Как то у меня сложилось, что я всегда была неформальным лидером. Так что как мной, например, управлять могу сказать - НИКАК. А вот договориться со мной можно, потому что я готова к компромиссам, если это принесет благо всем.
Коль скоро я несу прибыль компании, с моим мнением считаются. Так же и в других сферах жизни. Если я могу, в состоянии каким-либо образом позитивно повлиять на жизнь сообщества, сообщество это ценит.
НО, если я вижу, что стиль формального руководства в принципе не изменится, и все время придется заниматься лавированием, вставать в опозицию, либо молчать, выполняя лишь узкие задачи, то я предпочту покинуть это сообщество, нежели копать под руководство или метать бисер. У меня нет такой жизненной задачи - спасти и облагодетельствовать все человечество. Степень моей подлинной ответственности измеряется интересами моей семьи, близких людей и отношениями с Богом (то есть совестью).
(уж извините, что о себе, для меня такой пример наиболее доступен сейчас)

Оказывают то влияние, какая харизма им свойственна. От этого зависит влияние, с одной стороны. С другой позитивное влияние некоторых харизматиков может сподвигнуть некоторых членов сообщества в корне изменить свою жизнь, снизить ее качество ради идеи или ради духовного подвига (считаю это разными понятиями). Пример - Иисус Христос и его ученики, взятые в основном из простого народа.

За всех сказать не могу. У каждого свои понятия и кодекс чести, уровень осознанности и ответственности.

Энергичность, ответственность, работоспособность, доброжелательность, креативность - в нормальном позитивном случае.
Энергичность, властность, интригантство, связи, манипуляции - с негативной окраской.

1.В силу личного обаяния харизматика.
2.В какой-то мере его идеи созвучны внутренним решениям/идеям/понятиям менее активных людей.
3.В силу инертности и слабоволия
4. В силу страха

А почему не предупредили, что без политики? Ну да не в этом дело. Я ведь тоже о неформальных лидерах, о вождях. Можете Вы себе представить вождя индейского племени как формального лидера, а?
Вот и Сталин был тоже неформалом.

То что СНК есть советское правительство я слышу от Вас впервые. И шестое чувство мне говорит, что я этом не одинок на этом форуме. Не могли бы Вы заодно расшифровать эту аббревиатуру?
Вы что, действительно полагаете, что в СССР сталинского разлива было разделение властей?

СНК - Совет Народных Коммисаров, так называлось советское правительство до войны, а министры назывались Народными коммисарами (наркомы). Переименование СНК в Совет министров, и соответственно наркомов в министры произошло во время войны, прмерно тогда когда в Советской армии были введены погоны.

Естественно. В любой более менее сложной системе управления существует разделение управленческих функций. В СССР тоже каждый орган управления отвечал за свою сферу действия. А над всеми фактически (но не формально) стоял ЦК ВКП(б) (впоследствии переименованный в ЦК КПСС). ЦК фактически организовывал и направлял работу всех органов власти. ЦК возлавлялся Политбюро, которое в свою очередь возглавлял Генеральный Секретарь ЦК КПСС. Хотя формально по конституции СССР верховным органом власти был Съезд Народных Депутатов СССР. В промежутках между съездами Верховный Совет СССР во главе с Президиумом Верховного Совета и Председателем Президиума Верховного Совета.
Фактическая власть КПСС осуществлялась за сч╦т того что буквально во всех органах управления сверху до низу были коммунисты (за малым исключением), а для коммуниста безусловным было выполнение в первую очередь решение вышестоящей партийной организации. Подбор и назначение кадров во все органы власти осуществлялось непосредственно либо по согласовании с партийными органами.

а если не на примерах, а образно рассмотреть эти вопросы как явление с которым мы сталкиваемся повсеместно?

давай те начнём по порядку! вот сформировался по какой то внешней причине коллектив (социум) в какой момент в нём появляется неформальный лидер, каковы причины его появления в коллективе?................

А давай те тогда вспомним труды Маркса и Ленина, в этом контексте.
Ну не буду про базис и надстройку цитировать. Все-таки слишком материалистический взгляд на внутри-социумные процессы, но в принципе, если отмести от этой теории флер классики революции, то кое-что можно даже и взять на вооружение.
Основное же - как признак революционной ситуации - " когда верхи не могут, а низы не хотят" (или наоброт).
Или углубимся в социологию?
Предлагаю немного для нчала пооперировать непосредственно понятиями.
Итак некая классификация лидеров:
Лидер - член группы, за которым признается право принимать ответственные решения в значимых для группы ситуациях. Лидером является наиболее авторитетная личность, реально играющая центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе. В социологии различают несколько типов лидеров:
- в зависимости от содержания деятельности: вдохновитель и исполнитель;
- в зависимости от характера деятельности: универсальный и ситуационный;
- в зависимости от направленности деятельности: эмоциональный и деловой;
- в зависимости от отношения к официальному руководителю: позитивный и негативный;
- в зависимости от соответствия формальных полномочий и степени влияния: формальный и неформальный.
Бюрократический/формальный лидер - лидер, авторитет которого обусловлен главным образом его положением в бюрократической иерархии, а не личными достоинствами и характеристиками.
Номинальный лидер - индивид, официально имеющий статус лидера, но фактически не выполняющий его функции.

Космополитический лидер - по Р.К.Мертону - авторитетный член группы, который в силу своих интересов, знаний, идентификации и связей с более широким социальным контекстом, выходящих за пределы данной локальной общности, оказывает на группу значительное влияние.
Лидер мнений - в социологии - лидер, оказывающий существенное влияние на мнение других людей, обращающихся к нему за информацией и советом.

Локальный лидер - по Р.К.Мертону - авторитетный член группы, влияние которого на группу обусловлено его интересами, связями, знанием местных дел, идентификацией с локальной общностью.
Неформальный лидер - лидер, влияние и авторитет которого в группе основаны на отношении к нему группы, а не на его служебном положении, должности, статусе или служебном ранге.

Универсальный лидер - человек, обладающий личностными качествами, которые позволяют ему оставаться лидером в любой ситуации, в которую попадает группа.
Харизматический лидер - лидер, влияние которого основано на приписываемых ему исключительных характеристиках личности, чертах святости и героичности.
Экспрессивный лидер - лидер, влияющий на эмоциональную атмосферу группы благодаря способности выражать интересы, мнения, настроение группы, уменьшать напряжение, представлять имидж группы за ее пределами.
Как видите, лидерство - понятие растяжимое. И при достаточно динамичной жизни группы, общности, многие члены этой группы могут иметь свое специфическое лидерство в определенных сферах общественной жизни.
Если же группа представляет из себя БОЛОТО, либо устоявшийся и спрессованный брекет условностей и бюрократических рычагов управления, то появление в таких группах неформального лидера скорее всего связано таки с признаком революционой ситуации. (ИМХО)..готова здесь поразмышлять,поспорить.

чес слово я после ваших постов про НЛП почти в вас влюбился давайте продолжим! и вот этот неформальный лидер появляется в коллективе (кстати размер коллектива влияет на колличество подобных лидеров?) что дальше происходит с коллективом?

А мы еще не решили, что это за коллектив - динамичная структура, болото, спрессованный брикет или .. как уже было вот подмечено, общество лентяев, возглавляемых формальным же лентяем.. не смущайте меня

обычный коллектив сформировавшийся на фоне общих интересов (фирма, компания)
ПС. если настаиваете не буду

Понимате, очень важно то, на фоне каких именно интересов.
Это очень важно.

Правда, я согласна, это важно.

вам и kleinerfuchs! предположим это фирма с работниками разного звена на ней! (то есть интерес заработок)

Думаю, что размер коллектива влияет. Значицца так.. Будем рассуждать.
Есть некая небольшая команда, где уже давние, сложившиеся отношения, свое понятие, как работать, есть некие стереотипы, отлаженные схемы (а порой некоторые даже личные корыстные схемы, когда люди привыкли, знаете ли. от компании на карман подтыривать).
В таком случае появление нового человека в принципе не желательно для основного костяка.
А вдруг он их подтыривания обнаружит? не впишется в их понятия?
Вдруг его избыточная энергичность и креативность заставит их оторвать зады,чтобы держать конкуренцию? да и просто работать например придется больше...
Вобщем, такой человек скорее всего появится по инициативе руководства этого небольшого коллектива. С целью внести свежего воздуха... возможно найти либо воспитать себе верного человека...
А другие, а особенно нечистые на руку, будут пытаться ВЫДАВИТЬ этого нового-активного. так что сам по себе такой лидер не выкристализуется, он со стороны придет.. Остается только формальный лидер и его личная совесть и видение.
Но, если неформал наш - личность сильная и в какой-то мере бесстрашная, то возможно, шаг за шагом он преодалеет инертность некоторых членов коллектива. Справится с клеветой (неизбежной) тех, кто уворовывал или был доволен своим ничегонеделанием. Возможно, завоюет доверие руководства. Коллектив разделяется.. ЗА и ПРОТИВ..
Что перевесит, в конечном итоге зависит от формального лидера, все же. Если неформал не интриган, то он будет биться/проявлять себя открыто. Но руководство обычно склонно,к сожалению,доверять интриганам, тем, кому этот неформал - как кость в горле, тем болеее если формальны лидер этих интиганов знает давно.
Если неформал начинает приносить компании реальную прибыль, думаю руководство выберет ЗА... Но чтобы это произошло,нужно неформалу дать такую возможность.
Итак будем продолжать,или эти рассуждения сначала в пух и прах разобьем?

вы не в ту сторону поехали! размер коллектива имеет значение! при колличестве от трёх в группе обязательно появляется лидер, а от 5 второй! и так далее! то есть примерно на каждые 3-5 человек 1 лидер! отношения между этими лидерами могут складываться как от равноправно-нейтральных, до зависимо-подчинённых! то есть выстраивается своеобразная пирамида неформального лидерства размер которой зависит от размера коллектива! нас в данный момент интересуют те неформальные лидеры которые на верху этой пирамиды (то есть непосредственно влияют на весь коллектив) интересует в первую очередь побудительные мотивы таких лидеров которые толкают их на ту или иную модель поведения...........

А.. я то думала, что сутьв том, что есть формальный и неформальный лидер..
А вы говорите об иерархии в некой группе людей.

но ведь эта иерархия и выстраивается на фоне неформального лидерства паралельно с формальными структурами! вот и интересно было бы разобраться какую роль она играет и какие меры должен принимать формальный руководитель для увеличения позитивной роли и нейтрализации негативной

Но ведь это в первую очередь тогда зависит от руководителя, я уже говорила..
если это человек дальновидный и справедливый, человек чести, это одно..
Если же деспотичный манипулятор, это совсем другое .. и иерархия другая и неформальные лидеры выкристаллизовываются по разным причинам.

конечно руководитель влияет на ситуацию, но его влияние далеко не единственный (и часто не решающий) фактор! какие признаки назревания нездоровой ситуации в коллективе существуют и какие методы регулирования обстановки возможны?

Так мы о негативных неформальных лидерах говорим?