От флуда воздержитесь, пожалуйста. Предупреждение.

Приношу извинение за допущенную мной арифметическую ошибку. Что-то в мозгу глюкнуло.
Вторжение на Гренаду состоялось в 1983 году, то-есть 23 года назад. Исправлять уж не буду, нехорошо получится.

А почему об этом нельзя упоминать в этой ветке. Об империи зла СССР кричим громко а об империи добра США скромно помалкиваем? Тем более что как раз сегодня очередная годовщина. Не грех сравнить. Конечно, советские войска в Венгрии это подавление свободы и демократии, нарушение международного права и т.д. и т.п. а Гренада, так, мелкий "инцедент" не заслуживающий внимания.

Согласен с тем, что упоминание США в этой ветке излишнее. Самая передовая демократия устраивает такие "венгрии" регулярно, примерно, раз в 5 лет на протяжении всей своей "великой" истории (в бюджет они что-ли заложены?). Причем с огромными жертвами, но стоит ли вспоминать, например, о 500 000 убитых в результате ковровых бомбардировок камбоджийцев лет 10 спустя "Праги"? Конечно же нет - американцы убивают гуманно, да и танки вводят не всегда. Так что не надо о банальном, лучше в 3146-й раз помусолим о кровавых преступлениях гебни.
пс
Кстати, а когда всей Европой будем праздновать уход бельгийцев из Конго? Имхо, этим добропорядочным бюргерам тоже есть что громко вспомнить

А как же? Не в качестве же общественной нагрузки они регулярно демократизируют порой весьма географически отдалённые государства. Да и на субботники эти акции не похожи. Демократизация извне - занятие весьма дорогостоящее, а иногда и убыточное. Вот интересно: многие ли граждане США воспротивились бы получить наличными свою долю ну, например, в демократизации Ирака? Как-никак к концу этого года примерно $500 млрд набегает (http://www.rambler.ru/news/events/iraq/7122016.html?print=1). Если разделить поровну на население США (прибл. 300 млн голов, т.е. человек), то выходит примерно по $1 666 на рыло (простите, на душу населения). И это только один Ирак...
P.S.: Это если демократизацию на деньги мерять. А если на гробы, то совсем печальная картина получается.

В том и состоит разница: что дем. государства заносят эти рас ходы в бюджет, давая при этом хороший козырь оппозиции свалить партию, которая у власти...
а в тоталитарных, молча обирают свой народ, оставляя его в нищете.

Так вот оказывается чем демократической государство от тоталитарного отличается. Если демократическое правительство устроит бойню где-нибудь в Азии, на следующих выборах его сменит оппозиция, которую, если продолжить логическую цепь, еще через выборы сменит по тем же причинам первое правительство . В итоге 3 войны, все в белых перчатках, и в СМИ раскрывают коварные планы истинных агрессоров, типа Сев. Кореи.

Где-где нищета?

А теперь представим себе, что в некотором царстве, в демократическом государстве оппозиция (настоящая, а не кукольная!) действительно решила свалить правящую партию и прийти к власти. Причём одним из пунктов своей программы она сделала как раз сокращение расходов на всевозможные демократизации, т.е. расходов на пропаганду, военных расходов и прочих, без которых никакая демократизация заморских стран невозможна. Представляете себе, какое количество людей кормится на демократизациях и какое количество денег вокруг демократизаций крутится? И все эти люди (часто очень влиятельные и попросту богатые) неизбежно станут жертвами смены власти, ведь значительная часть тех денег на демократизацию, которые не будут внесены в бюджет, в конечном итоге не осядет в карманах этих людей. Допустят они такое? Да никогда в жизни. Они костьми лягут, чтобы только не дать оппозиции стать властью. Если даже они не смогут прямо финансировать предвыборную кампанию правящей партии или безобидной для них "карманной" оппозиции (ну, может быть, закон им такое запрещает или просто неудобно), они используют свои средства и влияние хотя бы для того, чтобы дискредитировать настоящую оппозицию. Как грибы после дождя начнут расти заказные сенсации о том, что, например, кандидат от оппозиции пьяница, бабник, ворюга, агент всех иностранных спецслужб и вообще по воскресеньям ест на ужин детей. И вот наслушавшиеся и начитавшиеся ужасов избиратели, подсознательно руководствуясь принципом "слухи не подтвердились, но неприятный осадок остался", пойдут и вполне демократично проголосуют либо опять за правящую партию, либо за кукольную псевдооппозицию, которая никаких существенных изменений добиваться не будет. В результате и овцы целы (народу кажется, что он на что-то повлиял), и волки сыты (бизнесмены от экспорта демократии не потеряли деньги), и демократия шествует по миру уверенным строевым шагом.

Можеш предложить что нить более действеное, чтобы народу не казалось, а было реальностью?

Да. Аналог 9-й статьи конституции Японии 1947 года:
"...японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров". ( Цит. по: Современная Япония, изд. 2-е. М., "Наука", 1973, с. 758.)
То есть, применительно к Америке, вооруж╦нные силы США защищают территорию США, а не "интересы США" за тридевять земель.

Ну тогда США не надо было и принимать участие в войне против гитлеровской Германии, так как она на них не нападала.

Если бы Вы действительно и всеръёз понимали смысл и ценность "самой передовой" демократии, подобные мысли не приходили бы Вам в голову. Ваш сарказм и гнилая ирония ( на уровне "гы-гы!" ) по поводу недоступной для Вашего понимания внешней политики США остались на уровне ввода советских танков в столицу Венгрии в 1956 году. Вот это Вам понятно. Это - по-нашему! Всё остальное - политика "акул" империализма и их приспешников - за гранью Вашего понимания. Раз ввели войска - значит насильники и головорезы!
Далеко же Вы зайдёте, оценивая Венгрию - 1956 и Ирак - 2005 с одних и тех же совковых позиций, и присваивая этим акциям один и тот же знак минус!

Так США с 1941 года воевали с Японией, которая на них напала. А в Нормандии войска США высадились лишь 6 июня 1944 года - менее, чем за год до окончания войны (которая к тому моменту шла уже 5 лет и складывалась явно не в пользу Германии).
К тому же, в идеале статья, подобная 9-й статье японской конституции, должна присутствовать в законодательствах всех стран. Более того, наличие подобной статьи можно было бы сделать одним из условий членства в ООН.

а они и нестолько принимали, сколько наживались (в супердержаву то они по результатам второй мировой превратились бабла и с той и с другой стороны срубив, и кстати много фактов что и активными раздувателями её и были)

естественно! в Венгрии советские танки подавили демократическое востание бывших фашистов во главе с авантюристами которым было всё равно кому служить и не допустили (злобно) развитие гражданской войны! а в Ираке искали ОМП угрожающее человечеству и установив демократию по сути развязали (человеколюбиво) гражданскую войну, сравнивать на самом деле нельзя (даже по количеству погибших)
да и про насильников и головорезов это скорее про Венгрию, а не про издевательства над заключёнными в Иракских тюрьмах американскими военослужащими!

"Подумаешь, бином Ньютона!" (с)

А на каком основании надо одинаковым поступкам присваивать разные знаки? Государство А вторгается на территорию государства В и на штыках приносит угодный себе марионеточный режим. Вот и вся арифметика.

Ну уж куда нам, лапотникам , понять глубинный смысл американских стратегов-миротворцев... Ясен перец - раз ввели войска и разбомбили пол страны: это к счастью. В данный момент счастье озаряет Ирак, на подходе - Иран, потом Сирия, потом... потом подумаем. Ну действительно - разве американцы виноваты, что дикие туземцы не могут толком использовать нефть? Большой брат, как всегда, спешит на помошь.
А так - желаю вам и дальше постигать мистические тайны мироздания по американски .

Вы что специально мне на немецком даете линки, если знаете уже два года , что я кроме хенде хох и Гитлер капут не рублю в немецком (да и в планах учит его нет - мне не нужно по бизнесу)?

Нажала на последнее.
И снова очередная тема сползла на обсуждение - ах, какой агрессивной! - Америки.
Я совершенно не вижу связи между предложенной темой о тогдашних событиях в Венгрии и непрекращающимися дискуссиями о роли США в современном мире.
Более того, даже если предположить, что правы те, кто считает США агрессором, то каким образом это влияет на оценку военного вмешательства СССР с целью подавления венгерского восстания?
Это типичная для ДК аргументация "а у вас негров линчуют" уже набила оскомину.

Обясните мне не разумному, почему??? это же правда)))))

Роль США в современном мире сильно напоминает роль СССР в Венгрии в 1956 году. Вот и вся связь.

Ну что же делать, если о правах негров громче всего шумят именно те, кто их линчует?