"Бюджетная политика Гитлера, как показывает Али, с самого начала была авантюрной, ориентированной на ожидаемые будущие доходы (поэтому с 1935 г. он запретил обнародование госбюджета). Перевооружение Германии, позволившее ликвидировать безработицу и повысить покупательную способность масс, осуществлялось за счет гигантских кредитов, приведших к быстрому росту внутреннего государственного долга. Бюджеты сводились с огромным дефицитом, и к концу 1937 г. Германия стояла на пороге банкротства. Выход был найден во внешней экспансии (аншлюс Австрии, захват Судетской области, а затем и остальной Чехословакии) и экспроприации евреев (путем наложенного на них после ╚Хрустальной ночи╩ ╚штрафа╩ в размере 1 млрд. рейхсмарок, а затем ╚аризации╩ еврейской собственности). "
Подобные чудеса, в духе "война все спишет" и "отнять и поделить"стары как мир. А за ссылку спасибо, надо будет поцйитать,
похоже что Али серьезный историк.

Примерно такой же как и вы.

Ну до ваших ученых степеней и списка научных публикаций ему, видимо, далеко.
А для нас простых смертных - вполне.

Судя по всему, Вы путаете причину и следствие: до 37-го в Германии наблюдался колоссальный экономический бум... А в 37-м случилось то, что должно было случиться - Адик переориентировал экономику на милитаризацию... Вот с этого момента Германия и начала залазить в долги... Но заметьте - под хорошие гарантии ...
То есть, не падение экономики стало причиной внешней агрессии, а подготовка к агрессии стала причиной падения экономики... Совершенно противоположный аспект проблемы, не так ли?...

Прицел на милитаризацию у Гитлера был с первого его дня у власти.

Дело в том что действительно научных публикаций у этого "уч╦ного" не было,типичный мукулатурщик.

Неужели?
А кто Вам это сказал? Или Вы сами их все рецензировали?
Что до его последней книги, о которой так много сейчас говорят, то не берусь судить не прочитав.
Но постановка вопроса мне кажется лыбопытной.

Публикации,или работы написанные не на научной основе научными просто быть не могут,не смотря на то кто и какие рецензии выда╦т.

А это что за зверь такой "научная основа"? Я дуамл он в основном на бумаге писал. Рецензия экспертов, если Вы не знали, и есть единственный обшепринятый критерий в оценке публикации.
Полагаю он докторский титтул и гастпрофессуру не за красивые глаза получил. Впрочем, пока ничего из его текстов не читал и с оценочными суждениями подожду.

Вовсе нет,вы наверное ещ╦ оччень молод и не жили в СССР,так там был тьакой генсек Леонид Брежнев (поищите в гугле-обязательно найд╦те) за него кто-то написал книжонку "малая земля",не будем говорить о достоинствах этого "произведения" но рецензии все были просто восторженные,он за это столько медалей и премий получил.

Что-то tuv пропал,он ведь так интересуется историей,интересно было бы знать его мнение.

Правда? Каков же нынче критерий качества научного текста?
Проработав много лет в науке и опубликовав всякого разного знал только про отзывы и рецензиии экспертов.
А что до сравнения с Леонидом Ильичом, то ведь Али своим рецензентам, наверно, зарплату не платит и разрешение на загранпоездки не выписывает.
Так что Ваше априорное утверждение о ненучности и "макулатурности" кажется несколько странным .

Вовсе оно не странное,хоть историческая наука и считается не вполне полноценной наукой но какая есть,другой не имеем,и какая бы не была в ней есть свои законы и правила.
Вот эти то законы и правила и обходит наш автор,и так принято что прежде чем что нибудь утверждать нужно иметь основательную доказательную базу (по этому вопросу проконсультируйтесь пожалуйста у Роммеля) этой базы у нашего "историка" нет,да,он приводит массу всевозможных документов,но если эти документы повнимательнее рассмотреть то они никак не могут ни подтвердить,ни опровергнуть утверждения нашего героя,и в тоже время главным подтверждением его мнения служат предположения и догадки что и является не научным подходом в исторической науке.

Мне один товарищ порекомендовал книгу Бешанова "Танковый разгром 1941". Сказал что автор серь╦зный и книга правильная. Я вчера наш╦л е╦, начал читать и сразу расхотелось, потому что в самом начале написано - потери вооруж╦нных сил СССР в 1941 8 млн. человек, из них пленные 3,9 млн. Эти числа у меня вызвали очень большое сомнение. Я подумал - если это туфта то стоит ли читать дальше, если я постоянно буду сомневаться в остальном.
Вообще есть ли над╦жные ссылки о потерях разных стран в WW2 ?

Над╦жного ничего здесь нет,но зато у каждого есть своя голова.

У немцев, про своих наверняка есть... У русаков про своих - вряд ли...
Но погибло много, Ст╦па... очень много...

Я понимаю что много, но 8 млн. за первые полгода ИМХО черезчур. Война ведь ещ╦ 3,5 года года длилась. Потом ведь тоже потери были. Мне помнится в конце войны все вооруж╦нные силы СССР были около 9 млн.
Нет, что-то мне не верится в 8 млн. за 1941, включая 3,9 млн. пленных. По моему автор переборщил.

Вас же не смущает старая официальная цифра в 20 млн?... Не вижу проблемы... Цифры сопоставимы...

20 млн. это вместе с гражданскими, а Бешанов пишет про 8 млн. в 1941 только военных.

Ну, гражданских погибло всяко меньше... много меньше,... чем на фронте...
А ведь звучала уже цифра 40 млн....