Уважаемые! К сожалению, тема заходит в тупик личных претензий, не достигнув практического результата.
Давайте разберемся в целях дискуссии. Заглавие темы очень претенциозное. В привычном восприятии оно отражает желание некоторой части публики: принизить значение рассудочной деятельности в процессе формирования исторических событий - событий личной и социальной жизни. С другой стороны, его можно расценивать как призыв к осознанию этой его роли и переоценке наших представлений в данной сфере. Принижать - нам нет интереса, поэтому остановимся на втором варианте.
Для начала разберемся в значениях слова ФИЛОСОФИЯ:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Имея в виду - по возможности более полную реализацию специфических способностей и возможностей = функций человеческого организма.
2. Это орудийная познавательная деятельность, результаты которой излагаются казуистичным языком, понятным только ИЗБРАННЫМ, с целью реализации их тайных и явных интересов в личной и социально-политической жизни.
3. Это занятие для любопытных и самолюбивых личностей, с целью расширения личного кругозора и эрудиции для демонстрации публике своего превосходства в интеллектуальном развитии. Помогает достижению личного умиротворения и благополучия.
Возможны и другие определения, но нам для обсуждения достаточно этих. Столь разное понимание познавательной деятельности и ведет к принципиальным разногласиям?!
Лично я отдаю предпочтение первому определению, не отрицая пава на существование других воззрений и определений.
Но, от приверженности конкретных личностей тому или иному образу мыслей-мышления, зависит логика их действий и результирующая направленность = вектор деятельности общества = социума = цивилизации, который может быть ориентирован на развитие и самосохранение = вправо (как и время - по числовой прямой), или влево = к разрушению, деградации, дезорганизации, дисфункции, страданиям, лжи, страху, насилию и в конечном итоге - к самоуничтожению, как вида разумных существ. Третий вариант, "топтания на месте", невозможен - неосуществим.
Давайте определяться! Я с 1. Философией - вправо и вверх! Кто "идет" в этом направлении твердо и непоколебимо?
Гармония - реализуемая функциональность.

А почетче нельзя? "Орудийное" это что, что то из артиллерии?
Самое непонятное - это определение системы мировоззрения. Как система мировоззрения может соответствовать объективной реальности? Чья система мировоззрения, к примеру, больше соответствует объективной реальности - стоиков или гедонистов? Тоже ведь философские школы.
С гармонией можно было бы согласиться, если бы ей, гармонии, дать определение. В жизни же каждый выбирает себе по вкусу. Один зациклен на разуме, другой на религии.

Это можно сказать практически о каждой теме. Слишком большое количество разных людей, слишком разными языками они пользуются для передачи информации.

А вот этого я не заметила. Приведите пример моих личных притензий, это весьма обидное заявление.

Именно это и было целью моих высказываний.
С вашей трактовкой понятия Философия/филосовствование я не согласна.
Философами не становятся, философами рождаются.
Что касается Интелекта, который должен знать свою место:
Человек состоит из рук, ног, глаз, ушей...итд
Каждая его часть решает свойственные ей задачи.
Но человек не набор частей, он целое.
Познание возможно только тогда, когда каждая часть в гармонии с целым.
Расматривая проблему с одной стороны, мы не можем найти ответа.
Разум и чувства обьеденившись в одном восприятие дают могут дать более полную картину, нежели одни чувства или один разум.
Пока разум противоречит чувствам, гармонии быть не может.
Поэтому, вопросы, которые встают перед нашим интелектом, должны быть решенны, прежде, чем мы будем говорить о таких сложных вещах, как Бог, Бесконечность...итд.
Разум, должен дойти до той точки в которой он скажет, дальше я бессилен. И эту точку, определяет сам разум, а не Кант или другой авторитет.
В противном случае это запрет мыслить. Что всегда ведёт к фанатизму и преступлениям.
Пы. Сы. Кант, кстати, говорил о том, что у нас есть не один способ познания мира и что редуцируя себя, до чистого интелекта, мы тем самым обедняем себя. И лишаем возможности развиваться.
Он совсем не имел ввиду, меньше прислушиваться к разуму и больше к чувствам, это было бы слишком наивно.

О чем, собственно, спор?
Его давно разрешили практики.
И очень просто - если у Вас есть професия, и Ваши дети идут по Вашему пути, значит Ваша профессия ВОССТРЕБОВАНА в обществе и , логично!, нормально оплачивается. Всё остальное - от Лукавого.
Поскольку МОИ дети пошли СВОИМИ жизненными путями - я могу только сожалеть, но не плакаться, что они неблагодарны, непатриоты, и прочая.
А соль и жизни, и её смысла, в одном - сделать больше, лучше, чем сделали Твои предшественники.
Для этого у каждого поколения, которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций.
НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...
Личное мнение, впрочем.

В Коране вся истина, говорите...прописана?
Что с нами будет через пару десятков лет - тоже?

"Проверить можно в Коране, там вся истина написана."
Проверено - насчет обсуждаемого вопроса - Аллах умолчал.
Он же не думал, что Ленин - со своей критикой эмпириокритицизма... вмешается.
Аллах Акбар!

Нет, не из артиллерии. Деятельность - осознанное или неосознанное выполнение действий под руководством невной системы. Орудиями являются, врожденные или приобретенные свойства и функции организма.
Орудия - инструменты реализации деятельности. В мыслительной деятельности орудиями являются функции мозга, образы, представления, термины, понятия и т.д. Столяр, в профессиональной деятельности, использует набор столярных инструментов, свою мышечную и пр. системы, органы, свойства и функции, чтобы реализовать свои представления о цели своей деятельности.
Ученый - философ использует другой набор орудий для достижения своих специфических целей или интересов.

Мировоззрение может быть пятнистым - лоскутным, состоящим из отрывочных блоков информации - представлений, фрагментированным - блоки информации находятся в противоречивом единстве или более-менее системным - логически последовательным и непротиворечивым, как между отдельными представлениями, так и между представлениями и результатами практического опыта.

Определение немного ниже, а пояснение в цитате.

Спор о том, насколько разумно задаваться вопросом о существование Бога.
Думать и задавать себе вопроы.
О слепой вере "верю потому, что абсурдно"
О гармонии разума и чувств.
А ты о ч╦м?

Как же, сидит на горшке и философствует.
Нет, философами становятся (или не становятся)!
Прич╦м, есть действительно люди с философской системой взглядов, сформированной наблюдениями за жизнью, а есть зубрившие всевозможные философии, но так и не сформировавшие собственного мировоззрения.
К сожалению, таких мартышек, примеряющих очки на хвост, гораздо больше - в ч╦м убедил меня этот форум.

Я тоже признаю лишь это направление:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Но оппоненты явно придерживаются пункта 3:
"3. Это занятие для любопытных и самолюбивых личностей, с целью расширения личного кругозора и эрудиции для демонстрации публике своего превосходства в интеллектуальном развитии. Помогает достижению личного умиротворения и благополучия."
Им хочется вс╦ время "блеснуть" своей начитанностью литературы, как они считают, для избранных...
На самом же деле лишь демонстрируют свою всеядность и безпринципность, что доказывает отсутствие собственного мировоззрения.
Вы правильно это определили как лоскутное мировоззрение. А я сравнил это с разбросанными коробками на разных полках чердака, где в каждой находится "понимание" чьей-то философии и при этом нет никакого дела до полного противоречия этих философий.
Человек считает и называет вс╦ "мировой философией" и гордится своей сопричастностью со всем этим.

Говорят: "В споре рождается истина." Но, когда "гусь начинает доказывать свинье", что она слишком "приземленно" "мыслит". Из этого ничего, кроме "беседы" "Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем" не выходит.
Один доказывает, что "брито" и водит руками, кок во время бритья, другая успоряет, что "стрижено" и клацает пальцами, как ножницами!
Где тут "истина"? Половину "побрить", половину "постричь"??? Многие так и живут - то-ли панки, то-ли "казаки-разбойники" не бритые!
"О гармонии разума и чувств." Оно было бы прекрасно, если-бы не было столь печально! Зададим себе несколько вопросов.
1. Полтора тысячелетия проповедует "канонизированное христианство" долготерпение, любовь к некому ближнему, "веру в господа", который сам обо всем позаботится и т.д. Миллионы "восточных мудрецов" просидели всю жизнь "ноги калачиком" - без единой мысли в голове, в ожидании "озарения".
Каков результат мы хорошо знаем: Человечество "вытаптывает" собственную среду обитания, а "платные" философы и политики собираются на бесчисленные "фестивали с конференциями", чтобы по-разводить руками, по-созерцать живописные ландшафты, заработать командировочные или порезвиться с особами какого-нибудь пола! Которые по-старше, как-нибудь дотянут до пенсии. Молодые займут их места, а дальше???
2. О чем говорится в Новом Завете, составленном на основе устных высказываний "Христа" намного позже описываемых событий, когда и склероз донимал "апостолов" и каждый излагал "собственное МНЕНИЕ" по поводу услышанного? Имеют-ли Душа и Дух равные "права" на управление человеком? Имеют-ли жена и муж равные "права" при решении семейных - бытовых и перспективных вопросов? Однозначно НЕТ! Животные тоже имеют душу, но имеют только слабые зачатки Духа - понимания. Поэтому мы их "едим", а они нас - очень редко! Но лучшее-ли и единственное-ли это употребление Духа - Рассудка - Понимания???
3. О Гармонии я уже говорил. Что нам толку от гармонии, которая витает в фантастических представлениях бестелесным "белым облачком" абстракции?
Другое дело с Гармонией конкретных ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ особенностей; мозга, рук, машин, должностей, учреждений, организаций и .т.д. Здесь уже трудно "растопыривать пальцы и закатывать задумчиво глаза"! Функции надо выполнять и все встанет на свои места! Голова будет думать, ощущения будут разнообразить жизнь и развивать "думалку" и т.д. и т.п.
Перечень вопросов можно существенно расширить. Но о БОГе поговорим в следующий раз.

Вы видимо еще довольно молоды. До 30 лет мало кто задумывается об ответственности за будущее детей и внуков в обществе, государстве и человеческой цивилизации. Это сродни с катанием на санках. Есть горка, санки, пушистый снег, теплая одежка, веселая кампания - катись себе и гогочи! Но, с горки видно: куда "заедешь", а вот с нашими "мудрыми" правителями и их платными консультантами - профессиональными "философами"(см. п. 2) нет ни каких гарантий.
Горбачеву провели сеанс "психотерапии" в Рекъявике и он с сотоварищами решил: лучше иметь "синицу" в банках, чем гоняться за "журавлем" благополучия соц-лагеря с зарплатой ген-сека.
Вот "практики и решили" нашу судьбу "от Лукавого"! Что они решат завтра - одному Лукавому известно!? Весь "практичный" вопрос в том: кто больше заплатит за вход в "золотой миллион". "У каждого поколения," политиков " которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций" не думать о народе, который не хочет думать о своем будущем, а перспективы вовсе не радужные. "НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...", но теперь вроде-бы уже и нужно, но в головах столько отрывочных мыслей, что их невозможно связать в нечто вразумительное. Поэтому остается "бунтовать" как в Кондопоге - громить, крушить, поджигать: главное поменьше думать. Если начать думать тем "фаршем" представлений, который нам напихивали и напихивают ежедневно все, кому не лень, то мы будем бить только друг-друга, чем собственно пока и занимаемся (пока виртуально).
"Личное мнение, впрочем." Естественно, что у каждого свой набор понятийных: кнопочек, колокольчиков, побрякушек, перышек, стекляшек и священных табу. Мы как шаманы разных племен - молимся, каждый своему "божку", не понимая: кто и зачем поселил его в нашем сознании.
В состоянии сильного опьянения, сознание иногда отключается у людей и "божок" исчезает. Остается "невнятно бормочущая особь семейства приматов"!
Душа остается в "гордом" одиночестве и ведет : одних - спать, других - путешествовать, охотников - стрелять, дровосеков - рубить все и всех подряд!
Потом "сознание" ворачивается "домой", а с ним и "божок". Одному "сознанию" становится стыдно, другому - наплевать и опохмелиться, третье ищет оправдание себе в "несвежести" водки или в Ваське, который налил "последний" стакан. Только "божок" мировоззрения начинает "философствовать" о "проклятых коммунистах", вырубивших религию или виноградники, о капиталистах - спаивающих народ, о правителях - на думающих о воспитании "Васьки" и т.д.
О чем разговор? Взрослым, серьезным и ответственным людям стоит "перебрать мировоззренческий хлам", внимательно рассмотрев: из какой "лапши" состоит это самое "личное мнение"? Что, зачем и почему Я "мню" именно так, а не как "Абрамович" или собеседник на форуме???