Вот и выяснили. Вы - за превентивные войны и внешнюю политику с позиции силы. Как американы сейчас. О чем ещё спорить?

Шлосс, а где граница этой обороны? США, например, имеют жизненно важные интересы во всех регионах мира. Пущай "обороняются"? И вообще, мне как-то не по себе, когда очевидные вещи, как нападение на соседа, с территории которого ВОЗМОЖНЫ враждебные действия, превращается в "оборонительное" мероприятие... И потом, скажите, все же, в войне с Германией эти острова сыграли хоть какую-нибудь военную роль??

Да, я за превентивное применение силы в интересах СВОЕЙ СТРАНЫ. Но не по американски(хоть я и гр-ин США), когда реальные цели Политики-войны затушевываются под маркой "внедрения демократии".
Всё должно быть честно и ясно для налогоплательщиков - ради чего любой превентивный удар.
Поэтому действия моей страны в Ираке и Афгане - для меня иезуитская ЛОЖЬ, как и действия Израиля - именно АГРЕССИЯ, потому что - ЛОЖЬ.
Мне претит , когда меня делают бараном в термине "Демократия", если я понимаю что - это ЛОЖЬ.
СССР не лгало - пять лет упрашивало Финляндию за в ТРИ раза больший кусок отодвинуть границу от Ленинграда на 30 км. В ответ - ложь.
Так что, по мне Усатый сделал то , что и должен был, но не такими жертвами КА и не такими , тем более жертвами финского мирного населения. IMHO

Ну, на тот момент она находилась на расстоянии выстрела обычного орудия... Согласитесь, так подставляться было бы нерезонно...
Дык, а для кого я в предыдущем сообщении писал о поводах других войн?

О чём Вы? Какая ложь? Финляндия суверенное государство и вправе само распоряжаться своей территорией.
На этом "куске" находилась, если не ошибаюсь, линия Маннергейма. На островах была сложившаяся инфраструктура. Кому нужны эти в ДВА раза большие территории, где кроме леса и грибов ничего нет?
Дайте всё же свой источник информации о том, что СССР 5 лет вел с финнами переговоры.
И ещё - а разве СССР не собирался внедрить в Финляндии свою "демократию"?

Кстати, может Вы всё-таки ответите , почему Финляндя , будучи военным союзником Германии - за всю IIWW, так и не перешло границы 1940 года (после Финской компании СССР) и
- НЕ "восстановило историческую справедливость" (по Вам)????

Шлос, ещё раз мой вопрос - как наличие островов и пятачка земли перед городом на Неве смогли повлиять на безопасность Ленинграда в ВОВе? Про Брестскую крепость слышал, про карельские затяжные бои - нет.

На этот счёт существует версия, по которой были заключены до сих пор засекреченные дополнительные договоры, которых придерживались обе стороны. Теперь Вам вопрос - почему СССР не оккупировал Финляндию как союзника Германии (как он это сделал с пол-Европой) и не осоветизировал её после 1945 года?

Откуда мне знать... Спросите у Роммеля... Он наверняка располагает оперативными картами генштаба того времени...

Про Брестскую крепость слышал, про карельские затяжные бои - нет.
--------------------------------------------------------------------------
Про Карельские бои на второй месяц Компании услышал и Сталин. В результате этого
- массированным авиационным налетам подверглись все финские города в зоне возврата бомбардировщиков
- результат - 279 тыс погибших финнов, полная сдача линии Маннергейма, подписание Договора, где уже речь шла не 30 км радиусе безопасности Ленинграда , а ещё и отторжении всей Карелии.
Единственно , что выторговала Финляндия - это не приобретение "Правительства в изгнании" из Москвы.
Не так ли?

На этот счёт существует версия, по которой были заключены до сих пор засекреченные дополнительные договоры, которых придерживались обе стороны.
----------
Вполне возможно. Меня всегда удивляло , что капиталистическая страна Финляндия закупала (до распада СССР) 90% авиационной и бронетехники (с финской электроникой) у СССР , а не США.

Да чё там думать. Если не ошибаюсь, на свои старые границы финны вышли к сентябрю 1941г. И на Ленинград идти не собирались.
Немцы же взяли Шлиссельбург, окружив Ленинград с суши, уже 8 сентября 1941.

Разве это что-то меняет? Я ведь говорил о том, что никакой архиважной стратегической и военной роли 4 финских острова не играли. Зачем тогда Сталин столько солдатских жизней положил?

Если не ошибаюсь, на свои старые границы финны вышли к сентябрю 1941г.
--------------------------------------------------------------
Вы опять врете - Финляндия ни на ойту не перешла НОВЫХ , 1940 года границ с СССР.
О "старых" границах их уговаривала Германия, как и Вы о "восстановлении исторической справедливости" (кстати д-р Розенберг , по сути именно за эти слова был повешен в Нюрнберге), но повторю
- Финляндия ни на йоту не перешагнула Договор о Границе 1940 года!

Странное сообщение...
Вы, значит, говорили... А они, стало быть....
То есть, русаки столько лет мудохались с этой проблемой, людей положили... и вс╦ по какой то непонятной прихоти... Может там клад был зарыт?

У Вас опять свои источники информации? Вот что пишется на сайте Карелии:
"Сентябрь 1944 г. - победная осень Карельского фронта. 5 сентября были прекращены боевые действия против Финляндии - ее правительство заявило о разрыве с нацистской Германией и желании выхода финляндского народа из войны. 19 сентября в Москве было подписано соглашение о перемирии с Финляндией на условиях СССР:
- отвод финских войск на линию границы 1940 г.;
- разоружение немецких войск, находящихся на территории Финляндии (что означало фактически ее вступление в войну против бывшего союзника);
- возмещение убытков СССР от войны и оккупации;"
http://gov.karelia.ru/Karelia/1239/15.html
Если "ни на йоту", то причём здесь "- отвод финских войск на линию границы 1940 г.;"?? Типа из внутренних областей Финляндии что-ли к границам отводить?

Это Вы у "гениального" Сталина спросите. Это же он всё предвидел (ход будущей войны) и правильные решения принимал. А прихоть была, по моему разумению, что он финнов в свою 16-ю Карело-Финскую ССР включить хотел.

Да ну на фиг...
Почитаейте, если не читали свой же пост о причинах войны... Да. Вы там еще "экспорт революции" посредством Куссиненна вплели... Где логика, я Вас спрашиваю?...

Шлосс, ну, что вам сказать? Как-то в беседе со мной герр Кригер на одной из веток попенял, что де левые всегда говорят одно, а делают другое. В отличии от правых. В отношении современной Германии я с ним не согласился. А применительно к Сталину - на 100% верное наболюдение. Какие именно цели преследовал этой войной Сталин пока остаётся загадкой. Взять 4 острова для безопасности Ленинграда? Я не военный историк, но критерием истинности (и мудрости) того или иного политического решения является проверка практикой. По моему мнению, последующие боевые действия в 1941 году показали, что никакой стратегической пользы от этих островов не было. Никак их пребывание в советских руках не отразилось на печальной судьбе Ленинграда. Наверное, и Сталин это понимал в 1940 году. Значит, под этим соусом он хотел проверить, а не пройдёт ли его опыт советизации прибалтийских республик на почве Финляндии (тогда ведь воевали не с кем-нибудь, а с БЕЛОФИНАМИ - классовыми врагами)? Если - да, то Сталин отец и вождь. Если нет, то мы де за острова боролись и их получили. Опять - победитель и мудрый вождь. Ну, там,еще и боевой опыт получить, оружие испытать. Посмотреть на реакцию Запада.

Вот этот "оригинальный взгляд на предмет." и есть антиисторизм.