Мифы и символы, это образный язык которым древние описывали свои знания. Они совершенно реальны если понимать их

Бог есть. Но, люди от религии выдумали лицензию на право быть его голосом и слегка подправили под свои интересы.

Почему незнаю, я как то сам шла, шла и вдруг поняла, я не отношусь ни к какой религии.
ух как поздно пошлая спать))

Заранее извиняюсь за длинное сообщение.

Именно по этому я и привел "во-вторых" которое Вы благополучно проигнорировали.
Ваш аргумент: "Если бы мир был порождением моего моего сознания, то я мог бы им управлять",
был опровергнут утверждением, что "Независимость от воли не доказывает автономность (на примере сна), но (на это указывает существование неудовлетворенных желаний) показывает неидеальность и несовершенство, откуда - неумение управлять полностью всем.╩
И что Вы приводите мне сейчас в ответ?
"Управлять снами можно научиться".
Ну и нельзя было догадаться, какой будет ответ (тем более, что он практически содержится в этом самом "во-вторых")?
Получите целиком:
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
...
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же..
"А теперь приступим к основной части Ваших заблуждений."
Вы почему то считаете, что реальность обязана соответствовать Вашему "здравому рассудку", хотя, как показывает практика, то что Вы подразумеваете под так называемым "здравым рассудком" оказывается привычными для нашего мышления схемами и привычным восприятием. (Что, как правило, обусловленно строением наших органов чувств.) Примеров - масса, начиная с того, как "здравый рассудок" сообщает нам, что Солнце вращается вокруг Земли и заканчивая "зеленым" цветом листьев, на поверку оказывающимся вообще волной определенной длины.
Далее. Вы (на пару с Шахшпиллером) почему-то постоянно приписываете мне приверженность солипсизму, даже несмотря на прямые протесты с моей стороны. Ну сколько раз можно повторять:
Вам приводится альтернативная система объяснения имеющихся у нас эмпирических фактов. Если будет показана её внутренняя непротиворечивость и непротиворечивость наличной эмпирике (фактам, а не интерпретациям), то это будет означать, что мы имеем (как минимум) две конкурирующие между собой системы, две гипотезы об устройстве реальности. А значит, во-первых, тот, кто строит своё мировоззрение на одной из них, должен отдавать себе отчет, что базируется на определенных допущениях (а не на знании), догадках относительно природы реальности; во-вторых - без знания истинной из них - обе являются в определенном смысле "спекуляцией на тему".
Так вот... Солипсизм и является примером такой альтернативной, непротиворечивой (хотя и совершенно безбашенной, имхо) системы.
Поэтому Ваши аппеляции к моему рассудку и т.д. - излишни. Моя задача - непротиворечиво показывать, как в солипсизме объясняется наблюдаемое!

Чепуху городите Вы, не избавившись от ложных представлений о том, что реальность - внешняя. Ответьте - откуда и когда Вы узнаете, что Вас ударили по голове? А если не узнаете никогда, то какое Вам до этого дело?
В любом случае, это опять таки Ваша интерпретация наблюдаемого, причем - ретроспективная. Обнаружив боль в голове, Вы конечно вполне можете настроить кучу предположений, но несомненным является лишь факт восприятия боли в голове. У Вас есть лишь привычка считать, что источник боли находится снаружи. Ведь откуда Вы узнали достоверно об источнике снаружи? От других объектов Вашего сознания, утверждающих что они свидетели и что они внешние по отношению к Вам? Самому не смешно?

Ну и зачем Вы эту ахинею тут написали? Что Вы стремились этим примером показать?
То, что Вы НИКАК не ощутили для Вас и не существует. (Думаю, этот аргумент для Вас не новшество, раз уж Вы провели много времени в полемике с верующими, доказывая ненужность идеи о Боге). Вы забываете, что Ваше сознание и есть то единственное, что вообще есть. Соответственно, только то, что становится достоянием Вашего сознания - существует. Интерпретировать возникающие в Вашем сознании явления, как следствия действия гамма-лучей Вы сможете лишь тогда, когда эти явления каким либо образом там обнаружатся.
Неужели непонятно? Вы все время в своих примерах невольно (или вольно) отталкиваетесь от НЕДОКАЗАННОЙ пресуппозиции о существовании внешнего воздействия.

Не отменяет. Причем это сознание и есть мир. Только (благодаря неведению) это сознание зачем-то полагает причиной части своих внутренних явлений - нечто внешнее. Какая глупость!!! Не имея ничего другого в наличии, кроме собственного содержания, привлекать для объяснения этих содержаний нечто внешнее, плодить сущности без необходимости. Верующие делают ту же, что и Вы, ошибку, приписывая причиной существования явлений v Бога, хотя никакой Бог в наличном опыте не обнаруживается и следовательно, в этой идее мы не нуждаемся.
Бритву!
(Ваши глупости про рот я комментировать не буду.)

Я прошу Вас - опубликуйте монографию. Почему Вы не хотите сделать полезное для человечества? Ведь столько сил и умственной энергии было затрачено за 3000 лет на решение этого вопроса! На мой взгляд, это крайне эгоистично с Вашей стороны, имея абсолютно истинное решение, не поделиться знанием с человечеством. В чем причина, что Вы не желаете поделиться долгожданной правдой?

Нет Шахшпиллер, всё-таки это Выше моих сил - беседовать с Вами на философские темы.
Непонимание - чудовищное, а какой смысл его преодолевать?

Давайте так, если Вы считаете, что я на что-то не дал ответа, а нужно бы - сформулируйте и я отвечу.
Ну и не забудьте сообщить длину и площадь, как пространственные характеристики своего сознания.

Это у Вас такая манера - городить глупости или Вы только надо мной прикалываетесь?
Ничего подобного я не утверждал. Реальность ничего не обязана. Она есть и этого достаточно. Если Вы отрицаете окружающую нас реальность, то спорить с Вами бесполезно: Вы или больны или шутите. Реальность мира - это аксиома, не подлежащая доказательству в силу своей явной очевидности. Все остальные умопостроения, выходящие за рамки этой аксиомы, заведомо ложны и обсуждать их не имеет никакого смысла.
При этом совершенно не важно, будете ли Вы называть свет определ╦нной длины волны зел╦ным или гриновым, самой волне на это начхать. Она существует и без Вас.
Повторяю в третий раз: если бы у бабушки были кол╦са, она бы не села на иглу.
Солипсизм в принципе никаких фактов, а уж тем более эмпирических, не объясняет и не способен этого сделать. Ну о каком "устройстве реальности" Вы говорите, если единственно реальным считаете клубок бессвязных мыслей в своей голове? Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением. Я рад, что Вы не убежд╦нный солипсист, значит есть надежда.
Вы сильно переоцениваете возможности своего сознания, и так же совершенно ложно утверждаете, что Вам известны его механизмы. Вот в частности:
Если Вас ударить по голове, то уверяю Вас, Вы непременно сразу же об этом узнаете. Откуда? От удара. И хотя в Вашем сознании этого удара ранее и не было (и даже оно и не хотело бы, чтобы его били по голове тв╦рдым тупым предметом), то сперва у Вас возникнет чувство боли от удара по голове, и только потом Ваше драгоценное сознание обнаружит тот прискорбный факт, что что-то его ударило. А если удар будет достаточно сильным, то Ваше великолепное сознание отрубится нафиг и никак ничего понимать не будет. По причине удара. По внешней причине. Понимаете? То есть удар может быть даже в том случае, когда в Вашем сознании ничего нет, да и сознания как такового - тоже. И ни предположений, ни интерпретаций тоже не будет. Кирпичу на них чихать. А вот голове на кирпич - нет. Не понятно?
Абсурд. Вы никак не ощущаете весь мир вокруг Вас (за ничтожно малым исключением той мелочи, которая Вас непосредственно окружает) и таким образом отрицаете существованим мира? Совесть бы поимели. Китайцы могут обидеться: их ведь так много, а Вы их не ощутили, значит их нет?
Не надо врать и заниматься подтасовками. Я говорил о том, гамма-излучение как раз никаких следствий в Вашем сознании не оставляет, и тем не менее оно существует. Даже если Вы его никак не ощущаете. Радиации плевать на Ваши заблуждения, она существует независимо от них. Пойдите посидите на крышке чернобыльского реактора, коль скоро для Вашего сознания нет того, чего Вы не можете ощущать - если Вы выживите, это будет лучшим доказательством Ваших теорий.
Ну это у Вас лично может быть другого ничего и нет, не знаю. Хотя, тут уже запахло шизофренией: Вы общаетесь со мной, существующем в только Вашем сознании, значит Вы общаетесь с Вашим сознанием, то есть - общаетесь с самим собой? А нафиг Вам для этого germany.ru?

Существование мира - это аксиома.
Теорема - то что он внешний по отношению к субъекту восприятия.
Все еще не ясно?

Я вот тоже думаю, Вы надо мной прикалываетесь, или Ваш черезвычайный догматизм (в данном случае - железобетонная привычка смотреть на мир только с определенной позиции) не дает Вам возможности на секунду абстрагироваться от заезженной картины мира?

Не доказано.

Меня не интересуют привычные Вам догмы. Есть непротиворечивое мнение о том, что у бабушки колеса имеются.

Ваши эмоции по поводу истинной доктрины, опровергающей дебильные фантазии о материальной вселенной меня не интересуют.

До этого места - согласен.

Не согласен. Не по внешней. Откуда известно, что по внешней? Из-за того, что Вы привыкли определенную часть явлений, наблюдающуюся ТОЛЬКО в Вашем сознании и нигде больше, совершенно бездоказательно перекладывать на якобы внешние причины? Вы просто не хотите нести ответственность за происходящее в Вашем мире? Вот, по утверждению атеистов, и верующие в Бога так делают. Перекладывают ответственность на какого-то там внешнего Бога. Знаком аргумент?

Передергивание.
Я наблюдаю в сознании некие непосредственные ощущения. Почему я должен считать причинами этих ощущений нечто внешнее?
А Вы тогда очевидно считаете, что за явлениями Вашей так называемой материальной Вселенной стоит некая внешняя сущность(сущности), которая всем тут двигает.
"Ты суслика видишь?"
"Нет"
"И я нет. А он - есть!"

Почему же? Как некая общая идея "китайцы" они безусловно уже сейчас существуют в Вашем сознании.

Меня постулаты Вашей веры мало интересуют. Ваше невидимое гамма-излучение НИЧЕМ принципиально не отличается от видимого булыжника на дороге. Чтобы Вам просто было ясно, что я Вас четко понимаю: Вы пытаетесь показать объективность. Но Вы забываете, что объективность в самом субъективном, что только может быть - в сознании, не имеет никакого веса, вырождаясь в простую повторяемость. (Не забываем, что только это сознаие и есть ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ.)
Если Вы наблюдаете в своем сознании, как объекты вашего сознания, с ярлычком "другие люди" мрут как мухи, посидев на "крышке Чернобыля" то как это доказывает их "внешность" по отношению к Вам?
А если Вы сами на ней посидели, и объект Вашего сознания с ярлычком "Я", перестал иметь ощущения, (или - отождествил себя с другим фокусом восприятия, с другой "личностью") то что это доказывает?
Вы можете доказать, имея тот единственный способ познания - через чувственное к разуму, что то единственное, что у Вас имеется - содержания Вашего сознания - имеет внешние по отношению к этому сознанию причины?
Нет?
Так я об этом с самого начала.

Вы не поняли. Я - это всего лишь образ в Вашем сознании, я - Ваше же порождение, Ваша пока еще смутная мысль о том, что пора бы Вам уже взяться за познание того мира, который Вы сами создаете, пора бы научиться им управлять. А то - посмотрите какой бардак в Вашем сознании: войны, вражда, страдания...
PS. Право, с Вами становится скучно.
За три дня - 1,5 аргумента да и те, похоже, случайно.

Если Вы знаете, как опровергнуть солипсизм - так и напишите (до Вас этого еще никому не удавалось. Впрочем, основной вопрос философии до Вас тоже не был разрешен), а то - что бесцельно клавиатуру-то топтать?

Перестаньте финтить! Символ - это всего лишь условное обозначение, о котором некоторые люди договорились. Те же, кто с ними не договаривался могут иметь совершенно другое толкование аналогичного символа или, наоборот, использовать совсем не похожий символ для этого самого явления.
В любом случае и символы и мифы - это всего лишь чья-то выдумка! Мы же говорим о реальности.

Что там навыдумывали люди давайте вообще не будем рассматривать, поскольку это просто измышления.
Но какое основание у Вас заявлять "Бог есть"? На ч╦м базируется эта категоричность? Ведь Вы не имеете ни единого доказательства, подкрепляющего Ваши слова.
Чем Вы тогда отличаетесь от тех других людей, которые по Вашим словам "выдумали лицензию на право быть голосом бога и слегка подправили под свои интересы" ?

Не занимайтесь самогипнозом. Если Вы верите в бога, то Вас охотно примет любая религиозная структура, поскольку они все нуждаются в верующих.

Осталось задаться вопросом, что есть сознание и что есть я.
Вне меня нет ничего, но вне меня есть вс╦...решить это противоречие))
Прийти к выводу, что сознание едино. И убрать границы отделяющие "я" от единого сознания, суть бога.
И это уже будет или нирвана или магия)))

Эти два предложения противоречат друг другу. Если символы, это своеобразный язык для передачи информации, то выдумка в них лишь форма.
Уметь читать символы, можно научится, так же как и немецкому языку. Мифы/символы= язык для передачи информации.

Мне не нужны ученики, я не собираю денег, я не проповедую и не кричу, чтоб все делали как я...итд

Почему? А может считаю, что это личное дело кажого... С чего бы это вдруг мне Вас убеждать?

Я знаю, что примет)) Там хорошо, но мне туда не надо(ц)

Согласен.
И решить этот вопрос на практике!

Впринципе, для человека осознавшего, что нет мира вне сознания. Решить значит понять/осознать.
Не так уж много))
очень полезно было почитать Ваши высказывания

Ваша фраза для меня двузначна. С одним смыслом я согласен, с другим - нет.
На всякий случай - я не солипсист.
А согласен, если понимать "нет мира вне сознания" - что мы скорее не живем в мире, а переживаем его в своей психической жизни. И именно этот мир, вне зависимости от того, как там дела обстоят снаружи (и даже есть ли он вообще), интересует нас больше всего. Наладить и гармонизировать его - что может быть важнее? В принципе, и идея недоказуемого Бога, вполне может сыграть при этом положительную роль. Даже если его и нет.

Понять - просто, осознать - сложнее, реализовать - очень тяжело.

Спасибо. Не ожидал.

А что значит для солипсиста реализовать? Что значит реальность... Сознание.
Значит реализовать=осознать...или?
Если представить себе много маленьких частичек, каждая из которых обладает сознанием и жив╦т в н╦м, а не во вне.
Возникает вопрос, что связывает эти частички, каким образом они могут комуницировать, что это за чудо, ведь каждая жив╦т только в сво╦м сознание и вне сознания ничего нет.
Логично было бы предположить,
1. что сознание у них общее.
или
2. что есть одна частичка, а остальное сны...отражения...илюзия
в любом случае и здесь сознание едино, потому, что вне нет.

Ой, если честно, я бы не хотел просто так фантазировать.
Когда я сказал "И решить этот вопрос на практике!" это означало - постичь себя, понять свои мотивации и причины своих желаний, например. В конце концов "я" - это самое непосредственное и самое достоверное, что имеется для познания.
Ну в общем, я имел ввиду тот лозунг "Познай себя!", который висел на воротах в Сиракузах(?).

Это уже становится скучным. Как нечего умного сказать - так переходите на личность.
Можете и от меня получить уверения - что большего придурка мне встречать не приходилось!

А вот и подтверждение сказанному:
После разж╦вывания, что сознание вообще не является материальным объектом, Вы просите сообщить его размеры и площадь.
Звук - как от пустого ведра!
Я Вам непременно сообщу - как только Вы сообщите эти параметры, например, для зел╦ного цвета или для чувства влюбл╦нности.
P.S. Мне ещ╦ не приходилось встречать подобное сочетание уп╦ртости и самодовольства!
Сочетание тупости с наглостью - это уже слишком...

Шахшпилер, мы ж, кажется, договорились не оценивать интеллектуальные способности посетителей ДК.
Освежите в памяти.

RootElement: "А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность."
Schachspiler: "Перестаньте! Как я могу "быть в курсе" таких глупостей? Это же "рассуждение" типа - "сколько дьяволов помещается на острие иглы.
Даже если мне кто-нибудь показал бы книгу, где такое написано - то я отправил бы её по совету профессора Преображениского вслед за перепиской Энгельса с Каутским (в печку).
Я Вам уже дважды напоминал, что книги нужно не "усваивать", а обдумывать!"

==========

Солипсизм - радикальноЁ проявлениЁ индивидуализма.
Благодарю за скромность суждений. И точность, а то народ веками бился-бился с нами, солипсистами... А вы точно все определили
Подпись: солипсист

Правильно я говорил, что солипсизм и религиозность - это "из одной бочки".
Одинаковое отсутствие логики и примитивизм суждений.