Вообщето, этот разговор лучше наверное продолжить в группе про мальчиков и девочек...
Но могу кое что высказать и здесь:
В Вашем примере и Вася говорит, что любит, и Маша ВЕРИТ, что любит.
Вот как раз в этой ВЕРЕ часто и прячется будущий распад семьи.
Как потом оказалось, Маша подразумевала его желание "всю жизнь на руках носить"..., а Вася под этой "любовью" подразумевал лишь сиюминутное желание "потрахаться".
А виновата по-настоящему во всём была ВЕРА, а вовсе не ЛЮБОВЬ и не НАДЕЖДА.

А зачем же Вы и применительно ко Вселенной ставите "предполагаем/верим"?
Предположения - да, сколько угодно и одно противоречит другому, а вот ВЕРЕ здесь тоже делать нечего.
Я, честное слово, не понимаю - почему и во что я должен там верить применительно ко Вселенной!

И чувства, говорят лучше бы проверить ещё до ЗАГСА.
И вера у кого-то рождается как раз на пустом месте, а у меня не рождается совсем.
А уточнение " Если не говорить о слепой вере/суеверие... там всё просто" - совершенно излишне, поскольку все веры слепы и все являются суевериями! Просто отрицательные последствия от них могут отличаться по степени тяжести.

А вот и нет это кажется, что просто))
Играем дальше?))
Да, ты прав вера не всегда оказывается подтвержд╦нной, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
Почему так происходит, оставим пока в стороне...на время
А теперь... Внимание!!!
Ты веришь, в то, что , бога нет и в то, что ты не веришь, не имея возможности это рационально доказать
(даже не пытайся, до тебя это пытались сделать многие, но так и не смогли, как и обратное)
На ч╦м основанна твоя вера, она основанна на опыте, который говорит, что люди, часто дурят друг другу мозги, чтоб получить выгоду.
Она состоит из отрывочных воспоминаний, что Дед Мороз...не приш╦л...итд.
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
Что скажешь?

Ой, долго я отсутствовал... Но отвечу по порядку.
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же.
Вот это - центральная часть Ваших заблуждений. Поймите же, можно ударить Вас по голове так, что Вы и не догадаетесь чем Вас ударили или даже кто это сделал. (к примеру, сзади в темноте) И где там Ваше сознание? Что оно там содержит? Чепуху городите.
И ещ╦ Вам один аргументик (не забудьте на него ответить): не всякая реальность да╦тся нам в ощущениях, далеко не всякая.
Ладно Владимир Ильич, в 19 веке родился, но Вы-то зачем эту ахинею повторяете? Вот вам пример:
Просветить Вас рентгеновскими или гамма-лучами, ни черта Вы не ощутите, и Ваше Сознание останется таким же пустым, как и до того.
Или заполнить помещение, где Вы сидите, гелием или аргоном: ничего Вы не ощутите до самой смерти.
Для нормального человека удар кирпич╦м по голове - более чем серь╦зное доказательство. В большинстве уч╦ных дискуссий до этого аргумента не доходит, поскольку не все такие непробиваемые как Вы.
Ну получает, ну и что? А всю пищу человек получает через рот, опосредствованно. Что же, для Вас рот теперь - главный человеческий орган? Постарайтесь воздерживаться от глупых выводов.
Если всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, то это не отменяет существования мира.
Вы противопоставляете мир сознанию? Какая глупость!
ЗЫ. И насч╦т "основного вопроса философии" - тоже мне, бином ньютона! Яйцо было сначала, а курица - потом. Вы не знали?

Вера всегда оказывается заблуждением. Без исключения.
К Вашему сведению, Вы тут видимо недавно и не знаете: Шахматист НЕ ВЕРИТ в отсутствие бога. Он не нуждается в такой чепухе как вера в то что он есть или в то, что его нет, ему начхать на вымышленных персонажей из сказок. Он так же не верит в наличие или отсутствие Чебурашки и Бабы Яги. Ужас, да?
Глупости. Ещё никто не смог это сделать, и Вы тоже не сможете.
Поэтому Ваши слова - не более чем демагогический приём.

Даже "сознание" у Вас - и то какое-то мягко говоря странное...
У меня даже в сознании ничто не существует без времени и пространства.
Пусть мы говорим лишь о чувствах - но и они имеют направленность и могут пропадать через какое-то время! Разве не так?
А что такое "бытийствование" вне времени и пространства?
Это сколько же надо выпить, чтобы дойти в сознании до такого бессознания???

Перестаньте! Как я могу "быть в курсе" таких глупостей? Это же "рассуждение" типа - "сколько дьяволов помещается на острие иглы".
Даже если мне кто-нибудь показал бы книгу, где такое написано - то я отправил бы е╦ по совету профессора Преображениского вслед за перепиской Энгельса с Каутским (в печку).
Я Вам уже дважды напоминал, что книги нужно не "усваивать", а обдумывать!

Где разница между общепринятым богом (который якобы создал все материальные объекты) и Вашим богом по имени "Сонание", которое вс╦ созда╦т лишь виртуально?
А вот что материя - это якобы "Создатель" - я такого не говорил и это лишь Ваша очередная попытка приписать оппоненту что-то на свой лад.
Если уж Вы дискутируете со мной - то не приписывайте мне чужих взглядов. Я нигде не утверждал, что материя "созда╦т" сознание. Я назвал сознание всего лишь одним из свойств некоторых видов материи.
Ну нет такого объекта "сознание" и не с чем материи выяснять вопросы первичности или вторичности.

Вот я и отметил, что написанное в скобочках - это единственное верное заключениеи и оно могло бы явиться общим базисом для дальнейшего обсуждения.

А у меня впечатление - что это Вы "не заметили" всего для Вас неудобоваримого.
Но повторять по второму разу как-то не хочется...
И за Вами оста╦тся возможность решать - или перечитать и по непонятному задавать вопросы, или продолжать верить в "сознание вне времени и пространства."
Кстати, это утверждение будет даже "покруче", чем утверждение про "невозможность оценки сознания в нашем пространственно-временном континууме".
Так что, Вы реальный претендент на пальму первенства.

Какя уже говорил, Вы редкий оппонент, который допускает возможность хоть иногда написать: "Да, ты прав... "
Поздравляю!

И от Вас я тоже прошу внимания и сосредоточенности!
Не только я, но уже очень мнгие объясняли в ДК, что отсутствие веры и вера в отсутствие - это совершенно разные утверждения!
Я многократно повторял, что не вижу смысла использовать веру не только в религиозном, но и в бытовом значении.
Но я нигде не говорил, будьто бы ВЕРЮ, что бога нет.
Скорее я могу повторить за кем-то, успевшим сказать это раньше меня, что я не нуждаюсь в такой гипотезе как бог. Почему не нуждаюсь - это я тоже объяснял. Потому - что такая гипотеза не да╦т ответа ни на один вопрос, но все вопросы, оставленные без ответа применительно к окружающему нас миру пришлось бы удваивать и применительно к выдуманному богу.
И потому введение понятия бог - это введение лишней сущности!
Такое введение лишней сущности можно сравнить с попыткой в процессе решения математического уравнения добавить туда ещ╦ лишнее неизвестное.
А смысл?

Мне кажется я объяснил вс╦ достаточно подробно.
Имеющий уши - да услышит, имеющий разум - да пойм╦т!

Просто супер!!!
Не только всё правильно, но и главное - образно и доходчиво.
Неужели наш оппонент и сейчас прочитает всё по диагонали и заявит, что есть лишь сознание вне пространства и времени и никому не принадлежащее?
Хоть убей, не могу себе такого представить. (Примерно как Василий Иваныч не мог себе представить квадратный трёхчлен.)

Выда╦те желаемое за действительное, Например, вера в гипотезу, что земля круглая, была подтверждена.

Ага понимаю Методом дидукции)) Бог это персонаж из сказки. И в этого персонажа он не верит, а кто сказал, что Бог персонаж из сказки??
Я нигде об этом не читала и ничего такого не слышала))
И что интересно, он не нуждается в том, чтоб не верить, но делает это??? Вы меня совсем с ума свести хотите???
Зачем ему это делать?? Или вы хотите сказать, что он просто никогда о таких вещах не думает? Только кушает и спит??

Ой, не надо разводить демагогию. Вы не хуже меня знаете что не может быть "веры в гипотезу" в религиозном понимании, а мы именно об этом и говорим.
Если я верю своей жене, то это не обязывает меня ставить ей свечки.

Это я сказал. Если Вы не согласны, то ответьте, бог - это персонаж из чего?

Вы не поняли. Он не нуждается в том, чтобы верить и не делает это. Не верит.

Не думаю, что это возможно.

Если у вас нету т╦ти-- значит у вас в кармане 0 т╦ть.
Если вы не знаете, что у вас в кармане, но верите, что карман пуст, значит с большей или меньшей вероятностью мы можем рассуждать, не о содержимом вашего кормана, но о вашей вере.
Вы знаете наверняка, что бога нет?
Вы знаете, что есть Бог?
...............................
Значит мы можем говорить только о вашей вере в пустой карман.)


тсс! Никому не говорите, что бог сущность)
Как же сущность может быть нигде и везде?
Как она может быть началом всего и концом.
Как она может быть в каждом из нас.
Бог это не дедушка с бородой сидящий на облаке
Ну впринципе, мне убеждать лень...
Если не интересно, можем и разойтись...
Я это...примус починяю...

Какая демогогия
Это обычная логика

Я не говорила о религии, с чего вы взяли? Я говорила о вере... вс╦ остальное, домыслы.

Если в сказке фигурирует бог, значит в этой сказке есть такой персонаж.
Если нет... значит нет.
Если для вас жизнь не сказка, то бога нет.
А что для вас сказка?
Лично для меня это символ.
А что или кто такой бог в данном случае неважно, ибо мы говорим, не о н╦м самом, а о вере... в том числе и в него, как частный пример.

Ну вот видите, как вс╦ просто. Сами вс╦ поняли.
Ежели он не сущность - значит он не существует.
А коли не существует, то значит его и нет.
А Вы боялись!
Починяйте примус. Это у Вас лучше получается.

Совершенно правильное замечание.

А здесь уже пошла сплошная путаница:
Не знаю как Вы, но если я не знаю, что у меня в кармане - то я просто не знаю, но не вижу причин как для моей веры, так и для Ваших рассуждений о ней.

Об этом я уже подробно написал - я не нуждаюсь в такой гипотезе, поскольку она мне ничего не объясняет!
Действительно, если такие персонажи, как Красная Шапочка или Дед Мороз - хоть детей развлекают, то персонаж бог - остался лишь для отставших в развитии взрослых.
Кстати, а зачем Вам понадобилась эта гипотеза?
Что она Вам объяснила такого, чему Вы не могли найти объяснения без не╦?

"В философии: сущность это: внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования."
Словарь Даля))
Сущность энто такой сгусток чего то)) что можно увидеть и потрогать, но одновременно загадочное внутри.
Нужно внимательней относится к языку.
И не говорить...лишний раз гоп
Бог не имеет внешних проявлений, они у него по желанию варьируются или совсем отсутствуют... в любой религи

Какая?
Про дедушку из сказки... мне не понадобилась.
Сначала был хаос...ничто... потом был большой бум и из этого бума родилась вселенная.
Бог был этим хаосом и этим бумом и этой вселенной, он закон по которому этот мир существует.
Он в каждом из нас...
У вас есть карман, но нет возможности заглянуть и вы, конечно совершенно не думаете о том, что в кормане.
Но говорить о том как вы не думаете... можете часами....
Помоему...тут что то с логикой.
Тот, кто не интересуется, того здесь нет.
Но вы меня убедили...фиг с ним с карманом

Ну так бы и сказали, что Вам хочется увидеть и потрогать, с чем-то загадочным внутри. Зачем Вы только про бога стали рассуждать?
Вам надо во флирт и знакомства что ли...

Во-первых, непонятно - почему Вы этот "хаос", этот "бум" Называете богом, почему дальше Вселенную тоже стали называть богом?
У них что, двойные названия?
А дальше пошла уж совсем "лирика": БОг у Вас и хаос, и закон, и нечто внутри каждого человека...
Получается, что этим словом Вы называете нечто бесформенное и бессмысленное...
Повторяю прежний вопрос - с какой целью Вы это делаете?
или
Что Вам да╦т такая гипотеза?

По правилам форума, переход на личности, не коректен, я конечно могла бы вас послать во флирт писать вирши, но воздержусь
Кстати, насч╦т поэзии, атеизм и поэзия вещи несовместимые. Так что вы уж сами с собой сначала разберитесь.
А потом советуйте, кому куда идти...

Это не я придумала. Практически каждый миф о сотворении мира, в любой религии похож, если не образами то по сути.
Ни один думающий человек не считает бога ни личностью, ни сущностью.

Я так вижу мир. Что то да╦т...а вам зачем?

Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.

Так уж и ни один? Скорее не один!
Но раз ни Вы, ни я не считаем бога реальной сущностью, то значит мы договорились, что это всего лишь фантазии наивных (а может быть и жуликоватых) людей.

"Я так вижу мир" - это не ответ.
Тогда считайте, что и вопрос был - Почему Вы так видите мир? или Что Вам да╦т такое видение мира?
А насч╦т "зачем": Я вот тоже не могу понять - зачем Вы говорите, что видите мир таким, если на самом деле бога никто не видел и Вы не исключение?