Ну и врать ты горазд !
При кратковременном перерыве дождя веник высохнуть не успеет и будет в другом углу .

Вранья или тупости ?

Вот если бы всегда в тот момент , когда Вы ставите веник в определенный угол начинался дождь ... .

Вы же утверждаете , что это глупость а не я , так что Вам прид╦тся обосновывать и доказывать собственный идиотизм самостоятельно.

Например деятельность психолога или психиатра по изучению ограниченности некоторых людей .

Ответ не принимается. Каждый год евреи в Израиле молят бога о дожде.
Вот если бы всегда в тот момент , когда они молятся, начинался дождь... но он не начинается.
Практически никогда.
Но они вс╦ молятся и молятся.
Как молят бога и те, кто хочет от него чего-то другого.
Повторяемости нет ни 1%, но они вс╦ молятся и молятся.
И продолжают верить в свои сказки.
В этом случае есть только одна повторяемость 100%: и вранья и тупости.

Ну так и просвещайте их а не меня .

Я вижу в этом у Вас такая же путаница, как и во вс╦м прочем, включая шахматы.
Объясняю популярно:
С помощью органов чувств хоть человек, хоть животное лишь получают сигналы, содержащие информацию о внешнем мире.
Реакция на эти сигналы может быть как рефлекторная (первая сигнальная система), так и осмысленная, на основании приобрет╦нного жизненного опыта (вторая сигнальная система).
В любом случае, это никакое не "чувственное познание", а лишь ступенька к познанию, которое у кого-то происходит успешно, а у кого-то нет.
(Он продолжает и дальше наступать на те же грабли.)
А уж про "интуитивное прозрение" и "прямое постижение" - это Вы с попами в церкви побеседуйте.
Они Вам ещ╦ и про "божественное откровение" пункт добавят.
А правильно вс╦ это в народе называют "моча в голову ударила".

Примитивные цели - у примитивных людей!
Если Вам в рациональности видится примитивизм - то Вы сами себя этим охарактеризовали.
P.S. Меня действительно удивляет - как несмотря на "внеклассное чтение" у Вас сохранились эти примитивные представления о каких-то "прямых постижениях" и "интуитивных прозрениях"...
Или это и было предметом Вашего "внеклассного чтения"?

Можете особо не напрягаться, описанное вами известно еще со времен "заблуждений древних и темных" - с Демокрита.
Но вопрос вы все равно ухватить не можете - смотря КАК вы определяете "познание", какими будут критерии правильного познания (этим занимается гносеология) и ЧТО вы собрались познавать. Это зав
Например, Шахматист, свято ВЕРЯ в истинность материализма и взяв в основу рассуждений его метафизические (а значит - гипотетические, спекуляционные) утверждения о природе реальности (он собственно даже и не брал, просто в голову даже принципиально не может придти, что эти привычные и зазубренные им с детства установки не единственно возможные), полностью забывает, что теории, о которых он глаголет (и только подобное он согласен считать познанием!) являются лишь моделями, строящимися по определенным правилам, приносящими ОПРЕДЕЛЕННЫЙ плод, являются ВОЗМОЖНЫМИ интерпретациями, но благодаря собственной некритичности (как результата предвзятости) считает их за онтологическую структуру мира, за собственно реальность которую он познает.
(Конечно, это не значит, что все, что вы утверждаете - ложно.)

Меня же удивляет, как человек по косвенным источникам услышав звон, делает категоричные выводы и раздает ярлыки направо и налево. Это подобно моим "выводам" о шахматах. Думаю, вы понимаете, что упершегося тупым рогом в утверждение, что "шахматы исключительно лишь способ насладиться поражением противника" никакими логическими методами не прошибить. (Т.к. и такая мотивация игры тоже МОЖЕТ присутствовать.)
Теперь, почитав про шахматы, вы представляете себе как выглядят ваши слова про то что церкви - это исключительно средства одурачивания, а верующие - стадо тупых баранов и т.п. И что самым правильным ответом такому "прозревшему суть" - покрутить пальцем у виска. Что вы с Алькором тут же и сделали.
Про интуитивные же прозрения и т.п. - читайте внеклассную литературу.

А вот еслиб Вам удалось ещё и Лааду на ДК_форум вернуть.. .

А может и нет.
А как тебе вот такая логика:
Представь себе шахматиста играющего с шахматной программой... и радость шахматиста наслаждающегося поражением программы.
А может и такая, наслаждение собственной победой, а не чужим поражение.
Вот тебе две причины, а вывод один - каждый находит сво╦ наслаждение в меру своей паскудности(испорчености).

Если понятно - то зачем же "дурку ломать"?
Но я думаю, что как и многое другое - прочитано, но не понято. (Это за вами уже неоднократно замечено.)

А Вы не находите, что вопрос просто глуп и соответствует уровню поклонников "познания" пут╦м "медитаций"?

Я тут уже отписал одному не способному расстаться с реликтовым хвостом из веры...
Повторяться не буду. А хвост Вам носить не обременительно?

Вовсе нет. Не только не забываю, но и сам писал, что мы жив╦м в вероятностном мире, где каждое событие, в том числе и появление каждой теории имеет определ╦нный процент достоверности.
Вот я и оцениваю этот процент!
Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
1. Невозможно самопроизвольное возникновение живой клетки и поэтому сначала возник сверхсложный "Создатель", который потом за шесть дней создал вс╦ остальное
или
2. Появление из ничего сверхумного "Создателя" - гораздо менее вероятно, чем появление примитивной живой клетки за миллионы лет случайного перебора обстоятельств и физических условий.

Для человека, привыкшего давать свою оценку правдоподобности, совершенно неважно - прямой источник или косвенный.
Важно его содержание! При этом на титулы или официальное поклонение просто наплевать.
Это в равной степени относится как к утверждениям про божественное сотворение мира, так и к утверждениям, что время замедляется и зависит от чьей-то скорости.

В печку такую литературу вместе с гороскопами и "молитвенными щитами".
Глобу - на мыло!
Прорицателей и прозревателей - туда же!

Нет. Глуп тот, кто необременяя себя никакими знаниями по гносеологии лезет ставить диагнозы.
Вы не находите, что неплохо хотя бы ознакомиться с тем, что человеческая мысль уже наработала, или настоящим "собственномненникам" такая ерунда не нужна?

Нда. Кто за бузиной, а кто в Киев.
Ну, собственно я и не расчитывал на понимание...

Одинаково недостоверный в случае онтологических утверждений. (т.е. что именно так дела обстоят в реальности)
Но: имеющий совершенно различный вес для целепологания и соответственно - практической деятельности.
(Вы действительно встречали солипсиста? Никогда живьем не видел.)

Не забывайте добавлять - "по приятным для себя критериям".

Согласен
Вместе с другими шарлатанами.

А предсказателей и прорицателей куда же потеряли?
А остальные реплики - не заслуживают ни внимания, ни времени на ответ.
Носите свой реликтовый хвост "гносеологической" веры. Может этот эпитет для Вас скрасит бессмысленную ношу.

Впрочем, лучше так:
Хороших выходных и веселого настроения.

Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?

Вы мудр╦но завернули, но вс╦-таки ошиблись.
Вес тут ни при ч╦м.
Высказывание 2 абсолютно корректно.
Нет ни единого человека или иного существа, которе было бы способно воспринимать мир абсолютно без искажений или недостатков.
Ваши ссылки на гносеологию тоже несостоятельны, ибо Вы не отделяете восприятие сигнала от его интерпретации.

Ну выбираются и ладно. Очевидность прямой как кратчайшего расстояния еще как то можно принять, да и то если зрение у всех одинаковое. Не будем даже беспокоить тень Евклида.
А вот как увидеть очами диалектику с ее единством противоположностей? У многих очи сразу не лоб вылазят.

А что собственно Вы хотели бы увидеть и от чего у Вас "глаза на лоб вылазят"?
Не могли бы проиллюстрировать конкретным примером?

Ошибку не осознал.
Ничего мудреного в моих словах нет. Попытка Шахшпилера опровергнуть солипсизм с помощью критерия "процента достоверности" - верх наивности.
(Кстати, он так любит размахивать бритвой Оккама, когда речь идет о Боге, пусть попробует применить е╦ последовательно и в этом случае.)
Как он высчитал "процент достоверности" того, что объекты в сознании обусловленны внешними, по отношению к нему, причинами? Этот "процент" в заявлениях онтологического уровня означает только одно - ему так хочется/привычнее/выгоднее считать. По отношению же к самой реальности это просто спекуляция. Поэтому я и написал ,что оба случая одинаково недостоверны, когда разговор идет об онтологии.
Но дело принимает совсем другой оборот, когда разговор идет в практической плоскости. Солипсизм невозможно принять - совершенно непонятно, как с этим знанием жить и действовать. Поэтому мы отвергаем (а не опровергаем!) его на этих основаниях, а не ввиду "процента достоверности".

Ну Вы же принимаете его наравне с материализмом? Или нет?
И кончайте онтологически-гносеологические заклинания: теоретическая плоскость ничем не отличается от практической.
Это две стороны одной крышки унитаза.
Хочу обратить Ваше внимание, что тот материализм, который преподавался в СССР в рамках марксистско-ленинской философии, на самом деле был материализмом только по названию.
Сам он включал в себя изрядную долю идеализма, и в частности солипсизма, поскольку воспринимать марксизм-ленинизм без бутылки или органических повреждений мозга было категорически невозможно. Прич╦м солипсизм начинался уже с первых слов марксистско-ленинской философии, с определения материи, которая "есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
Там к первой, совершенно правильной части, привязали вторую, идеалистическую.
А как иначе обосновать общество счастья и справедливости?

Я же показал, почему я его отвергаю.

Ммм... Давайте с самого начала.
1. Единственные объекты, с коими человек непосредственно имеет дело - объекты в сознании. Согласны?
2. Можно считать их присутствие там
- а. продуктом самого сознания. (солипсизм, сон)
- б. результатом воздействия чего-то внешнего (по отношению к сознанию) - независимой от сознания реальности.
Для версии 2.б. необходимо сделать допущение о существовании некой сущности - " внешняя реальность".
Согласны?

1. Единственные объекты, с коими человек непосредственно имеет дело - объекты в сознании. Согласны?
Не согласен. То, что в сознании - это уже далеко не объект, а Ваше о н╦м представление.
Ошибки идеалистов.

Согласен. Именно ЭТО я Вам и пытался сказать, возможно - коряво, что и привело к непониманию. "Объекты в сознании" лучше было назвать "объектами сознания".
Переформулирую.
Единственное, с чем мы непосредственно имеем дело - с представлениями, феноменами сознания, объектами самого сознания.
Теперь согласны?