Вы бы хоть смайлики какие-нибудь ставили, что ли?

В смайликах нужно ещ╦ и уметь разобраться, ето не шахматы, за 5 мин не освоиш...

Послушайте, г-н Шахматист!
Ваши безапеляционные безбожные заявления, основанные на агрессивном напоре и непоколебимой уверенности в собственной правоте, не выдерживают никакой критики и ничего, кроме антипатии не вызывают. Скажу Вам честно: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
В.В.Маяковский: " Гвозди бы делать из этих людей!" - это о Вас.

Вот именно так. Как Евклид.
И иногда даже оказывается ,что среди аксиом даже затесываются теоремы. Думаю, вы понимаете.

ну так и нет же...........

Конкретнее и доказательнее пожалуйста.
Приведите пример нерационального познания методом веры в бога.

Это уже другая тема. Просто под рациональностью некоторые понимают лишь ярко выраженный махровый эгоизм.
На основании этого примитива они считают, что без веры в сказки про бога - вс╦ дозволено.
На самом деле, вс╦ наоборот. Рациональность - это и помогать другому, понимая, что при таком отношении каждого члена общества и тебе помогут.
А вот вера во всепрощение раскаявшихся грешников позволяет сколько угодно грешить и каяться.
Возможно Вы имели ввиду нечто другое - тогда поделитесь и обоснуйте.

А Вы попробуйте хоть иногда не "усваивать" прочитанное, а хоть немного задумываться над ним.

Вы можете точно так же описать процесс чтения:
"Это такая скукотища страницы переворачивать - сразу засн╦шь. И вообще идиотизм - измазали белые страницы ч╦рными букашками."
Кстати, я думаю Ваше "внеклассное чтение" под таким девизом и проходило.
И не только внеклассное...

Нет уж, собственный идиотизм придётся и обосновывать самостоятельно.

Это деятельность по битью поклонов богу?
Если другая - то называйте конкретнее, не стесняйтесь.

Интерстно, а что есть у В.В. про верующих словоблудов, именующих себя богословскими философами?

Это обращение в пустоту.
Из серии "Пришла в голову мысль, но ушла не застав никого дома".
А ещ╦ я такого придурка встречал в школьные годы. Он говорил "Если шахматы это спорт, то онанизм - это тяж╦лая атлетика".
Не правда ли - их представления о шахматах находятся на одном уровне?

Предупреждение.
Я понимаю, что задеты лучшие чувства, но все же...

И Вы послушайте, господин религиозный фанатик. Как раз здесь представлен наглядный пример моего совершенно спокойного и корректного высказывания:
- для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
И Вашей безобразной и даже истеричной на него реакции.

Примерьте это на себя с изменением фразы на "бог есть" и можете заказывать из себя гвозди.

Интерестно стало, а если бы ты был прыгуном в высоту да ещ╦ с шестом, то как и каким способом твои оппоненты начали бы склонять такой безобидный вид спорта, чтобы унизить тебя, до уровня своего маразма.

Почитайте Эко "Имя Розы" в данном случае очень хорошо проиллюстрированно, что происходит, если рационализирование добирается до догматов, используя лишь букву.
--------------------------------------------------
Насколько я знаю , Умберто Эко - также как и я придерживался принципа "Бритвы Оккамы" , именно потому назвав "Имя Розы"
- просто - Примером.
Кстати, Вы сами заметьте , насколько множат многие nicks - "существа" по теме , увлекаясь то терминами , то частностями, то прмерами, то вообще стоящими за мили от Темы объектами, за которыми уже
- просто нет Темы , нет обсуждения. Увлекшись и углубляясь в частности , большинство уже и не может вспомнить
- а очем речь и с ЧЕГО всё началось.

Этот принцип называется "в борьбе все средства хороши".
Но я это расценил как отсутствие доводов и капитуляцию.
Человек прикидывается дурачком в области шахмат, чтобы отвлечь внимание от несостоятельности в основной теме дискуссии.

потому что веник не в своем углу.

Ответ не принимается. У меня веник всегда перед дожд╦м стоит в этом углу. (а после дождя - в другом. сохнет.)
Но это не важно. Повторяемость 100%.
Значит, Вы вправе сделать вывод: дождь ид╦т потому, что в углу стоит веник?

Дык, похоже и это не помогает...

Угу. Я уже заметила.

Метод веры в бога тут не при чем.
Чувственное познание,
интуитивное прозрение,
прямое постижение.

Никакой эгоизм, естественно, я ввиду не имел.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).

Я не в курсе, просто помню как он описывал "книжное богословие" и теологические споры.

Началось с вопроса об ограниченности рационального познания мира... а продолжилось тем. что мы подошли к необходимости выйти за рамки рационализирования... Как - каждый решает для себя сам.

Метко.