Не выдумывайте есть только первый путь познания!
А духовность вовсе не подразумевает иррациональность.

Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
А для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.

А что правильного Вы усматриваете в этой паре? Или Вы считаете, что любая глупость - это и есть нетривиальность?

Пожалуйста:
Огонь кислый
Огонь сладкий
или
Огонь круглый
огонь квадратный
Нетривиально? Да.
Умно? Нет.
Стоит называть особой формой логики? Нет, это попытки умничать, а по существу - глупость!

нет вот примеры просто глупости :

нет глупо
Нет.глупо

Это вы о чем ?

Двоечник.
Наверное так был занят формированием "собственного" мнения (на базисе собственных фантазий), что даже внеклассную литературу не осилил.

Возражая, Вы даже не заметили - что и я назвал это вс╦ глупостью - такой же, как и Ваше
"Огонь твердый
Огонь жидкий"

О том, о ч╦м в этой ыетке ведут "уч╦ные беседы" приверженцы религии.
- О логике без логики. (О той "логике", где вывод одинаков вне зависимости от утверждения.)

Следует это понимать как возражение по существу? - Что с помощью веры в бога не происходит познание мира?
Или, совершая очередной наезд, даже не смог разобраться - о ч╦м ид╦т речь?
И Выводы эти из чтения внеклассной литературы?
Тогда это подтверждает мой вывод, что таким людям чтение не помогает.

Заметил , но использовал для примера .


Обоснуйте .

Попробуете относится к людям без навешивания ярлыков - это в первую очередь Вам мешает правильно воспринимать о чем они говорят .

Попробуйте немного отойти от своих профессиональных взглядов ( в вашей профессиональной деятельности вполне хватает обычной логики ) .
Есть деятельность где обычной логики явно недостаточно .

Следует понимать как то, что рациональное познание - не единственно возможное.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к плачевным результатом, что мы и имеем несчастье тут наблюдать.
Попробуйте почитать что-нибудь свеженькое, а не только лишь совершенно никчемную шахматную литературу. Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.

Йто в том случае, если шахматам уделили только 5 мин.
Попробуйте кого нибудь попросить, чтобы вам обьяснили суть игры, показали как ходят "струганными болванчиками" и если у вас голова не только для того чтобы кушать, то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.

В этом и есть наше с Вами основное различие в подходе:
Вы берете за точку отчета схоластика У.Оккама.
Я же, отдав должное схоластике, и интуитивно и абстрагированно выбираю Францисска Азисского.
Рационализирование не доводит до сути, когда дело касается теологии.
Почитайте Эко "Имя Розы" в данном случае очень хорошо проиллюстрированно, что происходит, если рационализирование добирается до догматов, используя лишь букву.

(усиленно подмигивая)
Так ведь через пять минут суть была ясна - это все ерунда для идиотов, придуманная чтобы высасывать деньги из простодушных дурачков.
А я не поддаюсь на всякие там моды и охи ахи относительно всяких никчемных развлечений.
Шахматы - не могут дать человеку разумному ничего, кроме животного удовлетворения от якобы преводсходства над таким же безмозглым простачком, как и он сам. Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!

Я почти готов с Вами согласиться. Я готов сказать, что вот она, та грань между рацио и религиозным познанием. И имя ему - диалектика.
Но что мы будем делать с аксиомами в геометрии, например? Прямая есть кратчайшее расстояние... Тоже религиозный догмат?

В точку.

Извините что вмешиваюсь в беседу.
Это конечно же не догмат, хотя и подобно ему является отправной точкой не требующей доказательств. Но у них принципиально различная природа. Аксиомы (в частности, геометрические) не требуют доказательств в силу их непосредственной очевидности и оттого в них не полагается верить, в отличие от догмата, например, о "единстве в трех лицах". Кроме того, они выбираются, а не даются в откровениях.

Шахматы - игра интеллектуальная, а поэтому не будет отклонением от темы, мой не большой экскурс в суть шахмат. Я понимаю некоторых оппонентов шахшпилера, которые не могут найти достойных аргументов против его логически обоснованых доводов вредности религии в интеллектуальном развитии индивидума. Но проявлять сво╦ невежество в отношении интелектуальной игры ИНТЕЛЕКТУАЛОВ - есть явное быдлячее рассуждение невежд.
У меня просто нет слов, я не лирик. Зайдите в любой шахматный клуб и поинтерисуйтесь професиональной принадлежностью и образованием любителей шахмат. Банкир, который может купить всех своих шахматных противников сидит и пыхтит над шахматной комбинацией и получает удовольствие не от того что он выиграл, так как шахматисты знают, что шахматы как и любая другая игра имеют вероятностны исход и поэтому
бред сивой кабылы или сшибателя вершков, который за 5 минут оценил то,что дают человеку шахматы.

Эо не экскурс в суть шахмат, это уже граничит с оскорблением, что, собственно, к шахматам отношения не имеет.

Спасибо, я вижу что в плане отношения к скоропалительности и оснований выводов по какому-либо явлению мы с вами единомышленники. (Вы только не забывайте еще и про чувство юмора)


Нет же!
Я же вам говорю, единственное, что жаждет игрок в шахматы - это удовлетворить свое животное чувство превосходства.
Это логично и непровержимо! А кто так не считает - просто слабоумный.

Слабоумные в шахматы не играют по вполне понятной причине... слабоумия.
Также как и безрукие не играют на скрипке.

Как раз играют - слабоумие не мешает им следуя моде, как стадо баранов, удовлетворять свои амбиции и честолюбие!

Как это "выбираются"?