Шахшпилер, у Вас на эту ветку БАН.
Дайте людям пообщаться без криков и вмешательства со стороны. Им это интересно.

Убедительная просьба - не флудить. Больше предупреждений не будет.

Интеллект и разум почти синонимы .

ЗдОрово!

Немного официоза:
ДОГМАТ (греч. dogma √ мнение, решение, установление), полученная в Откровении религиозная истина, признания которой церковь требует ото всех верующих. Под догматическим развитием обычно подразумевают дальнейшее истолкование ╚наследия веры╩ (depositum fidei), ничего не убавляющее и ничего не прибавляющее, но лишь углубляющее понимание.
Догматика (догматическое богословие) начиная с 17 в. занимается в большей степени догматами теоретического, нежели практического содержания. Поэтому она получила статус теоретической теологической дисциплины, вокруг которой группируются все прочие разделы теологии, которые либо опираются на догматическое богословие, либо обслуживают его.
ДОГМА -(от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
То есть догмат все-таки категория религии, как я это понимаю, потому как связана с Откровением Абсолюта.
Кажется Гейне сказал - (не дословно) - Догмат создается в результате полемики. И да и нет.. Дискуссия дает разносторонний взгляд на проблему, безусловно, но кроме того присутствует Откровение (ИМХО)..

Смотря что понимать под разумом и душой... Рацио- есть консервная банка человечества, это крайняя степень индивидуализации,закрытости и противопоставления. Премудрость - наша связь с Мировым Разумом, отождествление себя с Личностью Бога, т.е. преодаление разобщенности с Абсолютом, открытость, вмещение.
также и душа... Душа как совокупность психологических свойств человека, и Душа - как надстройка, вместилище, постамент для памятника Духа, соработник божественной энергии.
так что эти пары равнозначны: Рацио и Психика, Премудрость - Дух..все зависит от того какие грани нашего существа мы разрешаем себе увидеть - Исключительная индивидуализация (ЭГО), либо Приобщение к Абсолюту и выражение Его Совершенства через конкретную личность, либо.. и ТО и ЭТО ... В первом случае мы - МЕЧ (мужское начало), во втором случае - ЧАША (женское начало).
Мне видится, что Меч и Чаша - необходимы друг другу, и именно это сочетание и есть Человек. (сугубое ИМХО)

Позволю себе вернуться к нашему разговору о "Розе мира" Андреева.
Д.Андреев говорит о Д.Марии, как о третьей ипостаси Бога. Он условно полемизирует об этом с христианскими догматиками:
Неотч╦тливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третьей ипостаси так и не был разработан.
Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала √ чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны √ на Западе. Действительно, перед благоговейным почитанием Материнского Начала √ почитанием, иррационально врожд╦нным народной массе, √ возник конкретный образ, к которому оно и устремилось. Но то мистическое чувство, о котором я говорю, √ чувство Вечной Женственности как начала космического, божественного, √ осталось неудовлетвор╦нным. Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не отпасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествлять Мировую Женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества √ Его Премудрости √ и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией. Высшие церковные инстанции избегали высказываться по этому вопросу сколько-нибудь определ╦нно, и это не может быть поставлено им в вину, ибо идея Мировой Женственности не может не перерастать в идею Женственного аспекта Божества, а это, естественно, грозит ломкой догматизированных представлений о лицах Пресвятой Троицы*.
Так вот, его рассуждения и верны и нет.. верны в том аспекте, что в Троице ЕСТЬ Женское начало, не верны в том, что он упраздняет Ипостась Духа Святого, (вернее отождествляет эту ипостась с Богом-Отцом). На самом деле достаточо обратиться к древне-арамейским текстам... На древне-арамейском Дух Святой - это ОНА (женский род).
Д.Мария - своеобразная четвертая ипостась, самовыражение Бога в тварном мире, вместилище Духа, воплощение в физическом мире Бого-Идей, любимая и любящая Любовь, раскрытие Духа через предугатованное, очищенное человечество в его потенциальной Славе... Суть - София,Премудрость Божья.( по о.С.Булгакову)

Совершенно идиотское высказывание. Смысла в н╦м нет совсем. Приведу пример:
"Огонь горячий" - тривиально.
"Огонь холодный" - нетривиально, хотя и противоположно по смыслу.
И таких примеров можно привести хоть миллион.
А Вам могу посоветовать не преклоняться перед дутыми авторитетами, а больше думать над смыслом того, что цитируете.
Это, кстати, не только к Вам относится.

Хотя мне и предписали не вмешиваться в "уч╦ные" беседы на этой ветке, но выразить одобрение ч╦ткости формулирования мыслей надеюсь не возбраняетеся...

А вы совершенно невнимательны
Еще раз: Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу.
А ваше:

как вы сами и заметили... (тривиальность - это пошлость,банальность, ординарность, то, что ничего нового кроме общеизвестных качеств о предмете не открывает... огонь горячий - это банальное высказывание)
а речь в высказывании идет о том, что НЕ ТРИВИАЛЬНО...
а вот пример НЕ ТРИВИАЛЬНОГО высказвания о том же огне:
огонь - это жизнь
огонь - это смерть

Смысл заключается в том ,что такой подход позволяет упростить поиск не тривиальных решений .
Правильная пара будет например :
Огонь твердый
Огонь жидкий

Попробуйте .

Вы к сожалению правы, именно потому я просил автора не зацикливаться на философах и их умоупражнениях в разветвлении причинно-следственных связей логики.
Я предложил ему и всем остальным только - известную с 14 века "Бритву Оккама", то есть - " Не умножать сущьности без необходимости".

В чем ?

Тут я должен Вам и всем заинтересованным господам заметить и указать на следующее.
Есть два способа познания, и третьего не дано.
1). Рациональный - естественнонаучный.
2). Иррациональный - духовный.
Человек познаёт мир и себя самого двумя способами: (1) изучая физические законы и химические реакции и (2) веря в Б-га, проливая слёзы над трагедией Ромео и Джульетты, созерцая картины С.Дали и умиляясь музыкой В.А.Моцарта или the Beatles.
Ещё никто не ответил на вопрос о том, какой из этих методов / путей эффективнее ( душа или рацио ).
Сакраментальный вопрос, вынесенный в заглавие данной темы / ветки, есть лишь часть одной общей проблемы.

Я предложил ему и всем остальным только - известную с 14 века "Бритву Оккама", то есть - " Не умножать сущьности без необходимости".
------------
В чем ?
-------------------------------------------------------------
В том , что (и он привел примеры) - если причинно-следственными связями захватывать околотемные или вообще отдельно стоящие субъекты и понятия , то даже рассуждая логически можно дойти до абсурда.
Например, возьмем какое-то явление природы - как то смерчь или грозу, то взяв как причинно-следственную связь в тот момент - не как-обычно поставленный веник - можно сделать логический вывод - дождь идет , потому что веник не в своем углу. Это утрированно, но это ФАКТ
- многие рассуждают именно так.
Вот в соседней Теме я привел пример такой логики , оная была в том
- раз рядовые Иванов и Джонс насиловали немок, то и вся борьба с Фашистской Германией - есть преступление. Логично , не правда ли.
Моё мнение, в логике - только "Скальпель Оккама", но не "углубленные" философии Канта или Ницше , или других философов, что просто присоединяют отвлеченные "сущности" к теме , без необходимости, сводя саму Тему к разбору частностей, терминов и эпизодов , и при этом теряется не только сама тема , но и её смысл. Не так ли?

В том, что огонь- горячий, разумеется

В том, что огонь- горячий, разумеется
Ну почему же, многие физики Вам ответят
- что огонь , то есть соединение с кислородом определенных элементов
- может быть и ХОЛОДНЫМ.
Вот Вам пример моего подхода
- читать умостранствования по причинно-следственным связям философов , но придерживаться только одного из них Уильяма Оккамы, "Бртвы Оккамы".

какие ?

только допуская логические ошибки .

Если повторяемость 100% , то что вам не нравится ?
Вам виднее .

Нет - есть задачи для которых и одно решение трудно придумать , так что применять метод Оккама нет нивозможности ни необходимости .

Почему ?
Например возможна комбианация

Комбинированный метод познания - это Ваше персональное открытие?

ну название ваше .

Это изобретение велосипеда или что более близко для вас открытие Америки .