Что, не нравится?
Я то хотя бы слова "очень похож" и "вполне" использую, вместо категоричных утверждений

Вот именно.
И ВЕРА отсутствует. ВЕРЫ - нет. (А не Бог отрицается.)
А отсутствует она на тех же основаниях, на каких Вы отвергаете необходимость привлечения идеи юрких жёлтых слоников при ремонте машины.
Т.е. привлечение этой идеи ничего не дает (и ничему не противоречит) при объяснении мира. (правда это зависит от конкретного определения Бога).
Все равно не понятно?

Он никак не воздействует на мир (вернее его воздействие атеистом опровергается) и на этом основании НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ никак.
Точно так, как Вы не учитываете того желтого слоника за вашей спиной, который мгновенно прячется, если кто-то посмотрит на него. Я верю, что он там есть, хотя и не видел не разу. И верю, что нужно обязательно учитываеть его присутствие при смене колес, обнося их с песней вокруг авто.
Можно сказать, что ваша вера в его отсутствие просто противоположна по знаку моей вере в его присутствие?
Можно говорить, что вы ВЕРИТЕ в отсутствие Деда Мороза, Чебурашки, сепулек? Или же вы просто не учитываете их реальное существование в своей деятельности?

Я уже писал на это: "Хотя, впрочем, религиозные атеисты (...) вполне могут утверждать научную доказанность отсутствия бога.
Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет."

Если у Вас действительно "пытливый ум", то поройтесь в архивах.
Не объяснять же заново на целую страницу, что термин ВЕРА себя изжил абсолютно во всех областях и сохранился лишь в качестве речевого клише на бытовом уровне.
Замечу, что применение этого речевого клише, хотя и сокращает фразу, но одновременно затуманивает смысл.
В заключение один простой пример:
Человек, выходя из дома, не бер╦т зонтик и говорит при этом "я верю, что дождя не будет".
Здесь слово "верю" оставляет за кадром действительные причины этого поступка.
Возможно человек ещ╦ вчера прослушал прогноз погоды (а вероятность соответствия погоды услышанному прогнозу может весьма отличаться).
А может быть он просто полагается на низкую вероятную возможность дождя в это время года...
В любом из этих случаев, он выразился бы гораздо точнее, если бы сказал "я полагаю, что дождя не будет" или "я надеюсь, что дождя не будет".
Заметьте, что в этом случае появляются смысловые нюансы, которые в первом варианте начисто отсутствовали.
А значит, я доказал, что даже на бытовом уровне применение понятия "вера" примитивизирует передаваемую мысль.

>>Но ведь для себя и окружающих можно фактически доказать отсуствие обуви и заявить -и так путем таких доказательств
Ви тоже можете заявить что ви син, внучатий племмянник Бога, Наполеона или Папи римского или на худой конез
син лейтената шмидта
ну так что мне искать доказателств что ето не так?
А если я вам не веру так я тоже веруший : так как вам не веру?
что ви син прославленного лейтенанта ,
Или на худой конез кузен бога?

Я надеюсь Вы понимаете, что кроме перечисленных Вами двух пунктов, пункт, что написана действительно глупость - тоже имеет право на существование?
Тем боле, если в так называемой "мировой философии" содержатся взаимно отрицающие взгляды - то Вашими двумя пунктами уж точно не отделаешься!
Далее интересно Ваше замечание, о ч╦м-либо, "не укладывающемся в мою ПРИВЫЧНУЮ систему понятий".
Вс╦ новое всегда входит в соприкосновение со сложившейся системой понятий. Стыковка новой информации со сложившимися представлениями - как раз и есть та умственная работа, которая требуется от читающего. Проще конечно от этой работы уклониться и просто забивать голову как стеллажи склада.
Раз проще - то так многие (я бы даже сказал большинство) и поступают. В результате у человека голова набита "знаниями", а при этом он ни думать не умеет, ни своего мировоззрения не сложилось.
Думающий же человек - не всеяден. Если он встречает взгляды, например, философа-идеалиста, про то, что весь материальный мир - это лишь его ощущения, то он должен решить для себя принципиальный вопрос - что же более правдоподобно и обладает большей достоверностью:
Весь мир зависит от бреда или чиха этого философа-идеалиста или этот "философ" - просто возомнивший о себе шизофреник.
Мне более достоверным кажется второй вариант, а значит можно его далбше не читать и не тратить зря время.

А кому нужно это Ваше "понять" то - с чем не согласен? И что Вы под этим подразумеваете?
Выходит, если тот "филосов" утверждал бессмыслицу - то Вы поняли бессмыслицу?
Н-да, глубокие понятия...

Вот они и поп╦рли Ваши религиозные заблуждения:
Как это Вы противопоставляете "СМЫСЛЫ" и "рацио"?
Не хотите ли сказать, что может быть бессмысленная рациональность и нерациональный смысл?
Впрочем, я понимаю, что это всего лишь брошен мостик к следующей фразе:
И "по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение" - не единственно возможный смысл.
Трудно даже высказаться, чтобы не обидеть носителя таких "убеждений"...
Здесь и призыв не иметь своего мнения, и готовность поверить в любую (даже бессмысленную) идеологию и просто позиция карьериста и "жополиза"
Думаю, что больше обсуждать нам нечего.
Искренне не уважающий Вас, шахматист.

так ведь в этом то и казус.
если иметь в виду вопрос, вынесенный в заголовок, то, думается мне, к нему невозможно подходить недогматично. Посему и спотыкается дискуссия. И, смею предположить, не первая на эту тему за последние 2000 лет .
Т.е. все человеколюбивые идеи, заложенные в христианское учение имеют своими корнями, предположу, иудейские заветы.
Касаемо же событий (по крайней мере в той форме, которая до нас дошла), то недогматичного взгляда на это дело достаточно чтобы сказать: распятие было несправедливой казнью. Тот таинственный смысл, который ему пытаются придать адепты --- увы, не очень выдерживает какието вопросы/сомнения.
Я не большой знаток религий, но афаик, Будду никто не распинал и вообще не совершал над ним никаких насоильственных действий. И Божеством он себя не объявлял. А его философия, смею предположить, ничуть не менее человеколюбива чем теоретическое христианство (что такое практическое христианство, здесь уже говорили).
Т.е. для донесения человеколюбивых идей Будды до населения Индокитая, совсем необязательно было когото уничтожать физически.

Т.е. все человеколюбивые идеи, заложенные в христианское учение имеют своими корнями, предположу, иудейские заветы.
Точно, имели и имеют, и жертвоприношение Христа ето отражение иудейских жертвоприношении-агнец без дефекта, Христос не имел греха и прин╦с себя в жертву, чистая и непорочная жертва -ето из иудаизма.
А кстати кто какое мнение имеет о неопубликованных евангелиях которые не вошли в официальную Библию? Они несколько меняют идею христианства.

#327