Вход на сайт
В чём смысл распятия Христа
04.10.06 14:35
Да. Потому что этой фразой Вы относите всех неверующих к тем, последствия чьих деяний могут носить "катастрофический" (простите мне неточность цитаты) характер. Я считаю это нападкой на неверующих.
Участие в дискуссии - дело добровольное.
в ответ *Igor P. 04.10.06 14:30
В ответ на:
Я действительно предостерегал о возможных последствиях полного безверия, безбожной бесконтрольности и непризнания высших духовных авторитетов. И это классифицируется Вами как "наезд"?!
Я действительно предостерегал о возможных последствиях полного безверия, безбожной бесконтрольности и непризнания высших духовных авторитетов. И это классифицируется Вами как "наезд"?!
Да. Потому что этой фразой Вы относите всех неверующих к тем, последствия чьих деяний могут носить "катастрофический" (простите мне неточность цитаты) характер. Я считаю это нападкой на неверующих.
В ответ на:
Вы не оставляете никагого шанса, кроме учтиво-соглашательского.
Вы не оставляете никагого шанса, кроме учтиво-соглашательского.
Участие в дискуссии - дело добровольное.

04.10.06 14:39
Вы просто исправили его фразу в лучшую для него сторону, как говорится, "по доброте душевной".
Но неисправленная она гораздо лучше отражает существо вопроса.
А обратили Вы внимание, что все возражения Вашего оппонента по поводу возможности доказательства бытия божьего строились на базе:
- есть ли у Вас знакомые верующте?
- настоящие ли они верующие?
И выражалась уверенность, что если они настоящие - то вс╦ Вам смогут доказать.
А если они не смогут доказать - то они не настояшие верующие.
в ответ golma1 04.10.06 14:06
В ответ на:
Я эту фразу восприняла иначе: как деликатный намек на то, что опускаться на уровень "сам дурак" моему оппоненту не хочется.
Я эту фразу восприняла иначе: как деликатный намек на то, что опускаться на уровень "сам дурак" моему оппоненту не хочется.
Вы просто исправили его фразу в лучшую для него сторону, как говорится, "по доброте душевной".
Но неисправленная она гораздо лучше отражает существо вопроса.

А обратили Вы внимание, что все возражения Вашего оппонента по поводу возможности доказательства бытия божьего строились на базе:
- есть ли у Вас знакомые верующте?
- настоящие ли они верующие?
И выражалась уверенность, что если они настоящие - то вс╦ Вам смогут доказать.
А если они не смогут доказать - то они не настояшие верующие.

04.10.06 14:45
>Я бы назвал их нормальными богугодными людьми.
а если они не верят в никакого бога?
и напротив как можно назвать людей основная цель которых привлечь к своей религии или нерегилиозности как можно больше народа?
а если они не верят в никакого бога?
и напротив как можно назвать людей основная цель которых привлечь к своей религии или нерегилиозности как можно больше народа?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
04.10.06 14:47
Браво! И среди верующих находятся люди, способные понять эту несложную мысль.
Описывая наш Мир, Вы пропустили ещё и исламистов, и буддистов, и множество людей с иными религиозными предрассудками...
А вот, что атеистов не существует - это взгляд монаха из кельи, который кроме монастыря нигде не бывает.
В ответ на:
(а). Безверие и отрицание веры в Б-га ( атеизм ) не может быть ни верой, ни религией по определению. Атеизм не есть ни вера, ни религия. Он не равен по абсолютной величине вере в Б-га с противоположным знаком.
(а). Безверие и отрицание веры в Б-га ( атеизм ) не может быть ни верой, ни религией по определению. Атеизм не есть ни вера, ни религия. Он не равен по абсолютной величине вере в Б-га с противоположным знаком.
Браво! И среди верующих находятся люди, способные понять эту несложную мысль.

В ответ на:
(б). В наше время и в нашем мире религиозного христианского и иудейского мракобесия, слава Б-гу, практически уже не существует.
(б). В наше время и в нашем мире религиозного христианского и иудейского мракобесия, слава Б-гу, практически уже не существует.
Описывая наш Мир, Вы пропустили ещё и исламистов, и буддистов, и множество людей с иными религиозными предрассудками...
А вот, что атеистов не существует - это взгляд монаха из кельи, который кроме монастыря нигде не бывает.

04.10.06 14:58
Тогда я требую научных доказательств отсуствия Бога у настоящег атеиста. Ну как на русском языке называеться утверждение не имеющего доказательств -Вера...просто голая вера в какое либо утверждение.
в ответ *Igor P. 04.10.06 14:21
В ответ на:
..... отрицание веры в Б-га ( атеизм ) не может быть ни верой, ни религией по определению
..... отрицание веры в Б-га ( атеизм ) не может быть ни верой, ни религией по определению
Тогда я требую научных доказательств отсуствия Бога у настоящег атеиста. Ну как на русском языке называеться утверждение не имеющего доказательств -Вера...просто голая вера в какое либо утверждение.

Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
04.10.06 15:02
Когда я что-либо читаю и встречаю подряд страницу глупостей - то дальше я действительно не читаю.
Но я понимаю, что есть люди, которые просто зазубривают всё не размышляя и преследуя цели:
- сдать зачёт или экзамен,
- демонстрировать потом свою "образованность".
Такие люди легко обнаруживаемы по неспособности обсуждать прочитанный материал на уровне разумных доводов при одновременном подобострастии ко всему им вызубренному. (Они способны ссылаться на названия работ, но не на конкретные мысли.)
Мне такие люди неинтересны, вне зависимости от темы их ссылок (на священные писания или на ТО Эйнштейна).
Это действительно должно быть целью каждого мыслящего человека!
Но если Вам она кажется предосудительной, значит Вы к мыслящим людям не относитесь.
В ответ на:
- Вторым "убийственным" доводом было, что если я считаю "учения" философов-идеалистов чепухой
- А высказался в том смысле, что
1. Вы их не читали.
2. Если что и слышали краем уха, то не способны понять...
- Вторым "убийственным" доводом было, что если я считаю "учения" философов-идеалистов чепухой
- А высказался в том смысле, что
1. Вы их не читали.
2. Если что и слышали краем уха, то не способны понять...
Когда я что-либо читаю и встречаю подряд страницу глупостей - то дальше я действительно не читаю.

Но я понимаю, что есть люди, которые просто зазубривают всё не размышляя и преследуя цели:
- сдать зачёт или экзамен,
- демонстрировать потом свою "образованность".

Такие люди легко обнаруживаемы по неспособности обсуждать прочитанный материал на уровне разумных доводов при одновременном подобострастии ко всему им вызубренному. (Они способны ссылаться на названия работ, но не на конкретные мысли.)
Мне такие люди неинтересны, вне зависимости от темы их ссылок (на священные писания или на ТО Эйнштейна).

В ответ на:
Ведь цель же другая, главное "по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение"
Ведь цель же другая, главное "по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение"
Это действительно должно быть целью каждого мыслящего человека!
Но если Вам она кажется предосудительной, значит Вы к мыслящим людям не относитесь.

04.10.06 15:04
С каких это пор требуют доказательств отсутствия?
А настоящий атеист, подобно Лейбницу(?) утверждает лишь, что в этой гипотезе при описании мира совершенно не нуждается.
Хотя, впрочем, религиозные атеисты (Шахшпилер очень похож) вполне могут утверждать научную доказанность отсутствия бога.
Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет.
В ответ на:
Тогда я требую научных доказательств отсуствия Бога у настоящег атеиста.
Тогда я требую научных доказательств отсуствия Бога у настоящег атеиста.
С каких это пор требуют доказательств отсутствия?

А настоящий атеист, подобно Лейбницу(?) утверждает лишь, что в этой гипотезе при описании мира совершенно не нуждается.
Хотя, впрочем, религиозные атеисты (Шахшпилер очень похож) вполне могут утверждать научную доказанность отсутствия бога.

Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет.
04.10.06 15:11
в ответ Schachspiler 04.10.06 14:31
-"Сбросьтесь мне по три рубля и я вам открою тайны Бытия"
ээээх это ж сколько добрых дел бы я натворил бы
Да елки-зеленые..это же шутка, ш-у-т-к-а
Возможно ваши доводы были неубедительны
Моему пытливому уму такой ответ не удовлетворяет...это пустое утверждение всего лишь ловко уводящее от ответа...На чем то должно быть закреплено утверждение...себе то лично надо ведь дать аргументированный ответ...А то это напоминает на реплику Сам-дурак
В ответ на:
Выпирают собственные тайные желания?
Выпирают собственные тайные желания?
ээээх это ж сколько добрых дел бы я натворил бы

В ответ на:
По крайней мере, я меркантильности нигде не проявлял.
По крайней мере, я меркантильности нигде не проявлял.
Да елки-зеленые..это же шутка, ш-у-т-к-а

В ответ на:
Не буду вбивать Вам силой другое представление,если доводов не понимаете.
Не буду вбивать Вам силой другое представление,если доводов не понимаете.
Возможно ваши доводы были неубедительны

В ответ на:
В ДК уже было столько раз говорено, что "Отсутствие веры - не есть вера в отсутствие"...
В ДК уже было столько раз говорено, что "Отсутствие веры - не есть вера в отсутствие"...
Моему пытливому уму такой ответ не удовлетворяет...это пустое утверждение всего лишь ловко уводящее от ответа...На чем то должно быть закреплено утверждение...себе то лично надо ведь дать аргументированный ответ...А то это напоминает на реплику Сам-дурак

Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
04.10.06 15:18
Ваш тонкий намек я понял, вот и поговорили, а так все хорошо начиналось
Я вижу здесь кроме меня все многоумные, не буду вам мешать общайтесь 
в ответ RootElement 04.10.06 15:04
В ответ на:
Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет.
Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет.
Ваш тонкий намек я понял, вот и поговорили, а так все хорошо начиналось


Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
04.10.06 15:22
Есть еще варианты: глупостью это вам кажется т.к. (например) 1. вы предвзяты 2. не можете помыслить что-либо, не укладывающееся в вашу ПРИВЫЧНУЮ систему понятий.
И если вы (например) не понимаете, что (например)"чувственное восприятие дает нам неискаженную картину реальности" является допущением а не непреложным фактом и на этом основании кричите о глупостях и чуши -- то это ваши проблемы.
Еще раз - "понять" не значит "согласиться".
Для этого нужна самая малость - ум и непредвзятость!
Кроме того, разумность, рацио - это не ВСЁ чем жив человек. Человек живет СМЫСЛАМИ. И "по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение" - не единственно возможный смысл. И не лучше или хуже смыслов "главное - познание мира", или "красота, вот к чему надо стремиться", или "познай себя".
И те глубинные, самые-самые первичные установки и аксиомы на чем зиждется мировоззрение человека, во-первых - намного более чувственны и инстинктивны, чем рациональны, а во-вторых - являются допущениями взятыми за основу, а не знаниями.
В ответ на:
Когда я что-либо читаю и встречаю подряд страницу глупостей - то дальше я действительно не читаю.
Когда я что-либо читаю и встречаю подряд страницу глупостей - то дальше я действительно не читаю.
Есть еще варианты: глупостью это вам кажется т.к. (например) 1. вы предвзяты 2. не можете помыслить что-либо, не укладывающееся в вашу ПРИВЫЧНУЮ систему понятий.
И если вы (например) не понимаете, что (например)"чувственное восприятие дает нам неискаженную картину реальности" является допущением а не непреложным фактом и на этом основании кричите о глупостях и чуши -- то это ваши проблемы.
Еще раз - "понять" не значит "согласиться".
В ответ на:
Это действительно должно быть целью каждого мыслящего человека!
Это действительно должно быть целью каждого мыслящего человека!
Для этого нужна самая малость - ум и непредвзятость!

Кроме того, разумность, рацио - это не ВСЁ чем жив человек. Человек живет СМЫСЛАМИ. И "по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение" - не единственно возможный смысл. И не лучше или хуже смыслов "главное - познание мира", или "красота, вот к чему надо стремиться", или "познай себя".
И те глубинные, самые-самые первичные установки и аксиомы на чем зиждется мировоззрение человека, во-первых - намного более чувственны и инстинктивны, чем рациональны, а во-вторых - являются допущениями взятыми за основу, а не знаниями.
04.10.06 15:31
Хорошо, например так:
Например, если у человека отсутствует обувь, то нельзя сказать, что он "обут в отсутствие ботинок".
Точно так ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ в бога не является ВЕРОЙ В ОТСУТСТВИЕ бога.
в ответ ROSAMAXA 04.10.06 15:11
В ответ на:
Моему пытливому уму такой ответ не удовлетворяет...это пустое утверждение всего лишь ловко уводящее от ответа...
Моему пытливому уму такой ответ не удовлетворяет...это пустое утверждение всего лишь ловко уводящее от ответа...
Хорошо, например так:
Например, если у человека отсутствует обувь, то нельзя сказать, что он "обут в отсутствие ботинок".
Точно так ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ в бога не является ВЕРОЙ В ОТСУТСТВИЕ бога.
04.10.06 15:43
Вы действительно систематически прогуливали "ликбез" в ДК.
Повторяю специально для Вас:
Доказательства требуют всегда с очевидцев чего угодно, а не с тех, кто ничего не видел.
Вот если человек утверждает, что там-то и тогда-то что-либо произошло, например, произошло ограбление, изнасилование, или проходил кто-то похожий на бога - то предъяви доказательства!
А если человек говорит, что что он просто спал дома и не видел ни ограбления, ни изнасилования, а кто такой бог даже не подозревает - то какие доказательства Вы от него требуете?
Что не грабили? Что изнасилования не было? Что бог мимо не пробегал?
В ответ на:
Тогда я требую научных доказательств отсуствия Бога у настоящег атеиста. Ну как на русском языке называеться утверждение не имеющего доказательств -Вера...просто голая вера в какое либо утверждение.
Тогда я требую научных доказательств отсуствия Бога у настоящег атеиста. Ну как на русском языке называеться утверждение не имеющего доказательств -Вера...просто голая вера в какое либо утверждение.
Вы действительно систематически прогуливали "ликбез" в ДК.
Повторяю специально для Вас:
Доказательства требуют всегда с очевидцев чего угодно, а не с тех, кто ничего не видел.
Вот если человек утверждает, что там-то и тогда-то что-либо произошло, например, произошло ограбление, изнасилование, или проходил кто-то похожий на бога - то предъяви доказательства!
А если человек говорит, что что он просто спал дома и не видел ни ограбления, ни изнасилования, а кто такой бог даже не подозревает - то какие доказательства Вы от него требуете?
Что не грабили? Что изнасилования не было? Что бог мимо не пробегал?

04.10.06 15:49
Не приписывайте мне в очередной раз собственных утверждений!
в ответ RootElement 04.10.06 15:04
В ответ на:
Хотя, впрочем, религиозные атеисты (Шахшпилер очень похож) вполне могут утверждать научную доказанность отсутствия бога.
Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет.
Хотя, впрочем, религиозные атеисты (Шахшпилер очень похож) вполне могут утверждать научную доказанность отсутствия бога.
Но это лишь по малоумию и к атеизму отношения вообще-то не имеет.
Не приписывайте мне в очередной раз собственных утверждений!

04.10.06 15:51
Но ведь для себя и окружающих можно фактически доказать отсуствие обуви и заявить -и так путем таких доказательств мы пришли к такому выводу, Ботинок нет! Они отсуствуют! Ведь это необходимо прежде всего для того , кто пытаеться заявить- "обут в отсутствие ботинок"....Чтоб больше никогда не возвращаться к этой теме, ведь это очень важный вопрос для самого себя и от него просто так не отмахнешься как от мухи, этот вопрос будет преследовать до последнего вздоха..И поэтому так важно самому себе дать аргументированный ответ, чтоб не изменять самому себе
И что из этого утверждения выходит? Атеист верит в осуствие Бога, а Бог независимо от веры атеиста может и присуствовать? Так как Атеист может уверенно утверждать то чего не знает? Если есть хоть малейшие сомнения то необходимо уходить от уверенного утверждения собственного незнания, не чеснее ли самому себе ответить-Я НЕ ЗНАЮ! Чем утверждать Сомнительную правду. В конце то концов ведь речь как бы не идет о том, чтоб кому то забить баки, а о себе ведь любимом так зачем себя лично уводить от ответа? Мы ведь не кого то должны переубеждать, это не из тех опер..., мы себя без самообмана должны убедить в правде.....
В ответ на:
Например, если у человека отсутствует обувь, то нельзя сказать, что он "обут в отсутствие ботинок".
Например, если у человека отсутствует обувь, то нельзя сказать, что он "обут в отсутствие ботинок".
Но ведь для себя и окружающих можно фактически доказать отсуствие обуви и заявить -и так путем таких доказательств мы пришли к такому выводу, Ботинок нет! Они отсуствуют! Ведь это необходимо прежде всего для того , кто пытаеться заявить- "обут в отсутствие ботинок"....Чтоб больше никогда не возвращаться к этой теме, ведь это очень важный вопрос для самого себя и от него просто так не отмахнешься как от мухи, этот вопрос будет преследовать до последнего вздоха..И поэтому так важно самому себе дать аргументированный ответ, чтоб не изменять самому себе

В ответ на:
Точно так ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ в бога не является ВЕРОЙ В ОТСУТСТВИЕ бога.
Точно так ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ в бога не является ВЕРОЙ В ОТСУТСТВИЕ бога.
И что из этого утверждения выходит? Атеист верит в осуствие Бога, а Бог независимо от веры атеиста может и присуствовать? Так как Атеист может уверенно утверждать то чего не знает? Если есть хоть малейшие сомнения то необходимо уходить от уверенного утверждения собственного незнания, не чеснее ли самому себе ответить-Я НЕ ЗНАЮ! Чем утверждать Сомнительную правду. В конце то концов ведь речь как бы не идет о том, чтоб кому то забить баки, а о себе ведь любимом так зачем себя лично уводить от ответа? Мы ведь не кого то должны переубеждать, это не из тех опер..., мы себя без самообмана должны убедить в правде.....
Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.