Базара нет, против фактов не попрешь. Но ведь писать можно все что угодно и где угодно это ведь не говорит о том, что такие верующие реально принадлежат в частности к христианству.

Приветствую Вас.
Мое утверждение о невозможности логического обоснования веры не затрагивает содержание веры, а подразумевает мотивацию необходимости веры. (Специально не ставлю кавычки, чтобы не осложнять конструкцию , но понятия мной употребляются несколько в переносном смысле). Точно так же я считаю, что невозможно проследить логику в самом факте веры: нет логической цепочки, которую можно выстроить по примеру "верую, ибо...".
Я не могу судить о логике внутри веры - я для этого слишком мало разбираюсь в ней. Но допускаю мысль, что для верующего вс╦ довольно логично.
Я редко участвую в такого рода дискуссиях, и только тогда, когда неверующих пытаются представить "недо..." (недоросшими, недоразвитыми, недопонимающими и пр.). Вот и вся моя интенция.
На вопрос "В чем смысл распятия Христа?" может ответить только верующий человек (если вообще). И автор поступил очень правильно, адресовав этот вопрос именно к этой части посетителей ДК. Могу только вместе с Вами посетовать на то, что разговор (как практически всегда) перешел в плоскость взаимных упреков в непонимании.
Мне, не верующей ни в Христа, ни во Всевышнего было бы интересно узнать точку зрения людей, для которых в библейской истории прослеживается некая логика.

Дело в том что есть норма, а есть крайность, есть фанатики, а есть просто верующие люди, крайность естествено плохо, и это применимо не только к религии, а практически ко всему, напрмер немного красного сухого вина употребить, это полезно, а пару бутылок засадить с горла, это уже алкоголизм и сплошной вред. Что плохого например в 10 заповедях полученных Моисеем, не убий, не укради и т.д, или что плохого в кошерной пище, это всего лишь полезное питание, а вот те которые только и делают, что бьются головой о стену, не работают и не служат в армии это конечно не есть норма, и большинство израильтян к ним относятся с неприязнью, хотя это большинство тоже верующее, в основном, только без крайностей, а что касается мусульманских стран, то там "норма" практически отсутсвует

В принципе возможно бы я и согласился бы, но почему в иудо-христо-масульманство вкупэ с кучей других религий и каждый из этих сотен религий росталкивая локтями другие религии с пеной у рта доказывают воюя за мою душу-ах какая она самая верная и правильная, а все остальное это ересь которй место в клоаке Вы поймите меня правильно лично для меня хоть большая ложь, хоть маленькая ложь смешанная с правдой являеться всегда Ложью. Бог может есть, может нет..я не знаю пока мне не докажат...но пока что умозрительно я склоняюсь к мысли что Бог есть....а все остальное недоказуемая пока шелуха которая лично для меня-пустое место

Я заканчиваю этот бесмысленный разговор, не потому что пора на
работу, а потому что он бессполезный ибо человек не отличающий
религию от веры вс╦ равно ничему не поверит. А только начн╦т
потыкать безталковыми действиями религиозных фанатов, Гитлер
тому отличный пример.

Ключевое слово Духовность....иначе говоря прогресивный рост самоосознания индивидума и его взаимоотношении с окружающей средой, обществом и т.д. Если Джонсон это принимал во главу угла то я согласен..Но вот интересно откуда береться духовность у человека без веры,..на чем его духовность базируеться? Я принимаю тэзу о том, что духовность может развиваться паралельно (независимо) с религией, но мой вопрос открыт...да и не по теме ветки

Как часто бывает, на вопрос отвечает тот - кто понимает ещ╦ меньше.
Воинствующих атеистов не бывает, бывают лишь воинствующие верующие.
Заметьте, что не важно, во что они верят - в бога или в постороение коммунизма госчиновниками...
Но именно они готовы умирать за веру.
А атеистам воевать за веру не нужно..., а значит - они и не воинствующие!

я бы слегка переформулировал: только религиозный человек.
Есть, согласитесь, некоторая разница между человеком верующим и человеком религиозным.
Быть верующим --- не всегда обозначает быть религиозным. Кстати, для людей религиозных, думается мне, труднее всего даются споры о вере не с атеистами, а с верующими, но при этом думающими.
Атеиста по определению можно занести в невежды и безбожники, а когда уже нету сил с ним дискутировать, можно махнуть на него рукой и сказать: ну что, мол с тебя болезного взять...
С людьми, которые не исключают нечто непознанное (сиречь, с верующими и/или сомневающимися), которые, допустим, знакомы с первоисточниками и давали себе труд задуматься о прочитанном, на примитивных догматичных агитках уже не выедешь.
В этом-то и проблема тех, кто пытается, не обладая необходимой харизмой объяснить, например, смысл распятия.
Т.е. я, например, и поверил бы в какой то его высший смысл. Но при этом я хотел бы в ответ на свои сомнения и вопросы слышать не азбучные истины, а иметь возможность вести нормальный диалог.

Ваше Величество, почему бы вам не дописать-"Сбросьтесь мне по три рубля и я вам открою тайны Бытия"

Сударь, атеизм-та же самая религия и их субъекты являються такими же разнообразными как и религиозные мракобесы.

Они просто верят в то, что Бога нет....ну чем не Вера

Отвечая оппоненту, Вы оставили без внимания его фразу:
"...лично я слишком недалекий человек, чтобы уметь изъясняться на подобном уровне."
Мне кажется, она не просто "прикольная", а отражает существо подхода верующего человека.

Я эту фразу восприняла иначе: как деликатный намек на то, что опускаться на уровень "сам дурак" моему оппоненту не хочется.

1). Я даже не предполагал, что с Вами можно вступать в дискуссию.
2). Заметили ли Вы, что в этой теме практически никто ни на кого не наезжает, не обзывается и не обижается, и все участники дискуссии за редчайшим исключением обходительны, предупредительны и взаимовежливы?
Больно уж тема обязывающая, высокая и благородная!

Поправка принимается.
Хотя при таком разделении было бы интересно узнать и мнение тех верующих, которые ответили на этот вопрос "для себя".

1. Со мной можно дискутировать по предложенной теме, но не по поводу принятых мною (как модератором) решений.
2. Не заметила. В одном из Ваших постингов Вы написали что-то вроде "если человек не верит в Б-га*, последствия могут быть самые страшные". Я воспринимаю это как "наезд".

Форму написания я выбрала из уважения к Вашему мнению, а вовсе не из собственных убеждений.

Опять собственое отношение пытаетесь приписать оппоненту!
Вы встяли в тот момент, когда "Татьяна", она же "Мальвина", "она же К. Барабас" пыталась привести "убийственный" довод, что духовность человека только в религиозности, поскольку так "даже в каком-то учебнике написано". Вторым "убийственным" доводом было, что если я считаю "учения" философов-идеалистов чепухой, то это кощунственное противостояние ни больше, ни меньше, как "мировой философии"...
И тут появились Вы и в какой книге какую фигу увидели?
P.S. Я конечно понимаю, что воинствующего верующего дущит ненависть к неразделяющим его веру...,
но хоть немного думайте, прежде чем писать свои воинственные выпады.

(а). Безверие и отрицание веры в Б-га ( атеизм ) не может быть ни верой, ни религией по определению. Атеизм не есть ни вера, ни религия. Он не равен по абсолютной величине вере в Б-га с противоположным знаком.
(б). В наше время и в нашем мире религиозного христианского и иудейского мракобесия, слава Б-гу, практически уже не существует.

Ну, знаете!
Я действительно предостерегал о возможных последствиях полного безверия, безбожной бесконтрольности и непризнания высших духовных авторитетов. И это классифицируется Вами как "наезд"?!
Вы не оставляете никагого шанса, кроме учтиво-соглашательского.

А высказался в том смысле, что
1. Вы их не читали.
2. Если что и слышали краем уха, то не способны понять, хотя бы потому, что как и всякий религиозный фанатик отвергаете с порога то, что не пролазит в узкие рамки (скудоумие) собственного мировоззрения. Просто ПОНЯТЬ, а не принять как истинное. Ведь цель же другая, главное "по каждому вопросу стремится сформировать собственное мнение", а то, что постановку вопроса "Мойша по телефону напел" - не важно.

Выпирают собственные тайные желания?
По крайней мере, я меркантильности нигде не проявлял.
А "тайны Бытия" пытаются открыть и объяснить именно верующие, прикрываясь именем бога.

В ДК уже было столько раз говорено, что "Отсутствие веры - не есть вера в отсутствие"...
И вот просыпается ещ╦ один "хорошо сохранившийся" оппонент и опять будет жевать, что если, например, у меня нет веры - то это значит я верю, что у меня нет веры.
Вот он фанатизм на марше!

Похоже, Вам этого не объяснить...
Что же, живите с представлением, что вс╦ вокруг и у всех пронизано верой.
Не буду вбивать Вам силой другое представление,если доводов не понимаете.
Я же не воинствующий.

> В наше время и в нашем мире религиозного мракобесия, слава Б-гу, практически уже не существует.
можно привести массу примеров обратного со стороны молодых религий и различных сект.
чем народ безграмотней тем больше он подвержен мракобесию, и наоборот чем грамотней тем меньшую роль играет религия.
> Атеизм не есть ни вера, ни религия. Он не равен по абсолютной величине вере в Б-га с противоположным знаком.
из атеизма тоже можно сделать религию. воинствующих безбожников уже проходили.
как назвать людей живущих своей жизнью и не стремящихся свой образ жизни распостранить на других, неважно кнутом или пряником