=======================
Все относительно. На ошибках учатся. Идея, которая была осознана как ошибочная и дала возможность найти
если не идеально правильный, но все же разумный путь (выход), - такая идея - добро, конечно. Или вы будете утверждать, что
потраченный труд, физический ли, духовный, - это напрасный труд?
А без труда не вытащишь и рыбку из пруда. Тем более - золотую. То есть прогресс)))

===========
Это зло. Неслучайно вы невольно поставили слово в кавычки! Как различать, к чему ведет идея, независимо от того, ложная она в данном случае или ошибочная?
Научиться различать добро и зло.
Трудно. Потому что требует от человека разума и свободы. Сочувствую тем, кто... ( в том числе и себе, конечно).


=============================
что ж, так устроен мир. Вот только не надо складывать в один угол все те идеи, которые использовали проходимцы.

===========================
Что касается "коммунистической идеи", то в ней есть рациональное зерно. Другое дело, что оно в ворохах шелухи и проч.
Если мы забудем об этом, то за нас это зерно найдет какой-нибудь Петух, как тот, что в крыловской басне о жемчужном зерне.

Я прямо сгораю от любопытства!
Что же это за з╦рнышко такое жемчужное в куче навоза?
Поделитесь секретом.

Уважаемый Mr. Mood!
Мне иногда кажется, что то, о чём я здесь высказываюсь, доходит до считаных на пальцах одной руки, и что я вообще зря мечу биссер. Ну да ничего, я могу для доходчивости и убедительности лишний раз повториться. Ваше кредо ( я не имею ввиду конкретно Вас - это общая повальная тенденция на ДК germany.ru ) - сразу возражать. Не анализировать, взвешивать и пытаться понять оппонента, а быстро в ту же минуту возразить. А вдруг оппонент долго думал и, прежде чем поделиться своимы мыслями, начитался всякой литературы по этому вопросу? А может быть он ( на сей раз я не имею ввиду конкретно себя ) - специалист в этой области? Такие мысли не приходят Вам в голову, и Вы, как ни в чём не бывало, с бесцеремонным упорством продолжаете доказывать свою правоту.

(а). История не знает сослагательных наклонений.
(б). Критерий любой научной теории - практика, и об этом хорошо знали даже марксисты.
Доказывая правоту и абсолютную непогрешимость своих идей, марксисты-ленинцы писали саженными буквами везде, где только можно: "Учение Макркса вечно, потому что оно верно!" Как вам такой аргумент? Серьёзное доказательство, нечего сказать!..
Вы упорно присаживаете меня на теоретический разбор коммунистической утопии и на ревизию её зловредной сущности. Если я правильно понимаю, Вы полагаете, что коммунизм - хорошая идея, испорченная её практическими исполнителями. Вам кажется, что в теории Маркса - Энгельса вобщем-то ничего плохого нет, а виноваты те ( В.Ленин, Й.Сталин и проч. ), которые эту белую и пушистую теорию исказили, воплощая её в жизнь. Я частично могу согласиться с вами лишь в том, что перечисленные вами диктаторские режимы СССР, Китая, Кубы и Кореи имеют мало общего с утопическими идеями Сен-Симона, Оуэна, Лурье и прочих писателей-фантастов XVIII - XIX веков. Но уверяю Вас - между "хорошим" марксизмом и октябрьским переворотом в Петрограде, гражданиской войной, исстреблением религии и уничтожением храмов, насильственной коллективизацией, репрессиями и лагерями и т. д. намного больше общего, чем вам кажется.
Далее я покажу Вам зло чистой воды в теории Маркса - Энгельса, если сами Вы не можете дойти до этого своим умом. Об этом конечно же ничего не написано ни в трудах марксистов, ни в учебниках, по которым мы с Вами учились в советской школе. Зловредная суть бродившего когда-то по Европе призрака коммунизма заключается в открытой пропаганде насилия и в призыве к насилию. Диктатура пролетариата - вот корень зла в теории К.Маркса. "Пролетариат - могильщик буржуазии!", "Мир хижинам - война дворцам!", "Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей, приобретут же они весь мир!" и т. д. - всё это из марксовского Манифеста. Не это ли Вам постоянно вбивали в голову? Вам ли не известно, что диктатуру голытьбы и пролетариата придумал "белый и пушистый" К.Маркс?

У вас полный хаос в голове. Космополитизм, универсализация жизни - это никак не реализация братства, о котором говорили коммунисты-ленинцы. Вы не отличаете то братство, к которому призывали идеологи марксизма, от объединёной Европы - политического и экономического союза развитых капиталистических, богатых, благополучных европейских стран.
В стирании национальной идентичности я тоже не вижу ничего положительного. Мир хорош своим многообразием, и я против того, чтобы, скажем, немцы с их национальной самобытностью, народными традициями и неповторимой культурой растворились во французах, или наоборот. Что получится? Новая общность людей, только на сей раз не советский, а франко-немецкий народ?
Под солнцем есть место для всех и всяких.
Я лично не испытываю никакой братской солидарности с трудящимися всех стран и со всеми народами. Често говоря, меня как обывателя и гражданина своей страны не очень волнует судьба голодранцев где-нибудь в Африке, Азии или Центральной Америке, пока это меня напрямую не касается. И это абсолютно нормально. Тем более я не собираюсь брататься с нарко-трудящимися в Иране, Афганистане или Венесуэле.
Добро и зло - религиозные библейские категории. Только религия в состоянии провести чёткую грань между этими двумя основополагающими гуманистическими понятиями. И никакая наука, тем более теория К.Маркса, не даст вам ответа на эти вопросы нашего бытия. Два этих понятия безусловно составляют фундаментальную основу нашей цивилизации. Я, слава Б-гу, человек не религиозный, но не без Б-га в голове, и я признаю за религией её приоритетное право в различии добра и зла. Чего и Вам искренне желаю!
P.S.
1). Заранее извиняюсь за некоторую нелицеприятность или резкость своих высказываний. Надеюсь, Вы понимете, что я Вам не враг, я с Вами не борюсь и с Вами не ругаюсь.
2). Небольшая личная просьба: закончив читать, вернитесь пожалуйста в самое начало и ещё раз прочтите первый абзац.
Остаюсь с уважением,

Вот как иногда бывает: одной ногой шагнул человек на свет, а другая нога ещ╦ где-то в пот╦мках.
Вот же Вы очевидные глупости глаголете:
Ничего подобного!
Добро и зло - категории вне веры и религий. Пример:
Если злой дядька будет резать ножиком маленького реб╦ночка, то Вы никак это добром назвать не сможете.
Только злом. Независимо от религиозных заблуждений или их отсутствия.

Правильно. А откуда мы знаем, что лишать человека жизни есть зло? Кто первый нам об этом сказал? Назвать его по имени, или сами догадаетесь?
Откуда изначально взято понятие святости человеческой жизни? В какой самой читаемой и почитаемой книге всех времён это написано чёрным по белому? Назвать, или сами догадаетесь?
Добро и зло - основные категории из веры и религии.

==================
Верно, к религии понятия добра и зла не имеют, в сущности, отношения. Но человек слаб или, опять же, природа его драматична,
поэтому для многих эти две жизненные категрии легче воспринимаются через религию. То есть идеологически.
Однако!!! Не случайно вы привели в качестве примера именно "крайний случай"! А если не столь однозначная ситуация?! Вот тут-то и
начинаются проблемы. И выбрать правильное решение, понять, где добро, а что - зло, помогает человеку именно вера.
Не каждому. Можно быть нравственно чутким и без нее, естественно. Не частый случай, но и не редкий. Конформизм - он все же силен-с)))
Вот вы, ник Дердиедас, конформист ( я имею в виду, конечно, паутинную вашу жизнь, и только)
P.S."Жемчужное зерно" (навскидку) - понимание того, что капиталистичекие отношения не конечный путь человечества
и, следовательно, есть многие факторы (они названы), которые надо бы воплощать в общественной жизни, политической и экономической,
иначе средневековье таки нас накроет... Естественно, самое главное - правовой статус частной собственности.

Да тут возражай не возражай... Посто обидно, что Вы по большому счету правы... Семя легло не в благодатную почву... Не пошел "кодекс"... Оказался утопией... А когда его стали заливать насильно - просто стошнило... Вобщем, не созрел еще человек для "кодекса".... Слишком сильны еще крамань╦нские инстинкты... Эволюция продолжается, господа товарищи...

А до написания библии наверное все убивали друг друга и считали что это првавильно...
Тебе любой первобытный человек дубиной бы через проломил если бы ты сделал чтониудь в его глазах плохое по отощению к нему или его близким..

Ради Б-га, не обижайтесь!

=====================
Если идея сама ... загоняет, да еще она с железною рукой, при этом направления не видит, то есть незрячая, -
это точно злая идея

Полностью согласен.
Понятие о добре и зле, нормы морали, не есть нечто данное свыше или придуманное каким-то гением, а выработано человечеством начиная с самых первых шагов вида "Гомо сапиенс". Это не есть что-то дополнительное и излишнее, а жизненно необходимо для выживания вида. Человек как биологический вид относится к групповым животным. (У меня есть свои соображения по тому, почему животные делятся на групповые и одиночные, но думаю здесь не в тему обсуждать это). В любых сообществах групповых животных вырабатываются и закрепляются поведенческие навыки внутри группы. Это резко повышает выживаемость группы и всего вида. У человека разумного это оформлялось в виде неписанных норм, тот кто не желал следовать этим нормам (обычаям) просто изгонялся из группы, что приводило его к неминуемой гибели. И нормы товарищества, взаимной поддержки, не есть измышления теоретиков политбюро, а древнейший закон человеческих групп. Это же элементарно просто, и выставлять это злом значит не понимать простейших вещей. Из этих первичных норм человеческих сообществ и происходят идеи колективизма, то есть социализма (коммунизма если хотите).
Но с другой стороны - чувствовать, страдать, наслаждаться, желать - человек может только индивидуально. Он индивидуально желает занять в сообществе наиболее комфортное, свободное и безопасное положение. Отсюда проистекает философия индивидуализма (либерализма).
Коллективизм (социализм) и индивидуализм (либерализм) есть две человеческие сущности ис которых проистекают все общественно-политические измы. Это два конца одной шкалы. И каждый индивидуум занимает на этой шкале сво╦ место. По разным причинам одни более склонны к индивидуализму другие к колективизму, но в разной мере эта смесь свойстенна всем.

А если отойти от абстрактной риторики?
Были неоднократные попытки построить счастливое общество для всего народа с помощью госчиновников-бюрократов.
Абсолютно все попытки проваливались из-за отсутствия заинтересованности этих чиновников создавать благо для всех и отсутствия заинтересованности остальных людей работать за символическую плату на благо чиновников.
Сколько ещ╦ раз нужнго ставить такие опыты?
Только материально заинтересованный труд каждого члена общества ради самого себя одновременно повышает и среднее благо всего общества.
И для этого нужно променьше пиявок в виде госчиновников.

Сложности в этих различиях бывают у тех, кто руководствуется верой на пустом месте.
Для того, чтобы не делать зла, вполне достаточно соблюдать единственный принцип: "Не делай другому того, чего себе не желаешь."
Живущим по этому принципу не пришло бы в головы отнимать у людей собственность и создавать те самые "Закрома Родины", пользовались которыми лишь те самые госчиновники и пополнять которые за символическую плату у трудящихся не было смысла.

Мир бывает устроен очень даже по-разному.
Но когда проходимцы у власти - то и мир у них устроен под себя.
Хорошо, что природа этго не терпит и общество неизбежно изменяется так, чтобы обеспечить дальнейший рост производительных сил. В этом Маркс абсолютно прав.

Eсли бы каждого...

А теперь представим дядя режит реб╦нка,чтобы спасти жизнь другому реб╦нку.Только этот реб╦нок принадлежит семье богатых бюргеров. А которого используют реб╦нок безродный,ну к примеру из семьи переселенцев.С точки зрения современного капмтализма этот дядя не является злым дядей.
Во петрвых он спасает жизнь нужному обществу человеку. Во вторых платит налоги со своей работы. В 3 х освобождает общество от будущего тунеядца.
И самое интересное что их не связывают не религиозные не идеологические предубеждения.
А теперь скажите что может остановить дядю совершать подобный поступок.Так что уважаемый нет фундамента в виде религии или идеологии и не будет не зла не добра.
И любое добро можно назвать злом и наоборот.

Вот тебя бы зарезать и твои гнилые мозги на био -удобрение пустить польза будет большая ... без налогов