Ваша реплика состоит из двух совершенно разных составных частей:
1. "Если армия ставит своей задачей развал гос структур, то их обязанности должна взять на себя,..."
2. "...другое дело если по своему культурному уровню считают вавилонскую культуру мусульманской, а следовательно не имеющую особой ценности Позолоченные унитазы могли бы не заметить, но музеи".
Лишь первая из них соответствует смысловому акценту который был у меня.
Я хотел лишь сказать, что сначала американской армии приписывались несуществующие грязные цели, утверждали, что она неизбежно применит "ковровые" бомб╦жки или ОМП, когда этого не последовало, стали утверждать, что американцы не умеют воевать. Договорились до того, что Америка вообще проиграла войну . Теперь стали придумывать для армии новые обязанности, например, защищать культурные ценности от граждан той страны, где они находятся. Сначала пытались приписать марод╦рство американцам, не удалось - ладно обвиним в чужом марод╦рстве. Слишком вс╦ это предвзято!
Вторая часть фразы - это типичная попытка перейти с темы на личность (в данном случае мою личность и мой культурный уровень).
Здесь у нас полемики не получится потому, что во-первых я не определял как "не имеющую особой ценности" ни вавилонскую культуру ни мусульманскую. Безусловно, для определ╦нного круга специалистов вс╦ представляет огромный интерес и научную ценность. Я же к этому узкому кругу не отношусь и в круг моих интересов ни та ни другая культура не входит. Я не считаю себя обязанным восхищаться чем-то лишь потому, что это общепринято . То, что я не собираюсь доказывать свои познания там, где их нет - это вторая причина из-за которой дискуссия на эту тему не состоится.

Вообще-то я имел в виду американские понятия о культуре, не уверен, что американские военные более культурны в своей массе, чем российские, ну а поскольку Вы разделяете, по видимому, эти понятия, по принципу "а что я лично с этого имею" (есть еще вариант:"а это можно съесть?") принять их в свой адрес было Вашим решением