Вход на сайт
Интеллект, знай свое место!
23.09.06 20:30
Мысль Канта: Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем. Поэтому, утверждал Кант, нельзя спорить о том, конечна или бесконечна Вселенная.
На мой взгляд, также обстоит дело и с Богом. Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить. И тот, кто пытается это делать, применяет свой разум не по назначению, т.е. попросту не уважает его. Это то же самое, что забивать будильником гвозди. Печально, но здесь почему то очень любят это делать.
Или вы не согласны? Если да, то с кем? Со мной или с Кантом?
На мой взгляд, также обстоит дело и с Богом. Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить. И тот, кто пытается это делать, применяет свой разум не по назначению, т.е. попросту не уважает его. Это то же самое, что забивать будильником гвозди. Печально, но здесь почему то очень любят это делать.
Или вы не согласны? Если да, то с кем? Со мной или с Кантом?
Всё проходит. И это пройдёт.
23.09.06 22:38
достаточно немного поинтерисоватся историей и сразу станет ясно откуда взялся бог и кто его создал............
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
В ответ на:
На мой взгляд, также обстоит дело и с Богом. Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить
На мой взгляд, также обстоит дело и с Богом. Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить
достаточно немного поинтерисоватся историей и сразу станет ясно откуда взялся бог и кто его создал............
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
24.09.06 00:28
Насколько мне известно, Иммануил Кант в своей жизни ни одного гвоздя не забил, поэтому вся его творческая деятельность ограничивалась праздным балабольством.
Люди же, знакомые с творческим трудом, знают что есть такая вещь как необходимость.
Когда, например, НАДО забить гвоздь, очень надо, и уже не до выбора, и приходится забивать и будильником, если нет молотка или чего другого подходящего под рукой.
То есть чисто теоретически Вы правы: да, не надо из пушки по воробьям и т.д.
Но практически бывает по всякому.
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
В ответ на:
Это то же самое, что забивать будильником гвозди.
Это то же самое, что забивать будильником гвозди.
Насколько мне известно, Иммануил Кант в своей жизни ни одного гвоздя не забил, поэтому вся его творческая деятельность ограничивалась праздным балабольством.
Люди же, знакомые с творческим трудом, знают что есть такая вещь как необходимость.
Когда, например, НАДО забить гвоздь, очень надо, и уже не до выбора, и приходится забивать и будильником, если нет молотка или чего другого подходящего под рукой.
То есть чисто теоретически Вы правы: да, не надо из пушки по воробьям и т.д.
Но практически бывает по всякому.
Сон разума рождает чудовищ (с)
24.09.06 00:58
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0...
Так вобщем-то не могу не согласиться ни с Кантом, ни с Вами... в данном вопросе.
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
В ответ на:
Или вы не согласны? Если да, то с кем? Со мной или с Кантом?
Ну ваши позиции не очень-то и расходятся... Или вы не согласны? Если да, то с кем? Со мной или с Кантом?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0...
Так вобщем-то не могу не согласиться ни с Кантом, ни с Вами... в данном вопросе.
Не учи отца. I. Bastler
24.09.06 01:39
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
когда разум ставит задачи, он еше не знает, можно ли их проверит. когда человек впервые смотрел на звезды, он еше не знал телескопа, изобрел его потом.Религия - немного другое.Доказателств сушествования бога нет, но должны ли они быт?Може бог и так хорош, и тем и хорош, что никто его не трогал?
Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
24.09.06 01:50
в ответ Naser_ser 24.09.06 01:47
извините, но обратное он бога - ето дявол, вы надеюс его тоже не видели
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
24.09.06 02:06
в ответ Naser_ser 24.09.06 01:47
Когда крокодил пожирает человека бога нет, почему он должен при НКВД быть...
В природе один пожирает другого, весь мир на этом построен..
В природе один пожирает другого, весь мир на этом построен..
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
24.09.06 02:08
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
Вы знаете, ещё в 14-ом веке Уильям Оккам сказал и про всех философов и про мир просто следующее
- "Сущности не следует умножать без необходимости". То есть , по простому - не надо демагогии , если ответ лежит на поверхности, а ты его не берешь, потому что ищешь частности и подоплеки.
Может лучше "бритва Оккамы", чем вымученные теоретизирования Канта и других философов?
- "Сущности не следует умножать без необходимости". То есть , по простому - не надо демагогии , если ответ лежит на поверхности, а ты его не берешь, потому что ищешь частности и подоплеки.
Может лучше "бритва Оккамы", чем вымученные теоретизирования Канта и других философов?
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
24.09.06 18:14
И чем Вам не нравится агностицизм, приводимый в Вашей ссылке? Уж по меньшей мере он намного честнее воинствующего атеизма. Верующих я сразу вывожу за скобки,т.к. они сразу отделяют веру от знаний.
в ответ Bastler 24.09.06 00:58
В ответ на:
Так вобщем-то не могу не согласиться ни с Кантом, ни с Вами... в данном вопросе.
А в чем конкретно несогласны? Так вобщем-то не могу не согласиться ни с Кантом, ни с Вами... в данном вопросе.
И чем Вам не нравится агностицизм, приводимый в Вашей ссылке? Уж по меньшей мере он намного честнее воинствующего атеизма. Верующих я сразу вывожу за скобки,т.к. они сразу отделяют веру от знаний.
Всё проходит. И это пройдёт.
24.09.06 21:27
Немного не верно. В случае. если верующий не верит слепо. Знание - это необходимая ступенька, более того, восхождение по лестнице веры - это путь по таким вот ступенькам: знание (теория) - опыт (практика) - познание (переработка и синтез знания и опыта).. Островки веры - это лишь лестничные марши, за которыми снова идут все те же ступеньки. Веры всегда не хватает. Чистый гнозис - это иллюзия. Его нет в природе. Мы всегда во что-то верим, только называем это по-разному. Чистая вера - это иллюзия. Без знания, познания, опыта мы подменяем веру в Бога, верой в идола собственного благочестия.. так и до шизофрении недалече.
в ответ Wladimir- 24.09.06 18:14
В ответ на:
Верующих я сразу вывожу за скобки,т.к. они сразу отделяют веру от знаний.
Верующих я сразу вывожу за скобки,т.к. они сразу отделяют веру от знаний.
Немного не верно. В случае. если верующий не верит слепо. Знание - это необходимая ступенька, более того, восхождение по лестнице веры - это путь по таким вот ступенькам: знание (теория) - опыт (практика) - познание (переработка и синтез знания и опыта).. Островки веры - это лишь лестничные марши, за которыми снова идут все те же ступеньки. Веры всегда не хватает. Чистый гнозис - это иллюзия. Его нет в природе. Мы всегда во что-то верим, только называем это по-разному. Чистая вера - это иллюзия. Без знания, познания, опыта мы подменяем веру в Бога, верой в идола собственного благочестия.. так и до шизофрении недалече.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
24.09.06 21:30
Впрочем, могу повторить другими словами. Я придерживаюсь агностицизма, во всяком случае, очень близок к нему.
в ответ Wladimir- 24.09.06 18:14
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Так вобщем-то не могу не согласиться ни с Кантом, ни с Вами... в данном вопросе.
А в чем конкретно несогласны?
И чем Вам не нравится агностицизм, приводимый в Вашей ссылке? Уж по меньшей мере он намного честнее воинствующего атеизма. Верующих я сразу вывожу за скобки,т.к. они сразу отделяют веру от знаний.
Я вроде бы лостаточно четко написал... Перечитайте.В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Так вобщем-то не могу не согласиться ни с Кантом, ни с Вами... в данном вопросе.
А в чем конкретно несогласны?
И чем Вам не нравится агностицизм, приводимый в Вашей ссылке? Уж по меньшей мере он намного честнее воинствующего атеизма. Верующих я сразу вывожу за скобки,т.к. они сразу отделяют веру от знаний.
Впрочем, могу повторить другими словами. Я придерживаюсь агностицизма, во всяком случае, очень близок к нему.
Не учи отца. I. Bastler
24.09.06 21:54
Не соглашусь здесь с Кантом
Мне ближе изречение Бердяева - Доказательность есть один из соблазнов, которым мы ограждены от истины.
Немного из Гегеля (Из лекций по философии религии), у меня не получится лучше выразить мысль:
С одной стороны - познание:
Поэтому такого рода познание (т.е. по контексту - рациональное, когда субьект держиться самого себя) не выходит за пределы конечного и не стремится к этому, так как внутри этой конечной сферы оно может все познать, все объяснить и на все дать ответ. Таким образом, наука создает универсум познания, который не нуждается в боге, находится вне религии и непосредственно с ней не связан В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего.
С другой стороны - вера:
Рассмотрим сначала религию верующего человека, т. е. того, кто действительно заслуживает подобного наименования. В этом случае вера предпослана безотносителъно к чему бы то ни было, и она лишена противоречий, ибо вера в бога в своей простоте - нечто совсем иное, чем утверждение: я верю в бога; последнее уже связано с рефлексией и сознанием, что вере противостоит другое; в упомянутом утверждении уже проступает потребность в самооправдании, резонировании, полемике. Непосредственное религиозное чувство набожного человека не замкнуто, не обособлено от других сторон его жизни, его наличного бытия; напротив, оно окрашивает все его ощущения и действия, его сознание соотносит все цели и предметы его мирской жизни с богом как с бесконечным и последним ее источником. Все моменты своего конечного наличного бытия, своей деятельности, свои страдания и радости подлинно верующий человек возносит за пределы своей ограниченной сферы, и в этом вознесении он обретает представление и ощущение своей вечной сущности.
и вот их соотношение:
Когда обе эти сложившиеся указанным образом стороны вступают в соприкосновение друг с другом, они проявляют взаимное недоверие . Религиозное чувство не доверяет конечному, которое заложено в познании, и упрекает науку в суетности, исходя из того, что в ней субъект держится самого себя, есть в себе, и ╚я╩ в качестве познающего, противостоящего всему внешнему миру есть для себя. Познание в свою очередь также не доверяет той тотальности, в которой пребывает чувство, сводящее к одному все разв╦ртывание и развитие. Познание опасается того, что, следуя требованиям чувства и безоговорочно признав истину, которую оно не усматривает со всей определенностью, оно может потерять свою свободу.
Однако, как только противоположность между обеими сторонами достигает той стадии, на которой каждая из них враждебно отталкивает от себя другую, возникает потребность в сближении, где бесконечное являло бы себя в конечном, а конечное v в бесконечном, и каждое из них не составляло бы более особенного царства. Это было бы примирением чистого религиозного чувства с познанием и интеллектом.
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
В ответ на:
Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем.
Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем.
Не соглашусь здесь с Кантом
Мне ближе изречение Бердяева - Доказательность есть один из соблазнов, которым мы ограждены от истины.
Немного из Гегеля (Из лекций по философии религии), у меня не получится лучше выразить мысль:
С одной стороны - познание:
Поэтому такого рода познание (т.е. по контексту - рациональное, когда субьект держиться самого себя) не выходит за пределы конечного и не стремится к этому, так как внутри этой конечной сферы оно может все познать, все объяснить и на все дать ответ. Таким образом, наука создает универсум познания, который не нуждается в боге, находится вне религии и непосредственно с ней не связан В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего.
С другой стороны - вера:
Рассмотрим сначала религию верующего человека, т. е. того, кто действительно заслуживает подобного наименования. В этом случае вера предпослана безотносителъно к чему бы то ни было, и она лишена противоречий, ибо вера в бога в своей простоте - нечто совсем иное, чем утверждение: я верю в бога; последнее уже связано с рефлексией и сознанием, что вере противостоит другое; в упомянутом утверждении уже проступает потребность в самооправдании, резонировании, полемике. Непосредственное религиозное чувство набожного человека не замкнуто, не обособлено от других сторон его жизни, его наличного бытия; напротив, оно окрашивает все его ощущения и действия, его сознание соотносит все цели и предметы его мирской жизни с богом как с бесконечным и последним ее источником. Все моменты своего конечного наличного бытия, своей деятельности, свои страдания и радости подлинно верующий человек возносит за пределы своей ограниченной сферы, и в этом вознесении он обретает представление и ощущение своей вечной сущности.
и вот их соотношение:
Когда обе эти сложившиеся указанным образом стороны вступают в соприкосновение друг с другом, они проявляют взаимное недоверие . Религиозное чувство не доверяет конечному, которое заложено в познании, и упрекает науку в суетности, исходя из того, что в ней субъект держится самого себя, есть в себе, и ╚я╩ в качестве познающего, противостоящего всему внешнему миру есть для себя. Познание в свою очередь также не доверяет той тотальности, в которой пребывает чувство, сводящее к одному все разв╦ртывание и развитие. Познание опасается того, что, следуя требованиям чувства и безоговорочно признав истину, которую оно не усматривает со всей определенностью, оно может потерять свою свободу.
Однако, как только противоположность между обеими сторонами достигает той стадии, на которой каждая из них враждебно отталкивает от себя другую, возникает потребность в сближении, где бесконечное являло бы себя в конечном, а конечное v в бесконечном, и каждое из них не составляло бы более особенного царства. Это было бы примирением чистого религиозного чувства с познанием и интеллектом.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
24.09.06 22:00
А кому нужно это вечное и бесконечное, если его не обьять и не познать?
в ответ kleinerfuchs 24.09.06 21:54
В ответ на:
В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего.
В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего.
А кому нужно это вечное и бесконечное, если его не обьять и не познать?
24.09.06 22:19
в ответ -Archimed- 24.09.06 22:12
Стало быть, мой выбор быть глупой в ваших глазах, но познавать то, что мне хочется в моем глубоком внутреннем решении. 
Каждый раз, останавливаясь на "лестничном марше веры" избравший такой путь отдыхает от гнозиса и набирается сил для нового восхождения.
Вне зависимости от того, кажется он кому-либо глупым или нет.
Каждый раз, останавливаясь на "лестничном марше веры" избравший такой путь отдыхает от гнозиса и набирается сил для нового восхождения.
Вне зависимости от того, кажется он кому-либо глупым или нет.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
24.09.06 22:29
Дай Бог, чтобы то сближение, о котором Вы говорите, могло происходить хотя бы в пределах одной души. Может быть, когда научимся понимать этот разлад в одной отдельно взятой душе, сможем и споры вести цивилизованно.
Ну да я отклонился. Так Вы считаете, что обсуждать то, что недоступно опыту, все таки имеет смысл? Я так Вас понял?
в ответ kleinerfuchs 24.09.06 21:54
В ответ на:
Однако, как только противоположность между обеими сторонами достигает той стадии, на которой каждая из них враждебно отталкивает от себя другую, возникает потребность в сближении, где бесконечное являло бы себя в конечном, а конечное v в бесконечном, и каждое из них не составляло бы более особенного царства. Это было бы примирением чистого религиозного чувства с познанием и интеллектом.
Вашими бы устами... про потребность сближения. В идеале спор, конечно, должет приводить к сближению позиций. Но как оглянешься - какое там сближение! Спор понимается сейчас только как кто кого. То, что может быть оба в чем то правы, в головы не приходит. Диалектика стала после перестройки ругательным словом. После того как Ленин для своих безобразий взял на вооружение Гегеля,
то с перестройкой и забытым уже ускорением в постсоветских умах созрел новый лозунг: "диалектика - это продажная девка коммунизма". От большого ускорения, наверно.Однако, как только противоположность между обеими сторонами достигает той стадии, на которой каждая из них враждебно отталкивает от себя другую, возникает потребность в сближении, где бесконечное являло бы себя в конечном, а конечное v в бесконечном, и каждое из них не составляло бы более особенного царства. Это было бы примирением чистого религиозного чувства с познанием и интеллектом.
Дай Бог, чтобы то сближение, о котором Вы говорите, могло происходить хотя бы в пределах одной души. Может быть, когда научимся понимать этот разлад в одной отдельно взятой душе, сможем и споры вести цивилизованно.
Ну да я отклонился. Так Вы считаете, что обсуждать то, что недоступно опыту, все таки имеет смысл? Я так Вас понял?
Всё проходит. И это пройдёт.
24.09.06 22:36
Почему только в моих глазах? В глазах Канта - тоже.
Мне не кажется, я точно и с уверенностью это знаю., а верующие могут в это только верить
Я надеюсь, что вам не надо показывать разницу между знанием и верой.
в ответ kleinerfuchs 24.09.06 22:19
В ответ на:
Стало быть, мой выбор быть глупой в ваших глазах, но познавать то, что мне хочется в моем глубоком внутреннем решении.
Стало быть, мой выбор быть глупой в ваших глазах, но познавать то, что мне хочется в моем глубоком внутреннем решении.
Почему только в моих глазах? В глазах Канта - тоже.
В ответ на:
Вне зависимости от того, кажется он кому-либо глупым или нет.
Вне зависимости от того, кажется он кому-либо глупым или нет.
Мне не кажется, я точно и с уверенностью это знаю., а верующие могут в это только верить
Я надеюсь, что вам не надо показывать разницу между знанием и верой.
25.09.06 00:17
в ответ -Archimed- 25.09.06 00:10
Логика как ты сам написал! не для догадок Или все же нет у тебя логики, а только элементарные представления? С космической точки зрения конечно. В планетарном масштабе, или. В масштабе здешнего форума все нормально, не журись 
Или все же нет у тебя логики, а только элементарные представления? С космической точки зрения конечно. В планетарном масштабе, или. В масштабе здешнего форума все нормально, не журись --------Наблюдать за злобой душевно неблагополучных в аквариуме - интересно... забываешь, что сам сомик)) А.Б.
25.09.06 00:27
АМ/КГ Пеши есч╦.
в ответ Time2012 25.09.06 00:17
В ответ на:
Логика как ты сам написал! не для догадок Или все же нет у тебя логики, а только элементарные представления? С космической точки зрения конечно. В планетарном масштабе, или. В масштабе здешнего форума все нормально, не журись
Набор слов с претензией на супер планетарную гениальность.Логика как ты сам написал! не для догадок Или все же нет у тебя логики, а только элементарные представления? С космической точки зрения конечно. В планетарном масштабе, или. В масштабе здешнего форума все нормально, не журись
АМ/КГ Пеши есч╦.
25.09.06 08:01
Самое забавное, что это в голову-то как раз приходит, в нормальном случае, если присутствует адекватность. Просто не всегда форма дискуссии корректна для одного из собеседников, возникает диссонанс и внутреннее сопротивление агрессии (возможно даже агрессии кажущейся, однако восприятие неординарных дискуссионных форм может цеплять какие-то внутренние неврозы личности,которые необходимо учитывать!). Но если скажем личность данные неврозы достаточно последовательно и периодично заявляет, есть резон к этому прислушаться. Многие люди не выносят избыточного контроля, подавления либо манипуляций - суть неуважения к личности.
Совершенно верно, так же как Ницше был низвергнут до философа фашизма.
Вот немного из его работы ╚По ту сторону добра и зла.Прелюдия к философии будущего╩ :
Воля к истине, которая соблазнит нас еще не на один отважный шаг, та знаменитая истинность, о которой до сих пор все философы говорили с благоговением, ? что за вопросы предъявляла уже нам эта воля к истине! Какие странные, коварные, достойные внимания вопросы! Долго уже тянется эта история ? и все же кажется, что она только что началась. Что же удивительного, если мы наконец становимся недоверчивыми, теряем терпение, нетерпеливо отворачиваемся? Если мы, в свою очередь, учимся у этого сфинкса задавать вопросы? Кто собственно тот, кто предлагает нам здесь вопросы? Что собственно в нас хочет ╚истины╩? ? Действительно, долгий роздых дали мы себе перед вопросом о причине этого хотения, пока не остановились окончательно перед другим, еще более глубоким. Мы спросили о ценности этого хотения. Положим, мы хотим истины, ? отчего же лучше не лжи? Сомнения? Даже неведения? Проблема ли ценности истины предстала нам, или мы подступили к этой проблеме? Кто из нас здесь Эдип? Кто сфинкс? Право, это какое-то свидание вопросов и вопросительных знаков. И поверит ли кто, что в конце концов нам станет казаться, будто проблема эта еще никогда не была поставлена, будто впервые мы и увидали ее, обратили на нее внимание, отважились на нее? Ибо в этом есть риск, и, может быть, большего риска и не существует.
Да, Вы поняли меня правильно. Но возвращаясь к Ницше - нужно осознать ценность хотения это обсуждать. То есть каждый дожен решить для себя - какова цель. Цель - та самая пресловутая точка опоры, котрую личность недвусмысленно выражает, если хотите - девиз, основная идея, которую опосредованно, как росчерк подписи но визуально! содержит каждое высказывание на каждом этапе дискуссии и в любом ее месте:
В ответ на:
Но как оглянешься - какое там сближение! Спор понимается сейчас только как кто кого. То, что может быть оба в чем то правы, в головы не приходит.
Но как оглянешься - какое там сближение! Спор понимается сейчас только как кто кого. То, что может быть оба в чем то правы, в головы не приходит.
Самое забавное, что это в голову-то как раз приходит, в нормальном случае, если присутствует адекватность. Просто не всегда форма дискуссии корректна для одного из собеседников, возникает диссонанс и внутреннее сопротивление агрессии (возможно даже агрессии кажущейся, однако восприятие неординарных дискуссионных форм может цеплять какие-то внутренние неврозы личности,которые необходимо учитывать!). Но если скажем личность данные неврозы достаточно последовательно и периодично заявляет, есть резон к этому прислушаться. Многие люди не выносят избыточного контроля, подавления либо манипуляций - суть неуважения к личности.
В ответ на:
. После того как Ленин для своих безобразий взял на вооружение Гегеля, то с перестройкой и забытым уже ускорением в постсоветских умах созрел новый лозунг: "диалектика - это продажная девка коммунизма".
. После того как Ленин для своих безобразий взял на вооружение Гегеля, то с перестройкой и забытым уже ускорением в постсоветских умах созрел новый лозунг: "диалектика - это продажная девка коммунизма".
Совершенно верно, так же как Ницше был низвергнут до философа фашизма.
Вот немного из его работы ╚По ту сторону добра и зла.Прелюдия к философии будущего╩ :
Воля к истине, которая соблазнит нас еще не на один отважный шаг, та знаменитая истинность, о которой до сих пор все философы говорили с благоговением, ? что за вопросы предъявляла уже нам эта воля к истине! Какие странные, коварные, достойные внимания вопросы! Долго уже тянется эта история ? и все же кажется, что она только что началась. Что же удивительного, если мы наконец становимся недоверчивыми, теряем терпение, нетерпеливо отворачиваемся? Если мы, в свою очередь, учимся у этого сфинкса задавать вопросы? Кто собственно тот, кто предлагает нам здесь вопросы? Что собственно в нас хочет ╚истины╩? ? Действительно, долгий роздых дали мы себе перед вопросом о причине этого хотения, пока не остановились окончательно перед другим, еще более глубоким. Мы спросили о ценности этого хотения. Положим, мы хотим истины, ? отчего же лучше не лжи? Сомнения? Даже неведения? Проблема ли ценности истины предстала нам, или мы подступили к этой проблеме? Кто из нас здесь Эдип? Кто сфинкс? Право, это какое-то свидание вопросов и вопросительных знаков. И поверит ли кто, что в конце концов нам станет казаться, будто проблема эта еще никогда не была поставлена, будто впервые мы и увидали ее, обратили на нее внимание, отважились на нее? Ибо в этом есть риск, и, может быть, большего риска и не существует.
В ответ на:
Так Вы считаете, что обсуждать то, что недоступно опыту, все таки имеет смысл? Я так Вас понял?
Так Вы считаете, что обсуждать то, что недоступно опыту, все таки имеет смысл? Я так Вас понял?
Да, Вы поняли меня правильно. Но возвращаясь к Ницше - нужно осознать ценность хотения это обсуждать. То есть каждый дожен решить для себя - какова цель. Цель - та самая пресловутая точка опоры, котрую личность недвусмысленно выражает, если хотите - девиз, основная идея, которую опосредованно, как росчерк подписи но визуально! содержит каждое высказывание на каждом этапе дискуссии и в любом ее месте:
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
25.09.06 08:49
Никакой философ не является носителем ВСЕЙ истины. Любая авторская философия есть гипотеза, синтезированная субъектом, наделенным определенным опытом,интеллектом и условиями жизни.
Эрих Фромм, в своей работе "Человек для себя" весьма точно (на мой взгляд) передает основу, сущностный импульс стемления личности к познаванию непознаваемого. Он объясняет это разладом человеческой природы, его физической, ментальной и интеллектуальной(индивдуальной, самоопределяющейся) сущностями.
Разум, счастливый дар человека -- и его проклятие; он заставляет его
вечно трудиться над разрешением неразрешимой дихотомии. В этом отношении
человеческое существование отлично от существования всех других организмов;
оно полно постоянной и неустранимой неустойчивости. Человеческая жизнь не
может "проживаться" по образцу, заданному родом: человек должен жить сам.
... Возникновение разума породило для человека дихотомию, принуждающую его
вечно стремиться к новым решениям. Динамизм человеческой истории порожден
наличием разума, побуждающего человека развиваться и тем самым творить
собственный мир, в котором он может чувствовать себя в согласии с собой и со
своими ближними. Каждая достигнутая им стадия оставляет его
неудовлетворенным и озадаченным, и сама эта озадаченность вынуждает его к
новым решениям.
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.
в ответ -Archimed- 24.09.06 22:36
В ответ на:
Почему только в моих глазах? В глазах Канта - тоже.
Почему только в моих глазах? В глазах Канта - тоже.
Никакой философ не является носителем ВСЕЙ истины. Любая авторская философия есть гипотеза, синтезированная субъектом, наделенным определенным опытом,интеллектом и условиями жизни.
Эрих Фромм, в своей работе "Человек для себя" весьма точно (на мой взгляд) передает основу, сущностный импульс стемления личности к познаванию непознаваемого. Он объясняет это разладом человеческой природы, его физической, ментальной и интеллектуальной(индивдуальной, самоопределяющейся) сущностями.
Разум, счастливый дар человека -- и его проклятие; он заставляет его
вечно трудиться над разрешением неразрешимой дихотомии. В этом отношении
человеческое существование отлично от существования всех других организмов;
оно полно постоянной и неустранимой неустойчивости. Человеческая жизнь не
может "проживаться" по образцу, заданному родом: человек должен жить сам.
... Возникновение разума породило для человека дихотомию, принуждающую его
вечно стремиться к новым решениям. Динамизм человеческой истории порожден
наличием разума, побуждающего человека развиваться и тем самым творить
собственный мир, в котором он может чувствовать себя в согласии с собой и со
своими ближними. Каждая достигнутая им стадия оставляет его
неудовлетворенным и озадаченным, и сама эта озадаченность вынуждает его к
новым решениям.
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
25.09.06 09:13
Глубокое внутренне решение - это бензин для автомобиля познания. Если нет выбора, решения, воли - автомобиль ржавеет без движения.
Ваша "убойная аргументация" напоминает мне что-то типа такого:
На тезис - Я хочу есть.
Ваш аргумент - Вы что же думаете, если вы хотите есть, то 2х2=5?
Нет, уважаемый, если я хочу есть, это не значит,что я отрицаю элементарные законы физики, арифметики или принципы диалектического развития личности. Это значит лишь то,что я голодна, и действую соответственно ситуации - иду в кафе.
В ответ на:
Вы пологаете, что глубокое внутреннее решение может заменить знание, наличие фактов или их отсутствие и проверку опытным путём?
Вы пологаете, что глубокое внутреннее решение может заменить знание, наличие фактов или их отсутствие и проверку опытным путём?
Глубокое внутренне решение - это бензин для автомобиля познания. Если нет выбора, решения, воли - автомобиль ржавеет без движения.
Ваша "убойная аргументация" напоминает мне что-то типа такого:
На тезис - Я хочу есть.
Ваш аргумент - Вы что же думаете, если вы хотите есть, то 2х2=5?
Нет, уважаемый, если я хочу есть, это не значит,что я отрицаю элементарные законы физики, арифметики или принципы диалектического развития личности. Это значит лишь то,что я голодна, и действую соответственно ситуации - иду в кафе.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
25.09.06 10:35
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем.
В процессе решения задания .. могут и зачастую возникают новые ( ранее не существовавшии ) методы и способы
е╦ решения. Если же вс╦ время опираться на уже существующии возможности, то отрезаеться частично .. одна из предпосылок
... возникновения нового ( метода/при╦маопыта/технического решения и.т.д. )
Считаю мысль Канта неверной.
Дорогу осилит идущий.
Помйму высказывания К. верно лишь в узкой весьма приземл╦нной области.
И "Хениальность" эта его кстати уже в пословице выраженна
Неберись за гуж если не дюжь.
В процессе решения задания .. могут и зачастую возникают новые ( ранее не существовавшии ) методы и способы
е╦ решения. Если же вс╦ время опираться на уже существующии возможности, то отрезаеться частично .. одна из предпосылок
... возникновения нового ( метода/при╦маопыта/технического решения и.т.д. )
Считаю мысль Канта неверной.
Дорогу осилит идущий.
Помйму высказывания К. верно лишь в узкой весьма приземл╦нной области.
И "Хениальность" эта его кстати уже в пословице выраженна
Неберись за гуж если не дюжь.
25.09.06 11:13
Думаю, здесь все ж речь о более глубоких вещах, чем узкая приземленная область. Но аналогия с пословицей приведена очень интересная. Респект.
в ответ planethouse2003 25.09.06 10:35
В ответ на:
Помйму высказывания К. верно лишь в узкой весьма приземл╦нной области.
И "Хениальность" эта его кстати уже в пословице выраженна
Неберись за гуж если не дюжь.
Помйму высказывания К. верно лишь в узкой весьма приземл╦нной области.
И "Хениальность" эта его кстати уже в пословице выраженна
Неберись за гуж если не дюжь.
Думаю, здесь все ж речь о более глубоких вещах, чем узкая приземленная область. Но аналогия с пословицей приведена очень интересная. Респект.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
25.09.06 11:32 
Обычно такие зовы называют инстинктами и нарушениями психики.
У животных тоже есть неопреодолимый глубинный зов животной сути - это инстинкт размножения. Человек мало чем отличается в смысли физиологии и инстинктов от животных - братьев наших младших. Только человек разумный не ид╦т на поводу у своих инстинктов и влечений и не пытается размножаться с братьями своими младшими, хотя среди людей есть и такие которые, не способны ставить границы своим влечениям и инстинктам(границам своих познаний) и пытаются вступать в сексуальные сношения с братьями своими младшими и не только...только таких людей разумными назвать язык не поворачивается.
Разум человеческий характеризуется впервую очередь тем, что он способен ставить перед собой цели и границы свойственые человеку разумному, а не идти на поводу своего "глубинного внутренего решения".
Потребности у человека рзумного , как я писал выше, могут быть разными и даже такими, которые идут ему во вред(алкоголь, табак, наркотики) хотя наркотики являются одновремено лекарством и ядом так-же, как и стремление к познанию в определ╦нных границах или к стремлению познавать непознаваемое. Вс╦ зависит от ДОЗЫ.
в ответ kleinerfuchs 25.09.06 08:49
В ответ на:
Любая авторская философия есть гипотеза, синтезированная субъектом, наделенным определенным опытом,интеллектом и условиями жизни.
Ну и чем же гипотиза вашего философствования о стремлении непознаваемого лучше филосфии о невозможности познания непознаваемого? Любая авторская философия есть гипотеза, синтезированная субъектом, наделенным определенным опытом,интеллектом и условиями жизни.
В ответ на:
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.
Обычно такие зовы называют инстинктами и нарушениями психики.
У животных тоже есть неопреодолимый глубинный зов животной сути - это инстинкт размножения. Человек мало чем отличается в смысли физиологии и инстинктов от животных - братьев наших младших. Только человек разумный не ид╦т на поводу у своих инстинктов и влечений и не пытается размножаться с братьями своими младшими, хотя среди людей есть и такие которые, не способны ставить границы своим влечениям и инстинктам(границам своих познаний) и пытаются вступать в сексуальные сношения с братьями своими младшими и не только...только таких людей разумными назвать язык не поворачивается.
Разум человеческий характеризуется впервую очередь тем, что он способен ставить перед собой цели и границы свойственые человеку разумному, а не идти на поводу своего "глубинного внутренего решения".
В ответ на:
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.
Потребности у человека рзумного , как я писал выше, могут быть разными и даже такими, которые идут ему во вред(алкоголь, табак, наркотики) хотя наркотики являются одновремено лекарством и ядом так-же, как и стремление к познанию в определ╦нных границах или к стремлению познавать непознаваемое. Вс╦ зависит от ДОЗЫ.
25.09.06 11:37
Ничем Просто это МОИ философствования.
Боюсь,Вы не дочитали цитату из Фромма и потому неверно поняли тот вывод, который я обозначила.
Чего Вам искренне желаю.
Да, здесь вы правы.
в ответ -Archimed- 25.09.06 11:32
В ответ на:
Ну и чем же гипотиза вашего философствования о стремлении непознаваемого лучше филосфии о невозможности познания непознаваемого?
Ну и чем же гипотиза вашего философствования о стремлении непознаваемого лучше филосфии о невозможности познания непознаваемого?
Ничем
Просто это МОИ философствования.В ответ на:
Обычно такие зовы называют инстинктами и нарушениями психики.
У животных тоже есть неопреодолимый глубинный зов животной сути - это инстинкт размножения. Человек мало чем отличается в смысли физиологии и инстинктов от животных - братьев наших младших. Только человек разумный не ид╦т на поводу у своих инстинктов и влечений и не пытается размножаться с братьями своими младшими, хотя среди людей есть и такие которые, не способны ставить границы своим влечениям и инстинктам(границам своих познаний) и пытаются вступать в сексуальные сношения с братьями своими младшими и не только...только таких людей разумными назвать язык не поворачивается.
Обычно такие зовы называют инстинктами и нарушениями психики.
У животных тоже есть неопреодолимый глубинный зов животной сути - это инстинкт размножения. Человек мало чем отличается в смысли физиологии и инстинктов от животных - братьев наших младших. Только человек разумный не ид╦т на поводу у своих инстинктов и влечений и не пытается размножаться с братьями своими младшими, хотя среди людей есть и такие которые, не способны ставить границы своим влечениям и инстинктам(границам своих познаний) и пытаются вступать в сексуальные сношения с братьями своими младшими и не только...только таких людей разумными назвать язык не поворачивается.
Боюсь,Вы не дочитали цитату из Фромма и потому неверно поняли тот вывод, который я обозначила.
В ответ на:
Разум человеческий характеризуется впервую очередь тем, что он способен ставить перед собой цели и границы свойственые человеку разумному, а не идти на поводу своего "глубинного внутренего решения".
Разум человеческий характеризуется впервую очередь тем, что он способен ставить перед собой цели и границы свойственые человеку разумному, а не идти на поводу своего "глубинного внутренего решения".
Чего Вам искренне желаю.
В ответ на:
Потребности у человека рзумного , как я писал выше, могут быть разными и даже такими, которые идут ему во вред(алкоголь, табак, наркотики) хотя наркотики являются одновремено лекарством и ядом так-же, как и стремление к познанию в определ╦нных границах или к стремлению познавать непознаваемое. Вс╦ зависит от ДОЗЫ.
Потребности у человека рзумного , как я писал выше, могут быть разными и даже такими, которые идут ему во вред(алкоголь, табак, наркотики) хотя наркотики являются одновремено лекарством и ядом так-же, как и стремление к познанию в определ╦нных границах или к стремлению познавать непознаваемое. Вс╦ зависит от ДОЗЫ.
Да, здесь вы правы.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
25.09.06 12:53
в ответ Fatna 24.09.06 00:38
Скажите, кто привил Вам такую уверенность, что в Коране написана истина? Можно часто услышать искреннее недоумение, когда на какое -то сомнение тебе отвечают : "Это правда, потому что так написано в Коране"? Интересно просто, как можно воспитать человека в духе полной веры?
Не подумайте, что вопрос с издевкой или что-то такое. Я уважаю чувства верующих.
Не подумайте, что вопрос с издевкой или что-то такое. Я уважаю чувства верующих.
25.09.06 13:07
О какой истине или истиности может идти речь, если нет возможности проверить истиность на практике?
А почему бы и не согласиться с тем, что человек высказывающийся в духе Корана на самом деле опперирует ПРАВДОЙ и на боелее не претендует.
в ответ La elegancia 25.09.06 12:53
В ответ на:
Скажите, кто привил Вам такую уверенность, что в Коране написана истина?
Скажите, кто привил Вам такую уверенность, что в Коране написана истина?
О какой истине или истиности может идти речь, если нет возможности проверить истиность на практике?
В ответ на:
"Это правда, потому что так написано в Коране"?
"Это правда, потому что так написано в Коране"?
А почему бы и не согласиться с тем, что человек высказывающийся в духе Корана на самом деле опперирует ПРАВДОЙ и на боелее не претендует.
25.09.06 13:27
в ответ -Archimed- 25.09.06 13:07
Да Вы знаете, даже мне кажется не в этом дело... А если бы можно было проверить? Ну предположим, что мы проверили и все подтвердилось, а дальше что? Человек всегда найдет пути, как обойти религию, даже если искренне верит, что он все делает правильно и, что он чист перед Богом. Страшно другое... В любой, даже самой мудрой книге речь всегда идет о чем-то глобальном, но не рассматривается каждая конкретная ситуация, я, конечно, не имею в виду художественную литературу... Можем ли мы познать истину, если не рассматриваем ситуацию индивидуально? Как нужно поступить в этой ситуации, так возможно нельзя поступить в другой ситуации... Что меня пугает в религии (именно в религии, а не в вере), так это то, что человек становится как бы
"неподвижным", негибким. Сказано так, значит надо делать так! сказано иначе, значит необходимо иначе! И все это в независимости от конкретной жизненной ситуации....
25.09.06 13:55
Тогда бы религию, основаную на вере, можно было бы испльзовать как научно обоснованые и проверенные на практике методы и законы Природы, для облегчения жизни человека.
Преступник тоже считает возможным обходить уголовный кодекс, так что теперь нужно отказатья от законов и пустить вс╦ на самот╦к?
Не вижу ничего пугающего и противоестественого, если это касается верующего, если он истинно верит в то, во что он верит.
Другое дело всегда ли его вера касается только его лично и его личностных интересов.
Я бы предпожил созвать международную, межконфессионную комисию и определиться, где должны проходить границы отведенные исповедования Свободы Совести и на сколько она должна быть свободной. И где нужно светской власти, власть применить, в случае если эти нарушения происходят и не только в отношении личной Свободы свести, но и Свободы других индивидумов.
в ответ La elegancia 25.09.06 13:27
В ответ на:
Да Вы знаете, даже мне кажется не в этом дело... А если бы можно было проверить? Ну предположим, что мы проверили и все подтвердилось, а дальше что?
Да Вы знаете, даже мне кажется не в этом дело... А если бы можно было проверить? Ну предположим, что мы проверили и все подтвердилось, а дальше что?
Тогда бы религию, основаную на вере, можно было бы испльзовать как научно обоснованые и проверенные на практике методы и законы Природы, для облегчения жизни человека.
В ответ на:
Человек всегда найдет пути, как обойти религию, даже если искренне верит, что он все делает правильно и, что он чист перед Богом
Человек всегда найдет пути, как обойти религию, даже если искренне верит, что он все делает правильно и, что он чист перед Богом
Преступник тоже считает возможным обходить уголовный кодекс, так что теперь нужно отказатья от законов и пустить вс╦ на самот╦к?
В ответ на:
Что меня пугает в религии (именно в религии, а не в вере), так это то, что человек становится как бы "неподвижным", негибким. Сказано так, значит надо делать так! сказано иначе, значит необходимо иначе! И все это в независимости от конкретной жизненной ситуации....
Что меня пугает в религии (именно в религии, а не в вере), так это то, что человек становится как бы "неподвижным", негибким. Сказано так, значит надо делать так! сказано иначе, значит необходимо иначе! И все это в независимости от конкретной жизненной ситуации....
Не вижу ничего пугающего и противоестественого, если это касается верующего, если он истинно верит в то, во что он верит.
Другое дело всегда ли его вера касается только его лично и его личностных интересов.
Я бы предпожил созвать международную, межконфессионную комисию и определиться, где должны проходить границы отведенные исповедования Свободы Совести и на сколько она должна быть свободной. И где нужно светской власти, власть применить, в случае если эти нарушения происходят и не только в отношении личной Свободы свести, но и Свободы других индивидумов.
25.09.06 21:15
в ответ planethouse2003 25.09.06 10:35
В ответ на:
В процессе решения задания .. могут и зачастую возникают новые ( ранее не существовавшии ) методы и способы
е╦ решения. Если же вс╦ время опираться на уже существующии возможности, то отрезаеться частично .. одна из предпосылок
... возникновения нового ( метода/при╦маопыта/технического решения и.т.д. )
Считаю мысль Канта неверной.
Дорогу осилит идущий.
Так вот когда эти новые возможности откроются, т.е. когда возникнет возможность экспериментальной проверки, тогда можно и ставить новые вопросы. Поэтому мысль Канта аргументом "новых возможностей" Вы не сможете оспорить.В процессе решения задания .. могут и зачастую возникают новые ( ранее не существовавшии ) методы и способы
е╦ решения. Если же вс╦ время опираться на уже существующии возможности, то отрезаеться частично .. одна из предпосылок
... возникновения нового ( метода/при╦маопыта/технического решения и.т.д. )
Считаю мысль Канта неверной.
Дорогу осилит идущий.
Всё проходит. И это пройдёт.
26.09.06 14:28
Никогда не возникнет возможность проверки, если не делать РЕАЛЬНЫХ шагов к осуществлению эксперемента. В основе все то же - наша воля.
То,что сказал Кант (кстати в какой работе?) и верно и нет (ИМХО).. Это верно, если четко определять самое познание, его место в соотношении с бытием (суть НЕПОЗНАВАЕМЫМ).. ниже я приведу ссылку на работу Бердяева:
Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию. Познание не есть отражение бытия в познающем субъекте. Познание носит творческий характер и представляет собой акт постижения смысла. Противопоставление познающего субъекта объекту познания ведет к уничтожению бытия как субъекта, так и объекта.
И в то же время это неверно, если признать антропологическую сущность познания и философии в целом.. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Я бы не рискнула оспаривать мысль Канта наличием неких "манков" - "новых возможностей".
Соблазнов полно, суть в нашем выборе. Непознаваемое - это сущность ВСЕГО. Мы всегда познаем непознаваемое, потому что даже разложив лист березы на молекулы, мы все равно не вникнем до конца в ИДЕЮ этого листа. Максимум, что доступно нам в нашем рационализировании - утилитарное использование листа березы и его свойств.
Но если мы стремимся познать что-либо вне 100%-ной привязанности к утилитарному использованию (говорю о частичном, так как всем нам свойственна жажда обладания в той или иной степени и момент вермени), то нам открывается подлиная суть (часть подлинной сути) как личности, так и любого другого Бого-проявления в мире... И открывшаяся суть, полученное Знание о чем-либо одновременно открывает новые горизонты познания того же явления, субъекта, объекта.. Человек же, утверждающий - Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп.
в ответ Wladimir- 25.09.06 21:15
В ответ на:
когда возникнет возможность экспериментальной проверки, тогда можно и ставить новые вопросы.
когда возникнет возможность экспериментальной проверки, тогда можно и ставить новые вопросы.
Никогда не возникнет возможность проверки, если не делать РЕАЛЬНЫХ шагов к осуществлению эксперемента. В основе все то же - наша воля.
То,что сказал Кант (кстати в какой работе?) и верно и нет (ИМХО)
.. Это верно, если четко определять самое познание, его место в соотношении с бытием (суть НЕПОЗНАВАЕМЫМ).. ниже я приведу ссылку на работу Бердяева:Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию. Познание не есть отражение бытия в познающем субъекте. Познание носит творческий характер и представляет собой акт постижения смысла. Противопоставление познающего субъекта объекту познания ведет к уничтожению бытия как субъекта, так и объекта.
И в то же время это неверно, если признать антропологическую сущность познания и философии в целом.. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Я бы не рискнула оспаривать мысль Канта наличием неких "манков" - "новых возможностей".
Соблазнов полно, суть в нашем выборе. Непознаваемое - это сущность ВСЕГО. Мы всегда познаем непознаваемое, потому что даже разложив лист березы на молекулы, мы все равно не вникнем до конца в ИДЕЮ этого листа. Максимум, что доступно нам в нашем рационализировании - утилитарное использование листа березы и его свойств.
Но если мы стремимся познать что-либо вне 100%-ной привязанности к утилитарному использованию (говорю о частичном, так как всем нам свойственна жажда обладания в той или иной степени и момент вермени), то нам открывается подлиная суть (часть подлинной сути) как личности, так и любого другого Бого-проявления в мире... И открывшаяся суть, полученное Знание о чем-либо одновременно открывает новые горизонты познания того же явления, субъекта, объекта.. Человек же, утверждающий - Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
26.09.06 14:50
в ответ kleinerfuchs 26.09.06 14:28
Как много слов и вс╦ в пустую.
Потому что выражение "Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп." ничего не обозначает, как вс╦ обо вс╦м и ничего конкретного.
Абстрактных истин много, а конкретная истина об конкретном процессе или предмете - одна и только для конкретно зафиксированого момента времени.
Потому что выражение "Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп." ничего не обозначает, как вс╦ обо вс╦м и ничего конкретного.
Абстрактных истин много, а конкретная истина об конкретном процессе или предмете - одна и только для конкретно зафиксированого момента времени.
26.09.06 15:21
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
Знаете уважаемый я прочитал несколько ответов по вашей ветке,которые наглядно доказывают что вы правы
Любая истина доказывается пут╦м сопоставления аксиом,которые не требуют доказательств. И поэтому чтобы что то доказать надо ,с чем то согласится не опровергая.
А мудрость Канта для меня лично,это аксиома не нуждающаяся в доказательствах.
Любая истина доказывается пут╦м сопоставления аксиом,которые не требуют доказательств. И поэтому чтобы что то доказать надо ,с чем то согласится не опровергая.
А мудрость Канта для меня лично,это аксиома не нуждающаяся в доказательствах.
26.09.06 15:47
На том и остановимся.. Ваша тяга к конкретным истинам мне так же близка.. Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого - это Ваш выбор, ко мне лично он не имеет никакого отношения.
Если Вы хотите вести дискуссию по теме, оперируйте философскими категориями... Потому как вопрос поднят глубоко философский, а не бытовой.
Мне эта тема интересна, потому что я много читала по данному вопросу... но пустая болтовня мне неинтересна.
в ответ -Archimed- 26.09.06 14:50
В ответ на:
Абстрактных истин много, а конкретная истина об конкретном процессе или предмете - одна и только для конкретно зафиксированого момента времени.
Абстрактных истин много, а конкретная истина об конкретном процессе или предмете - одна и только для конкретно зафиксированого момента времени.
На том и остановимся.. Ваша тяга к конкретным истинам мне так же близка.. Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого - это Ваш выбор, ко мне лично он не имеет никакого отношения.
Если Вы хотите вести дискуссию по теме, оперируйте философскими категориями... Потому как вопрос поднят глубоко философский, а не бытовой.
Мне эта тема интересна, потому что я много читала по данному вопросу... но пустая болтовня мне неинтересна.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
26.09.06 16:15 Дальше и дискутировать бы не оч╦м было, если б не ваша "глубококая внутреняя " тяга к познанию непознаваемого. Ладно, каждый по-своему ощющает свою внутренюю глубину....
Конечность жизни человека, как по-вашему философская или бытовая категория?
Дык и не болтайте, за язык вас вроде никто и не тянет.
в ответ kleinerfuchs 26.09.06 15:47
В ответ на:
На том и остановимся.. Ваша тяга к конкретным истинам мне так же близка.. Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого - это Ваш выбор, ко мне лично он не имеет никакого отношения.
Вполне определ╦но. На том и остановимся.. Ваша тяга к конкретным истинам мне так же близка.. Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого - это Ваш выбор, ко мне лично он не имеет никакого отношения.
Дальше и дискутировать бы не оч╦м было, если б не ваша "глубококая внутреняя " тяга к познанию непознаваемого. Ладно, каждый по-своему ощющает свою внутренюю глубину.... В ответ на:
Если Вы хотите вести дискуссию по теме, оперируйте философскими категориями... Потому как вопрос поднят глубоко философский, а не бытовой.
Как это философскими категориями и как вы познания отличаете от филосовских и бытовых?Если Вы хотите вести дискуссию по теме, оперируйте философскими категориями... Потому как вопрос поднят глубоко философский, а не бытовой.
Конечность жизни человека, как по-вашему философская или бытовая категория?
В ответ на:
Мне эта тема интересна, потому что я много читала по данному вопросу... но пустая болтовня мне неинтересна.
Мне эта тема интересна, потому что я много читала по данному вопросу... но пустая болтовня мне неинтересна.
Дык и не болтайте, за язык вас вроде никто и не тянет.
26.09.06 16:34
А это не того?... не нонсенс?... Нет, конечно, Вы можете облить тут место заумной терминологией, цитатами сомнительных "носителей истины,"... однако сама фраза свидетельствует о том, что двигаться ни на йоту не приближаясь - это напрасная трата времени,... нам отпущенного...
в ответ kleinerfuchs 26.09.06 15:47
В ответ на:
Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого
Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого
А это не того?... не нонсенс?... Нет, конечно, Вы можете облить тут место заумной терминологией, цитатами сомнительных "носителей истины,"
... однако сама фраза свидетельствует о том, что двигаться ни на йоту не приближаясь - это напрасная трата времени,... нам отпущенного...
26.09.06 20:02
в ответ kleinerfuchs 26.09.06 14:28
В ответ на:
И в то же время это неверно, если признать антропологическую сущность познания и философии в целом.. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
По моему, Вы отождествляете тягу к познанию и его, познания, способы. Кант в своей фразе как раз о методике и говорит. И никак ни о тяге к познанию.И в то же время это неверно, если признать антропологическую сущность познания и философии в целом.. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Всё проходит. И это пройдёт.
26.09.06 20:18
в ответ kleinerfuchs 26.09.06 14:28
В ответ на:
Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Не согласен. Мой кот, например, тоже стремиться к познанию. Все чего то вынюхивает и выискивает. Или шкоду какую нибудь необычную пытается сотворить. Стащить сосиску, например. Знает, шельмец, что нельзя, но границы этого "нельзя" все время испытывает. Познает то бишь. Уши прижмет, воровато озирается и познает. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Всё проходит. И это пройдёт.
26.09.06 20:36
Но сосиску при этом ни в жисть не отдаст. Как та ворона, что очень испугалась, но никуда не улетела!
У меня тоже кот и такая же "сволочь" познающая своего хозяина.
В ответ на:
Познает то бишь. Уши прижмет, воровато озирается и познает.
Познает то бишь. Уши прижмет, воровато озирается и познает.
Но сосиску при этом ни в жисть не отдаст. Как та ворона, что очень испугалась, но никуда не улетела!
У меня тоже кот и такая же "сволочь" познающая своего хозяина.
26.09.06 22:19
в ответ Wladimir- 26.09.06 20:18
В ответ на:
Не согласен. Мой кот, например, тоже стремиться к познанию. Все чего то вынюхивает и выискивает. Или шкоду какую нибудь необычную пытается сотворить. Стащить сосиску, например. Знает, шельмец, что нельзя, но границы этого "нельзя" все время испытывает. Познает то бишь. Уши прижмет, воровато озирается и познает.
Не согласен. Мой кот, например, тоже стремиться к познанию. Все чего то вынюхивает и выискивает. Или шкоду какую нибудь необычную пытается сотворить. Стащить сосиску, например. Знает, шельмец, что нельзя, но границы этого "нельзя" все время испытывает. Познает то бишь. Уши прижмет, воровато озирается и познает.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
26.09.06 22:21
Да, возможно.. я подумаю.
скажите пожалуйста работу Канта, откуда Вы взяли цитату, я хочу посмотреть контекст.
Я оч. давно Кантом баловалась
в ответ Wladimir- 26.09.06 20:02
В ответ на:
По моему, Вы отождествляете тягу к познанию и его, познания, способы. Кант в своей фразе как раз о методике и говорит. И никак ни о тяге к познанию
По моему, Вы отождествляете тягу к познанию и его, познания, способы. Кант в своей фразе как раз о методике и говорит. И никак ни о тяге к познанию
Да, возможно.. я подумаю.
скажите пожалуйста работу Канта, откуда Вы взяли цитату, я хочу посмотреть контекст.
Я оч. давно Кантом баловалась
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
26.09.06 22:23
А у меня 2 кошки, и могу сказать - нифинты они не познают, инстинкты и все.. Собаки и то разумнее на их фоне.
в ответ nituP 26.09.06 20:36
В ответ на:
У меня тоже кот и такая же "сволочь" познающая своего хозяина.
У меня тоже кот и такая же "сволочь" познающая своего хозяина.
А у меня 2 кошки, и могу сказать - нифинты они не познают, инстинкты и все.. Собаки и то разумнее на их фоне.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
26.09.06 22:59
А как раз кошки и приводят пример познания окружающего мира... уж не знаю, как точнее выразиться, каким именно способом. Название то есть, - инстинктивное познание - но оно не соответствует действительному положению вещей. Это близко к тому, что Вы хотели сказать о человеке.
А пример простой. Кошки способны найти своих хозяев, находясь за многие сотни километров от них. Никто не имеет ни малейшего понятия, как они это делают. Одни только отговорки - интинкт, мол.
в ответ kleinerfuchs 26.09.06 22:23
В ответ на:
А у меня 2 кошки, и могу сказать - нифинты они не познают, инстинкты и все.. Собаки и то разумнее на их фоне.
Собаки просто стАднее. А у меня 2 кошки, и могу сказать - нифинты они не познают, инстинкты и все.. Собаки и то разумнее на их фоне.
А как раз кошки и приводят пример познания окружающего мира... уж не знаю, как точнее выразиться, каким именно способом. Название то есть, - инстинктивное познание - но оно не соответствует действительному положению вещей. Это близко к тому, что Вы хотели сказать о человеке.
А пример простой. Кошки способны найти своих хозяев, находясь за многие сотни километров от них. Никто не имеет ни малейшего понятия, как они это делают. Одни только отговорки - интинкт, мол.
Всё проходит. И это пройдёт.
27.09.06 10:30
Я посмотрела...
Постановка вопроса,как непосредственно темы ветки - коррректна (если иметь ввиду философию Канта), но русло беседы пошло не в ту степь...
Объясню.. Основа высказанной Вами Кантовской мысли - невозможность рационального познания непознаваемого. Кант пишет об этом в работе "Критика чистого разума". Я не очень хорошо уже помню эту работу, но с ней соприкасалась...
вот цитата из той ссылки, сейчас нет времени Канта перечитать по быстренькому
Кант утверждал, что область нашего знания ограничена сферой возможного опыта и что деятельность чистого разума (pure reasoning) за пределами этой сферы лишена основания. В разделе первой ╚Критики╩, озаглавленном им ╚Трансцендентальная диалектика╩. Кант доказывал это так. Пытаясь построить теоретическую систему на основании чистого разума,? например, доказывая, что наш мир бесконечен (идея, явно выходящая за пределы возможного опыта), мы можем достичь своей цели. Однако мы обнаружим, к своему ужасу, что с помощью равноценных аргументов всегда можно доказать и прямо обратное. Иными словами, выдвигая метафизический тезис, мы всегда можем сформулировать и защитить его полный антитезис. Причем оба эти аргумента будут иметь примерно равную силу и убедительность ? оба они будут казаться в равной или почти равной мере разумными. Вот почему, говорил Кант, разум обречен спорить сам с собою и сам себе противоречить, если он выходит за пределы возможного опыта.
То есть по контексту Кант ограничивает способности разума, более того он утверждает далее, что мир подобен сознанию...
Посему у Канта и встает вопрос о критике чистого разума (а именно - рационализирования!!! но не познания в Духе), ввиду того, что он не способен выйти за пределы себя самого.
http://ru.philosophy.kiev.ua/library/kant/01/sod.html
Снова же сошлюсь на бердяева, который кстати Канта считает одним из тех,кто повлиял на его философию...
Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию.
Бердяев расширяет границы бытия за границы нашего рацио-сознания, то есть идет дальше Канта... Он же говорит о том, что познание бытия не может осуществлятся с помощью только инструмента, имманентного бытию - разума(как чистого гнозиса без веры и работы Бога в нас).
Так что, повторюсь, тема поставлена корректно - Рационализирование (по контексту работы Канта - "Критика чистого разума) замкнуто на самом себе, оно не способно выйти за пределы себя самого.
Далее мы подступаем к теме трансцедентности и трансцедентальности Абсолюта.. это уже другая тема.. вернее та же, но требующая весьма объемных знаний и опыта веры...
Постановка вопроса,как непосредственно темы ветки - коррректна (если иметь ввиду философию Канта), но русло беседы пошло не в ту степь...
Объясню.. Основа высказанной Вами Кантовской мысли - невозможность рационального познания непознаваемого. Кант пишет об этом в работе "Критика чистого разума". Я не очень хорошо уже помню эту работу, но с ней соприкасалась...
вот цитата из той ссылки, сейчас нет времени Канта перечитать по быстренькому
Кант утверждал, что область нашего знания ограничена сферой возможного опыта и что деятельность чистого разума (pure reasoning) за пределами этой сферы лишена основания. В разделе первой ╚Критики╩, озаглавленном им ╚Трансцендентальная диалектика╩. Кант доказывал это так. Пытаясь построить теоретическую систему на основании чистого разума,? например, доказывая, что наш мир бесконечен (идея, явно выходящая за пределы возможного опыта), мы можем достичь своей цели. Однако мы обнаружим, к своему ужасу, что с помощью равноценных аргументов всегда можно доказать и прямо обратное. Иными словами, выдвигая метафизический тезис, мы всегда можем сформулировать и защитить его полный антитезис. Причем оба эти аргумента будут иметь примерно равную силу и убедительность ? оба они будут казаться в равной или почти равной мере разумными. Вот почему, говорил Кант, разум обречен спорить сам с собою и сам себе противоречить, если он выходит за пределы возможного опыта.
То есть по контексту Кант ограничивает способности разума, более того он утверждает далее, что мир подобен сознанию...
Посему у Канта и встает вопрос о критике чистого разума (а именно - рационализирования!!! но не познания в Духе), ввиду того, что он не способен выйти за пределы себя самого.
http://ru.philosophy.kiev.ua/library/kant/01/sod.html
Снова же сошлюсь на бердяева, который кстати Канта считает одним из тех,кто повлиял на его философию...
Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию.
Бердяев расширяет границы бытия за границы нашего рацио-сознания, то есть идет дальше Канта... Он же говорит о том, что познание бытия не может осуществлятся с помощью только инструмента, имманентного бытию - разума(как чистого гнозиса без веры и работы Бога в нас).
Так что, повторюсь, тема поставлена корректно - Рационализирование (по контексту работы Канта - "Критика чистого разума) замкнуто на самом себе, оно не способно выйти за пределы себя самого.
Далее мы подступаем к теме трансцедентности и трансцедентальности Абсолюта.. это уже другая тема.. вернее та же, но требующая весьма объемных знаний и опыта веры...
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
27.09.06 10:48
Согласен отчасти. Игры разума стопкраном не остановить. Дискутировать вперед, но утверждать однозначно без тени сомнений низя Я как бы согласен с Кантом, но ведь он бы не пришел бы к такому выводу не рассуждая....я скромно расширяю его утверждение.
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
В ответ на:
На мой взгляд, также обстоит дело и с Богом. Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить.
На мой взгляд, также обстоит дело и с Богом. Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить.
Согласен отчасти. Игры разума стопкраном не остановить. Дискутировать вперед, но утверждать однозначно без тени сомнений низя
Я как бы согласен с Кантом, но ведь он бы не пришел бы к такому выводу не рассуждая....я скромно расширяю его утверждение.Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
27.09.06 10:51
в ответ kleinerfuchs 27.09.06 10:30
Была здесь тема - Мир таков, каким мы его видим... Да, это так, если говорить о рационализировании, о способностях и возможностях чистого разума.
И нет, это не так, если понимать, что гнозис замкнут на себе самом, однако постижение истины связано не только с гнозисом..
В этой связи очень интересна работа о.Сергия Булгакова "Свет невечерний", где он раскрывает учение о "Софии, премудрости Божьей", так же небезинтересно почитать Оригена "О началах" - весьма критикуемая церковью работа, но очень интересная.
И нет, это не так, если понимать, что гнозис замкнут на себе самом, однако постижение истины связано не только с гнозисом..
В этой связи очень интересна работа о.Сергия Булгакова "Свет невечерний", где он раскрывает учение о "Софии, премудрости Божьей", так же небезинтересно почитать Оригена "О началах" - весьма критикуемая церковью работа, но очень интересная.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
27.09.06 10:58
Ээт точ-чно, а остальные книги за ненадобностью сжечь, а иномыслящих судом шариата забить камнями. Огнем и мечем, взрывами и заложниками расширим истину согласно пророка Мухамеда. Обожаю это занятие! Аллах Акбар правоверные масульмане, силу веры обратим в джихад против неверных! Уважаемая Фатна, не стесняйтесь своих мыслей, мы здесь все ваши единомышленники! Это просто к-о-шмар, к-о-шмар О-ой.
в ответ Fatna 24.09.06 00:38
В ответ на:
Проверить можно в Коране, там вся истина написана.
Проверить можно в Коране, там вся истина написана.
Ээт точ-чно, а остальные книги за ненадобностью сжечь, а иномыслящих судом шариата забить камнями. Огнем и мечем, взрывами и заложниками расширим истину согласно пророка Мухамеда. Обожаю это занятие! Аллах Акбар правоверные масульмане, силу веры обратим в джихад против неверных!
Уважаемая Фатна, не стесняйтесь своих мыслей, мы здесь все ваши единомышленники! Это просто к-о-шмар, к-о-шмар О-ой.Games.Germany.ru: ROSAMAXA is banned.
27.09.06 10:58
Вы между прочим как раз очень просто сформулировали именно те противоречия, которые непосредственно у Канта и возникали, в контексте аргументов и контраргументов возможности познавания непознавамого...
В ответ на:
Согласен отчасти. Игры разума стопкраном не остановить. Дискутировать вперед, но утверждать однозначно без тени сомнений низя Я как бы согласен с Кантом, но ведь он бы не пришел бы к такому выводу не рассуждая....я скромно расширяю его утверждение.
Согласен отчасти. Игры разума стопкраном не остановить. Дискутировать вперед, но утверждать однозначно без тени сомнений низя Я как бы согласен с Кантом, но ведь он бы не пришел бы к такому выводу не рассуждая....я скромно расширяю его утверждение.
Вы между прочим как раз очень просто сформулировали именно те противоречия, которые непосредственно у Канта и возникали, в контексте аргументов и контраргументов возможности познавания непознавамого... Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
27.09.06 19:50
в ответ kleinerfuchs 27.09.06 10:30
В ответ на:
Далее мы подступаем к теме трансцедентности и трансцедентальности Абсолюта.. это уже другая тема.. вернее та же, но требующая весьма объемных знаний и опыта веры...
Почему бы Вам не продолжить? В моем лице благосклонное внимание гарантировано. Насчет того, чтобы оппонировать не уверен - может не хватить трансцендентности. У меня она дальше трансцендентных возможностей котов, увы, не распространяется. А жаль.Далее мы подступаем к теме трансцедентности и трансцедентальности Абсолюта.. это уже другая тема.. вернее та же, но требующая весьма объемных знаний и опыта веры...
Всё проходит. И это пройдёт.
27.09.06 23:00
Хорошо подмечено!
Именно поэтому нет ни малейшего желания дискутировать с цитирующими любые глупости и гордящимися знанием номера страницы, на которой эти глупости написаны.
Стиль советских политзанятий - лучше всего показать свои "знания" - это брякнуть цитату.
А если ещ╦ сказать на память название работы классика марксизма, да ещ╦ с номером страницы... это у них считался высший пилотаж.
Лучше бы постыдились нести бред про "тягу к познанию непознаваемого".
в ответ Schloss 26.09.06 16:34
В ответ на:
Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого
А это не того?... не нонсенс?... Нет, конечно, Вы можете облить тут место заумной терминологией, цитатами сомнительных "носителей истины," ... однако сама фраза свидетельствует о том, что двигаться ни на йоту не приближаясь - это напрасная трата времени,... нам отпущенного...
Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого
А это не того?... не нонсенс?... Нет, конечно, Вы можете облить тут место заумной терминологией, цитатами сомнительных "носителей истины," ... однако сама фраза свидетельствует о том, что двигаться ни на йоту не приближаясь - это напрасная трата времени,... нам отпущенного...
Хорошо подмечено!
Именно поэтому нет ни малейшего желания дискутировать с цитирующими любые глупости и гордящимися знанием номера страницы, на которой эти глупости написаны.
Стиль советских политзанятий - лучше всего показать свои "знания" - это брякнуть цитату.
А если ещ╦ сказать на память название работы классика марксизма, да ещ╦ с номером страницы... это у них считался высший пилотаж.
Лучше бы постыдились нести бред про "тягу к познанию непознаваемого".
28.09.06 08:32
Спасибо, Батюшка светлый Царь! 
Вы что же думаете.я ходячая трансцедентальность? Нет,ну в какой-то мере все мы там будем
Тема сурьезная, не хотелось бы Театр одного актера тут устраивать. Я не философ, просто много читала философской и богословской литературы... Но я не ЖИВУ этим, потому чтобы войти в тему. нужно быть готовым.
в ответ Wladimir- 27.09.06 19:50
В ответ на:
Почему бы Вам не продолжить? В моем лице благосклонное внимание гарантировано
Почему бы Вам не продолжить? В моем лице благосклонное внимание гарантировано
Спасибо, Батюшка светлый Царь!
В ответ на:
Насчет того, чтобы оппонировать не уверен - может не хватить трансцендентности.
? Насчет того, чтобы оппонировать не уверен - может не хватить трансцендентности.
Вы что же думаете.я ходячая трансцедентальность?
Нет,ну в какой-то мере все мы там будем Тема сурьезная, не хотелось бы Театр одного актера тут устраивать. Я не философ, просто много читала философской и богословской литературы... Но я не ЖИВУ этим, потому чтобы войти в тему. нужно быть готовым.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
28.09.06 22:25
А я юморю, а Вы все никак в мой солдатский юмор не можете въехать. У меня отец офицером-суворовцем был в молодости, потом пошел в искусство.. так что уж не взыщите, я так привыкла хохмить.
Я тоже с благо.. я не умею по другому.
в ответ Wladimir- 28.09.06 22:04
В ответ на:
Ну вот, я благо склоняюсь и все равно не так. Ну никак на Вас не угодишь.
Ну вот, я благо склоняюсь и все равно не так. Ну никак на Вас не угодишь.
А я юморю, а Вы все никак в мой солдатский юмор не можете въехать. У меня отец офицером-суворовцем был в молодости, потом пошел в искусство.. так что уж не взыщите, я так привыкла хохмить.
Я тоже с благо.. я не умею по другому.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
29.09.06 08:26
Для того,чтобы начать разговор о Непознаваемом (пусть будет Абсолют).. нам необходимо отойти от принципов формальной логики и обратиться к логике антиномичной, учение о которой развил тот же Кант.
Это необходимое условие, если мы хотим хоть немного (условно, как-бы ) выйти за пределы рационализирования, если мы хотим идти дальше наших пониманий о мире и того что миру трансцедентно.
Нам необходимо оперировать антиномиями - это равнодоказательные, противоположные, исключающие друг друга суждения. На таких антиномиях построено апофатическое и катафатическое богословие.
Антиномическая логика представляет собой синергию противоположностей, то есть представляет собой положительный результат от ВМЕЩЕНИЯ ВСЕГО... Чтобы понять, необходимо принять И ТО и ДРУГОЕ, ничего не умаляя в своем значении и не уничтожая. Мы здесь не будем иметь классический СИНТЕЗ (как некий консенсунс или золотую середину).. мы имеем восприятие ЦЕЛОГО, которое состоит из НЕподавляющих друг друга противоположностей, допущенных к существованию и взаимодействию одновременно.. сочетание несочетаемого.
Итак, если интересно, можно продолжить... И к теме это относится, хотя и выходит за ее пределы.. Просто критика чистого разума неизбежно приведет нас либо к бытовой самоудовлетворенности - ну незя,так незяяя... либо к желанию выйти, хотя бы условно, за рамки умствующего нарцисстизма человечества.
Это необходимое условие, если мы хотим хоть немного (условно, как-бы ) выйти за пределы рационализирования, если мы хотим идти дальше наших пониманий о мире и того что миру трансцедентно.
Нам необходимо оперировать антиномиями - это равнодоказательные, противоположные, исключающие друг друга суждения. На таких антиномиях построено апофатическое и катафатическое богословие.
Антиномическая логика представляет собой синергию противоположностей, то есть представляет собой положительный результат от ВМЕЩЕНИЯ ВСЕГО... Чтобы понять, необходимо принять И ТО и ДРУГОЕ, ничего не умаляя в своем значении и не уничтожая. Мы здесь не будем иметь классический СИНТЕЗ (как некий консенсунс или золотую середину).. мы имеем восприятие ЦЕЛОГО, которое состоит из НЕподавляющих друг друга противоположностей, допущенных к существованию и взаимодействию одновременно.. сочетание несочетаемого.
Итак, если интересно, можно продолжить... И к теме это относится, хотя и выходит за ее пределы.. Просто критика чистого разума неизбежно приведет нас либо к бытовой самоудовлетворенности - ну незя,так незяяя... либо к желанию выйти, хотя бы условно, за рамки умствующего нарцисстизма человечества.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
29.09.06 10:17
Такой логики (антиномичной) не существует, даже если и был такой очередной бред у идеалиста Канта.
Кстати, разрешите полюбопытствовать - Вам действительно доставляет интерес выискивать подобные маразмы?
Подумайте сами - ну какая же это логика, если на выходе всегда будет одно и то же вне зависимости от того, что на входе?
в ответ kleinerfuchs 29.09.06 08:26
В ответ на:
Для того,чтобы начать разговор о Непознаваемом (пусть будет Абсолют).. нам необходимо отойти от принципов формальной логики и обратиться к логике антиномичной, учение о которой развил тот же Кант.
..................................
Антиномическая логика представляет собой синергию противоположностей, то есть представляет собой положительный результат от ВМЕЩЕНИЯ ВСЕГО... Чтобы понять, необходимо принять И ТО и ДРУГОЕ, ничего не умаляя в своем значении и не уничтожая.
Для того,чтобы начать разговор о Непознаваемом (пусть будет Абсолют).. нам необходимо отойти от принципов формальной логики и обратиться к логике антиномичной, учение о которой развил тот же Кант.
..................................
Антиномическая логика представляет собой синергию противоположностей, то есть представляет собой положительный результат от ВМЕЩЕНИЯ ВСЕГО... Чтобы понять, необходимо принять И ТО и ДРУГОЕ, ничего не умаляя в своем значении и не уничтожая.
Такой логики (антиномичной) не существует, даже если и был такой очередной бред у идеалиста Канта.
Кстати, разрешите полюбопытствовать - Вам действительно доставляет интерес выискивать подобные маразмы?
Подумайте сами - ну какая же это логика, если на выходе всегда будет одно и то же вне зависимости от того, что на входе?
29.09.06 12:25
в ответ Schachspiler 29.09.06 10:17
Кант (Kant) Иммануил (22.4.1724, Кенигсберг, ныне Калининград, ? 12.2.1804, там же), немецкий философ и уч╦ный, родоначальник нем. классической философии.
Диалектическая логика - наука, изучающая формы, содержание, закономерности исторического развития мышления, его взаимосвязи с объективной реальностью и с практической деятельностью человека.
Противоречие - диалектическое ? взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П. занимает центральное место в материалистической диалектике.
Антиномия - специфическая форма существования диалектических противоречий в познании, имеющие объективную основу: отражаемое в них содержание является в конечном сч╦те моментом структуры развивающегося объективного противоречия. Познавательные антиномии служат формой теоретического воспроизведения диалектических противоречий в научных теориях, развитие которых осуществляется в результате раскрытия и разрешения противоречий, обнаруживающихся в предшествовавших теориях или уровнях исследования. При этом наиболее плодотворным способом разрешения антиномий, возникающих в теоретическом мышлении, является выход за их пределы, обнаружение их глубокой основы, выявление перехода одной противоположности в другую и раскрытие опосредствующих звеньев этого перехода. Антиномия - парадоксальное утверждение, выходящее за пределы формальной логики.
Антиномическая логика (или Логика антиномий по Канту - которая впрочем получила свое развитие и фундаментальность после Канта, а именно благодаря Гегелю, в основном) - суть диалектическая логика (читай определение), указывающая на специфические диалектические противоречия в познании (антиномии), имеющие объективную основу.
Как человек,знакомый с логикой антиномий Канта, я отдаю себе отчет, что антиномии разрешить нельзя, на них можно только указать.
Так вот:
Скажу вам правду раз и навсегда. Вы меня умиляете своей детской непосредственностью, но я не ваша мамочка, и менять вам подгузники всякий раз, когда вы сделаете "пи-пи" "ка-ка" или "пук-пук" у меня нет желания.
Игнорируйте меня!
Диалектическая логика - наука, изучающая формы, содержание, закономерности исторического развития мышления, его взаимосвязи с объективной реальностью и с практической деятельностью человека.
Противоречие - диалектическое ? взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П. занимает центральное место в материалистической диалектике.
Антиномия - специфическая форма существования диалектических противоречий в познании, имеющие объективную основу: отражаемое в них содержание является в конечном сч╦те моментом структуры развивающегося объективного противоречия. Познавательные антиномии служат формой теоретического воспроизведения диалектических противоречий в научных теориях, развитие которых осуществляется в результате раскрытия и разрешения противоречий, обнаруживающихся в предшествовавших теориях или уровнях исследования. При этом наиболее плодотворным способом разрешения антиномий, возникающих в теоретическом мышлении, является выход за их пределы, обнаружение их глубокой основы, выявление перехода одной противоположности в другую и раскрытие опосредствующих звеньев этого перехода. Антиномия - парадоксальное утверждение, выходящее за пределы формальной логики.
Антиномическая логика (или Логика антиномий по Канту - которая впрочем получила свое развитие и фундаментальность после Канта, а именно благодаря Гегелю, в основном) - суть диалектическая логика (читай определение), указывающая на специфические диалектические противоречия в познании (антиномии), имеющие объективную основу.
В ответ на:
Кстати, разрешите полюбопытствовать - Вам действительно доставляет интерес выискивать подобные маразмы?
Кстати, разрешите полюбопытствовать - Вам действительно доставляет интерес выискивать подобные маразмы?
Как человек,знакомый с логикой антиномий Канта, я отдаю себе отчет, что антиномии разрешить нельзя, на них можно только указать.
Так вот:
Скажу вам правду раз и навсегда. Вы меня умиляете своей детской непосредственностью, но я не ваша мамочка, и менять вам подгузники всякий раз, когда вы сделаете "пи-пи" "ка-ка" или "пук-пук" у меня нет желания.
Игнорируйте меня!
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
29.09.06 14:40
Вот именно - "по Канту"
Так и следовало бы написать, что у Канта, как и других философов-идеалистов преобладал бред, в котором пропадала всякая логика
Впрочем, человеку, заглатывающему и религиозный бред, этот бред тоже покажется съедобным.
Кстати, бегать в подгузниках - это таскать цитаты из Гугля и быть согласной с ними со всеми.
А "пи-пи" "ка-ка" или "пук-пук" Вы делаете в каждом своём сообщении.
P.S. Игнорированием Ваших сообщений я как раз и занимался.
Вот только поинтересовался Вашим психическим здоровьем. Мои предположения, увы, подтвердились.
В ответ на:
Антиномическая логика (или Логика антиномий по Канту
Антиномическая логика (или Логика антиномий по Канту
Вот именно - "по Канту"
Так и следовало бы написать, что у Канта, как и других философов-идеалистов преобладал бред, в котором пропадала всякая логика
Впрочем, человеку, заглатывающему и религиозный бред, этот бред тоже покажется съедобным.
Кстати, бегать в подгузниках - это таскать цитаты из Гугля и быть согласной с ними со всеми.
А "пи-пи" "ка-ка" или "пук-пук" Вы делаете в каждом своём сообщении.
P.S. Игнорированием Ваших сообщений я как раз и занимался.
Вот только поинтересовался Вашим психическим здоровьем. Мои предположения, увы, подтвердились.
29.09.06 21:15
Лисичка, ну Вы да╦те!!... 
Читал, читал тут все Ваши сообщения, но так и не понял, какое, собственно, из философских,... или религиозных течений близко Вам по духу?... если, конечно, таковое уже имеется как таковое... Или у Вас собственное,.. так сказать,... видение бытия?... Если можно - простым открытым текстом,... но только без всяких там.... э-э... пук-пук...
в ответ kleinerfuchs 29.09.06 08:26
В ответ на:
Это необходимое условие, если мы хотим хоть немного (условно, как-бы ) выйти за пределы рационализирования, если мы хотим идти дальше наших пониманий о мире и того что миру трансцедентно.
Нам необходимо оперировать антиномиями - это равнодоказательные, противоположные, исключающие друг друга суждения. На таких антиномиях построено апофатическое и катафатическое богословие.
Антиномическая логика представляет собой синергию противоположностей, то есть представляет собой положительный результат от ВМЕЩЕНИЯ ВСЕГО... Чтобы понять, необходимо принять И ТО и ДРУГОЕ, ничего не умаляя в своем значении и не уничтожая. Мы здесь не будем иметь классический СИНТЕЗ (как некий консенсунс или золотую середину).. мы имеем восприятие ЦЕЛОГО, которое состоит из НЕподавляющих друг друга противоположностей, допущенных к существованию и взаимодействию одновременно.. сочетание несочетаемого.
Это необходимое условие, если мы хотим хоть немного (условно, как-бы ) выйти за пределы рационализирования, если мы хотим идти дальше наших пониманий о мире и того что миру трансцедентно.
Нам необходимо оперировать антиномиями - это равнодоказательные, противоположные, исключающие друг друга суждения. На таких антиномиях построено апофатическое и катафатическое богословие.
Антиномическая логика представляет собой синергию противоположностей, то есть представляет собой положительный результат от ВМЕЩЕНИЯ ВСЕГО... Чтобы понять, необходимо принять И ТО и ДРУГОЕ, ничего не умаляя в своем значении и не уничтожая. Мы здесь не будем иметь классический СИНТЕЗ (как некий консенсунс или золотую середину).. мы имеем восприятие ЦЕЛОГО, которое состоит из НЕподавляющих друг друга противоположностей, допущенных к существованию и взаимодействию одновременно.. сочетание несочетаемого.
Лисичка, ну Вы да╦те!!...
Читал, читал тут все Ваши сообщения, но так и не понял, какое, собственно, из философских,... или религиозных течений близко Вам по духу?... если, конечно, таковое уже имеется как таковое
... Или у Вас собственное,.. так сказать,... видение бытия?... Если можно - простым открытым текстом,... но только без всяких там.... э-э... пук-пук...
29.09.06 21:26
А необязательно вот почему. Если мы проследим путь развития человечества, то заметим, что технологичность цивилизаций может увеличиваться или ослабляться, институты государст могут находиться в упадке или в развитии, но один вектор останется неизменным - медленная, очень медленная, но все же гуманизация человечества. То есть, есть некий золотой стандарт или Абсолют, о существовании которого знают и стремяться достичь.
Видите, проходит даже обычная логика.
Ну а теперь давайте антиномичную. Подозреваю, что это будет вариант диалектической логики.
И еще один дружеский совет. Вы решите сами принимать его или не принимать. Не связывайтесь с Шахматистом. Не тратьте свое драгоценное время. И не потому, что я не люблю хамства. В конце концов, если за ним стоит дельная мысль, то с ним можно на время и смириться. Ради торжества истины, так сказать. Да только нет там ничего. Пусто. Примитивная система с двумя вращающимися объектами "Бога нет" и, как это ни смешно, принципом (якобы) Канта "Не .... ближнего своего, иначе ближний твой тебя .... и возрадуется".
А теперь продолжим.
в ответ kleinerfuchs 29.09.06 08:26
В ответ на:
Для того,чтобы начать разговор о Непознаваемом (пусть будет Абсолют).. нам необходимо отойти от принципов формальной логики и обратиться к логике антиномичной, учение о которой развил тот же Кант.
Совсем не обязательно. Хотя я с удовольствием выслушаю и Ваши рассуждения о антиномичной логике.Для того,чтобы начать разговор о Непознаваемом (пусть будет Абсолют).. нам необходимо отойти от принципов формальной логики и обратиться к логике антиномичной, учение о которой развил тот же Кант.
А необязательно вот почему. Если мы проследим путь развития человечества, то заметим, что технологичность цивилизаций может увеличиваться или ослабляться, институты государст могут находиться в упадке или в развитии, но один вектор останется неизменным - медленная, очень медленная, но все же гуманизация человечества. То есть, есть некий золотой стандарт или Абсолют, о существовании которого знают и стремяться достичь.
Видите, проходит даже обычная логика.
Ну а теперь давайте антиномичную. Подозреваю, что это будет вариант диалектической логики.
И еще один дружеский совет. Вы решите сами принимать его или не принимать. Не связывайтесь с Шахматистом. Не тратьте свое драгоценное время. И не потому, что я не люблю хамства. В конце концов, если за ним стоит дельная мысль, то с ним можно на время и смириться. Ради торжества истины, так сказать. Да только нет там ничего. Пусто. Примитивная система с двумя вращающимися объектами "Бога нет" и, как это ни смешно, принципом (якобы) Канта "Не .... ближнего своего, иначе ближний твой тебя .... и возрадуется".
А теперь продолжим.
Всё проходит. И это пройдёт.
30.09.06 22:24
Я христианка, просто образованная..(не свечки только в храме ставлю в смысле) училась я , богословию и основам православия по системе оглашения и катехизации и год в богословском колледже - (Философия, Богословие, Литургика, Каноническое право, Догматика, История церкви, Апологетика, Ветх.и Новый завет, Аскетика, Церковное пение).. так что, мое видение конечно присутствует, но в основном я прибегаю к трудам богословов и философов, излагая свою точку зрения.. Надеюсь использовать цитаты можно?, а не перефразировать о.С.Булгакова, Н.Бердяева, И.Канта, Гегеля, Г.Флоровского,Оригена, Ф.Азисского, А.Меня, Матери Марии (Скобцовой), блаженного Августина, митрополита Антония (Сурожского), о.А.Борисова, о.Г.Чистякова, о.Г.Кочеткова, Серафима Саровского, прот.А. Шмемана, С.Аверинцева, К.Льюиса, святых отцов церкви и других христианских богословов, апологетов христианства, ученых... Видите ли, богословие и христианская апологетика - это очень серьезно, в этом нет ничего похожего на сборище старцев потрясающих пальцАми и выясняющих, есть ли у женщины душа (как на первых христианских соборах)..
Когда пытаешься выразить то, чему учился около 4 лет в паре абзацев, приходится искать лаконичные формы.
Однако, в молодости я увлекалась Чань-буддизмом и Конфуцианством, а также философией Платона. Получив христианское образование я многое смогла вместить из политеистического (и кстати также вмещающего антиномии) буддизма, через христианство... То есть космополитизм буддизма вовсе не противоречит христианству, лишь справедливо указывает на второстепенное, но не добирается до СУТИ. (ИМХО)
В ответ на:
Лисичка, ну Вы даёте!!...
Читал, читал тут все Ваши сообщения, но так и не понял, какое, собственно, из философских,... или религиозных течений близко Вам по духу?... если, конечно, таковое уже имеется как таковое ... Или у Вас собственное,.. так сказать,... видение бытия?... Если можно - простым открытым текстом,... но только без всяких там.... э-э... пук-пук...
Лисичка, ну Вы даёте!!...
Читал, читал тут все Ваши сообщения, но так и не понял, какое, собственно, из философских,... или религиозных течений близко Вам по духу?... если, конечно, таковое уже имеется как таковое ... Или у Вас собственное,.. так сказать,... видение бытия?... Если можно - простым открытым текстом,... но только без всяких там.... э-э... пук-пук...
Я христианка, просто образованная..(не свечки только в храме ставлю в смысле) училась я , богословию и основам православия по системе оглашения и катехизации и год в богословском колледже - (Философия, Богословие, Литургика, Каноническое право, Догматика, История церкви, Апологетика, Ветх.и Новый завет, Аскетика, Церковное пение).. так что, мое видение конечно присутствует, но в основном я прибегаю к трудам богословов и философов, излагая свою точку зрения.. Надеюсь использовать цитаты можно?, а не перефразировать о.С.Булгакова, Н.Бердяева, И.Канта, Гегеля, Г.Флоровского,Оригена, Ф.Азисского, А.Меня, Матери Марии (Скобцовой), блаженного Августина, митрополита Антония (Сурожского), о.А.Борисова, о.Г.Чистякова, о.Г.Кочеткова, Серафима Саровского, прот.А. Шмемана, С.Аверинцева, К.Льюиса, святых отцов церкви и других христианских богословов, апологетов христианства, ученых... Видите ли, богословие и христианская апологетика - это очень серьезно, в этом нет ничего похожего на сборище старцев потрясающих пальцАми и выясняющих, есть ли у женщины душа (как на первых христианских соборах)..
Когда пытаешься выразить то, чему учился около 4 лет в паре абзацев, приходится искать лаконичные формы.
Однако, в молодости я увлекалась Чань-буддизмом и Конфуцианством, а также философией Платона. Получив христианское образование я многое смогла вместить из политеистического (и кстати также вмещающего антиномии) буддизма, через христианство... То есть космополитизм буддизма вовсе не противоречит христианству, лишь справедливо указывает на второстепенное, но не добирается до СУТИ. (ИМХО)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
30.09.06 22:38
Так я вообщето этому господину и сказала - раз и навсегда.. что означает - конец бессмысленному диалогу.
Да. И это связано исключительно с христианскими ценностями, которые все-таки укореняются в мире..(ИМХО).. И тут дело не в логике, а в том, что ценности вечные.
Ну да, как я Шахматисту и процитировала... Кстати было б странно самой от балды придумывать определения диалектической логики, если можно открыть книгу, либо найти нужную ссылку в и-нете.. В конце концов, нужно же иметь представление, что ищешь, и корректно ввести слова для поиска. Мне думается, что когда Гегель преображал философию Канта в железобетонные догматические формы, он пользовалася первоисточником, а не брал цитаты основоположника из головы.
Нате - это я насчет антиномий.. Немного теряю нить беседы.. О чем это мы-с? Ах да, о том, что разум ограничен.. каким же образом мы можем выйти за границы чистого разума? Есть мысли на этот счет?
в ответ Wladimir- 29.09.06 21:26
В ответ на:
И еще один дружеский совет
И еще один дружеский совет
Так я вообщето этому господину и сказала - раз и навсегда.. что означает - конец бессмысленному диалогу.
В ответ на:
А необязательно вот почему. Если мы проследим путь развития человечества, то заметим, что технологичность цивилизаций может увеличиваться или ослабляться, институты государст могут находиться в упадке или в развитии, но один вектор останется неизменным - медленная, очень медленная, но все же гуманизация человечества. То есть, есть некий золотой стандарт или Абсолют, о существовании которого знают и стремяться достичь.
Видите, проходит даже обычная логика.
А необязательно вот почему. Если мы проследим путь развития человечества, то заметим, что технологичность цивилизаций может увеличиваться или ослабляться, институты государст могут находиться в упадке или в развитии, но один вектор останется неизменным - медленная, очень медленная, но все же гуманизация человечества. То есть, есть некий золотой стандарт или Абсолют, о существовании которого знают и стремяться достичь.
Видите, проходит даже обычная логика.
Да. И это связано исключительно с христианскими ценностями, которые все-таки укореняются в мире..(ИМХО).. И тут дело не в логике, а в том, что ценности вечные.
В ответ на:
Ну а теперь давайте антиномичную. Подозреваю, что это будет вариант диалектической логики.
Ну а теперь давайте антиномичную. Подозреваю, что это будет вариант диалектической логики.
Ну да, как я Шахматисту и процитировала... Кстати было б странно самой от балды придумывать определения диалектической логики, если можно открыть книгу, либо найти нужную ссылку в и-нете.. В конце концов, нужно же иметь представление, что ищешь, и корректно ввести слова для поиска. Мне думается, что когда Гегель преображал философию Канта в железобетонные догматические формы, он пользовалася первоисточником, а не брал цитаты основоположника из головы.
Нате - это я насчет антиномий..
Немного теряю нить беседы.. О чем это мы-с? Ах да, о том, что разум ограничен.. каким же образом мы можем выйти за границы чистого разума? Есть мысли на этот счет?А + Б = Любовь :)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
30.09.06 22:54
в ответ kleinerfuchs 30.09.06 22:38
В ответ на:
Нате - это я насчет антиномий.. Немного теряю нить беседы.. О чем это мы-с? Ах да, о том, что разум ограничен.. каким же образом мы можем выйти за границы чистого разума? Есть мысли на этот счет?
Каким образом парадоксальное утверждение, находящееся за пределами формальной логики может нас вывести за границы чистого разума? Неужели формальная логика и есть весь разум? Может, антиномичный разум есть просто другая, высшая форма разума, просто оставляющая формальную логику как пройденный этап позади?Нате - это я насчет антиномий.. Немного теряю нить беседы.. О чем это мы-с? Ах да, о том, что разум ограничен.. каким же образом мы можем выйти за границы чистого разума? Есть мысли на этот счет?
Всё проходит. И это пройдёт.
01.10.06 13:46
Эхе-хе... Кто из нас в молодости кем не увлекался... Вот помню у меня лет двадцать назад был случай... э-э... ну да ладно. это я увл╦кся...
Охотно верю... Во времена, когда информация доступна практически всем, одними пальцАми охмурить кого не представляется больше возможным... Для этого необходимы более изощренные методы... к примеру изучение на полном серь╦зе возможности реализации в массах тезисов о познавании непознаваемого, объятии необъятного, или, скажем, съедания несъедобного...
в ответ kleinerfuchs 30.09.06 22:24
В ответ на:
Однако, в молодости я увлекалась Чань
Однако, в молодости я увлекалась Чань
Эхе-хе... Кто из нас в молодости кем не увлекался... Вот помню у меня лет двадцать назад был случай... э-э... ну да ладно. это я увл╦кся...
В ответ на:
Видите ли, богословие и христианская апологетика - это очень серьезно, в этом нет ничего похожего на сборище старцев потрясающих пальцАми и выясняющих, есть ли у женщины душа (как на первых христианских соборах)..
Видите ли, богословие и христианская апологетика - это очень серьезно, в этом нет ничего похожего на сборище старцев потрясающих пальцАми и выясняющих, есть ли у женщины душа (как на первых христианских соборах)..
Охотно верю... Во времена, когда информация доступна практически всем, одними пальцАми охмурить кого не представляется больше возможным... Для этого необходимы более изощренные методы... к примеру изучение на полном серь╦зе возможности реализации в массах тезисов о познавании непознаваемого, объятии необъятного, или, скажем, съедания несъедобного...
01.10.06 13:57
в ответ Schloss 01.10.06 13:46
В ответ на:
Во времена, когда информация доступна практически всем, одними пальцАми охмурить кого не представляется больше возможным... Для этого необходимы более изощренные методы... к примеру изучение на полном серь╦зе возможности реализации в массах тезисов о познавании непознаваемого, объятии необъятного, или, скажем, съедания несъедобного...
Во времена, когда информация доступна практически всем, одними пальцАми охмурить кого не представляется больше возможным... Для этого необходимы более изощренные методы... к примеру изучение на полном серь╦зе возможности реализации в массах тезисов о познавании непознаваемого, объятии необъятного, или, скажем, съедания несъедобного...
01.10.06 21:43
в ответ Schloss 01.10.06 13:46
Да ладно Вам, не резвитесь Вы так уж ))) Кстати, Вы же различаете, например, понятия познанное и непознанное.
А также, наверное, допускаете мысль, что существует ещ╦ непознанное, но познаваемое, или ????
И где эта определяющая граница между непознанным познаваемым и непознанным непознаваемым?
Т.е. то, что определили как непознанное непозноваемое, так как не могут познать при имеющемся ограниченном сознанием !!! уровне
познания, то это ещ╦ не значит, что это непознанное непознаваемое не познаваемо. во ! ))))))))) Т.е., если не допускать этого, то это равносильно тому, что не допускать также существования непознанного познаваемого, а значит тем самым определить конечный предел познанию.
И совсем другой вопрос, конечно, что следует ли это ещ╦ непознанное познаваемое или непознаваемое выдавать уже как истину, т.е. как познанное ? ))))
Ответ: не следует. ))))
А также, наверное, допускаете мысль, что существует ещ╦ непознанное, но познаваемое, или ????
И где эта определяющая граница между непознанным познаваемым и непознанным непознаваемым?
Т.е. то, что определили как непознанное непозноваемое, так как не могут познать при имеющемся ограниченном сознанием !!! уровне
познания, то это ещ╦ не значит, что это непознанное непознаваемое не познаваемо. во ! ))))))))) Т.е., если не допускать этого, то это равносильно тому, что не допускать также существования непознанного познаваемого, а значит тем самым определить конечный предел познанию.
И совсем другой вопрос, конечно, что следует ли это ещ╦ непознанное познаваемое или непознаваемое выдавать уже как истину, т.е. как познанное ? ))))
Ответ: не следует. ))))
Если бы ты меня любил, если бы я тебя любила, кааак бы мы друг друга любили !!! )))
01.10.06 22:02
Самой потешной там была "тяга к познанию непознаваемого"
Сравнение с тягой к съеданию несъедобного вполне остроумно и не уступает упоминаемому Козьмой Прутковым "нельзя объять необъятное".
в ответ Кнопсик 01.10.06 21:43
В ответ на:
Кстати, Вы же различаете, например, понятия познанное и непознанное.
А также, наверное, допускаете мысль, что существует ещ╦ непознанное, но познаваемое, или ????
Кстати, Вы же различаете, например, понятия познанное и непознанное.
А также, наверное, допускаете мысль, что существует ещ╦ непознанное, но познаваемое, или ????
Самой потешной там была "тяга к познанию непознаваемого"
Сравнение с тягой к съеданию несъедобного вполне остроумно и не уступает упоминаемому Козьмой Прутковым "нельзя объять необъятное".
01.10.06 22:16
в ответ Schachspiler 01.10.06 22:02
ну тяга к съеданию несъедобного смешна, конечно, но опять таки до поры до времени )))
если допустить, что вс╦, что нам известно, как съедобное, вдруг исчезнет )))), то может наше сознание обратиться к изучению ныне несъедобного, как съедобного )))) кто знает ))))
если допустить, что вс╦, что нам известно, как съедобное, вдруг исчезнет )))), то может наше сознание обратиться к изучению ныне несъедобного, как съедобного )))) кто знает ))))
01.10.06 23:43
Вы лучше подумайте о том - что у человека должно исчезнуть, чтобы он вместо того, чтобы думать, начал просто верить и при этом называл эту свою веру "тягой к познанию непознаваемого"?
Я знаю ответ на этот вопрос и он может поставить рекорд лаконичности.
(Подсказка: правильное решение - ум)
в ответ Кнопсик 01.10.06 22:16
В ответ на:
ну тяга к съеданию несъедобного смешна, конечно, но опять таки до поры до времени )))
если допустить, что вс╦, что нам известно, как съедобное, вдруг исчезнет )))), то может наше сознание обратиться к изучению ныне несъедобного, как съедобного )))) кто знает ))))
ну тяга к съеданию несъедобного смешна, конечно, но опять таки до поры до времени )))
если допустить, что вс╦, что нам известно, как съедобное, вдруг исчезнет )))), то может наше сознание обратиться к изучению ныне несъедобного, как съедобного )))) кто знает ))))
Вы лучше подумайте о том - что у человека должно исчезнуть, чтобы он вместо того, чтобы думать, начал просто верить и при этом называл эту свою веру "тягой к познанию непознаваемого"?
Я знаю ответ на этот вопрос и он может поставить рекорд лаконичности.
(Подсказка: правильное решение - ум)
02.10.06 10:52
Изощренные методы - это манипуляция с целью получить власть.. Я совершенно не хочу властвовать ни над Вами ни над Вашим разумом, честное пионерское
А насчет тезисов - ну вы ж не можете запретить философам и богословам думать..
Так же как нам, простым бухгалтерАм, читать их труды.
в ответ Schloss 01.10.06 13:46
В ответ на:
Охотно верю... Во времена, когда информация доступна практически всем, одними пальцАми охмурить кого не представляется больше возможным... Для этого необходимы более изощренные методы... к примеру изучение на полном серь╦зе возможности реализации в массах тезисов о познавании непознаваемого, объятии необъятного, или, скажем, съедания несъедобного...
Охотно верю... Во времена, когда информация доступна практически всем, одними пальцАми охмурить кого не представляется больше возможным... Для этого необходимы более изощренные методы... к примеру изучение на полном серь╦зе возможности реализации в массах тезисов о познавании непознаваемого, объятии необъятного, или, скажем, съедания несъедобного...
Изощренные методы - это манипуляция с целью получить власть.. Я совершенно не хочу властвовать ни над Вами ни над Вашим разумом, честное пионерское
А насчет тезисов - ну вы ж не можете запретить философам и богословам думать..
Так же как нам, простым бухгалтерАм, читать их труды.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
02.10.06 20:43
Насчет антиномичного разума не знаю.. немного странно звучит Хотяяяя....
Суть не в том, что наш разум не может выскочить за свои возможности.. И вобщем то даже не в том, что мы признаем диалектическую логику, ведь те антиномии, парадоксы и противоречия, которые мы можем увидеть, отметить - это то, что мы можем лишь увидеть.. мы не способны разрешить эти противоречия, лишь согласится, что в какой-то Высшей логике, Высшей Идее содержиться ВСЕ... Стало быть познание все-таки ограниченно, пока мы пытаемся делать это исключительно силами нашего рацио.. да, мы пошли дальше, да мы увидели и поняли, что мы ничего не видим и не понимаем... Что же дальше? Почему же возникают догматы, символ Веры? Разве благодаря лишь исключительно умствованиям святых отцов? Думаю нет, иначе догматы собственно вообще не возникли бы... Но, если допустить работу Духа Святого в нас, в тех, кто открылся для этого сотрудничества, кто признал право Духа работать в нас и принял это с благодарностью, тогда нам открывается НАМНОГО больше...тогда мы выходим за рамки, но это - не есть плод нашего умствования, это Дар... Как Вам кажется?
в ответ Wladimir- 30.09.06 22:54
В ответ на:
Каким образом парадоксальное утверждение, находящееся за пределами формальной логики может нас вывести за границы чистого разума? Неужели формальная логика и есть весь разум? Может, антиномичный разум есть просто другая, высшая форма разума, просто оставляющая формальную логику как пройденный этап позади?
Каким образом парадоксальное утверждение, находящееся за пределами формальной логики может нас вывести за границы чистого разума? Неужели формальная логика и есть весь разум? Может, антиномичный разум есть просто другая, высшая форма разума, просто оставляющая формальную логику как пройденный этап позади?
Насчет антиномичного разума не знаю.. немного странно звучит
Хотяяяя.... Суть не в том, что наш разум не может выскочить за свои возможности.. И вобщем то даже не в том, что мы признаем диалектическую логику, ведь те антиномии, парадоксы и противоречия, которые мы можем увидеть, отметить - это то, что мы можем лишь увидеть.. мы не способны разрешить эти противоречия, лишь согласится, что в какой-то Высшей логике, Высшей Идее содержиться ВСЕ... Стало быть познание все-таки ограниченно, пока мы пытаемся делать это исключительно силами нашего рацио.. да, мы пошли дальше, да мы увидели и поняли, что мы ничего не видим и не понимаем... Что же дальше? Почему же возникают догматы, символ Веры? Разве благодаря лишь исключительно умствованиям святых отцов? Думаю нет, иначе догматы собственно вообще не возникли бы... Но, если допустить работу Духа Святого в нас, в тех, кто открылся для этого сотрудничества, кто признал право Духа работать в нас и принял это с благодарностью, тогда нам открывается НАМНОГО больше...тогда мы выходим за рамки, но это - не есть плод нашего умствования, это Дар... Как Вам кажется?
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
02.10.06 21:15
А дальше... - перестать бессмысленно размахивать языком.
(Если человек не совсем дурак.)
Догматы веры возникают от бессовестности одних (святых отцов) и от убожества других (их паствы).
в ответ kleinerfuchs 02.10.06 20:43
В ответ на:
да, мы пошли дальше, да мы увидели и поняли, что мы ничего не видим и не понимаем... Что же дальше?
да, мы пошли дальше, да мы увидели и поняли, что мы ничего не видим и не понимаем... Что же дальше?
А дальше... - перестать бессмысленно размахивать языком.
(Если человек не совсем дурак.)
В ответ на:
Почему же возникают догматы, символ Веры? Разве благодаря лишь исключительно умствованиям святых отцов? Думаю нет, иначе догматы собственно вообще не возникли бы... Но, если допустить работу Духа Святого в нас...
Почему же возникают догматы, символ Веры? Разве благодаря лишь исключительно умствованиям святых отцов? Думаю нет, иначе догматы собственно вообще не возникли бы... Но, если допустить работу Духа Святого в нас...
Догматы веры возникают от бессовестности одних (святых отцов) и от убожества других (их паствы).
02.10.06 21:40
в ответ kleinerfuchs 02.10.06 10:52
Знаете, когда-то подходишь к тому возрастному опыту, когда комментарии становятся малоинтересными, и можно самому писать на полях первоисточника... То есть, теперь уже интересен только голый факт,... а уж прокомментировать для себя я его и сам смогу,... не засоряя башку сентенциями многочисленных трактователей... ну и с божьей помощью, разумеется...
02.10.06 21:42
в ответ Schloss 02.10.06 21:40
вот во что верить надо..
Hauptsergant
(Алан Кашперович - народный баламут СССР)
2/10/06 20:02
Re: пора открывать
В ответ svift 2/10/06 17:32
--------------------------------------------------------------------------------
"каждому дается по вере его"(С) не я сказал. а потом - я ж сказал что дорого
Эту автоподпись я зарядил! Прижмите к экрану Вашего монитора больное место!
-----------------------
не бейте больно..
Hauptsergant
(Алан Кашперович - народный баламут СССР)
2/10/06 20:02
Re: пора открывать
В ответ svift 2/10/06 17:32
--------------------------------------------------------------------------------
"каждому дается по вере его"(С) не я сказал. а потом - я ж сказал что дорого
Эту автоподпись я зарядил! Прижмите к экрану Вашего монитора больное место!
-----------------------
не бейте больно..
02.10.06 21:57
А я и не спорю.. Я конечно не совсем уж возрастная, но все-таки...Просто здесь форум и мы общаемся Мои книжки с закладками и пометками вряд ли могут донести что-то, если я захочу каким-то образом выразить свою мысль.. Приходится пользоваться цитатами... ну и перефразировать также, где-то упрощать, чтобы быть лаконичным.. Если же интересно общаться по теме рецептов яблочного штруделя - также будет уместен рецепт
и его вариации...(кстати самый лучший едала в Карлсбаде) ...
в ответ Schloss 02.10.06 21:40
В ответ на:
Знаете, когда-то подходишь к тому возрастному опыту, когда комментарии становятся малоинтересными, и можно самому писать на полях первоисточника... То есть, теперь уже интересен только голый факт,... а уж прокомментировать для себя я его и сам смогу,... не засоряя башку сентенциями многочисленных трактователей... ну и с божьей помощью, разумеется
Знаете, когда-то подходишь к тому возрастному опыту, когда комментарии становятся малоинтересными, и можно самому писать на полях первоисточника... То есть, теперь уже интересен только голый факт,... а уж прокомментировать для себя я его и сам смогу,... не засоряя башку сентенциями многочисленных трактователей... ну и с божьей помощью, разумеется
А я и не спорю.. Я конечно не совсем уж возрастная, но все-таки...
Просто здесь форум и мы общаемся Мои книжки с закладками и пометками вряд ли могут донести что-то, если я захочу каким-то образом выразить свою мысль.. Приходится пользоваться цитатами... ну и перефразировать также, где-то упрощать, чтобы быть лаконичным.. Если же интересно общаться по теме рецептов яблочного штруделя - также будет уместен рецепт
и его вариации...(кстати самый лучший едала в Карлсбаде) ...Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
02.10.06 22:16
в ответ kleinerfuchs 02.10.06 21:57
Этто конечно не прилично...
Переходить на о личности в ДК... Тем более шо их дофига...
Ну некоторые просто сильны.
Не по алфавиту и не по количеству, однако....
Альте Вольф излагает....
Шлосс излагает...
Шансоф практически не кому не оставляют....
Про модераторовров запрещено.
Однако, Гольма выше всяких чюдес и похвал...
А с Вами, лисичка
, говорить просто опасно!!!
Переходить на о личности в ДК... Тем более шо их дофига...
Ну некоторые просто сильны.
Не по алфавиту и не по количеству, однако....
Альте Вольф излагает....
Шлосс излагает...
Шансоф практически не кому не оставляют....
Про модераторовров запрещено.
Однако, Гольма выше всяких чюдес и похвал...
А с Вами, лисичка
, говорить просто опасно!!! Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
02.10.06 22:37
Не по этому...
У меня был пёсик Вельш чемпион Москвы по сражению с лисичками и барсукамим...
А когда решил прекратить охоту навсегда... Тот и пёсик прекратил...
Прожил пёсик в Германиии из отведённых ему 14-ти лет свои четыре года...
Зато у нас сейчас есть воинствующая кошка-собака Йёрк по имени "Мах"...
в ответ kleinerfuchs 02.10.06 22:24
В ответ на:
Почему??? Вы не любите яблочный штрудель?
Почему??? Вы не любите яблочный штрудель?
Не по этому...
У меня был пёсик Вельш чемпион Москвы по сражению с лисичками и барсукамим...
А когда решил прекратить охоту навсегда... Тот и пёсик прекратил...
Прожил пёсик в Германиии из отведённых ему 14-ти лет свои четыре года...
Зато у нас сейчас есть воинствующая кошка-собака Йёрк по имени "Мах"...
Кто нам мешает - тот нам поможет! www.youtube.com/watch?v=M97lagpS4I8
02.10.06 23:23
Это мне понятно...
Но разве понятие дискуссия предусматривает лишь хвалебные гимны и славословие?
Как можно одобрительно относиться к употреблению понятия логика в сопровождении заявлений, что есть особая "логика создателя", которая недоступна человеческому пониманию?
Использовали бы тогда вместо логики другие названия, например, спонтанные, непоследовательные и взбалмошные импульсы "создателя".
А почему Вам не приходит в голову мысль, что употребление верующими вполне осмысленных и конкретных слов применительно к религиозой бессмыслице - тоже может "оскорблять чувства" человека у которого крыша от религии не поехала?
в ответ golma1 02.10.06 21:53
В ответ на:
Из описания форума:
Дискуссии о политике, науке, религии и обществе...
Из описания форума:
Дискуссии о политике, науке, религии и обществе...
Это мне понятно...
Но разве понятие дискуссия предусматривает лишь хвалебные гимны и славословие?
Как можно одобрительно относиться к употреблению понятия логика в сопровождении заявлений, что есть особая "логика создателя", которая недоступна человеческому пониманию?
Использовали бы тогда вместо логики другие названия, например, спонтанные, непоследовательные и взбалмошные импульсы "создателя".
А почему Вам не приходит в голову мысль, что употребление верующими вполне осмысленных и конкретных слов применительно к религиозой бессмыслице - тоже может "оскорблять чувства" человека у которого крыша от религии не поехала?
03.10.06 01:14
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
"Нельзя спорить о том, чего нельзя проверить."
А вы не задавались вопросом, почему такому явлению как религия столько лет, невзирая на вс╦ что противодействовало этому.
За время существования религии исчезли целые народы, культуры.
А религия существует и нет признаков того что религия исчезает из жизни человечества.
А вы не задавались вопросом, почему такому явлению как религия столько лет, невзирая на вс╦ что противодействовало этому.
За время существования религии исчезли целые народы, культуры.
А религия существует и нет признаков того что религия исчезает из жизни человечества.
03.10.06 14:11
Первая ошибка - существованию религии всегда не противодействовали, а способствовали любые властные структуры.
Можно даже сказать, что религию насаждали.
Например? Насаждение христианства на Руси.
Почему? Да потому, что стадом с масоой предрассудков проще управлять.
Вторая ошибка - утверждать, что "нет признаков того что религия исчезает из жизни человечества".
Наоборот, церкви вс╦ больше пустеют.
Вс╦ больше появляется людей, у которых грамотность и религиозные предрассудки не валяются на двух различных полках чердака, а вступают в противоречие и такое противоречее, естественно, заканчивается полным вытеснением религиозного абсурда!
в ответ Kot vorkot 03.10.06 01:14
В ответ на:
А вы не задавались вопросом, почему такому явлению как религия столько лет, невзирая на вс╦ что противодействовало этому.
За время существования религии исчезли целые народы, культуры.
А религия существует и нет признаков того что религия исчезает из жизни человечества.
А вы не задавались вопросом, почему такому явлению как религия столько лет, невзирая на вс╦ что противодействовало этому.
За время существования религии исчезли целые народы, культуры.
А религия существует и нет признаков того что религия исчезает из жизни человечества.
Первая ошибка - существованию религии всегда не противодействовали, а способствовали любые властные структуры.
Можно даже сказать, что религию насаждали.
Например? Насаждение христианства на Руси.
Почему? Да потому, что стадом с масоой предрассудков проще управлять.
Вторая ошибка - утверждать, что "нет признаков того что религия исчезает из жизни человечества".
Наоборот, церкви вс╦ больше пустеют.
Вс╦ больше появляется людей, у которых грамотность и религиозные предрассудки не валяются на двух различных полках чердака, а вступают в противоречие и такое противоречее, естественно, заканчивается полным вытеснением религиозного абсурда!
04.10.06 19:19
В тот момент, когда нам удается с одиноковым успехом ответить на взаимоисключающие друг друга утверждения и есть то, что я назвал антиномичным разумом. Пример - Нилс Бор с его высказыванием "Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу". Здесь вообще полное исключение формальной логики, как орудия познания. Нам остается это принимать лишь как загадку, почему именно так следует мыслить, чтобы вообще что то понять в окружающем нам мире. Я не знаю, почему возник этот догмат - диалектический путь познания. Известно лишь, что он приводит к успеху, как он привел к успеху Нильса Бора в его исследовании состава атома.
В любом случае наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
в ответ kleinerfuchs 02.10.06 20:43
В ответ на:
Суть не в том, что наш разум не может выскочить за свои возможности.. И вобщем то даже не в том, что мы признаем диалектическую логику, ведь те антиномии, парадоксы и противоречия, которые мы можем увидеть, отметить - это то, что мы можем лишь увидеть.. мы не способны разрешить эти противоречия, лишь согласится, что в какой-то Высшей логике, Высшей Идее содержиться ВСЕ... Стало быть познание все-таки ограниченно, пока мы пытаемся делать это исключительно силами нашего рацио.. да, мы пошли дальше, да мы увидели и поняли, что мы ничего не видим и не понимаем... Что же дальше? Почему же возникают догматы, символ Веры? Разве благодаря лишь исключительно умствованиям святых отцов? Думаю нет, иначе догматы собственно вообще не возникли бы... Но, если допустить работу Духа Святого в нас, в тех, кто открылся для этого сотрудничества, кто признал право Духа работать в нас и принял это с благодарностью, тогда нам открывается НАМНОГО больше...тогда мы выходим за рамки, но это - не есть плод нашего умствования, это Дар... Как Вам кажется?
Пардон. Не заметил Вашего ответа.Суть не в том, что наш разум не может выскочить за свои возможности.. И вобщем то даже не в том, что мы признаем диалектическую логику, ведь те антиномии, парадоксы и противоречия, которые мы можем увидеть, отметить - это то, что мы можем лишь увидеть.. мы не способны разрешить эти противоречия, лишь согласится, что в какой-то Высшей логике, Высшей Идее содержиться ВСЕ... Стало быть познание все-таки ограниченно, пока мы пытаемся делать это исключительно силами нашего рацио.. да, мы пошли дальше, да мы увидели и поняли, что мы ничего не видим и не понимаем... Что же дальше? Почему же возникают догматы, символ Веры? Разве благодаря лишь исключительно умствованиям святых отцов? Думаю нет, иначе догматы собственно вообще не возникли бы... Но, если допустить работу Духа Святого в нас, в тех, кто открылся для этого сотрудничества, кто признал право Духа работать в нас и принял это с благодарностью, тогда нам открывается НАМНОГО больше...тогда мы выходим за рамки, но это - не есть плод нашего умствования, это Дар... Как Вам кажется?
В тот момент, когда нам удается с одиноковым успехом ответить на взаимоисключающие друг друга утверждения и есть то, что я назвал антиномичным разумом. Пример - Нилс Бор с его высказыванием "Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу". Здесь вообще полное исключение формальной логики, как орудия познания. Нам остается это принимать лишь как загадку, почему именно так следует мыслить, чтобы вообще что то понять в окружающем нам мире. Я не знаю, почему возник этот догмат - диалектический путь познания. Известно лишь, что он приводит к успеху, как он привел к успеху Нильса Бора в его исследовании состава атома.
В любом случае наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
Всё проходит. И это пройдёт.
04.10.06 20:38
Это называется отсутствием разума и уж хотя бы отсутствием логики.
Это лишь Ваша собственная попытка придать желаемый смысл цитате и очередной раз использовать авторитет физика для подпорки религиозных нелепостей.
Если Вы вед╦те речь о разуме верующих и о сво╦м в частности - то можно и согласиться с его ограниченностью.
Но осуждения заслуживает Ваша попытка выдать это за норму и приписывать такое отношение всем людям.
в ответ Wladimir- 04.10.06 19:19
В ответ на:
В тот момент, когда нам удается с одиноковым успехом ответить на взаимоисключающие друг друга утверждения и есть то, что я назвал антиномичным разумом.
В тот момент, когда нам удается с одиноковым успехом ответить на взаимоисключающие друг друга утверждения и есть то, что я назвал антиномичным разумом.
Это называется отсутствием разума и уж хотя бы отсутствием логики.
В ответ на:
Пример - Нилс Бор с его высказыванием "Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу". Здесь вообще полное исключение формальной логики, как орудия познания.
Пример - Нилс Бор с его высказыванием "Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу". Здесь вообще полное исключение формальной логики, как орудия познания.
Это лишь Ваша собственная попытка придать желаемый смысл цитате и очередной раз использовать авторитет физика для подпорки религиозных нелепостей.
В ответ на:
В любом случае наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
В любом случае наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
Если Вы вед╦те речь о разуме верующих и о сво╦м в частности - то можно и согласиться с его ограниченностью.
Но осуждения заслуживает Ваша попытка выдать это за норму и приписывать такое отношение всем людям.
05.10.06 08:29
ЗдОрово!
Немного официоза:
ДОГМАТ (греч. dogma √ мнение, решение, установление), полученная в Откровении религиозная истина, признания которой церковь требует ото всех верующих. Под догматическим развитием обычно подразумевают дальнейшее истолкование ╚наследия веры╩ (depositum fidei), ничего не убавляющее и ничего не прибавляющее, но лишь углубляющее понимание.
Догматика (догматическое богословие) начиная с 17 в. занимается в большей степени догматами теоретического, нежели практического содержания. Поэтому она получила статус теоретической теологической дисциплины, вокруг которой группируются все прочие разделы теологии, которые либо опираются на догматическое богословие, либо обслуживают его.
ДОГМА -(от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
То есть догмат все-таки категория религии, как я это понимаю, потому как связана с Откровением Абсолюта.
Кажется Гейне сказал - (не дословно) - Догмат создается в результате полемики. И да и нет.. Дискуссия дает разносторонний взгляд на проблему, безусловно, но кроме того присутствует Откровение (ИМХО)..
Смотря что понимать под разумом и душой... Рацио- есть консервная банка человечества, это крайняя степень индивидуализации,закрытости и противопоставления. Премудрость - наша связь с Мировым Разумом, отождествление себя с Личностью Бога, т.е. преодаление разобщенности с Абсолютом, открытость, вмещение.
также и душа... Душа как совокупность психологических свойств человека, и Душа - как надстройка, вместилище, постамент для памятника Духа, соработник божественной энергии.
так что эти пары равнозначны: Рацио и Психика, Премудрость - Дух..все зависит от того какие грани нашего существа мы разрешаем себе увидеть - Исключительная индивидуализация (ЭГО), либо Приобщение к Абсолюту и выражение Его Совершенства через конкретную личность, либо.. и ТО и ЭТО ... В первом случае мы - МЕЧ (мужское начало), во втором случае - ЧАША (женское начало).
Мне видится, что Меч и Чаша - необходимы друг другу, и именно это сочетание и есть Человек. (сугубое ИМХО)
в ответ Wladimir- 04.10.06 19:19
В ответ на:
"Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу".
"Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу".
ЗдОрово!
В ответ на:
Я не знаю, почему возник этот догмат - диалектический путь познания.
Я не знаю, почему возник этот догмат - диалектический путь познания.
Немного официоза:
ДОГМАТ (греч. dogma √ мнение, решение, установление), полученная в Откровении религиозная истина, признания которой церковь требует ото всех верующих. Под догматическим развитием обычно подразумевают дальнейшее истолкование ╚наследия веры╩ (depositum fidei), ничего не убавляющее и ничего не прибавляющее, но лишь углубляющее понимание.
Догматика (догматическое богословие) начиная с 17 в. занимается в большей степени догматами теоретического, нежели практического содержания. Поэтому она получила статус теоретической теологической дисциплины, вокруг которой группируются все прочие разделы теологии, которые либо опираются на догматическое богословие, либо обслуживают его.
ДОГМА -(от греч. dogma - мнение - учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
То есть догмат все-таки категория религии, как я это понимаю, потому как связана с Откровением Абсолюта.
Кажется Гейне сказал - (не дословно) - Догмат создается в результате полемики. И да и нет.. Дискуссия дает разносторонний взгляд на проблему, безусловно, но кроме того присутствует Откровение (ИМХО)..
В ответ на:
В любом случае наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
В любом случае наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
Смотря что понимать под разумом и душой... Рацио- есть консервная банка человечества, это крайняя степень индивидуализации,закрытости и противопоставления. Премудрость - наша связь с Мировым Разумом, отождествление себя с Личностью Бога, т.е. преодаление разобщенности с Абсолютом, открытость, вмещение.
также и душа... Душа как совокупность психологических свойств человека, и Душа - как надстройка, вместилище, постамент для памятника Духа, соработник божественной энергии.
так что эти пары равнозначны: Рацио и Психика, Премудрость - Дух..все зависит от того какие грани нашего существа мы разрешаем себе увидеть - Исключительная индивидуализация (ЭГО), либо Приобщение к Абсолюту и выражение Его Совершенства через конкретную личность, либо.. и ТО и ЭТО ... В первом случае мы - МЕЧ (мужское начало), во втором случае - ЧАША (женское начало).
Мне видится, что Меч и Чаша - необходимы друг другу, и именно это сочетание и есть Человек. (сугубое ИМХО)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
05.10.06 09:18
в ответ Wladimir- 03.10.06 12:10
Позволю себе вернуться к нашему разговору о "Розе мира" Андреева.
Д.Андреев говорит о Д.Марии, как о третьей ипостаси Бога. Он условно полемизирует об этом с христианскими догматиками:
Неотч╦тливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третьей ипостаси так и не был разработан.
Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала √ чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны √ на Западе. Действительно, перед благоговейным почитанием Материнского Начала √ почитанием, иррационально врожд╦нным народной массе, √ возник конкретный образ, к которому оно и устремилось. Но то мистическое чувство, о котором я говорю, √ чувство Вечной Женственности как начала космического, божественного, √ осталось неудовлетвор╦нным. Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не отпасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествлять Мировую Женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества √ Его Премудрости √ и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией. Высшие церковные инстанции избегали высказываться по этому вопросу сколько-нибудь определ╦нно, и это не может быть поставлено им в вину, ибо идея Мировой Женственности не может не перерастать в идею Женственного аспекта Божества, а это, естественно, грозит ломкой догматизированных представлений о лицах Пресвятой Троицы*.
Так вот, его рассуждения и верны и нет.. верны в том аспекте, что в Троице ЕСТЬ Женское начало, не верны в том, что он упраздняет Ипостась Духа Святого, (вернее отождествляет эту ипостась с Богом-Отцом). На самом деле достаточо обратиться к древне-арамейским текстам... На древне-арамейском Дух Святой - это ОНА (женский род).
Д.Мария - своеобразная четвертая ипостась, самовыражение Бога в тварном мире, вместилище Духа, воплощение в физическом мире Бого-Идей, любимая и любящая Любовь, раскрытие Духа через предугатованное, очищенное человечество в его потенциальной Славе... Суть - София,Премудрость Божья.( по о.С.Булгакову)
Д.Андреев говорит о Д.Марии, как о третьей ипостаси Бога. Он условно полемизирует об этом с христианскими догматиками:
Неотч╦тливо другое: понимание третьей ипостаси церковью христианской. За всю историю церкви догмат о третьей ипостаси так и не был разработан.
Известно, что от гностиков до христианских мыслителей начала XX века в христианстве жило смутное, но горячее, настойчивое чувство Мирового Женственного Начала √ чувство, что Начало это есть не иллюзия, не перенесение человеческих категорий на план космический, но высшая духовная реальность. Церковь намеревалась, очевидно, дать выход этому чувству, освятив своим авторитетом культ Богоматери на Востоке, культ Мадонны √ на Западе. Действительно, перед благоговейным почитанием Материнского Начала √ почитанием, иррационально врожд╦нным народной массе, √ возник конкретный образ, к которому оно и устремилось. Но то мистическое чувство, о котором я говорю, √ чувство Вечной Женственности как начала космического, божественного, √ осталось неудовлетвор╦нным. Ранняя и непререкаемая догматизация учения об ипостасях поставила носителей этого чувства в своеобразное положение: дабы не отпасть в ересь, они принуждены были обходить коренной вопрос, не договаривать до конца, иногда отождествлять Мировую Женственность со Вселенской Церковью или же, наконец, совершать отвлечение одного из атрибутов Божества √ Его Премудрости √ и персонифицировать это отвлечение, наименовав его Святой Софией. Высшие церковные инстанции избегали высказываться по этому вопросу сколько-нибудь определ╦нно, и это не может быть поставлено им в вину, ибо идея Мировой Женственности не может не перерастать в идею Женственного аспекта Божества, а это, естественно, грозит ломкой догматизированных представлений о лицах Пресвятой Троицы*.
Так вот, его рассуждения и верны и нет.. верны в том аспекте, что в Троице ЕСТЬ Женское начало, не верны в том, что он упраздняет Ипостась Духа Святого, (вернее отождествляет эту ипостась с Богом-Отцом). На самом деле достаточо обратиться к древне-арамейским текстам... На древне-арамейском Дух Святой - это ОНА (женский род).
Д.Мария - своеобразная четвертая ипостась, самовыражение Бога в тварном мире, вместилище Духа, воплощение в физическом мире Бого-Идей, любимая и любящая Любовь, раскрытие Духа через предугатованное, очищенное человечество в его потенциальной Славе... Суть - София,Премудрость Божья.( по о.С.Булгакову)
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
05.10.06 11:44
Совершенно идиотское высказывание. Смысла в н╦м нет совсем. Приведу пример:
"Огонь горячий" - тривиально.
"Огонь холодный" - нетривиально, хотя и противоположно по смыслу.
И таких примеров можно привести хоть миллион.
А Вам могу посоветовать не преклоняться перед дутыми авторитетами, а больше думать над смыслом того, что цитируете.
Это, кстати, не только к Вам относится.
в ответ Wladimir- 04.10.06 19:19
В ответ на:
"Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу"
"Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу"
Совершенно идиотское высказывание. Смысла в н╦м нет совсем. Приведу пример:
"Огонь горячий" - тривиально.
"Огонь холодный" - нетривиально, хотя и противоположно по смыслу.
И таких примеров можно привести хоть миллион.
А Вам могу посоветовать не преклоняться перед дутыми авторитетами, а больше думать над смыслом того, что цитируете.
Это, кстати, не только к Вам относится.
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.10.06 15:20
А вы совершенно невнимательны
Еще раз: Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу.
А ваше:
как вы сами и заметили... (тривиальность - это пошлость,банальность, ординарность, то, что ничего нового кроме общеизвестных качеств о предмете не открывает... огонь горячий - это банальное высказывание)
а речь в высказывании идет о том, что НЕ ТРИВИАЛЬНО...
а вот пример НЕ ТРИВИАЛЬНОГО высказвания о том же огне:
огонь - это жизнь
огонь - это смерть
Еще раз: Каждое утверждение только тогда не тривиально, если нетривиально и прямо противоположное ему по смыслу.
А ваше:
В ответ на:
"Огонь горячий" - тривиально.
"Огонь горячий" - тривиально.
как вы сами и заметили...
(тривиальность - это пошлость,банальность, ординарность, то, что ничего нового кроме общеизвестных качеств о предмете не открывает... огонь горячий - это банальное высказывание)а речь в высказывании идет о том, что НЕ ТРИВИАЛЬНО...
а вот пример НЕ ТРИВИАЛЬНОГО высказвания о том же огне:
огонь - это жизнь
огонь - это смерть
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
05.10.06 15:33
Смысл заключается в том ,что такой подход позволяет упростить поиск не тривиальных решений .
Правильная пара будет например :
Огонь твердый
Огонь жидкий
Попробуйте .
в ответ Derdiedas 05.10.06 11:44
В ответ на:
Совершенно идиотское высказывание. Смысла в н╦м нет совсем.
Совершенно идиотское высказывание. Смысла в н╦м нет совсем.
Смысл заключается в том ,что такой подход позволяет упростить поиск не тривиальных решений .
Правильная пара будет например :
Огонь твердый
Огонь жидкий
В ответ на:
И таких примеров можно привести хоть миллион.
И таких примеров можно привести хоть миллион.
Попробуйте .
В ответ на:
А Вам могу посоветовать больше думать над смыслом
Это, кстати, не только к Вам относится.
А Вам могу посоветовать больше думать над смыслом
Это, кстати, не только к Вам относится.
05.10.06 15:38
в ответ Derdiedas 05.10.06 11:44
Вы к сожалению правы, именно потому я просил автора не зацикливаться на философах и их умоупражнениях в разветвлении причинно-следственных связей логики.
Я предложил ему и всем остальным только - известную с 14 века "Бритву Оккама", то есть - " Не умножать сущьности без необходимости".
Я предложил ему и всем остальным только - известную с 14 века "Бритву Оккама", то есть - " Не умножать сущьности без необходимости".
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
05.10.06 16:06
Тут я должен Вам и всем заинтересованным господам заметить и указать на следующее.
Есть два способа познания, и третьего не дано.
1). Рациональный - естественнонаучный.
2). Иррациональный - духовный.
Человек познаёт мир и себя самого двумя способами: (1) изучая физические законы и химические реакции и (2) веря в Б-га, проливая слёзы над трагедией Ромео и Джульетты, созерцая картины С.Дали и умиляясь музыкой В.А.Моцарта или the Beatles.
Ещё никто не ответил на вопрос о том, какой из этих методов / путей эффективнее ( душа или рацио ).
Сакраментальный вопрос, вынесенный в заглавие данной темы / ветки, есть лишь часть одной общей проблемы.
В ответ на:
наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
наш разум ограничен и в приоритете ценностей - душа или рацио - занимает подобающее ему скромное второе место.
Тут я должен Вам и всем заинтересованным господам заметить и указать на следующее.
Есть два способа познания, и третьего не дано.
1). Рациональный - естественнонаучный.
2). Иррациональный - духовный.
Человек познаёт мир и себя самого двумя способами: (1) изучая физические законы и химические реакции и (2) веря в Б-га, проливая слёзы над трагедией Ромео и Джульетты, созерцая картины С.Дали и умиляясь музыкой В.А.Моцарта или the Beatles.
Ещё никто не ответил на вопрос о том, какой из этих методов / путей эффективнее ( душа или рацио ).
Сакраментальный вопрос, вынесенный в заглавие данной темы / ветки, есть лишь часть одной общей проблемы.
Leopolis semper fidelis!
05.10.06 16:06
Я предложил ему и всем остальным только - известную с 14 века "Бритву Оккама", то есть - " Не умножать сущьности без необходимости".
------------
В чем ?
-------------------------------------------------------------
В том , что (и он привел примеры) - если причинно-следственными связями захватывать околотемные или вообще отдельно стоящие субъекты и понятия , то даже рассуждая логически можно дойти до абсурда.
Например, возьмем какое-то явление природы - как то смерчь или грозу, то взяв как причинно-следственную связь в тот момент - не как-обычно поставленный веник - можно сделать логический вывод - дождь идет , потому что веник не в своем углу. Это утрированно, но это ФАКТ
- многие рассуждают именно так.
Вот в соседней Теме я привел пример такой логики , оная была в том
- раз рядовые Иванов и Джонс насиловали немок, то и вся борьба с Фашистской Германией - есть преступление. Логично , не правда ли.
Моё мнение, в логике - только "Скальпель Оккама", но не "углубленные" философии Канта или Ницше , или других философов, что просто присоединяют отвлеченные "сущности" к теме , без необходимости, сводя саму Тему к разбору частностей, терминов и эпизодов , и при этом теряется не только сама тема , но и её смысл. Не так ли?
------------
В чем ?
-------------------------------------------------------------
В том , что (и он привел примеры) - если причинно-следственными связями захватывать околотемные или вообще отдельно стоящие субъекты и понятия , то даже рассуждая логически можно дойти до абсурда.
Например, возьмем какое-то явление природы - как то смерчь или грозу, то взяв как причинно-следственную связь в тот момент - не как-обычно поставленный веник - можно сделать логический вывод - дождь идет , потому что веник не в своем углу. Это утрированно, но это ФАКТ
- многие рассуждают именно так.
Вот в соседней Теме я привел пример такой логики , оная была в том
- раз рядовые Иванов и Джонс насиловали немок, то и вся борьба с Фашистской Германией - есть преступление. Логично , не правда ли.
Моё мнение, в логике - только "Скальпель Оккама", но не "углубленные" философии Канта или Ницше , или других философов, что просто присоединяют отвлеченные "сущности" к теме , без необходимости, сводя саму Тему к разбору частностей, терминов и эпизодов , и при этом теряется не только сама тема , но и её смысл. Не так ли?
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
05.10.06 16:18
в ответ kleinerfuchs 05.10.06 16:08
В том, что огонь- горячий, разумеется
Ну почему же, многие физики Вам ответят
- что огонь , то есть соединение с кислородом определенных элементов
- может быть и ХОЛОДНЫМ.
Вот Вам пример моего подхода
- читать умостранствования по причинно-следственным связям философов , но придерживаться только одного из них Уильяма Оккамы, "Бртвы Оккамы".
Ну почему же, многие физики Вам ответят
- что огонь , то есть соединение с кислородом определенных элементов
- может быть и ХОЛОДНЫМ.
Вот Вам пример моего подхода
- читать умостранствования по причинно-следственным связям философов , но придерживаться только одного из них Уильяма Оккамы, "Бртвы Оккамы".
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
05.10.06 16:41
какие ?
только допуская логические ошибки .
Если повторяемость 100% , то что вам не нравится ?
Нет - есть задачи для которых и одно решение трудно придумать , так что применять метод Оккама нет нивозможности ни необходимости .
в ответ Mood 05.10.06 16:06
В ответ на:
В том , что (и он привел примеры)
В том , что (и он привел примеры)
какие ?
В ответ на:
даже рассуждая логически можно дойти до абсурда.
даже рассуждая логически можно дойти до абсурда.
только допуская логические ошибки .
В ответ на:
потому что веник не в своем углу.
потому что веник не в своем углу.
Если повторяемость 100% , то что вам не нравится ?
В ответ на:
раз рядовые Иванов и Джонс насиловали немок, то и вся борьба с Фашистской Германией - есть преступление. Логично , не правда ли.
Вам виднее . раз рядовые Иванов и Джонс насиловали немок, то и вся борьба с Фашистской Германией - есть преступление. Логично , не правда ли.
В ответ на:
Не так ли?
Не так ли?
Нет - есть задачи для которых и одно решение трудно придумать , так что применять метод Оккама нет нивозможности ни необходимости .
05.10.06 18:09
Не выдумывайте есть только первый путь познания!
А духовность вовсе не подразумевает иррациональность.
Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
А для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
в ответ *Igor P. 05.10.06 16:06
В ответ на:
Тут я должен Вам и всем заинтересованным господам заметить и указать на следующее.
Есть два способа познания, и третьего не дано.
1). Рациональный - естественнонаучный.
2). Иррациональный - духовный.
Тут я должен Вам и всем заинтересованным господам заметить и указать на следующее.
Есть два способа познания, и третьего не дано.
1). Рациональный - естественнонаучный.
2). Иррациональный - духовный.
Не выдумывайте есть только первый путь познания!
А духовность вовсе не подразумевает иррациональность.
В ответ на:
Человек позна╦т мир и себя самого двумя способами: (1) изучая физические законы и химические реакции и (2) веря в Б-га, проливая сл╦зы над трагедией Ромео и Джульетты, созерцая картины С.Дали и умиляясь музыкой В.А.Моцарта или the Beatles.
Человек позна╦т мир и себя самого двумя способами: (1) изучая физические законы и химические реакции и (2) веря в Б-га, проливая сл╦зы над трагедией Ромео и Джульетты, созерцая картины С.Дали и умиляясь музыкой В.А.Моцарта или the Beatles.
Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
А для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
05.10.06 18:16
А что правильного Вы усматриваете в этой паре? Или Вы считаете, что любая глупость - это и есть нетривиальность?
Пожалуйста:
Огонь кислый
Огонь сладкий
или
Огонь круглый
огонь квадратный
Нетривиально? Да.
Умно? Нет.
Стоит называть особой формой логики? Нет, это попытки умничать, а по существу - глупость!
в ответ gve 05.10.06 15:33
В ответ на:
Смысл заключается в том ,что такой подход позволяет упростить поиск не тривиальных решений .
Правильная пара будет например :
Огонь твердый
Огонь жидкий
Смысл заключается в том ,что такой подход позволяет упростить поиск не тривиальных решений .
Правильная пара будет например :
Огонь твердый
Огонь жидкий
А что правильного Вы усматриваете в этой паре? Или Вы считаете, что любая глупость - это и есть нетривиальность?
В ответ на:
- И таких примеров можно привести хоть миллион.
- Попробуйте .
- И таких примеров можно привести хоть миллион.
- Попробуйте .
Пожалуйста:
Огонь кислый
Огонь сладкий
или
Огонь круглый
огонь квадратный
Нетривиально?
Да.Умно? Нет.
Стоит называть особой формой логики? Нет, это попытки умничать, а по существу - глупость!
05.10.06 18:26
нет вот примеры просто глупости :
Это вы о чем ?
в ответ Schachspiler 05.10.06 18:16
В ответ на:
Или Вы считаете, что любая глупость - это и есть нетривиальность?
Или Вы считаете, что любая глупость - это и есть нетривиальность?
нет вот примеры просто глупости :
В ответ на:
Огонь кислый
Огонь сладкий
или
Огонь круглый
огонь квадратный
Огонь кислый
Огонь сладкий
или
Огонь круглый
огонь квадратный
В ответ на:
Нетривиально?
нет глупо Нетривиально?
В ответ на:
Умно?
Нет.глупо Умно?
В ответ на:
Стоит называть особой формой логики?
Стоит называть особой формой логики?
Это вы о чем ?
05.10.06 19:08
Двоечник.
Наверное так был занят формированием "собственного" мнения (на базисе собственных фантазий), что даже внеклассную литературу не осилил.
в ответ Schachspiler 05.10.06 18:09
В ответ на:
Не выдумывайте есть только первый путь познания!
...
Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
Не выдумывайте есть только первый путь познания!
...
Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
Двоечник.
Наверное так был занят формированием "собственного" мнения (на базисе собственных фантазий), что даже внеклассную литературу не осилил.
05.10.06 19:19
в ответ gve 05.10.06 18:26
Возражая, Вы даже не заметили - что и я назвал это вс╦ глупостью - такой же, как и Ваше
"Огонь твердый
Огонь жидкий"
О том, о ч╦м в этой ыетке ведут "уч╦ные беседы" приверженцы религии.
- О логике без логики. (О той "логике", где вывод одинаков вне зависимости от утверждения.)
"Огонь твердый
Огонь жидкий"
В ответ на:
- Стоит называть особой формой логики?
- Это вы о чем ?
- Стоит называть особой формой логики?
- Это вы о чем ?
О том, о ч╦м в этой ыетке ведут "уч╦ные беседы" приверженцы религии.
- О логике без логики. (О той "логике", где вывод одинаков вне зависимости от утверждения.)
05.10.06 19:29
Следует это понимать как возражение по существу? - Что с помощью веры в бога не происходит познание мира?
Или, совершая очередной наезд, даже не смог разобраться - о ч╦м ид╦т речь?
И Выводы эти из чтения внеклассной литературы?
Тогда это подтверждает мой вывод, что таким людям чтение не помогает.
в ответ RootElement 05.10.06 19:08
В ответ на:
- Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
- Двоечник.
Наверное так был занят формированием "собственного" мнения (на базисе собственных фантазий), что даже внеклассную литературу не осилил.
- Опять выдумки. Человек позна╦т мир лишь первым способом.
- Двоечник.
Наверное так был занят формированием "собственного" мнения (на базисе собственных фантазий), что даже внеклассную литературу не осилил.
Следует это понимать как возражение по существу? - Что с помощью веры в бога не происходит познание мира?
Или, совершая очередной наезд, даже не смог разобраться - о ч╦м ид╦т речь?
И Выводы эти из чтения внеклассной литературы?
Тогда это подтверждает мой вывод, что таким людям чтение не помогает.
05.10.06 19:38
Заметил , но использовал для примера .
Обоснуйте .
Попробуете относится к людям без навешивания ярлыков - это в первую очередь Вам мешает правильно воспринимать о чем они говорят .
Попробуйте немного отойти от своих профессиональных взглядов ( в вашей профессиональной деятельности вполне хватает обычной логики ) .
Есть деятельность где обычной логики явно недостаточно .
в ответ Schachspiler 05.10.06 19:19
В ответ на:
Возражая, Вы даже не заметили - что и я назвал это вс╦ глупостью
Возражая, Вы даже не заметили - что и я назвал это вс╦ глупостью
Заметил , но использовал для примера .
В ответ на:
и я назвал это вс╦ глупостью - такой же, как и Ваше
и я назвал это вс╦ глупостью - такой же, как и Ваше
В ответ на:
"Огонь твердый
Огонь жидкий"
"Огонь твердый
Огонь жидкий"
Обоснуйте .
В ответ на:
О том, о ч╦м в этой ыетке ведут "уч╦ные беседы" приверженцы религии.
О том, о ч╦м в этой ыетке ведут "уч╦ные беседы" приверженцы религии.
Попробуете относится к людям без навешивания ярлыков - это в первую очередь Вам мешает правильно воспринимать о чем они говорят .
В ответ на:
О логике без логики. (О той "логике", где вывод одинаков вне зависимости от утверждения.)
О логике без логики. (О той "логике", где вывод одинаков вне зависимости от утверждения.)
Попробуйте немного отойти от своих профессиональных взглядов ( в вашей профессиональной деятельности вполне хватает обычной логики ) .
Есть деятельность где обычной логики явно недостаточно .
05.10.06 20:08
Следует понимать как то, что рациональное познание - не единственно возможное.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к плачевным результатом, что мы и имеем несчастье тут наблюдать.
Попробуйте почитать что-нибудь свеженькое, а не только лишь совершенно никчемную шахматную литературу. Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.
в ответ Schachspiler 05.10.06 19:29
В ответ на:
Следует это понимать как возражение по существу?
Следует это понимать как возражение по существу?
Следует понимать как то, что рациональное познание - не единственно возможное.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к плачевным результатом, что мы и имеем несчастье тут наблюдать.
Попробуйте почитать что-нибудь свеженькое, а не только лишь совершенно никчемную шахматную литературу. Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.
05.10.06 21:18
Йто в том случае, если шахматам уделили только 5 мин.
Попробуйте кого нибудь попросить, чтобы вам обьяснили суть игры, показали как ходят "струганными болванчиками" и если у вас голова не только для того чтобы кушать, то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.
в ответ RootElement 05.10.06 20:08
В ответ на:
Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.
Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.
Йто в том случае, если шахматам уделили только 5 мин.
Попробуйте кого нибудь попросить, чтобы вам обьяснили суть игры, показали как ходят "струганными болванчиками" и если у вас голова не только для того чтобы кушать, то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.
05.10.06 21:23
В этом и есть наше с Вами основное различие в подходе:
Вы берете за точку отчета схоластика У.Оккама.
Я же, отдав должное схоластике, и интуитивно и абстрагированно выбираю Францисска Азисского.
Рационализирование не доводит до сути, когда дело касается теологии.
Почитайте Эко "Имя Розы" в данном случае очень хорошо проиллюстрированно, что происходит, если рационализирование добирается до догматов, используя лишь букву.
в ответ Mood 05.10.06 16:18
В ответ на:
Вот Вам пример моего подхода
- читать умостранствования по причинно-следственным связям философов , но придерживаться только одного из них Уильяма Оккамы, "Бртвы Оккамы".
Вот Вам пример моего подхода
- читать умостранствования по причинно-следственным связям философов , но придерживаться только одного из них Уильяма Оккамы, "Бртвы Оккамы".
В этом и есть наше с Вами основное различие в подходе:
Вы берете за точку отчета схоластика У.Оккама.
Я же, отдав должное схоластике, и интуитивно и абстрагированно
выбираю Францисска Азисского.Рационализирование не доводит до сути, когда дело касается теологии.
Почитайте Эко "Имя Розы" в данном случае очень хорошо проиллюстрированно, что происходит, если рационализирование добирается до догматов, используя лишь букву.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
05.10.06 21:29
(усиленно подмигивая)
Так ведь через пять минут суть была ясна - это все ерунда для идиотов, придуманная чтобы высасывать деньги из простодушных дурачков.
А я не поддаюсь на всякие там моды и охи ахи относительно всяких никчемных развлечений.
Шахматы - не могут дать человеку разумному ничего, кроме животного удовлетворения от якобы преводсходства над таким же безмозглым простачком, как и он сам. Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!
в ответ -Archimed- 05.10.06 21:18
В ответ на:
то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.
то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.
(усиленно подмигивая)Так ведь через пять минут суть была ясна - это все ерунда для идиотов, придуманная чтобы высасывать деньги из простодушных дурачков.
А я не поддаюсь на всякие там моды и охи ахи относительно всяких никчемных развлечений.
Шахматы - не могут дать человеку разумному ничего, кроме животного удовлетворения от якобы преводсходства над таким же безмозглым простачком, как и он сам. Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!
05.10.06 21:42
Но что мы будем делать с аксиомами в геометрии, например? Прямая есть кратчайшее расстояние... Тоже религиозный догмат?
в ответ kleinerfuchs 05.10.06 08:29
В ответ на:
То есть догмат все-таки категория религии, как я это понимаю, потому как связана с Откровением Абсолюта.
Я почти готов с Вами согласиться. Я готов сказать, что вот она, та грань между рацио и религиозным познанием. И имя ему - диалектика.То есть догмат все-таки категория религии, как я это понимаю, потому как связана с Откровением Абсолюта.
Но что мы будем делать с аксиомами в геометрии, например? Прямая есть кратчайшее расстояние... Тоже религиозный догмат?
Всё проходит. И это пройдёт.
05.10.06 21:53
Извините что вмешиваюсь в беседу.
Это конечно же не догмат, хотя и подобно ему является отправной точкой не требующей доказательств. Но у них принципиально различная природа. Аксиомы (в частности, геометрические) не требуют доказательств в силу их непосредственной очевидности и оттого в них не полагается верить, в отличие от догмата, например, о "единстве в трех лицах". Кроме того, они выбираются, а не даются в откровениях.
в ответ Wladimir- 05.10.06 21:42
В ответ на:
Но что мы будем делать с аксиомами в геометрии, например? Прямая есть кратчайшее расстояние... Тоже религиозный догмат?
Но что мы будем делать с аксиомами в геометрии, например? Прямая есть кратчайшее расстояние... Тоже религиозный догмат?
Извините что вмешиваюсь в беседу.
Это конечно же не догмат, хотя и подобно ему является отправной точкой не требующей доказательств. Но у них принципиально различная природа. Аксиомы (в частности, геометрические) не требуют доказательств в силу их непосредственной очевидности и оттого в них не полагается верить, в отличие от догмата, например, о "единстве в трех лицах". Кроме того, они выбираются, а не даются в откровениях.
05.10.06 22:11
в ответ RootElement 05.10.06 21:29
Шахматы - игра интеллектуальная, а поэтому не будет отклонением от темы, мой не большой экскурс в суть шахмат. Я понимаю некоторых оппонентов шахшпилера, которые не могут найти достойных аргументов против его логически обоснованых доводов вредности религии в интеллектуальном развитии индивидума. Но проявлять сво╦ невежество в отношении интелектуальной игры ИНТЕЛЕКТУАЛОВ - есть явное быдлячее рассуждение невежд.
У меня просто нет слов, я не лирик. Зайдите в любой шахматный клуб и поинтерисуйтесь професиональной принадлежностью и образованием любителей шахмат. Банкир, который может купить всех своих шахматных противников сидит и пыхтит над шахматной комбинацией и получает удовольствие не от того что он выиграл, так как шахматисты знают, что шахматы как и любая другая игра имеют вероятностны исход и поэтому
бред сивой кабылы или сшибателя вершков, который за 5 минут оценил то,что дают человеку шахматы.
У меня просто нет слов, я не лирик. Зайдите в любой шахматный клуб и поинтерисуйтесь професиональной принадлежностью и образованием любителей шахмат. Банкир, который может купить всех своих шахматных противников сидит и пыхтит над шахматной комбинацией и получает удовольствие не от того что он выиграл, так как шахматисты знают, что шахматы как и любая другая игра имеют вероятностны исход и поэтому
В ответ на:
Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!
Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!
бред сивой кабылы или сшибателя вершков, который за 5 минут оценил то,что дают человеку шахматы.
05.10.06 22:23
Спасибо, я вижу что в плане отношения к скоропалительности и оснований выводов по какому-либо явлению мы с вами единомышленники. (Вы только не забывайте еще и про чувство юмора)
Нет же!
Я же вам говорю, единственное, что жаждет игрок в шахматы - это удовлетворить свое животное чувство превосходства.
Это логично и непровержимо! А кто так не считает - просто слабоумный.
В ответ на:
Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!
бред сивой кабылы или сшибателя вершков, который за 5 минут оценил то,что дают человеку шахматы.
Они ведь играют только из желания ощутить это чуство победителя, и все!
бред сивой кабылы или сшибателя вершков, который за 5 минут оценил то,что дают человеку шахматы.
Спасибо, я вижу что в плане отношения к скоропалительности и оснований выводов по какому-либо явлению мы с вами единомышленники. (Вы только не забывайте еще и про чувство юмора)
В ответ на:
Я понимаю некоторых оппонентов шахшпилера, которые не могут найти достойных аргументов против его логически обоснованых доводов вредности религии в интеллектуальном развитии индивидума.
Я понимаю некоторых оппонентов шахшпилера, которые не могут найти достойных аргументов против его логически обоснованых доводов вредности религии в интеллектуальном развитии индивидума.
Нет же!
Я же вам говорю, единственное, что жаждет игрок в шахматы - это удовлетворить свое животное чувство превосходства.
Это логично и непровержимо! А кто так не считает - просто слабоумный.
05.10.06 22:50
Послушайте, г-н Шахматист!
Ваши безапеляционные безбожные заявления, основанные на агрессивном напоре и непоколебимой уверенности в собственной правоте, не выдерживают никакой критики и ничего, кроме антипатии не вызывают. Скажу Вам честно: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
В.В.Маяковский: " Гвозди бы делать из этих людей!" - это о Вас.
в ответ Schachspiler 05.10.06 18:09
В ответ на:
для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
Послушайте, г-н Шахматист!
Ваши безапеляционные безбожные заявления, основанные на агрессивном напоре и непоколебимой уверенности в собственной правоте, не выдерживают никакой критики и ничего, кроме антипатии не вызывают. Скажу Вам честно: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
В.В.Маяковский: " Гвозди бы делать из этих людей!" - это о Вас.
Leopolis semper fidelis!
05.10.06 23:12
ну так и нет же...........
в ответ *Igor P. 05.10.06 22:50
В ответ на:
: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
ну так и нет же...........
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
05.10.06 23:14
Конкретнее и доказательнее пожалуйста.
Приведите пример нерационального познания методом веры в бога.
Это уже другая тема. Просто под рациональностью некоторые понимают лишь ярко выраженный махровый эгоизм.
На основании этого примитива они считают, что без веры в сказки про бога - вс╦ дозволено.
На самом деле, вс╦ наоборот. Рациональность - это и помогать другому, понимая, что при таком отношении каждого члена общества и тебе помогут.
А вот вера во всепрощение раскаявшихся грешников позволяет сколько угодно грешить и каяться.
Возможно Вы имели ввиду нечто другое - тогда поделитесь и обоснуйте.
А Вы попробуйте хоть иногда не "усваивать" прочитанное, а хоть немного задумываться над ним.
Вы можете точно так же описать процесс чтения:
"Это такая скукотища страницы переворачивать - сразу засн╦шь. И вообще идиотизм - измазали белые страницы ч╦рными букашками."
Кстати, я думаю Ваше "внеклассное чтение" под таким девизом и проходило.
И не только внеклассное...
в ответ RootElement 05.10.06 20:08
В ответ на:
Следует понимать как то, что рациональное познание - не единственно возможное.
Следует понимать как то, что рациональное познание - не единственно возможное.
Конкретнее и доказательнее пожалуйста.
Приведите пример нерационального познания методом веры в бога.
В ответ на:
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к плачевным результатом, что мы и имеем несчастье тут наблюдать.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к плачевным результатом, что мы и имеем несчастье тут наблюдать.
Это уже другая тема. Просто под рациональностью некоторые понимают лишь ярко выраженный махровый эгоизм.
На основании этого примитива они считают, что без веры в сказки про бога - вс╦ дозволено.
На самом деле, вс╦ наоборот. Рациональность - это и помогать другому, понимая, что при таком отношении каждого члена общества и тебе помогут.
А вот вера во всепрощение раскаявшихся грешников позволяет сколько угодно грешить и каяться.
Возможно Вы имели ввиду нечто другое - тогда поделитесь и обоснуйте.
В
ответ на:
Попробуйте почитать что-нибудь свеженькое, а не только лишь совершенно никчемную шахматную литературу.
Попробуйте почитать что-нибудь свеженькое, а не только лишь совершенно никчемную шахматную литературу.
А Вы попробуйте хоть иногда не "усваивать" прочитанное, а хоть немного задумываться над ним.
В ответ на:
Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.
Играть в шахматы - это еще глупее чем в компьютерный тетрис. 5 минут однажды по телеку видел - такая скукотища, чуть не заснул. Это же полный идотизм - покрасить деревяшку черным и белым, а потом по ней струганными болванчиками возюкать.
Вы можете точно так же описать процесс чтения:
"Это такая скукотища страницы переворачивать - сразу засн╦шь. И вообще идиотизм - измазали белые страницы ч╦рными букашками."
Кстати, я думаю Ваше "внеклассное чтение" под таким девизом и проходило.
И не только внеклассное...
05.10.06 23:16
Нет уж, собственный идиотизм придётся и обосновывать самостоятельно.
Это деятельность по битью поклонов богу?
Если другая - то называйте конкретнее, не стесняйтесь.
В ответ на:
"Огонь твердый
Огонь жидкий"
Обоснуйте.
"Огонь твердый
Огонь жидкий"
Обоснуйте.
Нет уж, собственный идиотизм придётся и обосновывать самостоятельно.
В ответ на:
Есть деятельность где обычной логики явно недостаточно .
Есть деятельность где обычной логики явно недостаточно .
Это деятельность по битью поклонов богу?
Если другая - то называйте конкретнее, не стесняйтесь.
05.10.06 23:24
Это обращение в пустоту.
Из серии "Пришла в голову мысль, но ушла не застав никого дома".
А ещ╦ я такого придурка встречал в школьные годы. Он говорил "Если шахматы это спорт, то онанизм - это тяж╦лая атлетика".
Не правда ли - их представления о шахматах находятся на одном уровне?
в ответ -Archimed- 05.10.06 21:18
В ответ на:
Попробуйте кого нибудь попросить, чтобы вам обьяснили суть игры, показали как ходят "струганными болванчиками" и если у вас голова не только для того чтобы кушать, то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.
Попробуйте кого нибудь попросить, чтобы вам обьяснили суть игры, показали как ходят "струганными болванчиками" и если у вас голова не только для того чтобы кушать, то поверьте мне, что вас эта игра очень заинтерисует, конечно если вас вообще интерисуют настольные игры.
Это обращение в пустоту.
Из серии "Пришла в голову мысль, но ушла не застав никого дома".
А ещ╦ я такого придурка встречал в школьные годы. Он говорил "Если шахматы это спорт, то онанизм - это тяж╦лая атлетика".
Не правда ли - их представления о шахматах находятся на одном уровне?
05.10.06 23:34
И Вы послушайте, господин религиозный фанатик. Как раз здесь представлен наглядный пример моего совершенно спокойного и корректного высказывания:
- для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
И Вашей безобразной и даже истеричной на него реакции.
Примерьте это на себя с изменением фразы на "бог есть" и можете заказывать из себя гвозди.
в ответ *Igor P. 05.10.06 22:50
В ответ на:
- для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
- Послушайте, г-н Шахматист!
Ваши безапеляционные безбожные заявления, основанные на агрессивном напоре и непоколебимой уверенности в собственной правоте, не выдерживают никакой критики и ничего, кроме антипатии не вызывают.
- для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
- Послушайте, г-н Шахматист!
Ваши безапеляционные безбожные заявления, основанные на агрессивном напоре и непоколебимой уверенности в собственной правоте, не выдерживают никакой критики и ничего, кроме антипатии не вызывают.
И Вы послушайте, господин религиозный фанатик. Как раз здесь представлен наглядный пример моего совершенно спокойного и корректного высказывания:
- для сопереживания героям трагедий совсем не нужно верить в бога.
И Вашей безобразной и даже истеричной на него реакции.
В ответ на:
Скажу Вам честно: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
Скажу Вам честно: у меня нет никакого желания возражать Вам и заранее предвижу Ваш ответ: "Ага! Я же говорил, что Б-га нет!"
Примерьте это на себя с изменением фразы на "бог есть" и можете заказывать из себя гвозди.
05.10.06 23:37
Интерестно стало, а если бы ты был прыгуном в высоту да ещ╦ с шестом, то как и каким способом твои оппоненты начали бы склонять такой безобидный вид спорта, чтобы унизить тебя, до уровня своего маразма.
в ответ Schachspiler 05.10.06 23:24
В ответ на:
Он говорил "Если шахматы это спорт, то онанизм - это тяж╦лая атлетика".
Он говорил "Если шахматы это спорт, то онанизм - это тяж╦лая атлетика".
Интерестно стало, а если бы ты был прыгуном в высоту да ещ╦ с шестом, то как и каким способом твои оппоненты начали бы склонять такой безобидный вид спорта, чтобы унизить тебя, до уровня своего маразма.
05.10.06 23:39
в ответ kleinerfuchs 05.10.06 21:23
Почитайте Эко "Имя Розы" в данном случае очень хорошо проиллюстрированно, что происходит, если рационализирование добирается до догматов, используя лишь букву.
--------------------------------------------------
Насколько я знаю , Умберто Эко - также как и я придерживался принципа "Бритвы Оккамы" , именно потому назвав "Имя Розы"
- просто - Примером.
Кстати, Вы сами заметьте , насколько множат многие nicks - "существа" по теме , увлекаясь то терминами , то частностями, то прмерами, то вообще стоящими за мили от Темы объектами, за которыми уже
- просто нет Темы , нет обсуждения. Увлекшись и углубляясь в частности , большинство уже и не может вспомнить
- а очем речь и с ЧЕГО всё началось.
--------------------------------------------------
Насколько я знаю , Умберто Эко - также как и я придерживался принципа "Бритвы Оккамы" , именно потому назвав "Имя Розы"
- просто - Примером.
Кстати, Вы сами заметьте , насколько множат многие nicks - "существа" по теме , увлекаясь то терминами , то частностями, то прмерами, то вообще стоящими за мили от Темы объектами, за которыми уже
- просто нет Темы , нет обсуждения. Увлекшись и углубляясь в частности , большинство уже и не может вспомнить
- а очем речь и с ЧЕГО всё началось.
05.10.06 23:58
Этот принцип называется "в борьбе все средства хороши".
Но я это расценил как отсутствие доводов и капитуляцию.
Человек прикидывается дурачком в области шахмат, чтобы отвлечь внимание от несостоятельности в основной теме дискуссии.
в ответ -Archimed- 05.10.06 23:37
В ответ на:
Интерестно стало, а если бы ты был прыгуном в высоту да ещ╦ с шестом, то как и каким способом твои оппоненты начали бы склонять такой безобидный вид спорта, чтобы унизить тебя, до уровня своего маразма.
Интерестно стало, а если бы ты был прыгуном в высоту да ещ╦ с шестом, то как и каким способом твои оппоненты начали бы склонять такой безобидный вид спорта, чтобы унизить тебя, до уровня своего маразма.
Этот принцип называется "в борьбе все средства хороши".
Но я это расценил как отсутствие доводов и капитуляцию.
Человек прикидывается дурачком в области шахмат, чтобы отвлечь внимание от несостоятельности в основной теме дискуссии.
06.10.06 00:38
в ответ gve 05.10.06 16:41
потому что веник не в своем углу.
Ответ не принимается. У меня веник всегда перед дожд╦м стоит в этом углу. (а после дождя - в другом. сохнет.)
Но это не важно. Повторяемость 100%.
Значит, Вы вправе сделать вывод: дождь ид╦т потому, что в углу стоит веник?
В ответ на:
Если повторяемость 100% , то что вам не нравится?
Если повторяемость 100% , то что вам не нравится?
Ответ не принимается. У меня веник всегда перед дожд╦м стоит в этом углу. (а после дождя - в другом. сохнет.)
Но это не важно. Повторяемость 100%.
Значит, Вы вправе сделать вывод: дождь ид╦т потому, что в углу стоит веник?
Сон разума рождает чудовищ (с)
06.10.06 09:01
Метод веры в бога тут не при чем.
Чувственное познание,
интуитивное прозрение,
прямое постижение.
Никакой эгоизм, естественно, я ввиду не имел.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).
в ответ Schachspiler 05.10.06 23:14
В ответ на:
Конкретнее и доказательнее пожалуйста.
Приведите пример нерационального познания методом веры в бога.
Конкретнее и доказательнее пожалуйста.
Приведите пример нерационального познания методом веры в бога.
Метод веры в бога тут не при чем.
Чувственное познание,
интуитивное прозрение,
прямое постижение.
В ответ на:
Просто под рациональностью некоторые понимают лишь ярко выраженный махровый эгоизм.
...
Возможно Вы имели ввиду нечто другое - тогда поделитесь и обоснуйте.
Просто под рациональностью некоторые понимают лишь ярко выраженный махровый эгоизм.
...
Возможно Вы имели ввиду нечто другое - тогда поделитесь и обоснуйте.
Никакой эгоизм, естественно, я ввиду не имел.
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).
06.10.06 10:14
Я не в курсе, просто помню как он описывал "книжное богословие" и теологические споры.
Началось с вопроса об ограниченности рационального познания мира... а продолжилось тем. что мы подошли к необходимости выйти за рамки рационализирования... Как - каждый решает для себя сам.
в ответ Forfeit 05.10.06 23:39
В ответ на:
Насколько я знаю , Умберто Эко - также как и я придерживался принципа "Бритвы Оккамы"
Насколько я знаю , Умберто Эко - также как и я придерживался принципа "Бритвы Оккамы"
Я не в курсе, просто помню как он описывал "книжное богословие" и теологические споры.
В ответ на:
а очем речь и с ЧЕГО вс╦ началось.
а очем речь и с ЧЕГО вс╦ началось.
Началось с вопроса об ограниченности рационального познания мира... а продолжилось тем. что мы подошли к необходимости выйти за рамки рационализирования... Как - каждый решает для себя сам.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
06.10.06 10:17
Метко.
в ответ RootElement 06.10.06 09:01
В ответ на:
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).
Метко.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
06.10.06 12:44
Ну и врать ты горазд !
При кратковременном перерыве дождя веник высохнуть не успеет и будет в другом углу .
Вранья или тупости ?
Вот если бы всегда в тот момент , когда Вы ставите веник в определенный угол начинался дождь ... .
в ответ Derdiedas 06.10.06 00:38
В ответ на:
Ответ не принимается. У меня веник всегда перед дожд╦м стоит в этом углу. (а после дождя - в другом. сохнет.)
Ответ не принимается. У меня веник всегда перед дожд╦м стоит в этом углу. (а после дождя - в другом. сохнет.)
Ну и врать ты горазд !
При кратковременном перерыве дождя веник высохнуть не успеет и будет в другом углу .
В ответ на:
Повторяемость 100%.
Повторяемость 100%.
Вранья или тупости ?
В ответ на:
Значит, Вы вправе сделать вывод: дождь ид╦т потому, что в углу стоит веник?
Значит, Вы вправе сделать вывод: дождь ид╦т потому, что в углу стоит веник?
Вот если бы всегда в тот момент , когда Вы ставите веник в определенный угол начинался дождь ... .
06.10.06 12:56
Вы же утверждаете , что это глупость а не я , так что Вам прид╦тся обосновывать и доказывать собственный идиотизм самостоятельно.
Например деятельность психолога или психиатра по изучению ограниченности некоторых людей .
в ответ Schachspiler 05.10.06 23:16
В ответ на:
Нет уж, собственный идиотизм прид╦тся и обосновывать самостоятельно.
Нет уж, собственный идиотизм прид╦тся и обосновывать самостоятельно.
Вы же утверждаете , что это глупость а не я , так что Вам прид╦тся обосновывать и доказывать собственный идиотизм самостоятельно.
В ответ на:
Если другая - то называйте конкретнее, не стесняйтесь.
Если другая - то называйте конкретнее, не стесняйтесь.
Например деятельность психолога или психиатра по изучению ограниченности некоторых людей .
06.10.06 13:45
Ответ не принимается. Каждый год евреи в Израиле молят бога о дожде.
Вот если бы всегда в тот момент , когда они молятся, начинался дождь... но он не начинается.
Практически никогда.
Но они вс╦ молятся и молятся.
Как молят бога и те, кто хочет от него чего-то другого.
Повторяемости нет ни 1%, но они вс╦ молятся и молятся.
И продолжают верить в свои сказки.
В этом случае есть только одна повторяемость 100%: и вранья и тупости.
в ответ gve 06.10.06 12:44
В ответ на:
Вот если бы всегда в тот момент , когда Вы ставите веник в определенный угол начинался дождь ...
Вот если бы всегда в тот момент , когда Вы ставите веник в определенный угол начинался дождь ...
Ответ не принимается. Каждый год евреи в Израиле молят бога о дожде.
Вот если бы всегда в тот момент , когда они молятся, начинался дождь... но он не начинается.
Практически никогда.
Но они вс╦ молятся и молятся.
Как молят бога и те, кто хочет от него чего-то другого.
Повторяемости нет ни 1%, но они вс╦ молятся и молятся.
И продолжают верить в свои сказки.
В этом случае есть только одна повторяемость 100%: и вранья и тупости.
Сон разума рождает чудовищ (с)
06.10.06 13:53
Ну так и просвещайте их а не меня .
в ответ Derdiedas 06.10.06 13:45
В ответ на:
Каждый год евреи в Израиле молят бога о дожде.
Вот если бы всегда в тот момент , когда они молятся, начинался дождь... но он не начинается.
Практически никогда.
Но они вс╦ молятся и молятся.
Как молят бога и те, кто хочет от него чего-то другого.
Повторяемости нет ни 1%, но они вс╦ молятся и молятся.
И продолжают верить в свои сказки.
Каждый год евреи в Израиле молят бога о дожде.
Вот если бы всегда в тот момент , когда они молятся, начинался дождь... но он не начинается.
Практически никогда.
Но они вс╦ молятся и молятся.
Как молят бога и те, кто хочет от него чего-то другого.
Повторяемости нет ни 1%, но они вс╦ молятся и молятся.
И продолжают верить в свои сказки.
Ну так и просвещайте их а не меня .
06.10.06 14:14
Я вижу в этом у Вас такая же путаница, как и во вс╦м прочем, включая шахматы.
Объясняю популярно:
С помощью органов чувств хоть человек, хоть животное лишь получают сигналы, содержащие информацию о внешнем мире.
Реакция на эти сигналы может быть как рефлекторная (первая сигнальная система), так и осмысленная, на основании приобрет╦нного жизненного опыта (вторая сигнальная система).
В любом случае, это никакое не "чувственное познание", а лишь ступенька к познанию, которое у кого-то происходит успешно, а у кого-то нет.
(Он продолжает и дальше наступать на те же грабли.)
А уж про "интуитивное прозрение" и "прямое постижение" - это Вы с попами в церкви побеседуйте.
Они Вам ещ╦ и про "божественное откровение" пункт добавят.
А правильно вс╦ это в народе называют "моча в голову ударила".
Примитивные цели - у примитивных людей!
Если Вам в рациональности видится примитивизм - то Вы сами себя этим охарактеризовали.
P.S. Меня действительно удивляет - как несмотря на "внеклассное чтение" у Вас сохранились эти примитивные представления о каких-то "прямых постижениях" и "интуитивных прозрениях"...
Или это и было предметом Вашего "внеклассного чтения"?
в ответ RootElement 06.10.06 09:01
В ответ на:
Метод веры в бога тут не при чем.
Чувственное познание,
интуитивное прозрение,
прямое постижение.
Метод веры в бога тут не при чем.
Чувственное познание,
интуитивное прозрение,
прямое постижение.
Я вижу в этом у Вас такая же путаница, как и во вс╦м прочем, включая шахматы.
Объясняю популярно:
С помощью органов чувств хоть человек, хоть животное лишь получают сигналы, содержащие информацию о внешнем мире.
Реакция на эти сигналы может быть как рефлекторная (первая сигнальная система), так и осмысленная, на основании приобрет╦нного жизненного опыта (вторая сигнальная система).
В любом случае, это никакое не "чувственное познание", а лишь ступенька к познанию, которое у кого-то происходит успешно, а у кого-то нет.
(Он продолжает и дальше наступать на те же грабли.)
А уж про "интуитивное прозрение" и "прямое постижение" - это Вы с попами в церкви побеседуйте.
Они Вам ещ╦ и про "божественное откровение" пункт добавят.
А правильно вс╦ это в народе называют "моча в голову ударила".
В ответ на:
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).
Крайний перекос в сторону "рацио" приводит к механистическому, инструментальному взгляду на мир через призму целесообразности (причем полезными оказываются почему-то лишь предельно примитивные цели).
Примитивные цели - у примитивных людей!
Если Вам в рациональности видится примитивизм - то Вы сами себя этим охарактеризовали.
P.S. Меня действительно удивляет - как несмотря на "внеклассное чтение" у Вас сохранились эти примитивные представления о каких-то "прямых постижениях" и "интуитивных прозрениях"...
Или это и было предметом Вашего "внеклассного чтения"?
06.10.06 15:43
Можете особо не напрягаться, описанное вами известно еще со времен "заблуждений древних и темных" - с Демокрита.
Но вопрос вы все равно ухватить не можете - смотря КАК вы определяете "познание", какими будут критерии правильного познания (этим занимается гносеология) и ЧТО вы собрались познавать. Это зав
Например, Шахматист, свято ВЕРЯ в истинность материализма и взяв в основу рассуждений его метафизические (а значит - гипотетические, спекуляционные) утверждения о природе реальности (он собственно даже и не брал, просто в голову даже принципиально не может придти, что эти привычные и зазубренные им с детства установки не единственно возможные), полностью забывает, что теории, о которых он глаголет (и только подобное он согласен считать познанием!) являются лишь моделями, строящимися по определенным правилам, приносящими ОПРЕДЕЛЕННЫЙ плод, являются ВОЗМОЖНЫМИ интерпретациями, но благодаря собственной некритичности (как результата предвзятости) считает их за онтологическую структуру мира, за собственно реальность которую он познает.
(Конечно, это не значит, что все, что вы утверждаете - ложно.)
Меня же удивляет, как человек по косвенным источникам услышав звон, делает категоричные выводы и раздает ярлыки направо и налево. Это подобно моим "выводам" о шахматах. Думаю, вы понимаете, что упершегося тупым рогом в утверждение, что "шахматы исключительно лишь способ насладиться поражением противника" никакими логическими методами не прошибить. (Т.к. и такая мотивация игры тоже МОЖЕТ присутствовать.)
Теперь, почитав про шахматы, вы представляете себе как выглядят ваши слова про то что церкви - это исключительно средства одурачивания, а верующие - стадо тупых баранов и т.п. И что самым правильным ответом такому "прозревшему суть" - покрутить пальцем у виска. Что вы с Алькором тут же и сделали.
Про интуитивные же прозрения и т.п. - читайте внеклассную литературу.
в ответ Schachspiler 06.10.06 14:14
В ответ на:
Объясняю популярно:
Объясняю популярно:
Можете особо не напрягаться, описанное вами известно еще со времен "заблуждений древних и темных" - с Демокрита.
Но вопрос вы все равно ухватить не можете - смотря КАК вы определяете "познание", какими будут критерии правильного познания (этим занимается гносеология) и ЧТО вы собрались познавать. Это зав
Например, Шахматист, свято ВЕРЯ в истинность материализма и взяв в основу рассуждений его метафизические (а значит - гипотетические, спекуляционные) утверждения о природе реальности (он собственно даже и не брал, просто в голову даже принципиально не может придти, что эти привычные и зазубренные им с детства установки не единственно возможные), полностью забывает, что теории, о которых он глаголет (и только подобное он согласен считать познанием!) являются лишь моделями, строящимися по определенным правилам, приносящими ОПРЕДЕЛЕННЫЙ плод, являются ВОЗМОЖНЫМИ интерпретациями, но благодаря собственной некритичности (как результата предвзятости) считает их за онтологическую структуру мира, за собственно реальность которую он познает.
(Конечно, это не значит, что все, что вы утверждаете - ложно.)
В ответ на:
P.S. Меня действительно удивляет - как несмотря на "внеклассное чтение" у Вас сохранились эти примитивные представления о каких-то "прямых постижениях" и "интуитивных прозрениях"...
P.S. Меня действительно удивляет - как несмотря на "внеклассное чтение" у Вас сохранились эти примитивные представления о каких-то "прямых постижениях" и "интуитивных прозрениях"...
Меня же удивляет, как человек по косвенным источникам услышав звон, делает категоричные выводы и раздает ярлыки направо и налево. Это подобно моим "выводам" о шахматах. Думаю, вы понимаете, что упершегося тупым рогом в утверждение, что "шахматы исключительно лишь способ насладиться поражением противника" никакими логическими методами не прошибить. (Т.к. и такая мотивация игры тоже МОЖЕТ присутствовать.)
Теперь, почитав про шахматы, вы представляете себе как выглядят ваши слова про то что церкви - это исключительно средства одурачивания, а верующие - стадо тупых баранов и т.п. И что самым правильным ответом такому "прозревшему суть" - покрутить пальцем у виска. Что вы с Алькором тут же и сделали.
Про интуитивные же прозрения и т.п. - читайте внеклассную литературу.
06.10.06 16:20
А как тебе вот такая логика:
Представь себе шахматиста играющего с шахматной программой... и радость шахматиста наслаждающегося поражением программы.
А может и такая, наслаждение собственной победой, а не чужим поражение.
Вот тебе две причины, а вывод один - каждый находит сво╦ наслаждение в меру своей паскудности(испорчености).
в ответ RootElement 06.10.06 15:43
В ответ на:
Думаю, вы понимаете, что упершегося тупым рогом в утверждение, что "шахматы исключительно лишь способ насладиться поражением противника" никакими логическими методами не прошибить. (Т.к. и такая мотивация игры тоже МОЖЕТ присутствовать.)
А может и нет.Думаю, вы понимаете, что упершегося тупым рогом в утверждение, что "шахматы исключительно лишь способ насладиться поражением противника" никакими логическими методами не прошибить. (Т.к. и такая мотивация игры тоже МОЖЕТ присутствовать.)
А как тебе вот такая логика:
Представь себе шахматиста играющего с шахматной программой... и радость шахматиста наслаждающегося поражением программы.
А может и такая, наслаждение собственной победой, а не чужим поражение.
Вот тебе две причины, а вывод один - каждый находит сво╦ наслаждение в меру своей паскудности(испорчености).
06.10.06 16:22
Если понятно - то зачем же "дурку ломать"?
Но я думаю, что как и многое другое - прочитано, но не понято. (Это за вами уже неоднократно замечено.)
А Вы не находите, что вопрос просто глуп и соответствует уровню поклонников "познания" пут╦м "медитаций"?
Я тут уже отписал одному не способному расстаться с реликтовым хвостом из веры...
Повторяться не буду. А хвост Вам носить не обременительно?
Вовсе нет. Не только не забываю, но и сам писал, что мы жив╦м в вероятностном мире, где каждое событие, в том числе и появление каждой теории имеет определ╦нный процент достоверности.
Вот я и оцениваю этот процент!
Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
1. Невозможно самопроизвольное возникновение живой клетки и поэтому сначала возник сверхсложный "Создатель", который потом за шесть дней создал вс╦ остальное
или
2. Появление из ничего сверхумного "Создателя" - гораздо менее вероятно, чем появление примитивной живой клетки за миллионы лет случайного перебора обстоятельств и физических условий.
Для человека, привыкшего давать свою оценку правдоподобности, совершенно неважно - прямой источник или косвенный.
Важно его содержание! При этом на титулы или официальное поклонение просто наплевать.
Это в равной степени относится как к утверждениям про божественное сотворение мира, так и к утверждениям, что время замедляется и зависит от чьей-то скорости.
В печку такую литературу вместе с гороскопами и "молитвенными щитами".
Глобу - на мыло!
Прорицателей и прозревателей - туда же!
в ответ RootElement 06.10.06 15:43
В ответ на:
- Объясняю популярно:
- Можете особо не напрягаться, описанное вами известно еще со времен "заблуждений древних и темных" - с Демокрита.
- Объясняю популярно:
- Можете особо не напрягаться, описанное вами известно еще со времен "заблуждений древних и темных" - с Демокрита.
Если понятно - то зачем же "дурку ломать"?
Но я думаю, что как и многое другое - прочитано, но не понято. (Это за вами уже неоднократно замечено.)
В ответ на:
Но вопрос вы все равно ухватить не можете - смотря КАК вы определяете "познание", какими будут критерии правильного познания (этим занимается гносеология) и ЧТО вы собрались познавать.
Но вопрос вы все равно ухватить не можете - смотря КАК вы определяете "познание", какими будут критерии правильного познания (этим занимается гносеология) и ЧТО вы собрались познавать.
А Вы не находите, что вопрос просто глуп и соответствует уровню поклонников "познания" пут╦м "медитаций"?
В ответ на:
Например, Шахматист, свято ВЕРЯ в истинность материализма...
Например, Шахматист, свято ВЕРЯ в истинность материализма...
Я тут уже отписал одному не способному расстаться с реликтовым хвостом из веры...
Повторяться не буду. А хвост Вам носить не обременительно?
В ответ на:
... полностью забывает, что теории, о которых он глаголет (и только подобное он согласен считать познанием!) являются лишь моделями, строящимися по определенным правилам, приносящими ОПРЕДЕЛЕННЫЙ плод, являются ВОЗМОЖНЫМИ интерпретациями
... полностью забывает, что теории, о которых он глаголет (и только подобное он согласен считать познанием!) являются лишь моделями, строящимися по определенным правилам, приносящими ОПРЕДЕЛЕННЫЙ плод, являются ВОЗМОЖНЫМИ интерпретациями
Вовсе нет. Не только не забываю, но и сам писал, что мы жив╦м в вероятностном мире, где каждое событие, в том числе и появление каждой теории имеет определ╦нный процент достоверности.
Вот я и оцениваю этот процент!
Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
1. Невозможно самопроизвольное возникновение живой клетки и поэтому сначала возник сверхсложный "Создатель", который потом за шесть дней создал вс╦ остальное
или
2. Появление из ничего сверхумного "Создателя" - гораздо менее вероятно, чем появление примитивной живой клетки за миллионы лет случайного перебора обстоятельств и физических условий.
В ответ на:
Меня же удивляет, как человек по косвенным источникам услышав звон, делает категоричные выводы и раздает ярлыки направо и налево.
Меня же удивляет, как человек по косвенным источникам услышав звон, делает категоричные выводы и раздает ярлыки направо и налево.
Для человека, привыкшего давать свою оценку правдоподобности, совершенно неважно - прямой источник или косвенный.
Важно его содержание! При этом на титулы или официальное поклонение просто наплевать.
Это в равной степени относится как к утверждениям про божественное сотворение мира, так и к утверждениям, что время замедляется и зависит от чьей-то скорости.
В ответ на:
Про интуитивные же прозрения и т.п. - читайте внеклассную литературу.
Про интуитивные же прозрения и т.п. - читайте внеклассную литературу.
В печку такую литературу вместе с гороскопами и "молитвенными щитами".
Глобу - на мыло!
Прорицателей и прозревателей - туда же!
06.10.06 16:44
Нет. Глуп тот, кто необременяя себя никакими знаниями по гносеологии лезет ставить диагнозы.
Вы не находите, что неплохо хотя бы ознакомиться с тем, что человеческая мысль уже наработала, или настоящим "собственномненникам" такая ерунда не нужна?
Нда. Кто за бузиной, а кто в Киев.
Ну, собственно я и не расчитывал на понимание...
Одинаково недостоверный в случае онтологических утверждений. (т.е. что именно так дела обстоят в реальности)
Но: имеющий совершенно различный вес для целепологания и соответственно - практической деятельности.
(Вы действительно встречали солипсиста? Никогда живьем не видел.)
Не забывайте добавлять - "по приятным для себя критериям".
Согласен
Вместе с другими шарлатанами.
В ответ на:
А Вы не находите, что вопрос просто глуп и соответствует уровню поклонников "познания" путём "медитаций"?
А Вы не находите, что вопрос просто глуп и соответствует уровню поклонников "познания" путём "медитаций"?
Нет. Глуп тот, кто необременяя себя никакими знаниями по гносеологии лезет ставить диагнозы.
Вы не находите, что неплохо хотя бы ознакомиться с тем, что человеческая мысль уже наработала, или настоящим "собственномненникам" такая ерунда не нужна?
В ответ на:
Вовсе нет. Не только не забываю, но и сам писал, что мы живём в вероятностном мире, где каждое событие, в том числе и появление каждой теории имеет определённый процент достоверности.
Вовсе нет. Не только не забываю, но и сам писал, что мы живём в вероятностном мире, где каждое событие, в том числе и появление каждой теории имеет определённый процент достоверности.
Нда. Кто за бузиной, а кто в Киев.
Ну, собственно я и не расчитывал на понимание...
В ответ на:
Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
Одинаково недостоверный в случае онтологических утверждений. (т.е. что именно так дела обстоят в реальности)
Но: имеющий совершенно различный вес для целепологания и соответственно - практической деятельности.
(Вы действительно встречали солипсиста? Никогда живьем не видел.)
В ответ на:
Для человека, привыкшего давать свою оценку правдоподобности, совершенно неважно - прямой источник или косвенный.
Для человека, привыкшего давать свою оценку правдоподобности, совершенно неважно - прямой источник или косвенный.
Не забывайте добавлять - "по приятным для себя критериям".
В ответ на:
Глобу - на мыло!
Глобу - на мыло!
Согласен
Вместе с другими шарлатанами.
06.10.06 16:51
А предсказателей и прорицателей куда же потеряли?
А остальные реплики - не заслуживают ни внимания, ни времени на ответ.
Носите свой реликтовый хвост "гносеологической" веры. Может этот эпитет для Вас скрасит бессмысленную ношу.
в ответ RootElement 06.10.06 16:44
В ответ на:
- Глобу - на мыло!
- Согласен
Вместе с другими шарлатанами.
- Глобу - на мыло!
- Согласен
Вместе с другими шарлатанами.
А предсказателей и прорицателей куда же потеряли?
А остальные реплики - не заслуживают ни внимания, ни времени на ответ.
Носите свой реликтовый хвост "гносеологической" веры. Может этот эпитет для Вас скрасит бессмысленную ношу.
06.10.06 17:30
в ответ RootElement 06.10.06 16:44
Итак, какой процент достоверности выше для следующих случаев?:
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
Вы мудр╦но завернули, но вс╦-таки ошиблись.
Вес тут ни при ч╦м.
Высказывание 2 абсолютно корректно.
Нет ни единого человека или иного существа, которе было бы способно воспринимать мир абсолютно без искажений или недостатков.
Ваши ссылки на гносеологию тоже несостоятельны, ибо Вы не отделяете восприятие сигнала от его интерпретации.
1. Весь мир является лишь иллюзиями религиозного индивидуума
или
2. Иллюзии этого индивидуума - это всего лишь реакция на внешний мир с присущими ему персонально искажениями?
В ответ на:
Одинаково недостоверный в случае онтологических утверждений. (т.е. что именно так дела обстоят в реальности)
Но: имеющий совершенно различный вес для целепологания и соответственно - практической деятельности.
Одинаково недостоверный в случае онтологических утверждений. (т.е. что именно так дела обстоят в реальности)
Но: имеющий совершенно различный вес для целепологания и соответственно - практической деятельности.
Вы мудр╦но завернули, но вс╦-таки ошиблись.
Вес тут ни при ч╦м.
Высказывание 2 абсолютно корректно.
Нет ни единого человека или иного существа, которе было бы способно воспринимать мир абсолютно без искажений или недостатков.
Ваши ссылки на гносеологию тоже несостоятельны, ибо Вы не отделяете восприятие сигнала от его интерпретации.
Сон разума рождает чудовищ (с)
06.10.06 18:42
А вот как увидеть очами диалектику с ее единством противоположностей? У многих очи сразу не лоб вылазят.
в ответ RootElement 05.10.06 23:06
В ответ на:
Вот именно так. Как Евклид.
И иногда даже оказывается ,что среди аксиом даже затесываются теоремы. Думаю, вы понимаете
Ну выбираются и ладно. Очевидность прямой как кратчайшего расстояния еще как то можно принять, да и то если зрение у всех одинаковое. Не будем даже беспокоить тень Евклида.Вот именно так. Как Евклид.
И иногда даже оказывается ,что среди аксиом даже затесываются теоремы. Думаю, вы понимаете
А вот как увидеть очами диалектику с ее единством противоположностей? У многих очи сразу не лоб вылазят.
Всё проходит. И это пройдёт.
06.10.06 22:19
А что собственно Вы хотели бы увидеть и от чего у Вас "глаза на лоб вылазят"?
Не могли бы проиллюстрировать конкретным примером?
В ответ на:
А вот как увидеть очами диалектику с ее единством противоположностей? У многих очи сразу не лоб вылазят.
А вот как увидеть очами диалектику с ее единством противоположностей? У многих очи сразу не лоб вылазят.
А что собственно Вы хотели бы увидеть и от чего у Вас "глаза на лоб вылазят"?
Не могли бы проиллюстрировать конкретным примером?
09.10.06 09:29
Ошибку не осознал.
Ничего мудреного в моих словах нет. Попытка Шахшпилера опровергнуть солипсизм с помощью критерия "процента достоверности" - верх наивности.
(Кстати, он так любит размахивать бритвой Оккама, когда речь идет о Боге, пусть попробует применить е╦ последовательно и в этом случае.)
Как он высчитал "процент достоверности" того, что объекты в сознании обусловленны внешними, по отношению к нему, причинами? Этот "процент" в заявлениях онтологического уровня означает только одно - ему так хочется/привычнее/выгоднее считать. По отношению же к самой реальности это просто спекуляция. Поэтому я и написал ,что оба случая одинаково недостоверны, когда разговор идет об онтологии.
Но дело принимает совсем другой оборот, когда разговор идет в практической плоскости. Солипсизм невозможно принять - совершенно непонятно, как с этим знанием жить и действовать. Поэтому мы отвергаем (а не опровергаем!) его на этих основаниях, а не ввиду "процента достоверности".
в ответ Derdiedas 06.10.06 17:30
В ответ на:
Вы мудр╦но завернули, но вс╦-таки ошиблись.
Вес тут ни при ч╦м.
Высказывание 2 абсолютно корректно.
Вы мудр╦но завернули, но вс╦-таки ошиблись.
Вес тут ни при ч╦м.
Высказывание 2 абсолютно корректно.
Ошибку не осознал.
Ничего мудреного в моих словах нет. Попытка Шахшпилера опровергнуть солипсизм с помощью критерия "процента достоверности" - верх наивности.
(Кстати, он так любит размахивать бритвой Оккама, когда речь идет о Боге, пусть попробует применить е╦ последовательно и в этом случае.
)Как он высчитал "процент достоверности" того, что объекты в сознании обусловленны внешними, по отношению к нему, причинами? Этот "процент" в заявлениях онтологического уровня означает только одно - ему так хочется/привычнее/выгоднее считать. По отношению же к самой реальности это просто спекуляция. Поэтому я и написал ,что оба случая одинаково недостоверны, когда разговор идет об онтологии.
Но дело принимает совсем другой оборот, когда разговор идет в практической плоскости. Солипсизм невозможно принять - совершенно непонятно, как с этим знанием жить и действовать.
Поэтому мы отвергаем (а не опровергаем!) его на этих основаниях, а не ввиду "процента достоверности".
09.10.06 12:58
Ну Вы же принимаете его наравне с материализмом? Или нет?
И кончайте онтологически-гносеологические заклинания: теоретическая плоскость ничем не отличается от практической.
Это две стороны одной крышки унитаза.
Хочу обратить Ваше внимание, что тот материализм, который преподавался в СССР в рамках марксистско-ленинской философии, на самом деле был материализмом только по названию.
Сам он включал в себя изрядную долю идеализма, и в частности солипсизма, поскольку воспринимать марксизм-ленинизм без бутылки или органических повреждений мозга было категорически невозможно. Прич╦м солипсизм начинался уже с первых слов марксистско-ленинской философии, с определения материи, которая "есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
Там к первой, совершенно правильной части, привязали вторую, идеалистическую.
А как иначе обосновать общество счастья и справедливости?
в ответ RootElement 09.10.06 09:29
В ответ на:
Солипсизм невозможно принять...
Солипсизм невозможно принять...
Ну Вы же принимаете его наравне с материализмом? Или нет?
И кончайте онтологически-гносеологические заклинания: теоретическая плоскость ничем не отличается от практической.
Это две стороны одной крышки унитаза.
Хочу обратить Ваше внимание, что тот материализм, который преподавался в СССР в рамках марксистско-ленинской философии, на самом деле был материализмом только по названию.
Сам он включал в себя изрядную долю идеализма, и в частности солипсизма, поскольку воспринимать марксизм-ленинизм без бутылки или органических повреждений мозга было категорически невозможно. Прич╦м солипсизм начинался уже с первых слов марксистско-ленинской философии, с определения материи, которая "есть объективная реальность, данная нам в ощущении".
Там к первой, совершенно правильной части, привязали вторую, идеалистическую.
А как иначе обосновать общество счастья и справедливости?
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.06 13:39
Я же показал, почему я его отвергаю.
Ммм... Давайте с самого начала.
1. Единственные объекты, с коими человек непосредственно имеет дело - объекты в сознании. Согласны?
2. Можно считать их присутствие там
- а. продуктом самого сознания. (солипсизм, сон)
- б. результатом воздействия чего-то внешнего (по отношению к сознанию) - независимой от сознания реальности.
Для версии 2.б. необходимо сделать допущение о существовании некой сущности - " внешняя реальность".
Согласны?
В ответ на:
Ну Вы же принимаете его наравне с материализмом? Или нет?
Ну Вы же принимаете его наравне с материализмом? Или нет?
Я же показал, почему я его отвергаю.
В ответ на:
И кончайте онтологически-гносеологические заклинания: теоретическая плоскость ничем не отличается от практической.
И кончайте онтологически-гносеологические заклинания: теоретическая плоскость ничем не отличается от практической.
Ммм... Давайте с самого начала.
1. Единственные объекты, с коими человек непосредственно имеет дело - объекты в сознании. Согласны?
2. Можно считать их присутствие там
- а. продуктом самого сознания. (солипсизм, сон)
- б. результатом воздействия чего-то внешнего (по отношению к сознанию) - независимой от сознания реальности.
Для версии 2.б. необходимо сделать допущение о существовании некой сущности - " внешняя реальность".
Согласны?
09.10.06 14:19
Согласен. Именно ЭТО я Вам и пытался сказать, возможно - коряво, что и привело к непониманию. "Объекты в сознании" лучше было назвать "объектами сознания".
Переформулирую.
Единственное, с чем мы непосредственно имеем дело - с представлениями, феноменами сознания, объектами самого сознания.
Теперь согласны?
в ответ Derdiedas 09.10.06 14:06
В ответ на:
1. Единственные объекты, с коими человек непосредственно имеет дело - объекты в сознании. Согласны?
Не согласен. То, что в сознании - это уже далеко не объект, а Ваше о н╦м представление.
1. Единственные объекты, с коими человек непосредственно имеет дело - объекты в сознании. Согласны?
Не согласен. То, что в сознании - это уже далеко не объект, а Ваше о н╦м представление.
Согласен.
Именно ЭТО я Вам и пытался сказать, возможно - коряво, что и привело к непониманию. "Объекты в сознании" лучше было назвать "объектами сознания".Переформулирую.
Единственное, с чем мы непосредственно имеем дело - с представлениями, феноменами сознания, объектами самого сознания.
Теперь согласны?
09.10.06 15:09
"Объекты в сознании" или "объекты сознания" - вс╦ одна и та же идеалистическая муть.
Корявость у Вас вовсе не в выражениях, а в соображениях!
Тоже нет. Мы имеем дело с реально существующим материальным миром, на который у нас совершенно различные реакции, начиная от механических повреждений и кончая психическими расстройствами.
(Последние наиболее характерны для религиозных фанатов и философов-идеалистов.)
в ответ RootElement 09.10.06 14:19
В ответ на:
Согласен. Именно ЭТО я Вам и пытался сказать, возможно - коряво, что и привело к непониманию. "Объекты в сознании" лучше было назвать "объектами сознания".
Согласен. Именно ЭТО я Вам и пытался сказать, возможно - коряво, что и привело к непониманию. "Объекты в сознании" лучше было назвать "объектами сознания".
"Объекты в сознании" или "объекты сознания" - вс╦ одна и та же идеалистическая муть.
Корявость у Вас вовсе не в выражениях, а в соображениях!
В ответ на:
Переформулирую.
Единственное, с чем мы непосредственно имеем дело - с представлениями, феноменами сознания, объектами самого сознания.
Теперь согласны?
Переформулирую.
Единственное, с чем мы непосредственно имеем дело - с представлениями, феноменами сознания, объектами самого сознания.
Теперь согласны?
Тоже нет. Мы имеем дело с реально существующим материальным миром, на который у нас совершенно различные реакции, начиная от механических повреждений и кончая психическими расстройствами.
(Последние наиболее характерны для религиозных фанатов и философов-идеалистов.)
09.10.06 15:13
в ответ RootElement 09.10.06 14:19
Не согласен.
Человек может иметь дело даже с тем, о ч╦м он никакого представления не имеет.
Если ночью Вам на голову падает кирпич, то сперва Вам больно, а только спустя некоторое время Вы распозна╦те источник боли как "кирпич, упавший на голову".
Прич╦м, главное: ДО ТОГО, как кирпич на Вас подействовал, Вы даже не имели о н╦м представления.
То есть: сперва - реальность, а представления и объекты в сознании - уже потом.
Человек может иметь дело даже с тем, о ч╦м он никакого представления не имеет.
Если ночью Вам на голову падает кирпич, то сперва Вам больно, а только спустя некоторое время Вы распозна╦те источник боли как "кирпич, упавший на голову".
Прич╦м, главное: ДО ТОГО, как кирпич на Вас подействовал, Вы даже не имели о н╦м представления.
То есть: сперва - реальность, а представления и объекты в сознании - уже потом.
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.06 15:48
Может. Но это тоже будет некоей идеей, представлением, объектом сознания.
(Мне показалось, или Вы используете софистический прием переопределяя слово "представление" в философском смысле, на "представление не имеет" имея ввиду "говорит что-то, чего не знает"?)
А давайте не будем стоить предположений и версий, а рассмотрим все как оно было.
1. Чувство боли (Осознается где? - В сознании! Нет?)
2. Осознаете, что видите нечто с именем "кирпич" на "голове" (Где возникает осознание? - В сознании! Нет?)
Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру.
В каком моменте Вы НЕопосредованно (НЕ через сознание) имеете дело с чем либо, что Вы считаете внешним? И через что, откуда (если не через сознание) в этом случае Вам становится это известно?
Вы можете не объяснять, я это очень хорошо понимаю.
Но мне любопытно, Вы действительно не понимаете, что "внешний" - это допущение, или же просто показываете какие аргументы уместны/возможны для опровержения солипсизма?
В ответ на:
Человек может иметь дело даже с тем, о чём он никакого представления не имеет.
Человек может иметь дело даже с тем, о чём он никакого представления не имеет.
Может. Но это тоже будет некоей идеей, представлением, объектом сознания.
(Мне показалось, или Вы используете софистический прием переопределяя слово "представление" в философском смысле, на "представление не имеет" имея ввиду "говорит что-то, чего не знает"?)
В ответ на:
Если ночью Вам на голову падает кирпич, то сперва Вам больно, а только спустя некоторое время Вы распознаёте источник боли как "кирпич, упавший на голову".
Причём, главное: ДО ТОГО, как кирпич на Вас подействовал, Вы даже не имели о нём представления.
Если ночью Вам на голову падает кирпич, то сперва Вам больно, а только спустя некоторое время Вы распознаёте источник боли как "кирпич, упавший на голову".
Причём, главное: ДО ТОГО, как кирпич на Вас подействовал, Вы даже не имели о нём представления.
А давайте не будем стоить предположений и версий, а рассмотрим все как оно было.
1. Чувство боли (Осознается где? - В сознании! Нет?)
2. Осознаете, что видите нечто с именем "кирпич" на "голове" (Где возникает осознание? - В сознании! Нет?)
Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру.
В каком моменте Вы НЕопосредованно (НЕ через сознание) имеете дело с чем либо, что Вы считаете внешним? И через что, откуда (если не через сознание) в этом случае Вам становится это известно?
В ответ на:
То есть: сперва - реальность, а представления и объекты в сознании - уже потом.
То есть: сперва - реальность, а представления и объекты в сознании - уже потом.
Вы можете не объяснять, я это очень хорошо понимаю.
Но мне любопытно, Вы действительно не понимаете, что "внешний" - это допущение, или же просто показываете какие аргументы уместны/возможны для опровержения солипсизма?
09.10.06 15:54
Шахматист, Вы можете хоть запостулироваться тут насмерть.
Я Вам говорил уже, что Вы "догматик обыкновенный"? Вы можете верить в свои догмы сколько угодно. Это никому не мешает, как не мешает догма христиан о тройственной природе Бога.
А лучше всего, знаете... Идите в сад. Ну или там почитайте оглавление какой-нибудь книжки, для формирования "собственного мнения".
в ответ Schachspiler 09.10.06 15:09
В ответ на:
Мы имеем дело с реально существующим материальным миром, на который у нас совершенно различные реакции
Мы имеем дело с реально существующим материальным миром, на который у нас совершенно различные реакции
Шахматист, Вы можете хоть запостулироваться тут насмерть.
Я Вам говорил уже, что Вы "догматик обыкновенный"? Вы можете верить в свои догмы сколько угодно. Это никому не мешает, как не мешает догма христиан о тройственной природе Бога.
А лучше всего, знаете... Идите в сад. Ну или там почитайте оглавление какой-нибудь книжки, для формирования "собственного мнения".
09.10.06 15:59
Да, в сознании. Но не как объект, а как чувство. Объект распозна╦тся потом.
Рассматривать чувство как объект отдельно от падения кирпича Вы не можете, потому что сперва был вс╦-таки кирпич, а чувство потом.
Так что объект - это вс╦-таки кирпич. А чувство боли - это ваша реакция на его контакт с Вашей головой.
И "внешний" - это не допущение, а самая что ни на есть жестокая реальность.
в ответ RootElement 09.10.06 15:48
В ответ на:
1. Чувство боли (Возникает где? - В сознании!
1. Чувство боли (Возникает где? - В сознании!
Да, в сознании. Но не как объект, а как чувство. Объект распозна╦тся потом.
Рассматривать чувство как объект отдельно от падения кирпича Вы не можете, потому что сперва был вс╦-таки кирпич, а чувство потом.
Так что объект - это вс╦-таки кирпич. А чувство боли - это ваша реакция на его контакт с Вашей головой.
И "внешний" - это не допущение, а самая что ни на есть жестокая реальность.
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.06 16:33
Это Вы потом так проинтерпретировали. А НЕПОСРЕДСТВЕННО была лишь боль и осознание некоего явления связанного в сознании (опять таки) с ярлыком "кирпич".
Вы же сами писали "То, что в сознании - это уже далеко не объект, а Ваше о н╦м представление." Вы же получили это представление посредством сознания и наблюдаете его там же и посредством его же. (Я выпускаю чувства чтобы не усложнять. Думаю, понятно, что реактивность БЕЗ осознанности - просто механика.)
(Пожимая плечами)
Ваше сознание просто привыкло оперировать связкой субъект-объект, считая этот объект чем-то внешним. (кроме, естественно внутренних вещей вроде мыслей и т.д.)
Дело в том, что если бы на самом деле не было ВНЕШНИХ по отношению к сознанию явлений (солипсизм), не было бы внешней реальности, Вы и в этом случае могли бы дальше утверждать и постулировать е╦ существование. Ведь никаких критериев различения - нет. Чтобы убедиться в существовании нечто внешнего, нужно умудриться выйти за пределы внутреннего.
Скажите, Дердидас, Вы не видите "в чем проблема состоит", или же просто считаете, что она имеет решение?
в ответ Derdiedas 09.10.06 15:59
В ответ на:
Рассматривать чувство как объект отдельно от падения кирпича Вы не можете, потому что сперва был вс╦-таки кирпич, а чувство потом.
Рассматривать чувство как объект отдельно от падения кирпича Вы не можете, потому что сперва был вс╦-таки кирпич, а чувство потом.
Это Вы потом так проинтерпретировали. А НЕПОСРЕДСТВЕННО была лишь боль и осознание некоего явления связанного в сознании (опять таки) с ярлыком "кирпич".
В ответ на:
Так что объект - это вс╦-таки кирпич.
Так что объект - это вс╦-таки кирпич.
Вы же сами писали "То, что в сознании - это уже далеко не объект, а Ваше о н╦м представление." Вы же получили это представление посредством сознания и наблюдаете его там же и посредством его же. (Я выпускаю чувства чтобы не усложнять. Думаю, понятно, что реактивность БЕЗ осознанности - просто механика.)
В ответ на:
И "внешний" - это не допущение, а самая что ни на есть жестокая реальность.
И "внешний" - это не допущение, а самая что ни на есть жестокая реальность.
(Пожимая плечами)
Ваше сознание просто привыкло оперировать связкой субъект-объект, считая этот объект чем-то внешним. (кроме, естественно внутренних вещей вроде мыслей и т.д.)
Дело в том, что если бы на самом деле не было ВНЕШНИХ по отношению к сознанию явлений (солипсизм), не было бы внешней реальности, Вы и в этом случае могли бы дальше утверждать и постулировать е╦ существование. Ведь никаких критериев различения - нет. Чтобы убедиться в существовании нечто внешнего, нужно умудриться выйти за пределы внутреннего.
Скажите, Дердидас, Вы не видите "в чем проблема состоит", или же просто считаете, что она имеет решение?
09.10.06 16:33
в ответ Derdiedas 09.10.06 15:59
В дополнение можно отметить, что человек сам призна╦т несостоятельность своей позиции здесь:
Зачем бы было соглашаться, что "Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру"?
Просто отгородиться от внешнего мира совсем - это уже не просто глупо, но и предполагает неадекватные реакции на внешние раздражители.
Ведь если внешнего мира вообще не признавать - то последовательным выводом будет вести себя как неуязвимый "супермен" - просто фантазируй в приятную для себя сторону и вс╦ в порядке.
Но сказать "только часть событий" - это уже признать существование внешнего мира.
А если его признал - то уж никак не в качестве реакции на собственные фантазии.
Уж и не знаю кем нужно быть, чтобы считать, что не чувство боли явилось реакцией на упавший кирпич, а падение кирпича произошло как реакция на чувство боли.
Думаю, что возразить оппоненту просто нечего и последуют опять "заклинания" про "гносеологию" и "солипсизм".
Это как у верующих - сказали "теология" и думают, что вс╦ стало научно.
В ответ на:
Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру.
Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру.
Зачем бы было соглашаться, что "Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру"?
Просто отгородиться от внешнего мира совсем - это уже не просто глупо, но и предполагает неадекватные реакции на внешние раздражители.
Ведь если внешнего мира вообще не признавать - то последовательным выводом будет вести себя как неуязвимый "супермен" - просто фантазируй в приятную для себя сторону и вс╦ в порядке.
Но сказать "только часть событий" - это уже признать существование внешнего мира.
А если его признал - то уж никак не в качестве реакции на собственные фантазии.
Уж и не знаю кем нужно быть, чтобы считать, что не чувство боли явилось реакцией на упавший кирпич, а падение кирпича произошло как реакция на чувство боли.
Думаю, что возразить оппоненту просто нечего и последуют опять "заклинания" про "гносеологию" и "солипсизм".
Это как у верующих - сказали "теология" и думают, что вс╦ стало научно.
09.10.06 16:37
Применительно к Вам я об уме вообще не говорю!
Обсуждать с Вами эту тему тоже прекратил...
Но надеюсь Вы не будете против, если отдельные вопросы я пообсуждаю с Дердидасом?
в ответ RootElement 09.10.06 16:30
В ответ на:
Боюсь, Шахшпиллер, Вы вообще не понимаете даже о чем идет речь.
Извините, но да. Я считаю Вас человеком недалекого ума.
Боюсь, Шахшпиллер, Вы вообще не понимаете даже о чем идет речь.
Извините, но да. Я считаю Вас человеком недалекого ума.
Применительно к Вам я об уме вообще не говорю!
Обсуждать с Вами эту тему тоже прекратил...
Но надеюсь Вы не будете против, если отдельные вопросы я пообсуждаю с Дердидасом?
09.10.06 16:40
Вот смотрите (ещё раз), Вы писали "То, что в сознании - это уже далеко не объект, а Ваше о нём представление."
А есть хоть какие-то случаи, когда мы имеем дело с самим объектом, а не с представлением? Иначе говоря, когда мы имеем дело не с феноменом, а с ноуменом непосредственно?
На мой взгляд, таких случаев нет.
А есть хоть какие-то случаи, когда мы имеем дело с самим объектом, а не с представлением? Иначе говоря, когда мы имеем дело не с феноменом, а с ноуменом непосредственно?
На мой взгляд, таких случаев нет.
09.10.06 16:46
Принято к сведению.
Гольма, может и Вы выскажетесь по теме?
Хотя бы - понятно ли сформулированна проблема, или я настолько косноязычен, что не смог её выразить?
в ответ golma1 09.10.06 16:40
В ответ на:
Воздержитесь от оценок интеллектуальных способностей собеседников. Предупреждение.
Воздержитесь от оценок интеллектуальных способностей собеседников. Предупреждение.
Принято к сведению.
Гольма, может и Вы выскажетесь по теме?
Хотя бы - понятно ли сформулированна проблема, или я настолько косноязычен, что не смог её выразить?
09.10.06 16:54
Нет, я воздержусь от участия в дискуссии.
Но точки зрения придерживаюсь Вашей. И, как мне кажется, Вы довольно доступно ее излагаете.
Повторяться смысла не имеет, и кроме того, я уверена, что каждый "ни пяди не отдаст" от своих убеждений.
Так что я так и буду следить за соблюдением правил.
в ответ RootElement 09.10.06 16:46
В ответ на:
Гольма, может и Вы выскажетесь по теме?
Гольма, может и Вы выскажетесь по теме?
Нет, я воздержусь от участия в дискуссии.
Но точки зрения придерживаюсь Вашей. И, как мне кажется, Вы довольно доступно ее излагаете.
Повторяться смысла не имеет, и кроме того, я уверена, что каждый "ни пяди не отдаст" от своих убеждений.
Так что я так и буду следить за соблюдением правил.
09.10.06 16:58
Неправильно понятые (или криво сформулированные) смысловые ударения.
Читать лучше так:
"Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Но часть наблюдаемых событий и предметов было проинтерпретированно сознанием как относящиеся к внешнему миру".
Аналогия: Представьте себе спящего человека, видящего сны. Мозг полагает свои содержания в виде субъекта сновидения ("я", с которым отождествляет себя во сне спящий человек) и множества объектов, которые этот субъект принимает за реальные вещи объективного мира, хотя и он и объекты представляют собой лишь проекции мозга спящего и сводятся к нему.
Так вот, только часть он относит к внешнему миру, полагает внешними объектами.
Все ещ╦ не ясно?
в ответ Schachspiler 09.10.06 16:33
В ответ на:
Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру.
...
Но сказать "только часть событий" - это уже признать существование внешнего мира.
Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Только часть событий и предметов Вы относите к внешнему миру.
...
Но сказать "только часть событий" - это уже признать существование внешнего мира.
Неправильно понятые (или криво сформулированные) смысловые ударения.
Читать лучше так:
"Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.) Но часть наблюдаемых событий и предметов было проинтерпретированно сознанием как относящиеся к внешнему миру".
Аналогия: Представьте себе спящего человека, видящего сны. Мозг полагает свои содержания в виде субъекта сновидения ("я", с которым отождествляет себя во сне спящий человек) и множества объектов, которые этот субъект принимает за реальные вещи объективного мира, хотя и он и объекты представляют собой лишь проекции мозга спящего и сводятся к нему.
Так вот, только часть он относит к внешнему миру, полагает внешними объектами.
Все ещ╦ не ясно?
09.10.06 17:06
в ответ golma1 09.10.06 16:54
Спасибо за комментарий, собственно его достаточно. Просто я довольно косноязычен, вот и заволновался, что возможно на ровном месте споткнулись.
Хмм... Неужели это похоже на битву убеждений?
С моей точки зрения больше на диалоги из "Буратино":
- Буратино, представьте у вас в кармане есть три яблока, и некто забрал у тебя два...
- Врешь! Нет у меня в кармане никаких яблок, а Некто уже давно бы в накауте лежал!
Просто я надеюсь, что Дердидас сознательно удерживает такую позицию, чтобы возможные аргументы сторон были более выпуклы.
Лично я - больше не буду. Инет-реальность не мешается у меня эмоционально с объективной реальностью.
В ответ на:
...я уверена, что каждый "ни пяди не отдаст" от своих убеждений.
...я уверена, что каждый "ни пяди не отдаст" от своих убеждений.
Хмм... Неужели это похоже на битву убеждений?
С моей точки зрения больше на диалоги из "Буратино":
- Буратино, представьте у вас в кармане есть три яблока, и некто забрал у тебя два...
- Врешь! Нет у меня в кармане никаких яблок, а Некто уже давно бы в накауте лежал!
Просто я надеюсь, что Дердидас сознательно удерживает такую позицию, чтобы возможные аргументы сторон были более выпуклы.
В ответ на:
Так что я так и буду следить за соблюдением правил.
Так что я так и буду следить за соблюдением правил.
Лично я - больше не буду. Инет-реальность не мешается у меня эмоционально с объективной реальностью.
09.10.06 17:08
Насколько мне известно, люди не состоят из кирпичей, в отличие от, скажем, армейской казармы.
Поэтому я вправе рассматривать кирпич как что-то внешнее по отношению к человеку.
А вот каким образом этот кирпич может быть Вашим "внутренним" до того, как он упал Вам на голову, мне не известно.
Сда╦тся, мы говорим почти об одном и том же, только Вы старательно ставите телегу впереди лошади.
Ну а если бы не было реальности - то не было бы ни нас самих, ни наших ощущений.
Какой смысл об этом говорить? Если бы у бабушки были кол╦са, она была бы велосипед.
Я утверждаю, что реальность, независимая от нас, есть и прекрасно себя чувствует.
А вот сознания, независимого от реальности нет и быть не может.
в ответ RootElement 09.10.06 16:33
В ответ на:
Ваше сознание просто привыкло оперировать связкой субъект-объект, считая этот объект чем-то внешним.
Ваше сознание просто привыкло оперировать связкой субъект-объект, считая этот объект чем-то внешним.
Насколько мне известно, люди не состоят из кирпичей, в отличие от, скажем, армейской казармы.
Поэтому я вправе рассматривать кирпич как что-то внешнее по отношению к человеку.
А вот каким образом этот кирпич может быть Вашим "внутренним" до того, как он упал Вам на голову, мне не известно.
Сда╦тся, мы говорим почти об одном и том же, только Вы старательно ставите телегу впереди лошади.
В ответ на:
если бы на самом деле не было ВНЕШНИХ по отношению к сознанию явлений (солипсизм), не было бы внешней реальности
если бы на самом деле не было ВНЕШНИХ по отношению к сознанию явлений (солипсизм), не было бы внешней реальности
Ну а если бы не было реальности - то не было бы ни нас самих, ни наших ощущений.
Какой смысл об этом говорить? Если бы у бабушки были кол╦са, она была бы велосипед.
Я утверждаю, что реальность, независимая от нас, есть и прекрасно себя чувствует.
А вот сознания, независимого от реальности нет и быть не может.
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.06 17:32
Очень просто. Никакого внешнего кирпича нет и не было. А было чувство боли и осознавание некоего "красного объекта четырехуголной формы", которые Вы проинтерпертировали как "внешний кирпич упавший на голову".
Точно так, наступивший в полумраке на шип и заметивший, отпрыгнув, лежащую на земле веревку, может проинтерпретировать случившееся как нападение на него змеи, хотя на самом деле это не так.
Ну, я так тоже умею.
Если бы не было сознания, то не было бы ни реальности, ни наших ощущений.
Во-первых, чтобы показать, что если бы не было реальности, но было бы сознание, эмулирующее эту реальность для себя - Вы бы не имели никаких средств отличить - лежит ли причина наблюдаемых явлений вне, или внутри этого сознания.
Во-вторых, просто потому, что Шахшпилер (например) настолько забывает о том, что допущение о внешних причинах наблюдаемых явлений является недоказуемым (но очень привычным) именно допущением (или постулатом, например, материализма), что приписывает этому утверждению онтологический статус.
А как же бритва Оккама? Почему же она в этом случае стыдливо прячется за спину?
Ну, Вас постулат понятен.
Я придерживаюсь такого же мнения - реальность, внешняя по отношению к моему сознанию, существует.
Но это именно мировоззренческое, а не строго доказанное, или непосредственно воспринимаемое положение. О чем я и вел речь с самого начала.
О! Я смотрю, Вы уже решили основной вопрос философии?
Всего доброго!
В ответ на:
А вот каким образом этот кирпич может быть Вашим "внутренним" до того, как он упал Вам на голову, мне не известно.
А вот каким образом этот кирпич может быть Вашим "внутренним" до того, как он упал Вам на голову, мне не известно.
Очень просто. Никакого внешнего кирпича нет и не было. А было чувство боли и осознавание некоего "красного объекта четырехуголной формы", которые Вы проинтерпертировали как "внешний кирпич упавший на голову".
Точно так, наступивший в полумраке на шип и заметивший, отпрыгнув, лежащую на земле веревку, может проинтерпретировать случившееся как нападение на него змеи, хотя на самом деле это не так.
В ответ на:
Ну а если бы не было реальности - то не было бы ни нас самих, ни наших ощущений.
Ну а если бы не было реальности - то не было бы ни нас самих, ни наших ощущений.
Ну, я так тоже умею.
Если бы не было сознания, то не было бы ни реальности, ни наших ощущений.
В ответ на:
Какой смысл об этом говорить? Если бы у бабушки были колёса, она была бы велосипед.
Какой смысл об этом говорить? Если бы у бабушки были колёса, она была бы велосипед.
Во-первых, чтобы показать, что если бы не было реальности, но было бы сознание, эмулирующее эту реальность для себя - Вы бы не имели никаких средств отличить - лежит ли причина наблюдаемых явлений вне, или внутри этого сознания.
Во-вторых, просто потому, что Шахшпилер (например) настолько забывает о том, что допущение о внешних причинах наблюдаемых явлений является недоказуемым (но очень привычным) именно допущением (или постулатом, например, материализма), что приписывает этому утверждению онтологический статус.
А как же бритва Оккама? Почему же она в этом случае стыдливо прячется за спину?
В ответ на:
Я утверждаю, что реальность, независимая от нас, есть и прекрасно себя чувствует.
Я утверждаю, что реальность, независимая от нас, есть и прекрасно себя чувствует.
Ну, Вас постулат понятен.
Я придерживаюсь такого же мнения - реальность, внешняя по отношению к моему сознанию, существует.
Но это именно мировоззренческое, а не строго доказанное, или непосредственно воспринимаемое положение. О чем я и вел речь с самого начала.
В ответ на:
А вот сознания, независимого от реальности нет и быть не может.
А вот сознания, независимого от реальности нет и быть не может.
О! Я смотрю, Вы уже решили основной вопрос философии?
Всего доброго!
09.10.06 17:44
То есть Вы постулируете беспричинные явления, точнее явления, которые сами есть и причина и следствие одновременно, а это - грубейшая онтологическая ошибка.
И гносеологическая тоже. А так же и эпистемологическая.
Если у Вас хватает решимости отрицать кирпич, падающий Вам на голову, то мои аргументы Вас явно не проймут. Вес не тот.
Повторюсь: если бы у бабушки были кол╦са, она не подсаживалась бы на травку.
Дорогой RootElement, вести дискуссию в категориях "если бы да кабы" среди нормальных людей, мягко говоря, не принято.
Либо Вы оперируете фактами, либо ид╦те на... их поиск.
Сознание - это свойство некоторых материальных объектов. Свойство, а не самостоятельная сущность.
Есть объекты, которые располагают сознанием, а есть такие, что и нет. Не понятно?
Сознания без материального объекта (хозяина) нет и быть не может.
А вот объектов, лиш╦нных сознания очень много. Даже слишком.
в ответ RootElement 09.10.06 17:32
В ответ на:
Никакого внешнего кирпича нет и не было.
Никакого внешнего кирпича нет и не было.
То есть Вы постулируете беспричинные явления, точнее явления, которые сами есть и причина и следствие одновременно, а это - грубейшая онтологическая ошибка.
И гносеологическая тоже. А так же и эпистемологическая.
Если у Вас хватает решимости отрицать кирпич, падающий Вам на голову, то мои аргументы Вас явно не проймут. Вес не тот.
В ответ на:
Если бы не было реальности, но было бы сознание, эмулирующее эту реальность для себя...
Если бы не было реальности, но было бы сознание, эмулирующее эту реальность для себя...
Повторюсь: если бы у бабушки были кол╦са, она не подсаживалась бы на травку.
Дорогой RootElement, вести дискуссию в категориях "если бы да кабы" среди нормальных людей, мягко говоря, не принято.
Либо Вы оперируете фактами, либо ид╦те на... их поиск.
Сознание - это свойство некоторых материальных объектов. Свойство, а не самостоятельная сущность.
Есть объекты, которые располагают сознанием, а есть такие, что и нет. Не понятно?
Сознания без материального объекта (хозяина) нет и быть не может.
А вот объектов, лиш╦нных сознания очень много. Даже слишком.
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.06 18:08
??? Откуда вытекает, что я постулирую беспричинные явления???
Причина этого кирпича находится также в сознании. подобно тому, как одни мысли являются причиной других мыслей.
С чего Вы взяли, что я его отрицаю?
Как можно отрицать эмпирический факт!? Я отрицаю внешнюю причину (вернее, утверждаю е╦ недоказуемость) этого явления.
Вот именно! Вы вместо того, чтобы оперировать фактами, оперируете их интерпретациями! А когда Вам на это указывают, Вы делаете вид, что не понимаете?
Это похоже на разговор с иными верующими:
- Христиане утверждают, что Иисус - Бог...
- Какой смысл об этом вообще говорить, если Бог - Брахма?!
Постулат 1.
Вообще-то ясно, как небо в морозную ночь. Но - тоже постулат.
Постулат 3.
Это точно!
Возможно именно поэтому, бывает непонимание, что ничего о материи из непосредственного опыта мы знать не можем, и она остается всего лишь неким более или менее догматическим верованием/допущением. А вот сознание мы знаем изнутри и более, чем непосредственно.
в ответ Derdiedas 09.10.06 17:44
В ответ на:
То есть Вы постулируете беспричинные явления, точнее явления, которые сами есть и причина и следствие одновременно, а это - грубейшая онтологическая ошибка.
То есть Вы постулируете беспричинные явления, точнее явления, которые сами есть и причина и следствие одновременно, а это - грубейшая онтологическая ошибка.
??? Откуда вытекает, что я постулирую беспричинные явления???
Причина этого кирпича находится также в сознании. подобно тому, как одни мысли являются причиной других мыслей.
В ответ на:
Если у Вас хватает решимости отрицать кирпич, падающий Вам на голову, то мои аргументы Вас явно не проймут.
Если у Вас хватает решимости отрицать кирпич, падающий Вам на голову, то мои аргументы Вас явно не проймут.
С чего Вы взяли, что я его отрицаю?
Как можно отрицать эмпирический факт!? Я отрицаю внешнюю причину (вернее, утверждаю е╦ недоказуемость) этого явления.
В ответ на:
Дорогой RootElement, вести дискуссию в категориях "если бы да кабы" среди нормальных людей, мягко говоря, не принято.
Либо Вы оперируете фактами, либо ид╦те на... их поиск.
Дорогой RootElement, вести дискуссию в категориях "если бы да кабы" среди нормальных людей, мягко говоря, не принято.
Либо Вы оперируете фактами, либо ид╦те на... их поиск.
Вот именно! Вы вместо того, чтобы оперировать фактами, оперируете их интерпретациями! А когда Вам на это указывают, Вы делаете вид, что не понимаете?
Это похоже на разговор с иными верующими:
- Христиане утверждают, что Иисус - Бог...
- Какой смысл об этом вообще говорить, если Бог - Брахма?!
В ответ на:
Сознание - это свойство некоторых материальных объектов. Свойство, а не самостоятельная сущность.
Сознание - это свойство некоторых материальных объектов. Свойство, а не самостоятельная сущность.
Постулат 1.
В ответ на:
Есть объекты, которые располагают сознанием, а есть такие, что и нет. Не понятно?
Есть объекты, которые располагают сознанием, а есть такие, что и нет. Не понятно?
Вообще-то ясно, как небо в морозную ночь. Но - тоже постулат.
В ответ на:
Сознания без материального объекта (хозяина) нет и быть не может.
Сознания без материального объекта (хозяина) нет и быть не может.
Постулат 3.
В ответ на:
А вот объектов, лиш╦нных сознания очень много. Даже слишком.
А вот объектов, лиш╦нных сознания очень много. Даже слишком.
Это точно!
Возможно именно поэтому, бывает непонимание, что ничего о материи из непосредственного опыта мы знать не можем, и она остается всего лишь неким более или менее догматическим верованием/допущением. А вот сознание мы знаем изнутри и более, чем непосредственно.
09.10.06 18:21
Вы можете и дальше продолжать думать - что это "глубокая" и недоступная пониманию "простых смертных" мысль...
Этакая "спящая царевна", заменившая собой Вселенную и заодно вообразившая во сне законы природы.
Я так и сказал - что по-Вашему вся Вселенная это Ваш сон. А у Дердидаса - свои сны, а у меня - свои.
Сейчас в этой дискуссии я "снюсь" Вам, а Вы "снитесь" мне. (Стрнно только, что сновидения у нас на одну тему.)
Уж действительно "глубочайшая философская мысль". Где такую понять...
Вы только не нервничайте в мой адрес... Ведь я - это всего лишь выдумка Вашего сознания.
в ответ RootElement 09.10.06 16:58
В ответ на:
Читать лучше так:
"Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.)
Читать лучше так:
"Всю эту драма Вы наблюдали в собственном сознании. (А больше и негде.)
Вы можете и дальше продолжать думать - что это "глубокая" и недоступная пониманию "простых смертных" мысль...
Этакая "спящая царевна", заменившая собой Вселенную и заодно вообразившая во сне законы природы.
В ответ на:
Аналогия: Представьте себе спящего человека, видящего сны. Мозг полагает свои содержания в виде субъекта сновидения ("я", с которым отождествляет себя во сне спящий человек) и множества объектов, которые этот субъект принимает за реальные вещи объективного мира, хотя и он и объекты представляют собой лишь проекции мозга спящего и сводятся к нему.
Так вот, только часть он относит к внешнему миру, полагает внешними объектами.
Все ещ╦ не ясно?
Аналогия: Представьте себе спящего человека, видящего сны. Мозг полагает свои содержания в виде субъекта сновидения ("я", с которым отождествляет себя во сне спящий человек) и множества объектов, которые этот субъект принимает за реальные вещи объективного мира, хотя и он и объекты представляют собой лишь проекции мозга спящего и сводятся к нему.
Так вот, только часть он относит к внешнему миру, полагает внешними объектами.
Все ещ╦ не ясно?
Я так и сказал - что по-Вашему вся Вселенная это Ваш сон. А у Дердидаса - свои сны, а у меня - свои.
Сейчас в этой дискуссии я "снюсь" Вам, а Вы "снитесь" мне. (Стрнно только, что сновидения у нас на одну тему.)
Уж действительно "глубочайшая философская мысль". Где такую понять...
Вы только не нервничайте в мой адрес... Ведь я - это всего лишь выдумка Вашего сознания.
09.10.06 19:04
Я как раз считаю, что это очень простая для понимания мысль.
Солипсизм бывает разных видов. Бывает и признающий множество сознаний, но я рассматривал солипсизм единственного сознания.
Вы себе льстите.
Ну так как там, кстати, про бритву Оккама, "отрезает" она внешнюю реальность? Если нет, то почему?
А как там Ваша Нобелевская премия за решение основного вопроса философии поживает?
Или... понимаю... непризнанный гений. Доказал, но - Д'Артаньян один, а вокруг одни идиоты, понять не могут доказательство, да?
В ответ на:
Вы можете и дальше продолжать думать - что это "глубокая" и недоступная пониманию "простых смертных" мысль...
Вы можете и дальше продолжать думать - что это "глубокая" и недоступная пониманию "простых смертных" мысль...
Я как раз считаю, что это очень простая для понимания мысль.
В ответ на:
Сейчас в этой дискуссии я "снюсь" Вам, а Вы "снитесь" мне. (Стрнно только, что сновидения у нас на одну тему.)
Сейчас в этой дискуссии я "снюсь" Вам, а Вы "снитесь" мне. (Стрнно только, что сновидения у нас на одну тему.)
Солипсизм бывает разных видов. Бывает и признающий множество сознаний, но я рассматривал солипсизм единственного сознания.
В ответ на:
Вы только не нервничайте в мой адрес... Ведь я - это всего лишь выдумка Вашего сознания.
Вы только не нервничайте в мой адрес... Ведь я - это всего лишь выдумка Вашего сознания.
Вы себе льстите.
Ну так как там, кстати, про бритву Оккама, "отрезает" она внешнюю реальность? Если нет, то почему?
А как там Ваша Нобелевская премия за решение основного вопроса философии поживает?
Или... понимаю... непризнанный гений.
Доказал, но - Д'Артаньян один, а вокруг одни идиоты, понять не могут доказательство, да?
09.10.06 20:38
в ответ RootElement 09.10.06 18:08
Ну Вас, как говорится, понесло.
Думаю, если бы у Вас был выбор: упасть кирпичу Вам на голову или не падать, то Вы (если Вы в сво╦м уме) выбрали бы "не падать!", и никакого падения кирпича Вам на голову вообще бы не было.
Так что это Вы соврали. Причина кирпича находится где угодно, но только не у Вас в сознании.
Вдобавок, Вы обидели дядю Васю с кирпичного завода, который великим трудом с похмелья сделал тот кирпич.
Следует это понимать таким образом, что у Вас в голове образовался кирпич (спонтанно)?
Не знаю, может быть так оно у Вас в голове и происходит... Но Вы вс╦-таки делайте оговорку: мол, в моей голове роятся всякие кирпичи, некоторые из которых падают мне на голову изнутри...
Я подозреваю, что Ваш солипсизм раст╦т прямиком из марксизма-ленинизма.
"...данная нам в ощущениях" - Вы ведь именно это пытаетесь доказать?
В ответ на:
Причина этого кирпича находится также в сознании.
Причина этого кирпича находится также в сознании.
Думаю, если бы у Вас был выбор: упасть кирпичу Вам на голову или не падать, то Вы (если Вы в сво╦м уме) выбрали бы "не падать!", и никакого падения кирпича Вам на голову вообще бы не было.
Так что это Вы соврали. Причина кирпича находится где угодно, но только не у Вас в сознании.
Вдобавок, Вы обидели дядю Васю с кирпичного завода, который великим трудом с похмелья сделал тот кирпич.
В ответ на:
Я отрицаю внешнюю причину
Я отрицаю внешнюю причину
Следует это понимать таким образом, что у Вас в голове образовался кирпич (спонтанно)?
Не знаю, может быть так оно у Вас в голове и происходит... Но Вы вс╦-таки делайте оговорку: мол, в моей голове роятся всякие кирпичи, некоторые из которых падают мне на голову изнутри...
Я подозреваю, что Ваш солипсизм раст╦т прямиком из марксизма-ленинизма.
"...данная нам в ощущениях" - Вы ведь именно это пытаетесь доказать?
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.06 20:49
Скажу Вам по секрету - она настолько проста, что е╦ и мыслью назвать нельзя.
Да все эти "соплесизмы" - одинаковая муть, не заслуживающая даже внимания умного человека.
Она отрезает возомнившего о себе субъекта, который вообразил себя заменяющим Вселенную.
Где, простите, этот субъект почивает со своими видениями? Ведь материальная Вселенная (по-Вашему) - это плод его больной фантазии.
в ответ RootElement 09.10.06 19:04
В ответ на:
Я как раз считаю, что это очень простая для понимания мысль.
Я как раз считаю, что это очень простая для понимания мысль.
Скажу Вам по секрету - она настолько проста, что е╦ и мыслью назвать нельзя.
В ответ на:
Солипсизм бывает разных видов. Бывает и признающий множество сознаний, но я рассматривал солипсизм единственного сознания.
Солипсизм бывает разных видов. Бывает и признающий множество сознаний, но я рассматривал солипсизм единственного сознания.
Да все эти "соплесизмы" - одинаковая муть, не заслуживающая даже внимания умного человека.
В ответ на:
Ну так как там, кстати, про бритву Оккама, "отрезает" она внешнюю реальность? Если нет, то почему?
Ну так как там, кстати, про бритву Оккама, "отрезает" она внешнюю реальность? Если нет, то почему?
Она отрезает возомнившего о себе субъекта, который вообразил себя заменяющим Вселенную.
Где, простите, этот субъект почивает со своими видениями? Ведь материальная Вселенная (по-Вашему) - это плод его больной фантазии.
09.10.06 20:54
Главное что не педерастической, как у тех, что с многими шипящими в запасных никах.
А гедонизму в баньке, в основном я с женским полом предаюсь, ну апосля, соответственно150 допелькорна, для духовного т.с. "очищения причастием".
в ответ RootElement 09.10.06 20:04
В ответ на:
цель своей гедонистической жизни
цель своей гедонистической жизни
Главное что не педерастической, как у тех, что с многими шипящими в запасных никах.
А гедонизму в баньке, в основном я с женским полом предаюсь, ну апосля, соответственно
150 допелькорна, для духовного т.с. "очищения причастием".
10.10.06 00:29
А где это можно прочитать? Мне кажется мысль вырванна из контекста и это слегка меняет смысл.
Краткое описание воззрений канта(википедия)
Этика Канта основана на принципе ╚как если бы╩. Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были. Практический разум ≈ это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативные мотивы) и императивов (общезначимые правила). Императивы бывают двух видов: категорические и гипотетические. Категорический императив ≈ требует соблюдения долга. Гипотетический императив ≈ требует, чтобы наши действия были полезны. Существует две формулировки категорического императива: ╚Поступай с другими также, как хочешь, чтобы поступали с тобой╩ и ╚Никогда не относись к другому человеку как к средству╩.
Он совсем не убеждал слепо верить незадумываясь, было бы странно, он говорил, не смотря на то, что нетточных доказательств нужно быть "харошим")))
в ответ Wladimir- 23.09.06 20:30
В ответ на:
Мысль Канта: Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем. Поэтому, утверждал Кант, нельзя спорить о том, конечна или бесконечна Вселенная.
Мысль Канта: Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем. Поэтому, утверждал Кант, нельзя спорить о том, конечна или бесконечна Вселенная.
А где это можно прочитать? Мне кажется мысль вырванна из контекста и это слегка меняет смысл.
Краткое описание воззрений канта(википедия)
Этика Канта основана на принципе ╚как если бы╩. Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были. Практический разум ≈ это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативные мотивы) и императивов (общезначимые правила). Императивы бывают двух видов: категорические и гипотетические. Категорический императив ≈ требует соблюдения долга. Гипотетический императив ≈ требует, чтобы наши действия были полезны. Существует две формулировки категорического императива: ╚Поступай с другими также, как хочешь, чтобы поступали с тобой╩ и ╚Никогда не относись к другому человеку как к средству╩.
Он совсем не убеждал слепо верить незадумываясь, было бы странно, он говорил, не смотря на то, что нетточных доказательств нужно быть "харошим")))
10.10.06 01:36
Это нигде нельзя прочитать, поскольку это глупость: То, что вчера нельзя было проверить экспериментальным путём - то можно проверить уже сегодня!
Что-то можно будет проверить завтра или послезавтра. Но если даже задачи не ставить перед разумом - то так и бегали бы в шкурах, размахивая каменными топорами.
С какой это стати? Во имя истиной веры и "правильного" понимания бога как раз и совершается большинство преступлений!
Пустая болтовня схоласта пытающегося классифицировать собственные измышления.
Правильной является только вторая формулировка. Первая оправдывает преступные действия мазохистов по отношению к другим людям.
Вот именно не верить слепо! Но сплошь встречаются соглашатели, которые готовы лишь цитировать и преклоняться.
В ответ на:
- Мысль Канта: Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем. Поэтому, утверждал Кант, нельзя спорить о том, конечна или бесконечна Вселенная.
- А где это можно прочитать? Мне кажется мысль вырванна из контекста и это слегка меняет смысл.
- Мысль Канта: Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем. Поэтому, утверждал Кант, нельзя спорить о том, конечна или бесконечна Вселенная.
- А где это можно прочитать? Мне кажется мысль вырванна из контекста и это слегка меняет смысл.
Это нигде нельзя прочитать, поскольку это глупость: То, что вчера нельзя было проверить экспериментальным путём - то можно проверить уже сегодня!
Что-то можно будет проверить завтра или послезавтра. Но если даже задачи не ставить перед разумом - то так и бегали бы в шкурах, размахивая каменными топорами.
В ответ на:
Краткое описание воззрений канта(википедия)
Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были.
Краткое описание воззрений канта(википедия)
Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были.
С какой это стати? Во имя истиной веры и "правильного" понимания бога как раз и совершается большинство преступлений!
В ответ на:
Практический разум ? это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативные мотивы) и императивов (общезначимые правила). Императивы бывают двух видов: категорические и гипотетические. Категорический императив ? требует соблюдения долга. Гипотетический императив ? требует, чтобы наши действия были полезны.
Практический разум ? это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативные мотивы) и императивов (общезначимые правила). Императивы бывают двух видов: категорические и гипотетические. Категорический императив ? требует соблюдения долга. Гипотетический императив ? требует, чтобы наши действия были полезны.
Пустая болтовня схоласта пытающегося классифицировать собственные измышления.
В ответ на:
Существует две формулировки категорического императива: ╚Поступай с другими также, как хочешь, чтобы поступали с тобой╩ и ╚Никогда не относись к другому человеку как к средству╩.
Существует две формулировки категорического императива: ╚Поступай с другими также, как хочешь, чтобы поступали с тобой╩ и ╚Никогда не относись к другому человеку как к средству╩.
Правильной является только вторая формулировка. Первая оправдывает преступные действия мазохистов по отношению к другим людям.
В ответ на:
Он совсем не убеждал слепо верить незадумываясь, было бы странно, он говорил, не смотря на то, что нетточных доказательств нужно быть "харошим")))
Он совсем не убеждал слепо верить незадумываясь, было бы странно, он говорил, не смотря на то, что нетточных доказательств нужно быть "харошим")))
Вот именно не верить слепо! Но сплошь встречаются соглашатели, которые готовы лишь цитировать и преклоняться.
10.10.06 09:32
Во-первых - независимость от собственной воли еще не доказывает автономии. Ведь и во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию. Но тем не менее все эти персонажи - лишь образы Вашего сознания. Не так ли?
Во-вторых - само наличие в сознании каких либо неудовлетворенных желаний указывает лишь на не-гармоничность и не-идеальность этого внутреннего мира, отсюда - неумение управлять полностью всем.
(Кстати, этот аргумент (о неподвластности), на мой взгляд, и есть самый серьезный аргумент против солипсизма. Хотя и не опровергающий его логически, а будучи применен к солипсисту физически - как практическое подавление его воли.)
Следует понимать что в сознании наблюдалось некое явление, интерпретированное как "падающий на голову кирпич". Материалист будет утверждать, что это явление вызвано внешней реальностью, солипсист - что причины этого феномена лежат внутри сознания.
Мой солипсизм ниоткуда не растет, за его отсутствием. Зачем Вам вообще гадать, что именно я пытаюсь доказать, если я уже неоднократно высказывал это в теме?
Повторяю кратко: онтологические утверждения - спекуляции на тему окончательной истины.
Мы же никак с мертвой точки сдвинуться не можем, т.к. Вы не желаете (о, я вас понимаю!) признать, что Ваше мировоззрение покоится на недоказуемых предположениях. Я Вам говорю - всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, опосредованно. То, что наши рецепторы получают е╦ от внешней реальности - является допущением, т.к. другого способа установить ╚внешность╩ - у нас просто нет.
Или - назовите его.
(Вон и Ваш единомышленник Шахшпиллер утверждает о том, что единственный способ познания - через разум.)
В ответ - лишь утверждения о том, что это "самая что ни на есть жестокая реальность". Только слова "Аминь!" в конце не хватает.
Ну что Вы! До обсуждения постулатов самого материализма мы еще, судя по всему, ой как далеко! Естественно, мне любопытно было бы услышать, как Вы докажете, что сознание отражает хотя и не всю материю, но ту, которую отражает, отражает не только адекватно, но и тождественно. Но боюсь, что и это будет просто постулированно без какой либо аргументации.
Кстати... Я этот Ваш пассаж с определением материи в сообщении ╚9/10/06 12:58╩ не очень понял. К чему Вы его тогда написали? Надо ли понимать, что Ваше определение материи v ╚материя есть объективная реальность╩, или просто ╚есть объективная реальность╩?
в ответ Derdiedas 09.10.06 20:38
В ответ на:
Думаю, если бы у Вас был выбор: упасть кирпичу Вам на голову или не падать, то Вы (если Вы в сво╦м уме) выбрали бы "не падать!", и никакого падения кирпича Вам на голову вообще бы не было.
Так что это Вы соврали. Причина кирпича находится где угодно, но только не у Вас в сознании.
Думаю, если бы у Вас был выбор: упасть кирпичу Вам на голову или не падать, то Вы (если Вы в сво╦м уме) выбрали бы "не падать!", и никакого падения кирпича Вам на голову вообще бы не было.
Так что это Вы соврали. Причина кирпича находится где угодно, но только не у Вас в сознании.
Во-первых - независимость от собственной воли еще не доказывает автономии. Ведь и во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию. Но тем не менее все эти персонажи - лишь образы Вашего сознания. Не так ли?
Во-вторых - само наличие в сознании каких либо неудовлетворенных желаний указывает лишь на не-гармоничность и не-идеальность этого внутреннего мира, отсюда - неумение управлять полностью всем.
(Кстати, этот аргумент (о неподвластности), на мой взгляд, и есть самый серьезный аргумент против солипсизма. Хотя и не опровергающий его логически, а будучи применен к солипсисту физически - как практическое подавление его воли.)
В ответ на:
Следует это понимать таким образом, что у Вас в голове образовался кирпич (спонтанно)?
Следует это понимать таким образом, что у Вас в голове образовался кирпич (спонтанно)?
Следует понимать что в сознании наблюдалось некое явление, интерпретированное как "падающий на голову кирпич". Материалист будет утверждать, что это явление вызвано внешней реальностью, солипсист - что причины этого феномена лежат внутри сознания.
В ответ на:
Я подозреваю, что Ваш солипсизм раст╦т прямиком из марксизма-ленинизма.
"...данная нам в ощущениях" - Вы ведь именно это пытаетесь доказать?
Я подозреваю, что Ваш солипсизм раст╦т прямиком из марксизма-ленинизма.
"...данная нам в ощущениях" - Вы ведь именно это пытаетесь доказать?
Мой солипсизм ниоткуда не растет, за его отсутствием. Зачем Вам вообще гадать, что именно я пытаюсь доказать, если я уже неоднократно высказывал это в теме?
Повторяю кратко: онтологические утверждения - спекуляции на тему окончательной истины.
Мы же никак с мертвой точки сдвинуться не можем, т.к. Вы не желаете (о, я вас понимаю!) признать, что Ваше мировоззрение покоится на недоказуемых предположениях. Я Вам говорю - всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, опосредованно. То, что наши рецепторы получают е╦ от внешней реальности - является допущением, т.к. другого способа установить ╚внешность╩ - у нас просто нет.
Или - назовите его.
(Вон и Ваш единомышленник Шахшпиллер утверждает о том, что единственный способ познания - через разум.)
В ответ - лишь утверждения о том, что это "самая что ни на есть жестокая реальность". Только слова "Аминь!" в конце не хватает.
В ответ на:
"...данная нам в ощущениях" - Вы ведь именно это пытаетесь доказать?
"...данная нам в ощущениях" - Вы ведь именно это пытаетесь доказать?
Ну что Вы!
До обсуждения постулатов самого материализма мы еще, судя по всему, ой как далеко! Естественно, мне любопытно было бы услышать, как Вы докажете, что сознание отражает хотя и не всю материю, но ту, которую отражает, отражает не только адекватно, но и тождественно. Но боюсь, что и это будет просто постулированно без какой либо аргументации.Кстати... Я этот Ваш пассаж с определением материи в сообщении ╚9/10/06 12:58╩ не очень понял. К чему Вы его тогда написали? Надо ли понимать, что Ваше определение материи v ╚материя есть объективная реальность╩, или просто ╚есть объективная реальность╩?
10.10.06 09:53
Почему же тогда месье задает ниже вопросы детсадовского уровня ╚Где, простите, этот субъект почивает со своими видениями?╩ Месье не приходило в голову, что ответ: ╚Там же, где материальная Вселенная╩, понимая под Вслеленной v ╚вс╦, что вообще есть╩.
Шахматист, эту мантру уже все выучили. У Вас в ней ошибка - в конце подобных предложений нужно ставить ╚Аминь!╩ или ╚Ом.╩
Так и запишем в протокол: предлагается переименовать ╚Шахшпилера╩ в ╚Шулера╩, в связи с его двурушничеством. Он использует инструмент как запасного козырного туза из рукава - только тогда, когда ему это выгодно.
Ну так как насчет опубликования Вашего решения основного вопроса философии? Ладно здесь, в сиром и убогом ДК, но ведь в реальности Ваша монография вызовет настоящий фурор! Почему Вы не хотите обогатить человечество решением этого, так называемого, ╚вечного╩ вопроса?
Или гений современности просто не знает что за основной вопроса философии? Наверное в оглавлениях книжек, которые он читает для составления собственного мнения стоит только ╚Основной вопрос философии.......... стр. 5╩?
в ответ Schachspiler 09.10.06 20:49
В ответ на:
Я как раз считаю, что это очень простая для понимания мысль.
Скажу Вам по секрету - она настолько проста, что е╦ и мыслью назвать нельзя.
Я как раз считаю, что это очень простая для понимания мысль.
Скажу Вам по секрету - она настолько проста, что е╦ и мыслью назвать нельзя.
Почему же тогда месье задает ниже вопросы детсадовского уровня ╚Где, простите, этот субъект почивает со своими видениями?╩ Месье не приходило в голову, что ответ: ╚Там же, где материальная Вселенная╩, понимая под Вслеленной v ╚вс╦, что вообще есть╩.
В ответ на:
Да все эти "соплесизмы" - одинаковая муть, не заслуживающая даже внимания умного человека.
Да все эти "соплесизмы" - одинаковая муть, не заслуживающая даже внимания умного человека.
Шахматист, эту мантру уже все выучили. У Вас в ней ошибка - в конце подобных предложений нужно ставить ╚Аминь!╩ или ╚Ом.╩
В ответ на:
Ну так как там, кстати, про бритву Оккама, "отрезает" она внешнюю реальность? Если нет, то почему?
Она отрезает возомнившего о себе субъекта, который вообразил себя заменяющим Вселенную.
Ну так как там, кстати, про бритву Оккама, "отрезает" она внешнюю реальность? Если нет, то почему?
Она отрезает возомнившего о себе субъекта, который вообразил себя заменяющим Вселенную.
Так и запишем в протокол: предлагается переименовать ╚Шахшпилера╩ в ╚Шулера╩, в связи с его двурушничеством. Он использует инструмент как запасного козырного туза из рукава - только тогда, когда ему это выгодно.
Ну так как насчет опубликования Вашего решения основного вопроса философии? Ладно здесь, в сиром и убогом ДК, но ведь в реальности Ваша монография вызовет настоящий фурор! Почему Вы не хотите обогатить человечество решением этого, так называемого, ╚вечного╩ вопроса?
Или гений современности просто не знает что за основной вопроса философии? Наверное в оглавлениях книжек, которые он читает для составления собственного мнения стоит только ╚Основной вопрос философии.......... стр. 5╩?
10.10.06 10:16
Это не глупость, а использование брэнда в своих целях.
Кант сказал, умом веру непонять, и не пытайтесь, верте нераздумывая...
Это уже перевирание Канта))
Был бы жив, мог бы в суд подать))
А в остальном, мне кажется, вы слишком категоричны. Единственное с чем я согласна, это с тем, что слепая вера глупость.
в ответ Schachspiler 10.10.06 01:36
В ответ на:
Это нигде нельзя прочитать, поскольку это глупость
Это нигде нельзя прочитать, поскольку это глупость
Это не глупость, а использование брэнда в своих целях.
Кант сказал, умом веру непонять, и не пытайтесь, верте нераздумывая...
Это уже перевирание Канта))
Был бы жив, мог бы в суд подать))
А в остальном, мне кажется, вы слишком категоричны. Единственное с чем я согласна, это с тем, что слепая вера глупость.
10.10.06 10:21
Сама по себе слепая вера ни плоха, ни хороша. Глупостью могут лишь быть плоды этой веры, т.е. кокретные поступки людей. Однако некоторые поступки не могут быть адекватно познаны в той среде и пространственно-временном континимуме, где мы находимся сейчас.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 10:16
В ответ на:
Единственное с чем я согласна, это с тем, что слепая вера глупость
Единственное с чем я согласна, это с тем, что слепая вера глупость
Сама по себе слепая вера ни плоха, ни хороша. Глупостью могут лишь быть плоды этой веры, т.е. кокретные поступки людей. Однако некоторые поступки не могут быть адекватно познаны в той среде и пространственно-временном континимуме, где мы находимся сейчас.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
10.10.06 11:26
Да, это не цитата, но суть мысли Канта отражена верно. (ИМХО) Я не в состоянии привести абзац, нужно работу просто более менее себе представлять как таковую. А сейчас у меня нет возможности тщательно в ней рыться.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 10:26
В ответ на:
Скорее всего цитата преведенна не дословно. Мне не удалось прочитать е╦ в контексте. Если тебе не сложно, приведи абзац целиком. Просто интересно, Какими словами Кант убеждал людей, что вера должна быть слепа.
Скорее всего цитата преведенна не дословно. Мне не удалось прочитать е╦ в контексте. Если тебе не сложно, приведи абзац целиком. Просто интересно, Какими словами Кант убеждал людей, что вера должна быть слепа.
Да, это не цитата, но суть мысли Канта отражена верно. (ИМХО) Я не в состоянии привести абзац, нужно работу просто более менее себе представлять как таковую. А сейчас у меня нет возможности тщательно в ней рыться.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
10.10.06 11:35
Тоже относительно. Необходимо и ТО и ДРУГОЕ. Слепая вера (в контексте взаимоотношений личности с Богом я бы соотнесла данное понятие - если иметь ввиду позитивный смысл - как БЕЗУСЛОВНУЮ ЛЮБОВЬ) также нужна для духовного роста, как и разумное сомнение - т.е. стремление к познанию. И ТО и ДРУГОЕ имеет равноценное значение и одно без другого становится крайностью. Самым серъезным Препятствием на пути духовного роста человека является САМОСТЬ, эгоцентризм, гордыня. (ИМХО)
"Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, и нет царства ада на земле" (Прем. 1:14).
ВСЕ в мире СПАСИТЕЛЬНО. Это выше моего понимания, но я чувствую, что это так. Так же мне кажется, что и в личности ВСЕ может быть спасительно, другое дело ЧТО мы со ВСЕМ ЭТИМ делаем.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 10:29
В ответ на:
Слепая вера не да╦т человеку расти духовно. Она в сущности, красивая ложь.
Слепая вера не да╦т человеку расти духовно. Она в сущности, красивая ложь.
Тоже относительно. Необходимо и ТО и ДРУГОЕ. Слепая вера (в контексте взаимоотношений личности с Богом я бы соотнесла данное понятие - если иметь ввиду позитивный смысл - как БЕЗУСЛОВНУЮ ЛЮБОВЬ) также нужна для духовного роста, как и разумное сомнение - т.е. стремление к познанию. И ТО и ДРУГОЕ имеет равноценное значение и одно без другого становится крайностью. Самым серъезным Препятствием на пути духовного роста человека является САМОСТЬ, эгоцентризм, гордыня. (ИМХО)
В ответ на:
Относительмно мироздания, нет ни плохого ни хорошего. А в контексте одной человеческой жизни, открывается совсем другая перспектива.
Относительмно мироздания, нет ни плохого ни хорошего. А в контексте одной человеческой жизни, открывается совсем другая перспектива.
"Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, и нет царства ада на земле" (Прем. 1:14).
ВСЕ в мире СПАСИТЕЛЬНО. Это выше моего понимания, но я чувствую, что это так. Так же мне кажется, что и в личности ВСЕ может быть спасительно, другое дело ЧТО мы со ВСЕМ ЭТИМ делаем.
Мы очень рады, ЙЦУКЕН, что ты заглянул на наш сайт, затерянный в горах древней Японии.
10.10.06 11:37
в ответ kleinerfuchs 10.10.06 11:26
Ок. у меня тоже сейчас нет времени. Вечером я напишу подробней о Канте и его работе.
А пока вот ссылка цитат из Канта.
http://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%2C_%D0%98%D0%...
А эта оссобенно в тему:
"Имей мужество пользоваться собственным умом."
Ни один мыслитель не станет ратовать, за бездумную веру, на то он и думающий человек.
И Кант, в данном случае, ничуть не хуже других, думающих людей.
Трактовка совершенно не верная. имхо.
А пока вот ссылка цитат из Канта.
http://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82%2C_%D0%98%D0%...
А эта оссобенно в тему:
"Имей мужество пользоваться собственным умом."
Ни один мыслитель не станет ратовать, за бездумную веру, на то он и думающий человек.
И Кант, в данном случае, ничуть не хуже других, думающих людей.
Трактовка совершенно не верная. имхо.
10.10.06 16:06
Это не вопрос детсадовского уровня, а уклонение от ответа на религиозном уровне!
Поясняю:
Как религиозные верующие, заявляя, что вс╦ создано богом, уклоняются от вопросов о месте расположения, способе и причине появления "Творца", так и верующие "солипсисты", заявляя, что вс╦ является лишь продуктом бредящего сознания - тоже уклоняются от ответа на вопросы:
- где находится этот субъект с бредящим сознанием?
- Когда и по какой причине он возник?
Отмахиваясь от таких вопросов, не повторяйте мне сказки ни про "Создателя" материального мира, ни про бредящего "Создателя" виртуального мира - это одинаково беспочвенная болтовня.
Вовсе не все. На такую муть с "Создателями" (хотя бы и виртуальными) ловятся лишь заменившие разум на веру.
Очередная попытка перейти на личность оппонента при беспомощности сказать хоть что-нибудь умное в поддержку виртуального "Создателя".
Во-первых, не вижу смысла издавать монографии по очевидным для любого здравомыслящего человека вопросам.
Вы думаете, что я удивил хоть чем-нибудь Дердидаса?
А вдалбливать эти вещи любым верующим (хоть в "Создателя Земли", хоть в создателя виртуальных образов) - это бесполезное и неблагодарное дело.
Верьте себе, что весь мир - это лишь Ваши фантазии... Можете свою веру именовать хоть "солипсизмом", хоть "гносеологией", а хоть и "теологией" - ни смысла, ни значения это к ней не прибавит.
Я думаю, прав был Дердидас, предполагая, что Ваш "солипсизм" раст╦т из марксистско-ленинской "философии".
Это там вс╦ бредили в таких же выражениях об "основном вопросе философии".
А на самом деле он всего лишь надуман всяким идеалистами, включая "солипсистов" и марксистов-ленинцев.
А Вам повторяю мой совет - не "усваивать" прочитанное, а задумываться над ним.
в ответ RootElement 10.10.06 09:53
В ответ на:
Почему же тогда месье задает ниже вопросы детсадовского уровня ╚Где, простите, этот субъект почивает со своими видениями?╩ Месье не приходило в голову, что ответ: ╚Там же, где материальная Вселенная╩, понимая под Вслеленной v ╚вс╦, что вообще есть╩.
Почему же тогда месье задает ниже вопросы детсадовского уровня ╚Где, простите, этот субъект почивает со своими видениями?╩ Месье не приходило в голову, что ответ: ╚Там же, где материальная Вселенная╩, понимая под Вслеленной v ╚вс╦, что вообще есть╩.
Это не вопрос детсадовского уровня, а уклонение от ответа на религиозном уровне!
Поясняю:
Как религиозные верующие, заявляя, что вс╦ создано богом, уклоняются от вопросов о месте расположения, способе и причине появления "Творца", так и верующие "солипсисты", заявляя, что вс╦ является лишь продуктом бредящего сознания - тоже уклоняются от ответа на вопросы:
- где находится этот субъект с бредящим сознанием?
- Когда и по какой причине он возник?
Отмахиваясь от таких вопросов, не повторяйте мне сказки ни про "Создателя" материального мира, ни про бредящего "Создателя" виртуального мира - это одинаково беспочвенная болтовня.
В ответ на:
- Да все эти "соплесизмы" - одинаковая муть, не заслуживающая даже внимания умного человека.
- Шахматист, эту мантру уже все выучили.
- Да все эти "соплесизмы" - одинаковая муть, не заслуживающая даже внимания умного человека.
- Шахматист, эту мантру уже все выучили.
Вовсе не все. На такую муть с "Создателями" (хотя бы и виртуальными) ловятся лишь заменившие разум на веру.
В ответ на:
Так и запишем в протокол: предлагается переименовать ╚Шахшпилера╩ в ╚Шулера╩, в связи с его двурушничеством. Он использует инструмент как запасного козырного туза из рукава - только тогда, когда ему это выгодно.
Так и запишем в протокол: предлагается переименовать ╚Шахшпилера╩ в ╚Шулера╩, в связи с его двурушничеством. Он использует инструмент как запасного козырного туза из рукава - только тогда, когда ему это выгодно.
Очередная попытка перейти на личность оппонента при беспомощности сказать хоть что-нибудь умное в поддержку виртуального "Создателя".
В ответ на:
Ну так как насчет опубликования Вашего решения основного вопроса философии? Ладно здесь, в сиром и убогом ДК, но ведь в реальности Ваша монография вызовет настоящий фурор! Почему Вы не хотите обогатить человечество решением этого, так называемого, ╚вечного╩ вопроса?
Ну так как насчет опубликования Вашего решения основного вопроса философии? Ладно здесь, в сиром и убогом ДК, но ведь в реальности Ваша монография вызовет настоящий фурор! Почему Вы не хотите обогатить человечество решением этого, так называемого, ╚вечного╩ вопроса?
Во-первых, не вижу смысла издавать монографии по очевидным для любого здравомыслящего человека вопросам.
Вы думаете, что я удивил хоть чем-нибудь Дердидаса?
А вдалбливать эти вещи любым верующим (хоть в "Создателя Земли", хоть в создателя виртуальных образов) - это бесполезное и неблагодарное дело.
Верьте себе, что весь мир - это лишь Ваши фантазии... Можете свою веру именовать хоть "солипсизмом", хоть "гносеологией", а хоть и "теологией" - ни смысла, ни значения это к ней не прибавит.
В ответ на:
Или гений современности просто не знает что за основной вопроса философии? Наверное в оглавлениях книжек, которые он читает для составления собственного мнения стоит только ╚Основной вопрос философии.......... стр. 5╩?
Или гений современности просто не знает что за основной вопроса философии? Наверное в оглавлениях книжек, которые он читает для составления собственного мнения стоит только ╚Основной вопрос философии.......... стр. 5╩?
Я думаю, прав был Дердидас, предполагая, что Ваш "солипсизм" раст╦т из марксистско-ленинской "философии".
Это там вс╦ бредили в таких же выражениях об "основном вопросе философии".
А на самом деле он всего лишь надуман всяким идеалистами, включая "солипсистов" и марксистов-ленинцев.
А Вам повторяю мой совет - не "усваивать" прочитанное, а задумываться над ним.
10.10.06 16:17
А Вы знаете, если эту фразу Канта не перевирать и не использовать с собственным толкованием - то я с ней отчасти согласен.
Я тоже готов воскликнуть, что умом не понять ни веру, ни верующих фанатов.
Вот только добавленный призыв "верьте нераздумывая..." - это выглядит как провокация или издевательство...
Поэтому я и спросил - "С какой это стати верить?"
А Вы не заметили, что мою "категоричность" оппоненты как раз и усматривают в мо╦м несогласии слепо верить?
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 10:16
В ответ на:
Это не глупость, а использование брэнда в своих целях.
Кант сказал, умом веру непонять, и не пытайтесь, верте нераздумывая...
Это уже перевирание Канта))
Был бы жив, мог бы в суд подать))
Это не глупость, а использование брэнда в своих целях.
Кант сказал, умом веру непонять, и не пытайтесь, верте нераздумывая...
Это уже перевирание Канта))
Был бы жив, мог бы в суд подать))
А Вы знаете, если эту фразу Канта не перевирать и не использовать с собственным толкованием - то я с ней отчасти согласен.
Я тоже готов воскликнуть, что умом не понять ни веру, ни верующих фанатов.
Вот только добавленный призыв "верьте нераздумывая..." - это выглядит как провокация или издевательство...
Поэтому я и спросил - "С какой это стати верить?"
В ответ на:
А в остальном, мне кажется, вы слишком категоричны. Единственное с чем я согласна, это с тем, что слепая вера глупость.
А в остальном, мне кажется, вы слишком категоричны. Единственное с чем я согласна, это с тем, что слепая вера глупость.
А Вы не заметили, что мою "категоричность" оппоненты как раз и усматривают в мо╦м несогласии слепо верить?
10.10.06 16:35
Вы бы хоть в своей области были более последовательны!
Вспомните "Дерево узнаешь по плодам его".
А у Вас получается, что плоды являются глупостью, но "дерево ни плохо, ни хорошо".
Вот он "стык" псевдонаучной болтовни эйнштейнистов про "пространственно-временной континуум" и религиозного использования любого "научного" маразма.
Что значит "познание поступков в пространственно-временном континууме"?
Неужели Вы думаете, что разговариваете осмысленными фразами?
Продолжайте уж лучше употреблять цитаты из Билии. Тогда хоть видно на что списать глупость...
в ответ kleinerfuchs 10.10.06 10:21
В ответ на:
Сама по себе слепая вера ни плоха, ни хороша. Глупостью могут лишь быть плоды этой веры
Сама по себе слепая вера ни плоха, ни хороша. Глупостью могут лишь быть плоды этой веры
Вы бы хоть в своей области были более последовательны!
Вспомните "Дерево узнаешь по плодам его".
А у Вас получается, что плоды являются глупостью, но "дерево ни плохо, ни хорошо".
В ответ на:
Однако некоторые поступки не могут быть адекватно познаны в той среде и пространственно-временном континимуме, где мы находимся сейчас.
Однако некоторые поступки не могут быть адекватно познаны в той среде и пространственно-временном континимуме, где мы находимся сейчас.
Вот он "стык" псевдонаучной болтовни эйнштейнистов про "пространственно-временной континуум" и религиозного использования любого "научного" маразма.
Что значит "познание поступков в пространственно-временном континууме"?
Неужели Вы думаете, что разговариваете осмысленными фразами?
Продолжайте уж лучше употреблять цитаты из Билии. Тогда хоть видно на что списать глупость...
10.10.06 16:37
- я вам уже ответил - ТАМ ЖЕ где вся ваша т.н. материальная Вселенная(Вселенная - понимать как ВСЁ, что вообще есть). Не понимаете ответа? Почему же я не удивлен?
"Бредящее сознание" - только это и есть всё, что есть.
Оно есть всегда.
Остальное - нет смысла комментировать. Просто Петросян какой-то - не знаешь, то ли смеяться, то ли рыдать от ужаса.
Разве можно дождаться от верующего догматика хоть какой-нибудь разумный, логичный аргумент. Одни заклинания...
В частности этим, Шахшпилер, вы и показываете своё чудовищное невежество, вкупе с супер-догматизмом и невероятным апломбом. Естественно, я не про приписывание (любимый приемчик Шулера), а про "далеко" идущие выводе при источниках знания из серии "слышал звон".
Вообще - тяжелый случай. Но особенно веселят аппеляции к здравому рассудку.
DIXI
В ответ на:
- где находится этот субъект с бредящим сознанием?
- где находится этот субъект с бредящим сознанием?
- я вам уже ответил - ТАМ ЖЕ где вся ваша т.н. материальная Вселенная(Вселенная - понимать как ВСЁ, что вообще есть). Не понимаете ответа? Почему же я не удивлен?
"Бредящее сознание" - только это и есть всё, что есть.
В ответ на:
- Когда и по какой причине он возник?
- Когда и по какой причине он возник?
Оно есть всегда.Остальное - нет смысла комментировать. Просто Петросян какой-то - не знаешь, то ли смеяться, то ли рыдать от ужаса.
Разве можно дождаться от верующего догматика хоть какой-нибудь разумный, логичный аргумент. Одни заклинания...
В ответ на:
Я думаю, прав был Дердидас, предполагая, что Ваш "солипсизм" растёт из марксистско-ленинской "философии".
Это там всё бредили в таких же выражениях об "основном вопросе философии".
Я думаю, прав был Дердидас, предполагая, что Ваш "солипсизм" растёт из марксистско-ленинской "философии".
Это там всё бредили в таких же выражениях об "основном вопросе философии".
В частности этим, Шахшпилер, вы и показываете своё чудовищное невежество, вкупе с супер-догматизмом и невероятным апломбом. Естественно, я не про приписывание (любимый приемчик Шулера), а про "далеко" идущие выводе при источниках знания из серии "слышал звон".
Вообще - тяжелый случай. Но особенно веселят аппеляции к здравому рассудку.
DIXI
10.10.06 16:49
ТАМ ЖЕ - это не ответ.
Понятно. Бог тоже был всегда. (Спросите традиционных верующих.)
Ещ╦ могут добавить, что эти вопросы вне пределов нашего разума...
Чем отличаетесь Вы от них? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?
Можете действительно хоть плакать, хоть смеяться...
Но я бы с такими понятиями посоветовал плакать.
Опять переход на мои качества за неимением аргументов.
Но я о Вашем невежестве лучше промолчу...
Дело в том, что как Вы правильно заметили, это апелляции к здравому рассудку!
А если его нет - то оста╦тся только веселиться.
в ответ RootElement 10.10.06 16:37
В ответ на:
- я вам уже ответил - ТАМ ЖЕ где вся ваша т.н. материальная Вселенная
- я вам уже ответил - ТАМ ЖЕ где вся ваша т.н. материальная Вселенная
ТАМ ЖЕ - это не ответ.
В ответ на:
- Когда и по какой причине он возник?
- Оно есть всегда.
- Когда и по какой причине он возник?
- Оно есть всегда.
Понятно. Бог тоже был всегда. (Спросите традиционных верующих.)
Ещ╦ могут добавить, что эти вопросы вне пределов нашего разума...
Чем отличаетесь Вы от них? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?
Можете действительно хоть плакать, хоть смеяться...
Но я бы с такими понятиями посоветовал плакать.
В ответ на:
В частности этим, Шахшпилер, вы и показываете сво╦ чудовищное невежество, вкупе с супер-догматизмом и невероятным апломбом. Естественно, я не про приписывание (любимый приемчик Шулера), а про "далеко" идущие выводе при источниках знания из серии "слышал звон".
В частности этим, Шахшпилер, вы и показываете сво╦ чудовищное невежество, вкупе с супер-догматизмом и невероятным апломбом. Естественно, я не про приписывание (любимый приемчик Шулера), а про "далеко" идущие выводе при источниках знания из серии "слышал звон".
Опять переход на мои качества за неимением аргументов.
Но я о Вашем невежестве лучше промолчу...
В ответ на:
Вообще - тяжелый случай. Но особенно веселят аппеляции к здравому рассудку.
Вообще - тяжелый случай. Но особенно веселят аппеляции к здравому рассудку.
Дело в том, что как Вы правильно заметили, это апелляции к здравому рассудку!
А если его нет - то оста╦тся только веселиться.
10.10.06 17:04
Это ответ, для тех кто может думать. А именно, что вопрос о местенахождения ВСЕГО, ЧТО ВООБЩЕ есть - не имеет смысла.
Причем тут бог? Причем тут какой-то создатель? Создатель чего?
Вам же ответили - это сознание и есть - всё, что есть.
Для тех, кто в танке - я НЕ утверждаю, что солипсизм соответствует картине бытия. Разговор шел о том, что ВСЮ информацию о мире мы получаем опосредованно, через сознание. Согласны?
Так что, ни одного разумного, логического аргумента в доказательство того, что источником Ваших ощущений является внешний мир у Вас нет, я правильно понял?
PS. Заклинания вроде "объективная реальность есть, т.к. её не может не быть" и "все дураки, это так как я сказал" и остальной свой наборчик можете съекономить.
В ответ на:
ТАМ ЖЕ - это не ответ.
ТАМ ЖЕ - это не ответ.
Это ответ, для тех кто может думать. А именно, что вопрос о местенахождения ВСЕГО, ЧТО ВООБЩЕ есть - не имеет смысла.
В ответ на:
Понятно. Бог тоже был всегда. (Спросите традиционных верующих.)
Ещё могут добавить, что эти вопросы вне пределов нашего разума...
Чем отличаетесь Вы от них? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?
Понятно. Бог тоже был всегда. (Спросите традиционных верующих.)
Ещё могут добавить, что эти вопросы вне пределов нашего разума...
Чем отличаетесь Вы от них? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?
Причем тут бог? Причем тут какой-то создатель? Создатель чего?
Вам же ответили - это сознание и есть - всё, что есть.
Для тех, кто в танке - я НЕ утверждаю, что солипсизм соответствует картине бытия. Разговор шел о том, что ВСЮ информацию о мире мы получаем опосредованно, через сознание. Согласны?
Так что, ни одного разумного, логического аргумента в доказательство того, что источником Ваших ощущений является внешний мир у Вас нет, я правильно понял?
PS. Заклинания вроде "объективная реальность есть, т.к. её не может не быть" и "все дураки, это так как я сказал" и остальной свой наборчик можете съекономить.
10.10.06 17:12
в ответ kleinerfuchs 10.10.06 10:21
Немного о слепой вере.
Поразительный фенолен происходит в христьянстве, с ловкостью достойной изворотливейших умов подменяются понятия
Да, Исус, говорил, будте как дети, верте как дети, но дети самые любопытнейшие существа на свете, которые не закрыты от мира всякими догмами, которые готовы вс╦ подвергнуть сомнению, засунуть пальцы в разетку, искать клад...
Исус являсь в первую очередь мыслителем и реформатором, говорил, почему вы никогда не думаете? Разве будет Богу плохо, если вы в субботу, поможете больному? Он никогда не говорил о слепой вере, бездумном послушании, повторении того, что на самом деле не понимаешь.
Это как же надо извернуться, чтоб из детской веры сделать слепое, раболепное, бездумное послушание.
Такое может быть выгодно, только стремящемуся к власти.......
Бедный Иешуа.....
Вера должна быть осознанной.
Поразительный фенолен происходит в христьянстве, с ловкостью достойной изворотливейших умов подменяются понятия
Да, Исус, говорил, будте как дети, верте как дети, но дети самые любопытнейшие существа на свете, которые не закрыты от мира всякими догмами, которые готовы вс╦ подвергнуть сомнению, засунуть пальцы в разетку, искать клад...
Исус являсь в первую очередь мыслителем и реформатором, говорил, почему вы никогда не думаете? Разве будет Богу плохо, если вы в субботу, поможете больному? Он никогда не говорил о слепой вере, бездумном послушании, повторении того, что на самом деле не понимаешь.
Это как же надо извернуться, чтоб из детской веры сделать слепое, раболепное, бездумное послушание.
Такое может быть выгодно, только стремящемуся к власти.......
Бедный Иешуа.....
В ответ на:
слепая вера. закрытыми глазами (идти за кем-л. #).
Слепая вера противна рассудку.
слепая вера. закрытыми глазами (идти за кем-л. #).
Слепая вера противна рассудку.
В ответ на:
Истинная вера √ не слепая вера невежественного человека, это бескомпромиссная вера в абсолютную
истину, непосредственно связанная с сущностью Б-га. Она не может быть случайной или ограниченной
определенными условиями. Незрелые эмоции, иногда называемые верой, в отличие от истинной веры,
предполагают, что признание нами Б-га зависит от того, делает ли Он то, чего мы от Него ждем.
Фанатизм - крайняя степень приверженности какой-либо идее или делу, основанной на слепой вере в
правильность своих суждений и действий.
Истинная вера √ не слепая вера невежественного человека, это бескомпромиссная вера в абсолютную
истину, непосредственно связанная с сущностью Б-га. Она не может быть случайной или ограниченной
определенными условиями. Незрелые эмоции, иногда называемые верой, в отличие от истинной веры,
предполагают, что признание нами Б-га зависит от того, делает ли Он то, чего мы от Него ждем.
Фанатизм - крайняя степень приверженности какой-либо идее или делу, основанной на слепой вере в
правильность своих суждений и действий.
Вера должна быть осознанной.
10.10.06 17:31
в ответ kleinerfuchs 10.10.06 13:15
Теперь о Канте.
Как мы знаем, Кант был эмпириком, но с маленьким добавлением, он не опровергал наличие трансцендентного, а лишь говорил, что эмпирическим пут╦м
(эксперементальным) одним, его понять не возможно. Будучи человеком вполне практичным, он говорил, что в определ╦нных сверах жизнидеятельности, эмпирический способ познания мира приносит результаты, в других же, это поусту потраченное время.
Он не советывал искать доказательства существования бога, не рекомендовал пытаться понять, что такое безконечность, как возникала вселенная....
Он говорил о возможности приобретения знаний другим пут╦м, так ака у нас есть не только разум, но и другие чувственные возможности познавать мир.
И синтезируя опыты, мы иногда без долгих логических умозаключений, способны понять суть вопроса. Он говорил, что вс╦ начинается с опыта и не признавал знания духовного в чистом виде. Он не был ни идеалистом, ни мистиком. Он был, вполне этичным, материалистом.
И уж никак, он не мог быть сторонником слепой веры.
Наприме. Я не думаю, что вопрос в ч╦м смысл распятия Кант отн╦с бы к чему то, с чем разуму не справится.
Или о смысле высказываний пророка/философа))
Как ни странно канта любят и "физики и лирики" Он же в сущности обьяснял, как функционирует мозг, как мы думаем, позна╦м мир и как правильно думать.
Как мы знаем, Кант был эмпириком, но с маленьким добавлением, он не опровергал наличие трансцендентного, а лишь говорил, что эмпирическим пут╦м
(эксперементальным) одним, его понять не возможно. Будучи человеком вполне практичным, он говорил, что в определ╦нных сверах жизнидеятельности, эмпирический способ познания мира приносит результаты, в других же, это поусту потраченное время.
Он не советывал искать доказательства существования бога, не рекомендовал пытаться понять, что такое безконечность, как возникала вселенная....
Он говорил о возможности приобретения знаний другим пут╦м, так ака у нас есть не только разум, но и другие чувственные возможности познавать мир.
И синтезируя опыты, мы иногда без долгих логических умозаключений, способны понять суть вопроса. Он говорил, что вс╦ начинается с опыта и не признавал знания духовного в чистом виде. Он не был ни идеалистом, ни мистиком. Он был, вполне этичным, материалистом.
И уж никак, он не мог быть сторонником слепой веры.
Наприме. Я не думаю, что вопрос в ч╦м смысл распятия Кант отн╦с бы к чему то, с чем разуму не справится.
Или о смысле высказываний пророка/философа))
Как ни странно канта любят и "физики и лирики" Он же в сущности обьяснял, как функционирует мозг, как мы думаем, позна╦м мир и как правильно думать.
10.10.06 17:39
Ещё два слова о видении дискусии.
Лучше не сказать ничего, чем сказать ничего. Нет аргументации...или осмысления Кантовых трудов, тоже происходит, не на рацоинальном уровне?
Я отвечала не на всю ветку, а на заглавный пост.
И название ветки, говорит само за себя.
Кант не отводил интелекту второстепенного места, но другое.
В ответ на:
Кант говорит именно о несостоятельности рационализирования. Тема и мысль Канта донесена корректно. Прочти всю ветку.
Кант говорит именно о несостоятельности рационализирования. Тема и мысль Канта донесена корректно. Прочти всю ветку.
Лучше не сказать ничего, чем сказать ничего. Нет аргументации...или осмысления Кантовых трудов, тоже происходит, не на рацоинальном уровне?
Я отвечала не на всю ветку, а на заглавный пост.
И название ветки, говорит само за себя.
Кант не отводил интелекту второстепенного места, но другое.
10.10.06 19:24
в ответ RootElement 10.10.06 17:04
Это ответ, для тех кто может думать. А именно, что вопрос о местенахождения ВСЕГО, ЧТО ВООБЩЕ есть - не имеет смысла.
Наоборот, это ответы для тех, кто не может и не желает думать!
Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Создателя" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред.
Это Ваше "сознание" - и есть тот же бог.
Вы так и не попробовали ответить на вопрос - "Чем отличаетесь Вы от традиционных верующих? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?"
И если уж у Вас весь мир сплошное "сознание", то попробуйте дать ему определение и показать разницу между понятием "материя" у материалистов.
Может Вы просто придумали называть материю словом "сознание?"
Раз Вы ничего не утверждаете про "солипсизм", то и давайте отбросим это слово за ненадобностью.
Не исключено, что Вам нравится его звучание, но у меня оно ассоциируется с распусканием соплей.
Конечно нет!
И если Вам так уж трудно понять мою позицию, то можем для простоты принять, что зознание как рассматриваемый объект - просто не существует!
Сознание является лишь свойством некоторых материальных объектов. Поэтому их между собой глупо сопоставлять и сравнивать.
Как например сравнивать любое физическое тело с его температурой.
Вы можете этот довод проще понять, если вспомните, что не все физические тела обладают одинаковым набором свойств. Применительно к некоторым имеет смысл рассматривать лишь механические свойства, другие обладают также магнитными свойствами, третие обладают таким свойством как самовоспроизводство (живая клетка), а есть и обладающие гораздо более сложными реакциями на внешнее воздействие окружающей среды...
Именно этой самой сложной реакции на внешние воздействия и дали название "сознание".
И никакой мистики, души или прочей чертовщины за этим не скрывается!
Разрушился объект, обладающий этой сложной структурой - не стало и его свойства - сознания.
Я Вам вс╦ объяснил и без всяких "заклинаний".
Боюсь только, что опять в ответ пойдут всякие "солипсизмы" и абстрактное никому не принадлежащее "сознание".
Вот это уж я отнесу точно к заклинаниям верующего фанатика!
В ответ на:
Это ответ, для тех кто может думать. А именно, что вопрос о местенахождения ВСЕГО, ЧТО ВООБЩЕ есть - не имеет смысла.
Это ответ, для тех кто может думать. А именно, что вопрос о местенахождения ВСЕГО, ЧТО ВООБЩЕ есть - не имеет смысла.
Наоборот, это ответы для тех, кто не может и не желает думать!
Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Создателя" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред.
В ответ на:
- Понятно. Бог тоже был всегда. (Спросите традиционных верующих.)
Ещ╦ могут добавить, что эти вопросы вне пределов нашего разума...
Чем отличаетесь Вы от них? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?
- Причем тут бог? Причем тут какой-то создатель? Создатель чего?
Вам же ответили - это сознание и есть - вс╦, что есть.
- Понятно. Бог тоже был всегда. (Спросите традиционных верующих.)
Ещ╦ могут добавить, что эти вопросы вне пределов нашего разума...
Чем отличаетесь Вы от них? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?
- Причем тут бог? Причем тут какой-то создатель? Создатель чего?
Вам же ответили - это сознание и есть - вс╦, что есть.
Это Ваше "сознание" - и есть тот же бог.
Вы так и не попробовали ответить на вопрос - "Чем отличаетесь Вы от традиционных верующих? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?"
И если уж у Вас весь мир сплошное "сознание", то попробуйте дать ему определение и показать разницу между понятием "материя" у материалистов.
Может Вы просто придумали называть материю словом "сознание?"
В ответ на:
Для тех, кто в танке - я НЕ утверждаю, что солипсизм соответствует картине бытия.
Для тех, кто в танке - я НЕ утверждаю, что солипсизм соответствует картине бытия.
Раз Вы ничего не утверждаете про "солипсизм", то и давайте отбросим это слово за ненадобностью.
Не исключено, что Вам нравится его звучание, но у меня оно ассоциируется с распусканием соплей.
В ответ на:
Разговор шел о том, что ВСЮ информацию о мире мы получаем опосредованно, через сознание. Согласны?
Разговор шел о том, что ВСЮ информацию о мире мы получаем опосредованно, через сознание. Согласны?
Конечно нет!
И если Вам так уж трудно понять мою позицию, то можем для простоты принять, что зознание как рассматриваемый объект - просто не существует!
Сознание является лишь свойством некоторых материальных объектов. Поэтому их между собой глупо сопоставлять и сравнивать.
Как например сравнивать любое физическое тело с его температурой.
Вы можете этот довод проще понять, если вспомните, что не все физические тела обладают одинаковым набором свойств. Применительно к некоторым имеет смысл рассматривать лишь механические свойства, другие обладают также магнитными свойствами, третие обладают таким свойством как самовоспроизводство (живая клетка), а есть и обладающие гораздо более сложными реакциями на внешнее воздействие окружающей среды...
Именно этой самой сложной реакции на внешние воздействия и дали название "сознание".
И никакой мистики, души или прочей чертовщины за этим не скрывается!
Разрушился объект, обладающий этой сложной структурой - не стало и его свойства - сознания.
В ответ на:
Так что, ни одного разумного, логического аргумента в доказательство того, что источником Ваших ощущений является внешний мир у Вас нет, я правильно понял?
PS. Заклинания вроде "объективная реальность есть, т.к. е╦ не может не быть" и "все дураки, это так как я сказал" и остальной свой наборчик можете съекономить.
Так что, ни одного разумного, логического аргумента в доказательство того, что источником Ваших ощущений является внешний мир у Вас нет, я правильно понял?
PS. Заклинания вроде "объективная реальность есть, т.к. е╦ не может не быть" и "все дураки, это так как я сказал" и остальной свой наборчик можете съекономить.
Я Вам вс╦ объяснил и без всяких "заклинаний".
Боюсь только, что опять в ответ пойдут всякие "солипсизмы" и абстрактное никому не принадлежащее "сознание".
Вот это уж я отнесу точно к заклинаниям верующего фанатика!
10.10.06 19:37
в ответ Schachspiler 10.10.06 19:26
А я о вере как о понятие, верить можно во что угодно, но если разум спит, то поучается суеверие или фанатизм.
Например, я верю, в то что украиская сборная на следующем чемпионате победит. Почему, незнаю, верю и вс╦... хочу....
Или... Вася сказал, что в антарктиде живут белые лягушки... а я Васе, всегда верю.
Или ...Мир состоит из любви... Почему? хм... так...
Вот такую веру я не приемлю, для себя.
Но, вообще то, я тоже слегка категорична)) если честно, но борюсь))
Например, я верю, в то что украиская сборная на следующем чемпионате победит. Почему, незнаю, верю и вс╦... хочу....
Или... Вася сказал, что в антарктиде живут белые лягушки... а я Васе, всегда верю.
Или ...Мир состоит из любви... Почему? хм... так...
Вот такую веру я не приемлю, для себя.
Но, вообще то, я тоже слегка категорична)) если честно, но борюсь))
10.10.06 20:03
Вы знаете анекдот о призывнике, который во всем видел голых баб? Я уж прямо и не знаю, что думать...
Откуда, только конкретно - цитатой Вы вывели какого-то ""Создателя" вне времени и пространства"?
Ничего подобного я не писал, и ввиду не имел.
Задайте этот вопрос себе. Я его Вам возвращаю, лишь заменив в первом предложении "сознание" на "материя".
Ваша картина предельно ясна. И Вы её уже обрисовывали.
Как Вы думаете, чем Вы отличаетесь от очень сложного робота, реагирующего на внешние воздействия?
Мое предположение:
Не тем ли, что собой, Васильевым Юрием, Вы считаете не свое тело, не свой головной мозг, а психический субъект, некое "Я"? И именно этот психический субъект познает и полагает себя субъектом познания, а познаваемое - объектом. И именно в этом случае стоит вообще говорить о "познании", не так ли? Или робот, собирающий машины тоже что-то там "познает"?
(Безусловно, БЕЗ головного мозга этот психический субъект не будет наблюдаться).
В ответ на:
Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Создателя" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред.
Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Создателя" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред.
Вы знаете анекдот о призывнике, который во всем видел голых баб? Я уж прямо и не знаю, что думать...
Откуда, только конкретно - цитатой Вы вывели какого-то ""Создателя" вне времени и пространства"?
Ничего подобного я не писал, и ввиду не имел.
В ответ на:
Это Ваше "сознание" - и есть тот же бог.
Вы так и не попробовали ответить на вопрос - "Чем отличаетесь Вы от традиционных верующих? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?"
Это Ваше "сознание" - и есть тот же бог.
Вы так и не попробовали ответить на вопрос - "Чем отличаетесь Вы от традиционных верующих? Лишь тем, что Ваш создатель создал мир виртуальный?"
Задайте этот вопрос себе. Я его Вам возвращаю, лишь заменив в первом предложении "сознание" на "материя".
В ответ
на:
И если Вам так уж трудно понять мою позицию, то можем для простоты принять, что зознание как рассматриваемый объект - просто не существует!
И если Вам так уж трудно понять мою позицию, то можем для простоты принять, что зознание как рассматриваемый объект - просто не существует!
Ваша картина предельно ясна. И Вы её уже обрисовывали.
Как Вы думаете, чем Вы отличаетесь от очень сложного робота, реагирующего на внешние воздействия?
Мое предположение:
Не тем ли, что собой, Васильевым Юрием, Вы считаете не свое тело, не свой головной мозг, а психический субъект, некое "Я"? И именно этот психический субъект познает и полагает себя субъектом познания, а познаваемое - объектом. И именно в этом случае стоит вообще говорить о "познании", не так ли? Или робот, собирающий машины тоже что-то там "познает"?
(Безусловно, БЕЗ головного мозга этот психический субъект не будет наблюдаться).
10.10.06 20:04
А я тоже о вере как о понятии. Именно веру в самом широком смысле я назвал атавизмом.
Ну с какой стати я должен ВЕРИТЬ, что какая либо сборная на следующем чемпионате победит?
Я даже вопроса о такой "вере" не понимаю!
Я могу просто предварительно оценить е╦ шансы на победу и сказать, что на мой взгляд эти шансы не превышают, например, 5%.
И кто в этом случае более категоричен - фанат веры, утверждающий, что команда обязательно победит и что он верит в это или я, просто высказавший предположительную вероятность?
Пусть и Вася говорит про белых лягушек в Антарктиде. И для этой новости я дам вероятностную оценку. Например, что вероятность этого стремится к нулю.
Я могу эту оценку Васе и не высказывать... Разве, если он уж очень начн╦т от меня домогаться "веры".
Я уже раньше приводил пример, что вместо бесформенного и невнятного выражения "Я верю, что дождя не будет", гораздо точнее и првильнее говорить конкретно:
- на основании переданного прогноза погоды дождя не ожидается;
или
- С уч╦том времени года и состояния облачного покрова вероятность того, что сегодня будет дождь - ничтожна.
Но очевидно, что другие варианты высказывания гораздо более громоздки. Вот и употребляешь дурацкие речевые клише про "веру".
Зато у Вас есть редкое для ДК достоинство - способность признавать свои недостатки и даже бороться с ними!
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 19:37
В ответ на:
- А я о вере как о понятие, верить можно во что угодно, но если разум спит, то поучается суеверие или фанатизм.
Например, я верю, в то что украиская сборная на следующем чемпионате победит. Почему, незнаю, верю и вс╦... хочу....
Или... Вася сказал, что в антарктиде живут белые лягушки... а я Васе, всегда верю.
- А я о вере как о понятие, верить можно во что угодно, но если разум спит, то поучается суеверие или фанатизм.
Например, я верю, в то что украиская сборная на следующем чемпионате победит. Почему, незнаю, верю и вс╦... хочу....
Или... Вася сказал, что в антарктиде живут белые лягушки... а я Васе, всегда верю.
А я тоже о вере как о понятии. Именно веру в самом широком смысле я назвал атавизмом.
Ну с какой стати я должен ВЕРИТЬ, что какая либо сборная на следующем чемпионате победит?
Я даже вопроса о такой "вере" не понимаю!
Я могу просто предварительно оценить е╦ шансы на победу и сказать, что на мой взгляд эти шансы не превышают, например, 5%.
И кто в этом случае более категоричен - фанат веры, утверждающий, что команда обязательно победит и что он верит в это или я, просто высказавший предположительную вероятность?
Пусть и Вася говорит про белых лягушек в Антарктиде. И для этой новости я дам вероятностную оценку. Например, что вероятность этого стремится к нулю.
Я могу эту оценку Васе и не высказывать... Разве, если он уж очень начн╦т от меня домогаться "веры".
Я уже раньше приводил пример, что вместо бесформенного и невнятного выражения "Я верю, что дождя не будет", гораздо точнее и првильнее говорить конкретно:
- на основании переданного прогноза погоды дождя не ожидается;
или
- С уч╦том времени года и состояния облачного покрова вероятность того, что сегодня будет дождь - ничтожна.
Но очевидно, что другие варианты высказывания гораздо более громоздки. Вот и употребляешь дурацкие речевые клише про "веру".
В ответ на:
Но, вообще то, я тоже слегка категорична)) если честно, но борюсь))
Но, вообще то, я тоже слегка категорична)) если честно, но борюсь))
Зато у Вас есть редкое для ДК достоинство - способность признавать свои недостатки и даже бороться с ними!
10.10.06 20:16
В данном случае я допустил опечатку - мне следовало написать вместо "Создателя" слово "Сознание".
Итак, моя фраза будет:
"Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Сознания" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред."
Но даже в этой опечатке нет принципиальной ошибки и Вы должны бы были это понять из дальнейших разъяснений: Ваше "Сознание" - это тот же "Создатель"! Где разница?
Самое умное Вы почему-то написали в конце и в скобочках.
Давйте повторим это, уточним и выделим:
БЕЗ головного мозга никакого сознания не будет наблюдаться!!!
в ответ RootElement 10.10.06 20:03
В ответ на:
- Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Создателя" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред.
- Вы знаете анекдот о призывнике, который во всем видел женщин? Я уж прямо и не знаю, что думать...
Откуда, только конкретно - цитатой Вы вывели какого-то ""Создателя" вне времени и пространства"?
Ничего подобного я не писал, и ввиду не имел.
- Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Создателя" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред.
- Вы знаете анекдот о призывнике, который во всем видел женщин? Я уж прямо и не знаю, что думать...
Откуда, только конкретно - цитатой Вы вывели какого-то ""Создателя" вне времени и пространства"?
Ничего подобного я не писал, и ввиду не имел.
В данном случае я допустил опечатку - мне следовало написать вместо "Создателя" слово "Сознание".
Итак, моя фраза будет:
"Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Сознания" вне времени и пространства.
Если Ваши дальнейшие рассуждения строятся на такой "аксиоме" - то дальше можно нести любой бред."
Но даже в этой опечатке нет принципиальной ошибки и Вы должны бы были это понять из дальнейших разъяснений: Ваше "Сознание" - это тот же "Создатель"! Где разница?
В ответ на:
Ваша картина предельно ясна. И Вы е╦ уже обрисовывали.
Как Вы думаете, чем Вы отличаетесь от очень сложного робота, реагирующего на внешние воздействия?
Мое предположение:
Не тем ли, что собой, Васильевым Юрием, Вы считаете не свое тело, не свой головной мозг, а психический субъект, некое "Я"? И именно этот психический субъект познает и полагает себя субъектом познания, а познаваемое - объектом. И именно в этом случае стоит вообще говорить о "познании", не так ли? Или робот, собирающий машины тоже что-то там "познает"?
(Безусловно, БЕЗ головного мозга этот психический субъект не будет наблюдаться).
Ваша картина предельно ясна. И Вы е╦ уже обрисовывали.
Как Вы думаете, чем Вы отличаетесь от очень сложного робота, реагирующего на внешние воздействия?
Мое предположение:
Не тем ли, что собой, Васильевым Юрием, Вы считаете не свое тело, не свой головной мозг, а психический субъект, некое "Я"? И именно этот психический субъект познает и полагает себя субъектом познания, а познаваемое - объектом. И именно в этом случае стоит вообще говорить о "познании", не так ли? Или робот, собирающий машины тоже что-то там "познает"?
(Безусловно, БЕЗ головного мозга этот психический субъект не будет наблюдаться).
Самое умное Вы почему-то написали в конце и в скобочках.
Давйте повторим это, уточним и выделим:
БЕЗ головного мозга никакого сознания не будет наблюдаться!!!
10.10.06 20:23
в ответ Schachspiler 10.10.06 20:04
Ага... Строим логическую цепочку дальше
Если Васю спросить, что такое любовь, он затрудниться ответить, но он верит своим чувствам и его чувства говорят ему, что он любит Машу.
Как же он может, не зная что такое любовь, верить, что любит.
Маша не знает, как относится к ней Вася, но верит, что Вася е╦ любит, хотя и она не знает, что такое любовь и незнает, что чувствует Вася.
Оба в данном случае не ошибаются.
Мы не знаем, как зародилась вселенная, но мы предпологаем/верим, что в случившемся, есть какой то смысл, закономерность)))
Почему? Мы видим какие то структуры, вплоть до атомов их взаимосвязь и нечто нам подсказывает, что, хоть мы и не способны, пока понять смысл, но он есть. Мы верим своим чувствам. Вера, она же не на пустом месте рождается. Если не говорить о слепой вере/суеверие... там вс╦ просто.
Могу ещ╦ пару трийку примеров веры придумать. Вера не есть глупость. Это ощущение, основанное на неуловимом для разума опыте, который трудно обьяснить. Но если понапрячься, то в общих чертах можно))
Если Васю спросить, что такое любовь, он затрудниться ответить, но он верит своим чувствам и его чувства говорят ему, что он любит Машу.
Как же он может, не зная что такое любовь, верить, что любит.
Маша не знает, как относится к ней Вася, но верит, что Вася е╦ любит, хотя и она не знает, что такое любовь и незнает, что чувствует Вася.
Оба в данном случае не ошибаются.
Мы не знаем, как зародилась вселенная, но мы предпологаем/верим, что в случившемся, есть какой то смысл, закономерность)))
Почему? Мы видим какие то структуры, вплоть до атомов их взаимосвязь и нечто нам подсказывает, что, хоть мы и не способны, пока понять смысл, но он есть. Мы верим своим чувствам. Вера, она же не на пустом месте рождается. Если не говорить о слепой вере/суеверие... там вс╦ просто.
Могу ещ╦ пару трийку примеров веры придумать. Вера не есть глупость. Это ощущение, основанное на неуловимом для разума опыте, который трудно обьяснить. Но если понапрячься, то в общих чертах можно))
10.10.06 20:35
Тем не менее, это именно то, что Вы знаете и имеете непосредственно. Нет ничего глупее, чем полагать, что для того, чтобы бытийствовать необходимо иметь время и пространство. Ваша мат.Вселенная в целом - к ней применим вопрос "ГДЕ?" и "КОГДА?", или же это е╦ собственные свойства? Вот то то же.
А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность.
Разница с чем?
Я Вам ответил - "Ваша материя - это тот же Создатель"
Вообще-то я написал это в скобочках, просто чтобы Вы не вступали в ненужные перепалки с фантомом. Все эти вопросы - для того, чтобы нащупать общие моменты (то, что признается обеими сторонами), некий общий базис, а уже от него отталкиваться.
Но на поставленные мной вопросы Вы не ответили. Повторить, или же просто сами прочитаете прошлое сообщение еще раз?
в ответ Schachspiler 10.10.06 20:16
В ответ на:
Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Сознания" вне времени и пространства.
Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Сознания" вне времени и пространства.
Тем не менее, это именно то, что Вы знаете и имеете непосредственно. Нет ничего глупее, чем полагать, что для того, чтобы бытийствовать необходимо иметь время и пространство. Ваша мат.Вселенная в целом - к ней применим вопрос "ГДЕ?" и "КОГДА?", или же это е╦ собственные свойства? Вот то то же.
А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность.
В ответ на:
Но даже в этой опечатке нет принципиальной ошибки и Вы должны бы были это понять из дальнейших разъяснений: Ваше "Сознание" - это тот же "Создатель"! Где разница?
Но даже в этой опечатке нет принципиальной ошибки и Вы должны бы были это понять из дальнейших разъяснений: Ваше "Сознание" - это тот же "Создатель"! Где разница?
Разница с чем?
Я Вам ответил - "Ваша материя - это тот же Создатель"
В ответ на:
БЕЗ головного мозга никакого сознания не будет наблюдаться!!!
БЕЗ головного мозга никакого сознания не будет наблюдаться!!!
Вообще-то я написал это в скобочках, просто чтобы Вы не вступали в ненужные перепалки с фантомом. Все эти вопросы - для того, чтобы нащупать общие моменты (то, что признается обеими сторонами), некий общий базис, а уже от него отталкиваться.
Но на поставленные мной вопросы Вы не ответили. Повторить, или же просто сами прочитаете прошлое сообщение еще раз?
10.10.06 20:47
Вообщето, этот разговор лучше наверное продолжить в группе про мальчиков и девочек...
Но могу кое что высказать и здесь:
В Вашем примере и Вася говорит, что любит, и Маша ВЕРИТ, что любит.
Вот как раз в этой ВЕРЕ часто и прячется будущий распад семьи.
Как потом оказалось, Маша подразумевала его желание "всю жизнь на руках носить"..., а Вася под этой "любовью" подразумевал лишь сиюминутное желание "потрахаться".
А виновата по-настоящему во всём была ВЕРА, а вовсе не ЛЮБОВЬ и не НАДЕЖДА.
А зачем же Вы и применительно ко Вселенной ставите "предполагаем/верим"?
Предположения - да, сколько угодно и одно противоречит другому, а вот ВЕРЕ здесь тоже делать нечего.
Я, честное слово, не понимаю - почему и во что я должен там верить применительно ко Вселенной!
И чувства, говорят лучше бы проверить ещё до ЗАГСА.
И вера у кого-то рождается как раз на пустом месте, а у меня не рождается совсем.
А уточнение " Если не говорить о слепой вере/суеверие... там всё просто" - совершенно излишне, поскольку все веры слепы и все являются суевериями! Просто отрицательные последствия от них могут отличаться по степени тяжести.
В ответ на:
Ага... Строим логическую цепочку дальше
Если Васю спросить, что такое любовь, он затрудниться ответить, но он верит своим чувствам и его чувства говорят ему, что он любит Машу.
Как же он может, не зная что такое любовь, верить, что любит.
Маша не знает, как относится к ней Вася, но верит, что Вася её любит, хотя и она не знает, что такое любовь и незнает, что чувствует Вася.
Оба в данном случае не ошибаются.
Ага... Строим логическую цепочку дальше
Если Васю спросить, что такое любовь, он затрудниться ответить, но он верит своим чувствам и его чувства говорят ему, что он любит Машу.
Как же он может, не зная что такое любовь, верить, что любит.
Маша не знает, как относится к ней Вася, но верит, что Вася её любит, хотя и она не знает, что такое любовь и незнает, что чувствует Вася.
Оба в данном случае не ошибаются.
Вообщето, этот разговор лучше наверное продолжить в группе про мальчиков и девочек...
Но могу кое что высказать и здесь:
В Вашем примере и Вася говорит, что любит, и Маша ВЕРИТ, что любит.
Вот как раз в этой ВЕРЕ часто и прячется будущий распад семьи.
Как потом оказалось, Маша подразумевала его желание "всю жизнь на руках носить"..., а Вася под этой "любовью" подразумевал лишь сиюминутное желание "потрахаться".
А виновата по-настоящему во всём была ВЕРА, а вовсе не ЛЮБОВЬ и не НАДЕЖДА.
В ответ на:
Мы не знаем, как зародилась вселенная, но мы предпологаем/верим, что в случившемся, есть какой то смысл, закономерность)))
Почему? Мы видим какие то структуры, вплоть до атомов их взаимосвязь и нечто нам подсказывает, что, хоть мы и не способны, пока понять смысл, но он есть.
Мы не знаем, как зародилась вселенная, но мы предпологаем/верим, что в случившемся, есть какой то смысл, закономерность)))
Почему? Мы видим какие то структуры, вплоть до атомов их взаимосвязь и нечто нам подсказывает, что, хоть мы и не способны, пока понять смысл, но он есть.
А зачем же Вы и применительно ко Вселенной ставите "предполагаем/верим"?
Предположения - да, сколько угодно и одно противоречит другому, а вот ВЕРЕ здесь тоже делать нечего.
Я, честное слово, не понимаю - почему и во что я должен там верить применительно ко Вселенной!
В ответ на:
Мы верим своим чувствам. Вера, она же не на пустом месте рождается. Если не говорить о слепой вере/суеверие... там всё просто.
Мы верим своим чувствам. Вера, она же не на пустом месте рождается. Если не говорить о слепой вере/суеверие... там всё просто.
И чувства, говорят лучше бы проверить ещё до ЗАГСА.
И вера у кого-то рождается как раз на пустом месте, а у меня не рождается совсем.
А уточнение " Если не говорить о слепой вере/суеверие... там всё просто" - совершенно излишне, поскольку все веры слепы и все являются суевериями! Просто отрицательные последствия от них могут отличаться по степени тяжести.
10.10.06 20:56
А вот и нет это кажется, что просто))
Играем дальше?))
Да, ты прав вера не всегда оказывается подтвержд╦нной, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
Почему так происходит, оставим пока в стороне...на время
А теперь... Внимание!!!
Ты веришь, в то, что , бога нет и в то, что ты не веришь, не имея возможности это рационально доказать
(даже не пытайся, до тебя это пытались сделать многие, но так и не смогли, как и обратное)
На ч╦м основанна твоя вера, она основанна на опыте, который говорит, что люди, часто дурят друг другу мозги, чтоб получить выгоду.
Она состоит из отрывочных воспоминаний, что Дед Мороз...не приш╦л...итд.
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
Что скажешь?
в ответ Schachspiler 10.10.06 20:47
В ответ на:
Вообщето, этот разговор лучше наверное продолжить в группе про мальчиков и девочек...
Вообщето, этот разговор лучше наверное продолжить в группе про мальчиков и девочек...
А вот и нет
это кажется, что просто))Играем дальше?))
Да, ты прав вера не всегда оказывается подтвержд╦нной, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
Почему так происходит, оставим пока в стороне...на время
А теперь... Внимание!!!
Ты веришь, в то, что , бога нет и в то, что ты не веришь, не имея возможности это рационально доказать
(даже не пытайся, до тебя это пытались сделать многие, но так и не смогли, как и обратное)
На ч╦м основанна твоя вера, она основанна на опыте, который говорит, что люди, часто дурят друг другу мозги, чтоб получить выгоду.
Она состоит из отрывочных воспоминаний, что Дед Мороз...не приш╦л...итд.
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
Что скажешь?
10.10.06 21:02
в ответ RootElement 10.10.06 09:32
Ой, долго я отсутствовал... Но отвечу по порядку.
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
И ещ╦ Вам один аргументик (не забудьте на него ответить): не всякая реальность да╦тся нам в ощущениях, далеко не всякая.
Ладно Владимир Ильич, в 19 веке родился, но Вы-то зачем эту ахинею повторяете? Вот вам пример:
Просветить Вас рентгеновскими или гамма-лучами, ни черта Вы не ощутите, и Ваше Сознание останется таким же пустым, как и до того.
Или заполнить помещение, где Вы сидите, гелием или аргоном: ничего Вы не ощутите до самой смерти.
Если всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, то это не отменяет существования мира.
Вы противопоставляете мир сознанию? Какая глупость!
ЗЫ. И насч╦т "основного вопроса философии" - тоже мне, бином ньютона! Яйцо было сначала, а курица - потом. Вы не знали?
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
В ответ на:
во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию.
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же.во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию.
В ответ на:
Следует понимать что в сознании наблюдалось некое явление, интерпретированное как "падающий на голову кирпич". Материалист будет утверждать, что это явление вызвано внешней реальностью, солипсист - что причины этого феномена лежат внутри сознания.
Вот это - центральная часть Ваших
заблуждений. Поймите же, можно ударить Вас по голове так, что Вы и не догадаетесь чем Вас ударили или даже кто это сделал. (к примеру, сзади в темноте) И где там Ваше сознание? Что оно там содержит? Чепуху городите.Следует понимать что в сознании наблюдалось некое явление, интерпретированное как "падающий на голову кирпич". Материалист будет утверждать, что это явление вызвано внешней реальностью, солипсист - что причины этого феномена лежат внутри сознания.
И ещ╦ Вам один аргументик (не забудьте на него ответить): не всякая реальность да╦тся нам в ощущениях, далеко не всякая.
Ладно Владимир Ильич, в 19 веке родился, но Вы-то зачем эту ахинею повторяете? Вот вам пример:
Просветить Вас рентгеновскими или гамма-лучами, ни черта Вы не ощутите, и Ваше Сознание останется таким же пустым, как и до того.
Или заполнить помещение, где Вы сидите, гелием или аргоном: ничего Вы не ощутите до самой смерти.
В ответ на:
Ваше мировоззрение покоится на недоказуемых предположениях.
Для нормального человека удар
кирпич╦м по голове - более чем серь╦зное доказательство. В большинстве уч╦ных дискуссий до этого аргумента не доходит, поскольку не все такие непробиваемые как Вы.Ваше мировоззрение покоится на недоказуемых предположениях.
В ответ на:
Я Вам говорю - всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, опосредованно.
Ну получает, ну и что? А всю пищу человек получает через рот, опосредствованно. Что же, для Вас рот теперь - главный человеческий орган? Постарайтесь воздерживаться от глупых выводов.Я Вам говорю - всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, опосредованно.
Если всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, то это не отменяет существования мира.
Вы противопоставляете мир сознанию? Какая глупость!
ЗЫ. И насч╦т "основного вопроса философии" - тоже мне, бином ньютона! Яйцо было сначала, а курица - потом. Вы не знали?
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.10.06 21:08
К Вашему сведению, Вы тут видимо недавно и не знаете: Шахматист НЕ ВЕРИТ в отсутствие бога. Он не нуждается в такой чепухе как вера в то что он есть или в то, что его нет, ему начхать на вымышленных персонажей из сказок. Он так же не верит в наличие или отсутствие Чебурашки и Бабы Яги. Ужас, да?
Поэтому Ваши слова - не более чем демагогический приём.
В ответ на:
вера не всегда оказывается подтверждённой, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
Вера всегда оказывается заблуждением. Без исключения.вера не всегда оказывается подтверждённой, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
К Вашему сведению, Вы тут видимо недавно и не знаете: Шахматист НЕ ВЕРИТ в отсутствие бога. Он не нуждается в такой чепухе как вера в то что он есть или в то, что его нет, ему начхать на вымышленных персонажей из сказок. Он так же не верит в наличие или отсутствие Чебурашки и Бабы Яги. Ужас, да?
В ответ на:
Что интересно, ты даже не сможешь чётко сформулировать, что или кто такое Бог
Глупости. Ещё никто не смог это сделать, и Вы тоже не сможете.Что интересно, ты даже не сможешь чётко сформулировать, что или кто такое Бог
Поэтому Ваши слова - не более чем демагогический приём.
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.10.06 21:20
Даже "сознание" у Вас - и то какое-то мягко говоря странное...
У меня даже в сознании ничто не существует без времени и пространства.
Пусть мы говорим лишь о чувствах - но и они имеют направленность и могут пропадать через какое-то время! Разве не так?
А что такое "бытийствование" вне времени и пространства?
Это сколько же надо выпить, чтобы дойти в сознании до такого бессознания???
Перестаньте! Как я могу "быть в курсе" таких глупостей? Это же "рассуждение" типа - "сколько дьяволов помещается на острие иглы".
Даже если мне кто-нибудь показал бы книгу, где такое написано - то я отправил бы е╦ по совету профессора Преображениского вслед за перепиской Энгельса с Каутским (в печку).
Я Вам уже дважды напоминал, что книги нужно не "усваивать", а обдумывать!
Где разница между общепринятым богом (который якобы создал все материальные объекты) и Вашим богом по имени "Сонание", которое вс╦ созда╦т лишь виртуально?
А вот что материя - это якобы "Создатель" - я такого не говорил и это лишь Ваша очередная попытка приписать оппоненту что-то на свой лад.
Если уж Вы дискутируете со мной - то не приписывайте мне чужих взглядов. Я нигде не утверждал, что материя "созда╦т" сознание. Я назвал сознание всего лишь одним из свойств некоторых видов материи.
Ну нет такого объекта "сознание" и не с чем материи выяснять вопросы первичности или вторичности.
Вот я и отметил, что написанное в скобочках - это единственное верное заключениеи и оно могло бы явиться общим базисом для дальнейшего обсуждения.
А у меня впечатление - что это Вы "не заметили" всего для Вас неудобоваримого.
Но повторять по второму разу как-то не хочется...
И за Вами оста╦тся возможность решать - или перечитать и по непонятному задавать вопросы, или продолжать верить в "сознание вне времени и пространства."
Кстати, это утверждение будет даже "покруче", чем утверждение про "невозможность оценки сознания в нашем пространственно-временном континууме".
Так что, Вы реальный претендент на пальму первенства.
в ответ RootElement 10.10.06 20:35
В ответ на:
- Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Сознания" вне времени и пространства.
- Тем не менее, это именно то, что Вы знаете и имеете непосредственно. Нет ничего глупее, чем полагать, что для того, чтобы бытийствовать необходимо иметь время и пространство.
- Ничего нет глупее, чем придумывать существование абстрактного "Сознания" вне времени и пространства.
- Тем не менее, это именно то, что Вы знаете и имеете непосредственно. Нет ничего глупее, чем полагать, что для того, чтобы бытийствовать необходимо иметь время и пространство.
Даже "сознание" у Вас - и то какое-то мягко говоря странное...
У меня даже в сознании ничто не существует без времени и пространства.
Пусть мы говорим лишь о чувствах - но и они имеют направленность и могут пропадать через какое-то время! Разве не так?
А что такое "бытийствование" вне времени и пространства?
Это сколько же надо выпить, чтобы дойти в сознании до такого бессознания???
В ответ на:
А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность.
А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность.
Перестаньте! Как я могу "быть в курсе" таких глупостей? Это же "рассуждение" типа - "сколько дьяволов помещается на острие иглы".
Даже если мне кто-нибудь показал бы книгу, где такое написано - то я отправил бы е╦ по совету профессора Преображениского вслед за перепиской Энгельса с Каутским (в печку).
Я Вам уже дважды напоминал, что книги нужно не "усваивать", а обдумывать!
В ответ на:
- Но даже в этой опечатке нет принципиальной ошибки и Вы должны бы были это понять из дальнейших разъяснений: Ваше "Сознание" - это тот же "Создатель"! Где разница?
- Разница с чем?
Я Вам ответил - "Ваша материя - это тот же Создатель"
- Но даже в этой опечатке нет принципиальной ошибки и Вы должны бы были это понять из дальнейших разъяснений: Ваше "Сознание" - это тот же "Создатель"! Где разница?
- Разница с чем?
Я Вам ответил - "Ваша материя - это тот же Создатель"
Где разница между общепринятым богом (который якобы создал все материальные объекты) и Вашим богом по имени "Сонание", которое вс╦ созда╦т лишь виртуально?
А вот что материя - это якобы "Создатель" - я такого не говорил и это лишь Ваша очередная попытка приписать оппоненту что-то на свой лад.
Если уж Вы дискутируете со мной - то не приписывайте мне чужих взглядов. Я нигде не утверждал, что материя "созда╦т" сознание. Я назвал сознание всего лишь одним из свойств некоторых видов материи.
Ну нет такого объекта "сознание" и не с чем материи выяснять вопросы первичности или вторичности.
В ответ на:
- БЕЗ головного мозга никакого сознания не будет наблюдаться!!!
- Вообще-то я написал это в скобочках, просто чтобы Вы не вступали в ненужные перепалки с фантомом. Все эти вопросы - для того, чтобы нащупать общие моменты (то, что признается обеими сторонами), некий общий базис, а уже от него отталкиваться.
- БЕЗ головного мозга никакого сознания не будет наблюдаться!!!
- Вообще-то я написал это в скобочках, просто чтобы Вы не вступали в ненужные перепалки с фантомом. Все эти вопросы - для того, чтобы нащупать общие моменты (то, что признается обеими сторонами), некий общий базис, а уже от него отталкиваться.
Вот я и отметил, что написанное в скобочках - это единственное верное заключениеи и оно могло бы явиться общим базисом для дальнейшего обсуждения.
В ответ на:
Но на поставленные мной вопросы Вы не ответили. Повторить, или же просто сами прочитаете прошлое сообщение еще раз?
Но на поставленные мной вопросы Вы не ответили. Повторить, или же просто сами прочитаете прошлое сообщение еще раз?
А у меня впечатление - что это Вы "не заметили" всего для Вас неудобоваримого.
Но повторять по второму разу как-то не хочется...
И за Вами оста╦тся возможность решать - или перечитать и по непонятному задавать вопросы, или продолжать верить в "сознание вне времени и пространства."
Кстати, это утверждение будет даже "покруче", чем утверждение про "невозможность оценки сознания в нашем пространственно-временном континууме".
Так что, Вы реальный претендент на пальму первенства.
10.10.06 21:41
Какя уже говорил, Вы редкий оппонент, который допускает возможность хоть иногда написать: "Да, ты прав... "
Поздравляю!
И от Вас я тоже прошу внимания и сосредоточенности!
Не только я, но уже очень мнгие объясняли в ДК, что отсутствие веры и вера в отсутствие - это совершенно разные утверждения!
Я многократно повторял, что не вижу смысла использовать веру не только в религиозном, но и в бытовом значении.
Но я нигде не говорил, будьто бы ВЕРЮ, что бога нет.
Скорее я могу повторить за кем-то, успевшим сказать это раньше меня, что я не нуждаюсь в такой гипотезе как бог. Почему не нуждаюсь - это я тоже объяснял. Потому - что такая гипотеза не да╦т ответа ни на один вопрос, но все вопросы, оставленные без ответа применительно к окружающему нас миру пришлось бы удваивать и применительно к выдуманному богу.
И потому введение понятия бог - это введение лишней сущности!
Такое введение лишней сущности можно сравнить с попыткой в процессе решения математического уравнения добавить туда ещ╦ лишнее неизвестное.
А смысл?
Мне кажется я объяснил вс╦ достаточно подробно.
Имеющий уши - да услышит, имеющий разум - да пойм╦т!
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 20:56
В ответ на:
Играем дальше?))
Да, ты прав вера не всегда оказывается подтвержд╦нной, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
Почему так происходит, оставим пока в стороне...на время
Играем дальше?))
Да, ты прав вера не всегда оказывается подтвержд╦нной, иногда она впоследствии оказывается заблуждением.
Почему так происходит, оставим пока в стороне...на время
Какя уже говорил, Вы редкий оппонент, который допускает возможность хоть иногда написать: "Да, ты прав... "
Поздравляю!
В ответ на:
А теперь... Внимание!!!
Ты веришь, в то, что , бога нет и в то, что ты не веришь, не имея возможности это рационально доказать
(даже не пытайся, до тебя это пытались сделать многие, но так и не смогли, как и обратное)
На ч╦м основанна твоя вера, она основанна на опыте, который говорит, что люди, часто дурят друг другу мозги, чтоб получить выгоду.
Она состоит из отрывочных воспоминаний, что Дед Мороз...не приш╦л...итд.
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
А теперь... Внимание!!!
Ты веришь, в то, что , бога нет и в то, что ты не веришь, не имея возможности это рационально доказать
(даже не пытайся, до тебя это пытались сделать многие, но так и не смогли, как и обратное)
На ч╦м основанна твоя вера, она основанна на опыте, который говорит, что люди, часто дурят друг другу мозги, чтоб получить выгоду.
Она состоит из отрывочных воспоминаний, что Дед Мороз...не приш╦л...итд.
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
И от Вас я тоже прошу внимания и сосредоточенности!
Не только я, но уже очень мнгие объясняли в ДК, что отсутствие веры и вера в отсутствие - это совершенно разные утверждения!
Я многократно повторял, что не вижу смысла использовать веру не только в религиозном, но и в бытовом значении.
Но я нигде не говорил, будьто бы ВЕРЮ, что бога нет.
Скорее я могу повторить за кем-то, успевшим сказать это раньше меня, что я не нуждаюсь в такой гипотезе как бог. Почему не нуждаюсь - это я тоже объяснял. Потому - что такая гипотеза не да╦т ответа ни на один вопрос, но все вопросы, оставленные без ответа применительно к окружающему нас миру пришлось бы удваивать и применительно к выдуманному богу.
И потому введение понятия бог - это введение лишней сущности!
Такое введение лишней сущности можно сравнить с попыткой в процессе решения математического уравнения добавить туда ещ╦ лишнее неизвестное.
А смысл?
В ответ на:
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
Что скажешь?
Что интересно, ты даже не сможешь ч╦тко сформулировать, что или кто такое Бог, но ты веришь, что его нет...)))
Что скажешь?
Мне кажется я объяснил вс╦ достаточно подробно.
Имеющий уши - да услышит, имеющий разум - да пойм╦т!
10.10.06 21:50
Просто супер!!!
Не только всё правильно, но и главное - образно и доходчиво.
Неужели наш оппонент и сейчас прочитает всё по диагонали и заявит, что есть лишь сознание вне пространства и времени и никому не принадлежащее?
Хоть убей, не могу себе такого представить. (Примерно как Василий Иваныч не мог себе представить квадратный трёхчлен.)
Не только всё правильно, но и главное - образно и доходчиво.
Неужели наш оппонент и сейчас прочитает всё по диагонали и заявит, что есть лишь сознание вне пространства и времени и никому не принадлежащее?
Хоть убей, не могу себе такого представить. (Примерно как Василий Иваныч не мог себе представить квадратный трёхчлен.)
10.10.06 22:09
Выда╦те желаемое за действительное, Например, вера в гипотезу, что земля круглая, была подтверждена.
Ага понимаю Методом дидукции)) Бог это персонаж из сказки. И в этого персонажа он не верит, а кто сказал, что Бог персонаж из сказки??
Я нигде об этом не читала и ничего такого не слышала))
И что интересно, он не нуждается в том, чтоб не верить, но делает это??? Вы меня совсем с ума свести хотите???
Зачем ему это делать?? Или вы хотите сказать, что он просто никогда о таких вещах не думает? Только кушает и спит??
в ответ Derdiedas 10.10.06 21:08
В ответ на:
Вера всегда оказывается заблуждением. Без исключения.
Вера всегда оказывается заблуждением. Без исключения.
Выда╦те желаемое за действительное, Например, вера в гипотезу, что земля круглая, была подтверждена.
В ответ на:
Он не нуждается в такой чепухе как вера в то что он есть или в то, что его нет, ему начхать на вымышленных персонажей из сказок. Он так же не верит в наличие или отсутствие Чебурашки и Бабы Яги.
Он не нуждается в такой чепухе как вера в то что он есть или в то, что его нет, ему начхать на вымышленных персонажей из сказок. Он так же не верит в наличие или отсутствие Чебурашки и Бабы Яги.
Ага понимаю
Методом дидукции)) Бог это персонаж из сказки. И в этого персонажа он не верит, а кто сказал, что Бог персонаж из сказки?? Я нигде об этом не читала и ничего такого не слышала))
И что интересно, он не нуждается в том, чтоб не верить, но делает это??? Вы меня совсем с ума свести хотите???
Зачем ему это делать?? Или вы хотите сказать, что он просто никогда о таких вещах не думает? Только кушает и спит??
10.10.06 22:19
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 22:09
Ой, не надо разводить демагогию. Вы не хуже меня знаете что не может быть "веры в гипотезу" в религиозном понимании, а мы именно об этом и говорим.
Если я верю своей жене, то это не обязывает меня ставить ей свечки.
Это я сказал. Если Вы не согласны, то ответьте, бог - это персонаж из чего?
Вы не поняли. Он не нуждается в том, чтобы верить и не делает это. Не верит.
Не думаю, что это возможно.
Если я верю своей жене, то это не обязывает меня ставить ей свечки.
В ответ на:
а кто сказал, что Бог персонаж из сказки?
а кто сказал, что Бог персонаж из сказки?
Это я сказал. Если Вы не согласны, то ответьте, бог - это персонаж из чего?
В ответ на:
он не нуждается в том, чтоб не верить, но делает это?
он не нуждается в том, чтоб не верить, но делает это?
Вы не поняли. Он не нуждается в том, чтобы верить и не делает это. Не верит.
В ответ на:
Вы меня совсем с ума свести хотите?
Вы меня совсем с ума свести хотите?
Не думаю, что это возможно.
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.10.06 22:21
Если у вас нету т╦ти-- значит у вас в кармане 0 т╦ть.
Если вы не знаете, что у вас в кармане, но верите, что карман пуст, значит с большей или меньшей вероятностью мы можем рассуждать, не о содержимом вашего кормана, но о вашей вере.
Вы знаете наверняка, что бога нет?
Вы знаете, что есть Бог?
...............................
Значит мы можем говорить только о вашей вере в пустой карман.)
тсс! Никому не говорите, что бог сущность)
Как же сущность может быть нигде и везде?
Как она может быть началом всего и концом.
Как она может быть в каждом из нас.
Бог это не дедушка с бородой сидящий на облаке
Ну впринципе, мне убеждать лень...
Если не интересно, можем и разойтись...
Я это...примус починяю...
в ответ Schachspiler 10.10.06 21:41
В ответ на:
отсутствие веры и вера в отсутствие - это совершенно разные утверждения!
отсутствие веры и вера в отсутствие - это совершенно разные утверждения!
Если у вас нету т╦ти-- значит у вас в кармане 0 т╦ть.
Если вы не знаете, что у вас в кармане, но верите, что карман пуст, значит с большей или меньшей вероятностью мы можем рассуждать, не о содержимом вашего кормана, но о вашей вере.
Вы знаете наверняка, что бога нет?
Вы знаете, что есть Бог?
...............................
Значит мы можем говорить только о вашей вере в пустой карман.)
В ответ на:
И потому введение понятия бог - это введение лишней сущности!
И потому введение понятия бог - это введение лишней сущности!
тсс! Никому не говорите, что бог сущность)
Как же сущность может быть нигде и везде?
Как она может быть началом всего и концом.
Как она может быть в каждом из нас.
Бог это не дедушка с бородой сидящий на облаке
Ну впринципе, мне убеждать лень...
Если не интересно, можем и разойтись...
Я это...примус починяю...
10.10.06 22:28
в ответ Derdiedas 10.10.06 22:19
Какая демогогия
Это обычная логика
Я не говорила о религии, с чего вы взяли? Я говорила о вере... вс╦ остальное, домыслы.
Если в сказке фигурирует бог, значит в этой сказке есть такой персонаж.
Если нет... значит нет.
Если для вас жизнь не сказка, то бога нет.
А что для вас сказка?
Лично для меня это символ.
А что или кто такой бог в данном случае неважно, ибо мы говорим, не о н╦м самом, а о вере... в том числе и в него, как частный пример.
Это обычная логика
В ответ на:
Вы не хуже меня знаете что не может быть "веры в гипотезу" в религиозном понимании, а мы именно об этом и говорим.
Вы не хуже меня знаете что не может быть "веры в гипотезу" в религиозном понимании, а мы именно об этом и говорим.
Я не говорила о религии, с чего вы взяли? Я говорила о вере... вс╦ остальное, домыслы.
В ответ на:
Это я сказал. Если Вы не согласны, то ответьте, бог - это персонаж из чего?
Это я сказал. Если Вы не согласны, то ответьте, бог - это персонаж из чего?
Если в сказке фигурирует бог, значит в этой сказке есть такой персонаж.
Если нет... значит нет.
Если для вас жизнь не сказка, то бога нет.
А что для вас сказка?
Лично для меня это символ.
А что или кто такой бог в данном случае неважно, ибо мы говорим, не о н╦м самом, а о вере... в том числе и в него, как частный пример.
10.10.06 22:28
Ежели он не сущность - значит он не существует.
А коли не существует, то значит его и нет.
А Вы боялись!
Починяйте примус. Это у Вас лучше получается.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 22:21
В ответ на:
Никому не говорите, что бог сущность)
Как же сущность может быть нигде и везде?
Как она может быть началом всего и концом.
Как она может быть в каждом из нас.
Ну вот видите, как вс╦ просто. Сами вс╦ поняли.Никому не говорите, что бог сущность)
Как же сущность может быть нигде и везде?
Как она может быть началом всего и концом.
Как она может быть в каждом из нас.
Ежели он не сущность - значит он не существует.
А коли не существует, то значит его и нет.
А Вы боялись!
Починяйте примус. Это у Вас лучше получается.
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.10.06 22:33
Совершенно правильное замечание.
А здесь уже пошла сплошная путаница:
Не знаю как Вы, но если я не знаю, что у меня в кармане - то я просто не знаю, но не вижу причин как для моей веры, так и для Ваших рассуждений о ней.
Об этом я уже подробно написал - я не нуждаюсь в такой гипотезе, поскольку она мне ничего не объясняет!
Действительно, если такие персонажи, как Красная Шапочка или Дед Мороз - хоть детей развлекают, то персонаж бог - остался лишь для отставших в развитии взрослых.
Кстати, а зачем Вам понадобилась эта гипотеза?
Что она Вам объяснила такого, чему Вы не могли найти объяснения без не╦?
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 22:21
В ответ на:
Если у вас нету т╦ти-- значит у вас в кармане 0 т╦ть
Если у вас нету т╦ти-- значит у вас в кармане 0 т╦ть
Совершенно правильное замечание.
В ответ на:
Если вы не знаете, что у вас в кармане, но верите, что карман пуст, значит с большей или меньшей вероятностью мы можем рассуждать, не о содержимом вашего кормана, но о вашей вере.
Если вы не знаете, что у вас в кармане, но верите, что карман пуст, значит с большей или меньшей вероятностью мы можем рассуждать, не о содержимом вашего кормана, но о вашей вере.
А здесь уже пошла сплошная путаница:
Не знаю как Вы, но если я не знаю, что у меня в кармане - то я просто не знаю, но не вижу причин как для моей веры, так и для Ваших рассуждений о ней.
В ответ на:
Вы знаете наверняка, что бога нет?
Вы знаете, что есть Бог?
Вы знаете наверняка, что бога нет?
Вы знаете, что есть Бог?
Об этом я уже подробно написал - я не нуждаюсь в такой гипотезе, поскольку она мне ничего не объясняет!
Действительно, если такие персонажи, как Красная Шапочка или Дед Мороз - хоть детей развлекают, то персонаж бог - остался лишь для отставших в развитии взрослых.
Кстати, а зачем Вам понадобилась эта гипотеза?
Что она Вам объяснила такого, чему Вы не могли найти объяснения без не╦?
10.10.06 22:38
"В философии: сущность это: внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования."
Словарь Даля))
Сущность энто такой сгусток чего то)) что можно увидеть и потрогать, но одновременно загадочное внутри.
Нужно внимательней относится к языку.
И не говорить...лишний раз гоп
Бог не имеет внешних проявлений, они у него по желанию варьируются или совсем отсутствуют... в любой религи
Словарь Даля))
Сущность энто такой сгусток чего то)) что можно увидеть и потрогать, но одновременно загадочное внутри.
Нужно внимательней относится к языку.
И не говорить...лишний раз гоп
Бог не имеет внешних проявлений, они у него по желанию варьируются или совсем отсутствуют... в любой религи
10.10.06 22:46
Какая?
Про дедушку из сказки... мне не понадобилась.
Сначала был хаос...ничто... потом был большой бум и из этого бума родилась вселенная.
Бог был этим хаосом и этим бумом и этой вселенной, он закон по которому этот мир существует.
Он в каждом из нас...
У вас есть карман, но нет возможности заглянуть и вы, конечно совершенно не думаете о том, что в кормане.
Но говорить о том как вы не думаете... можете часами....
Помоему...тут что то с логикой.
Тот, кто не интересуется, того здесь нет.
Но вы меня убедили...фиг с ним с карманом
в ответ Schachspiler 10.10.06 22:33
В ответ на:
Кстати, а зачем Вам понадобилась эта гипотеза?
Кстати, а зачем Вам понадобилась эта гипотеза?
Какая?
Про дедушку из сказки... мне не понадобилась.
Сначала был хаос...ничто... потом был большой бум и из этого бума родилась вселенная.
Бог был этим хаосом и этим бумом и этой вселенной, он закон по которому этот мир существует.
Он в каждом из нас...
У вас есть карман, но нет возможности заглянуть и вы, конечно совершенно не думаете о том, что в кормане.
Но говорить о том как вы не думаете... можете часами....
Помоему...тут что то с логикой.
Тот, кто не интересуется, того здесь нет.
Но вы меня убедили...фиг с ним с карманом
10.10.06 23:09
Вам надо во флирт и знакомства что ли...
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 22:38
В ответ на:
Сущность энто такой сгусток чего то)) что можно увидеть и потрогать, но одновременно загадочное внутри.
Ну так бы и сказали, что Вам хочется увидеть и потрогать, с чем-то загадочным внутри. Зачем Вы только про бога стали рассуждать?Сущность энто такой сгусток чего то)) что можно увидеть и потрогать, но одновременно загадочное внутри.
Вам надо во флирт и знакомства что ли...
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.10.06 23:15
Во-первых, непонятно - почему Вы этот "хаос", этот "бум" Называете богом, почему дальше Вселенную тоже стали называть богом?
У них что, двойные названия?
А дальше пошла уж совсем "лирика": БОг у Вас и хаос, и закон, и нечто внутри каждого человека...
Получается, что этим словом Вы называете нечто бесформенное и бессмысленное...
Повторяю прежний вопрос - с какой целью Вы это делаете?
или
Что Вам да╦т такая гипотеза?
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 22:46
В ответ на:
Сначала был хаос...ничто... потом был большой бум и из этого бума родилась вселенная.
Бог был этим хаосом и этим бумом и этой вселенной, он закон по которому этот мир существует.
Он в каждом из нас...
Сначала был хаос...ничто... потом был большой бум и из этого бума родилась вселенная.
Бог был этим хаосом и этим бумом и этой вселенной, он закон по которому этот мир существует.
Он в каждом из нас...
Во-первых, непонятно - почему Вы этот "хаос", этот "бум" Называете богом, почему дальше Вселенную тоже стали называть богом?
У них что, двойные названия?
А дальше пошла уж совсем "лирика": БОг у Вас и хаос, и закон, и нечто внутри каждого человека...
Получается, что этим словом Вы называете нечто бесформенное и бессмысленное...
Повторяю прежний вопрос - с какой целью Вы это делаете?
или
Что Вам да╦т такая гипотеза?
10.10.06 23:16
в ответ Derdiedas 10.10.06 23:09
По правилам форума, переход на личности, не коректен, я конечно могла бы вас послать во флирт писать вирши, но воздержусь
Кстати, насч╦т поэзии, атеизм и поэзия вещи несовместимые. Так что вы уж сами с собой сначала разберитесь.
А потом советуйте, кому куда идти...
Кстати, насч╦т поэзии, атеизм и поэзия вещи несовместимые. Так что вы уж сами с собой сначала разберитесь.
А потом советуйте, кому куда идти...
10.10.06 23:21
в ответ Schachspiler 10.10.06 23:15
Это не я придумала. Практически каждый миф о сотворении мира, в любой религии похож, если не образами то по сути.
Ни один думающий человек не считает бога ни личностью, ни сущностью.
Я так вижу мир. Что то да╦т...а вам зачем?
Ни один думающий человек не считает бога ни личностью, ни сущностью.
В ответ на:
Что Вам да╦т такая гипотеза?
Что Вам да╦т такая гипотеза?
Я так вижу мир. Что то да╦т...а вам зачем?
11.10.06 00:13
Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.
Так уж и ни один? Скорее не один!
Но раз ни Вы, ни я не считаем бога реальной сущностью, то значит мы договорились, что это всего лишь фантазии наивных (а может быть и жуликоватых) людей.
"Я так вижу мир" - это не ответ.
Тогда считайте, что и вопрос был - Почему Вы так видите мир? или Что Вам да╦т такое видение мира?
А насч╦т "зачем": Я вот тоже не могу понять - зачем Вы говорите, что видите мир таким, если на самом деле бога никто не видел и Вы не исключение?
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 10.10.06 23:21
В ответ на:
Это не я придумала. Практически каждый миф о сотворении мира, в любой религии похож, если не образами то по сути.
Это не я придумала. Практически каждый миф о сотворении мира, в любой религии похож, если не образами то по сути.
Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.
В ответ на:
Ни один думающий человек не считает бога ни личностью, ни сущностью.
Ни один думающий человек не считает бога ни личностью, ни сущностью.
Так уж и ни один?
Скорее не один! Но раз ни Вы, ни я не считаем бога реальной сущностью, то значит мы договорились, что это всего лишь фантазии наивных (а может быть и жуликоватых) людей.
В ответ на:
Что Вам да╦т такая гипотеза?
Я так вижу мир. Что то да╦т...а вам зачем?
Что Вам да╦т такая гипотеза?
Я так вижу мир. Что то да╦т...а вам зачем?
"Я так вижу мир" - это не ответ.
Тогда считайте, что и вопрос был - Почему Вы так видите мир? или Что Вам да╦т такое видение мира?
А насч╦т "зачем": Я вот тоже не могу понять - зачем Вы говорите, что видите мир таким, если на самом деле бога никто не видел и Вы не исключение?
11.10.06 00:23
Мифы и символы, это образный язык которым древние описывали свои знания. Они совершенно реальны если понимать их
Бог есть. Но, люди от религии выдумали лицензию на право быть его голосом и слегка подправили под свои интересы.
Почему незнаю, я как то сам шла, шла и вдруг поняла, я не отношусь ни к какой религии.
ух как поздно пошлая спать))
в ответ Schachspiler 11.10.06 00:13
В ответ на:
Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.
Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.
Мифы и символы, это образный язык которым древние описывали свои знания. Они совершенно реальны если понимать их
В ответ на:
то значит мы договорились, что это всего лишь фантазии наивных (а может быть и жуликоватых) людей.
то значит мы договорились, что это всего лишь фантазии наивных (а может быть и жуликоватых) людей.
Бог есть. Но, люди от религии выдумали лицензию на право быть его голосом и слегка подправили под свои интересы.
В ответ на:
Почему Вы так видите мир?
Почему Вы так видите мир?
Почему незнаю, я как то сам шла, шла и вдруг поняла, я не отношусь ни к какой религии.
ух как поздно
пошлая спать)) Умное лицо - это
еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа!
11.10.06 11:54
Заранее извиняюсь за длинное сообщение.
Именно по этому я и привел "во-вторых" которое Вы благополучно проигнорировали.
Ваш аргумент: "Если бы мир был порождением моего моего сознания, то я мог бы им управлять",
был опровергнут утверждением, что "Независимость от воли не доказывает автономность (на примере сна), но (на это указывает существование неудовлетворенных желаний) показывает неидеальность и несовершенство, откуда - неумение управлять полностью всем.╩
И что Вы приводите мне сейчас в ответ?
"Управлять снами можно научиться".
Ну и нельзя было догадаться, какой будет ответ (тем более, что он практически содержится в этом самом "во-вторых")?
Получите целиком:
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
...
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же..
"А теперь приступим к основной части Ваших заблуждений."
Вы почему то считаете, что реальность обязана соответствовать Вашему "здравому рассудку", хотя, как показывает практика, то что Вы подразумеваете под так называемым "здравым рассудком" оказывается привычными для нашего мышления схемами и привычным восприятием. (Что, как правило, обусловленно строением наших органов чувств.) Примеров - масса, начиная с того, как "здравый рассудок" сообщает нам, что Солнце вращается вокруг Земли и заканчивая "зеленым" цветом листьев, на поверку оказывающимся вообще волной определенной длины.
Далее. Вы (на пару с Шахшпиллером) почему-то постоянно приписываете мне приверженность солипсизму, даже несмотря на прямые протесты с моей стороны. Ну сколько раз можно повторять:
Вам приводится альтернативная система объяснения имеющихся у нас эмпирических фактов. Если будет показана её внутренняя непротиворечивость и непротиворечивость наличной эмпирике (фактам, а не интерпретациям), то это будет означать, что мы имеем (как минимум) две конкурирующие между собой системы, две гипотезы об устройстве реальности. А значит, во-первых, тот, кто строит своё мировоззрение на одной из них, должен отдавать себе отчет, что базируется на определенных допущениях (а не на знании), догадках относительно природы реальности; во-вторых - без знания истинной из них - обе являются в определенном смысле "спекуляцией на тему".
Так вот... Солипсизм и является примером такой альтернативной, непротиворечивой (хотя и совершенно безбашенной, имхо) системы.
Поэтому Ваши аппеляции к моему рассудку и т.д. - излишни. Моя задача - непротиворечиво показывать, как в солипсизме объясняется наблюдаемое!
Чепуху городите Вы, не избавившись от ложных представлений о том, что реальность - внешняя. Ответьте - откуда и когда Вы узнаете, что Вас ударили по голове? А если не узнаете никогда, то какое Вам до этого дело?
В любом случае, это опять таки Ваша интерпретация наблюдаемого, причем - ретроспективная. Обнаружив боль в голове, Вы конечно вполне можете настроить кучу предположений, но несомненным является лишь факт восприятия боли в голове. У Вас есть лишь привычка считать, что источник боли находится снаружи. Ведь откуда Вы узнали достоверно об источнике снаружи? От других объектов Вашего сознания, утверждающих что они свидетели и что они внешние по отношению к Вам? Самому не смешно?
Ну и зачем Вы эту ахинею тут написали? Что Вы стремились этим примером показать?
То, что Вы НИКАК не ощутили для Вас и не существует. (Думаю, этот аргумент для Вас не новшество, раз уж Вы провели много времени в полемике с верующими, доказывая ненужность идеи о Боге). Вы забываете, что Ваше сознание и есть то единственное, что вообще есть. Соответственно, только то, что становится достоянием Вашего сознания - существует. Интерпретировать возникающие в Вашем сознании явления, как следствия действия гамма-лучей Вы сможете лишь тогда, когда эти явления каким либо образом там обнаружатся.
Неужели непонятно? Вы все время в своих примерах невольно (или вольно) отталкиваетесь от НЕДОКАЗАННОЙ пресуппозиции о существовании внешнего воздействия.
Не отменяет. Причем это сознание и есть мир. Только (благодаря неведению) это сознание зачем-то полагает причиной части своих внутренних явлений - нечто внешнее. Какая глупость!!! Не имея ничего другого в наличии, кроме собственного содержания, привлекать для объяснения этих содержаний нечто внешнее, плодить сущности без необходимости. Верующие делают ту же, что и Вы, ошибку, приписывая причиной существования явлений v Бога, хотя никакой Бог в наличном опыте не обнаруживается и следовательно, в этой идее мы не нуждаемся.
Бритву!
(Ваши глупости про рот я комментировать не буду.)
Я прошу Вас - опубликуйте монографию. Почему Вы не хотите сделать полезное для человечества? Ведь столько сил и умственной энергии было затрачено за 3000 лет на решение этого вопроса! На мой взгляд, это крайне эгоистично с Вашей стороны, имея абсолютно истинное решение, не поделиться знанием с человечеством. В чем причина, что Вы не желаете поделиться долгожданной правдой?
В ответ на:
во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию.
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же.
во сне персонажи сновидений демонстрируют независимость - Вы не способны ни управлять их поведением, ни предсказывать их действия, ни контролировать ситуацию в целом по своему желанию.
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же.
Именно по этому я и привел "во-вторых" которое Вы благополучно проигнорировали.
Ваш аргумент: "Если бы мир был порождением моего моего сознания, то я мог бы им управлять",
был опровергнут утверждением, что "Независимость от воли не доказывает автономность (на примере сна), но (на это указывает существование неудовлетворенных желаний) показывает неидеальность и несовершенство, откуда - неумение управлять полностью всем.╩
И что Вы приводите мне сейчас в ответ?
"Управлять снами можно научиться".
Ну и нельзя было догадаться, какой будет ответ (тем более, что он практически содержится в этом самом "во-вторых")?
Получите целиком:
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
...
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же..
"А теперь приступим к основной части Ваших заблуждений."
Вы почему то считаете, что реальность обязана соответствовать Вашему "здравому рассудку", хотя, как показывает практика, то что Вы подразумеваете под так называемым "здравым рассудком" оказывается привычными для нашего мышления схемами и привычным восприятием. (Что, как правило, обусловленно строением наших органов чувств.) Примеров - масса, начиная с того, как "здравый рассудок" сообщает нам, что Солнце вращается вокруг Земли и заканчивая "зеленым" цветом листьев, на поверку оказывающимся вообще волной определенной длины.
Далее. Вы (на пару с Шахшпиллером) почему-то постоянно приписываете мне приверженность солипсизму, даже несмотря на прямые протесты с моей стороны. Ну сколько раз можно повторять:
Вам приводится альтернативная система объяснения имеющихся у нас эмпирических фактов. Если будет показана её внутренняя непротиворечивость и непротиворечивость наличной эмпирике (фактам, а не интерпретациям), то это будет означать, что мы имеем (как минимум) две конкурирующие между собой системы, две гипотезы об устройстве реальности. А значит, во-первых, тот, кто строит своё мировоззрение на одной из них, должен отдавать себе отчет, что базируется на определенных допущениях (а не на знании), догадках относительно природы реальности; во-вторых - без знания истинной из них - обе являются в определенном смысле "спекуляцией на тему".
Так вот... Солипсизм и является примером такой альтернативной, непротиворечивой (хотя и совершенно безбашенной, имхо) системы.
Поэтому Ваши аппеляции к моему рассудку и т.д. - излишни. Моя задача - непротиворечиво показывать, как в солипсизме объясняется наблюдаемое!
В ответ на:
╚Поймите же, можно ударить Вас по голове так, что Вы и не догадаетесь чем Вас ударили или даже кто это сделал. (к примеру, сзади в темноте) И где там Ваше сознание? Что оно там содержит? Чепуху городите.╩
╚Поймите же, можно ударить Вас по голове так, что Вы и не догадаетесь чем Вас ударили или даже кто это сделал. (к примеру, сзади в темноте) И где там Ваше сознание? Что оно там содержит? Чепуху городите.╩
Чепуху городите Вы, не избавившись от ложных представлений о том, что реальность - внешняя. Ответьте - откуда и когда Вы узнаете, что Вас ударили по голове? А если не узнаете никогда, то какое Вам до этого дело?
В любом случае, это опять таки Ваша интерпретация наблюдаемого, причем - ретроспективная. Обнаружив боль в голове, Вы конечно вполне можете настроить кучу предположений, но несомненным является лишь факт восприятия боли в голове. У Вас есть лишь привычка считать, что источник боли находится снаружи. Ведь откуда Вы узнали достоверно об источнике снаружи? От других объектов Вашего сознания, утверждающих что они свидетели и что они внешние по отношению к Вам? Самому не смешно?
В ответ на:
╚Ладно Владимир Ильич, в 19 веке родился, но Вы-то зачем эту ахинею повторяете? Вот вам пример: Просветить Вас рентгеновскими или гамма-лучами, ни черта Вы не ощутите, и Ваше Сознание останется таким же пустым, как и до того.
Или заполнить помещение, где Вы сидите, гелием или аргоном: ничего Вы не ощутите до самой смерти.╩
╚Ладно Владимир Ильич, в 19 веке родился, но Вы-то зачем эту ахинею повторяете? Вот вам пример: Просветить Вас рентгеновскими или гамма-лучами, ни черта Вы не ощутите, и Ваше Сознание останется таким же пустым, как и до того.
Или заполнить помещение, где Вы сидите, гелием или аргоном: ничего Вы не ощутите до самой смерти.╩
Ну и зачем Вы эту ахинею тут написали? Что Вы стремились этим примером показать?
То, что Вы НИКАК не ощутили для Вас и не существует. (Думаю, этот аргумент для Вас не новшество, раз уж Вы провели много времени в полемике с верующими, доказывая ненужность идеи о Боге). Вы забываете, что Ваше сознание и есть то единственное, что вообще есть. Соответственно, только то, что становится достоянием Вашего сознания - существует. Интерпретировать возникающие в Вашем сознании явления, как следствия действия гамма-лучей Вы сможете лишь тогда, когда эти явления каким либо образом там обнаружатся.
Неужели непонятно? Вы все время в своих примерах невольно (или вольно) отталкиваетесь от НЕДОКАЗАННОЙ пресуппозиции о существовании внешнего воздействия.
В ответ на:
Если всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, то это не отменяет существования мира.
Если всю информацию о мире человек получает исключительно через сознание, то это не отменяет существования мира.
Не отменяет. Причем это сознание и есть мир. Только (благодаря неведению) это сознание зачем-то полагает причиной части своих внутренних явлений - нечто внешнее. Какая глупость!!! Не имея ничего другого в наличии, кроме собственного содержания, привлекать для объяснения этих содержаний нечто внешнее, плодить сущности без необходимости. Верующие делают ту же, что и Вы, ошибку, приписывая причиной существования явлений v Бога, хотя никакой Бог в наличном опыте не обнаруживается и следовательно, в этой идее мы не нуждаемся.
Бритву!
(Ваши глупости про рот я комментировать не буду.)
В ответ на:
ЗЫ. И насчёт "основного вопроса философии" - тоже мне, бином ньютона! Яйцо было сначала, а курица - потом. Вы не знали?
ЗЫ. И насчёт "основного вопроса философии" - тоже мне, бином ньютона! Яйцо было сначала, а курица - потом. Вы не знали?
Я прошу Вас - опубликуйте монографию. Почему Вы не хотите сделать полезное для человечества? Ведь столько сил и умственной энергии было затрачено за 3000 лет на решение этого вопроса! На мой взгляд, это крайне эгоистично с Вашей стороны, имея абсолютно истинное решение, не поделиться знанием с человечеством. В чем причина, что Вы не желаете поделиться долгожданной правдой?
11.10.06 12:03
Нет Шахшпиллер, всё-таки это Выше моих сил - беседовать с Вами на философские темы.
Непонимание - чудовищное, а какой смысл его преодолевать?
Давайте так, если Вы считаете, что я на что-то не дал ответа, а нужно бы - сформулируйте и я отвечу.
Ну и не забудьте сообщить длину и площадь, как пространственные характеристики своего сознания.
Непонимание - чудовищное, а какой смысл его преодолевать?
В ответ на:
А у меня впечатление - что это Вы "не заметили" всего для Вас неудобоваримого.
Но повторять по второму разу как-то не хочется...
А у меня впечатление - что это Вы "не заметили" всего для Вас неудобоваримого.
Но повторять по второму разу как-то не хочется...
Давайте так, если Вы считаете, что я на что-то не дал ответа, а нужно бы - сформулируйте и я отвечу.
Ну и не забудьте сообщить длину и площадь, как пространственные характеристики своего сознания.
11.10.06 12:46
в ответ RootElement 11.10.06 11:54
Это у Вас такая манера - городить глупости или Вы только надо мной прикалываетесь?
При этом совершенно не важно, будете ли Вы называть свет определ╦нной длины волны зел╦ным или гриновым, самой волне на это начхать. Она существует и без Вас.
Солипсизм в принципе никаких фактов, а уж тем более эмпирических, не объясняет и не способен этого сделать. Ну о каком "устройстве реальности" Вы говорите, если единственно реальным считаете клубок бессвязных мыслей в своей голове? Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением. Я рад, что Вы не убежд╦нный солипсист, значит есть надежда.
Вы сильно переоцениваете возможности своего сознания, и так же совершенно ложно утверждаете, что Вам известны его механизмы. Вот в частности:
В ответ на:
Вы почему то считаете, что реальность обязана соответствовать Вашему "здравому рассудку"
Ничего подобного я не утверждал. Реальность ничего не обязана. Она есть и этого достаточно. Если Вы отрицаете окружающую нас реальность, то спорить с Вами бесполезно: Вы или больны или шутите. Реальность мира - это аксиома, не подлежащая доказательству в силу своей явной очевидности. Все остальные умопостроения, выходящие за рамки этой аксиомы, заведомо ложны и обсуждать их не имеет никакого смысла.Вы почему то считаете, что реальность обязана соответствовать Вашему "здравому рассудку"
При этом совершенно не важно, будете ли Вы называть свет определ╦нной длины волны зел╦ным или гриновым, самой волне на это начхать. Она существует и без Вас.
В ответ на:
Если будет показана е╦ внутренняя непротиворечивость
Повторяю в третий раз: если бы у бабушки были кол╦са, она бы не села на иглу. Если будет показана е╦ внутренняя непротиворечивость
Солипсизм в принципе никаких фактов, а уж тем более эмпирических, не объясняет и не способен этого сделать. Ну о каком "устройстве реальности" Вы говорите, если единственно реальным считаете клубок бессвязных мыслей в своей голове? Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением. Я рад, что Вы не убежд╦нный солипсист, значит есть надежда.
Вы сильно переоцениваете возможности своего сознания, и так же совершенно ложно утверждаете, что Вам известны его механизмы. Вот в частности:
В ответ на:
откуда и когда Вы узнаете, что Вас ударили по голове? А если не узнаете никогда, то какое Вам до этого дело?
Если Вас ударить по голове, то
уверяю Вас, Вы непременно сразу же об этом узнаете. Откуда? От удара. И хотя в Вашем сознании этого удара ранее и не было (и даже оно и не хотело бы, чтобы его били по голове тв╦рдым тупым предметом), то сперва у Вас возникнет чувство боли от удара по голове, и только потом Ваше драгоценное сознание обнаружит тот прискорбный факт, что что-то его ударило. А если удар будет достаточно сильным, то Ваше великолепное сознание отрубится нафиг и никак ничего понимать не будет. По причине удара. По внешней причине. Понимаете? То есть удар может быть даже в том случае, когда в Вашем сознании ничего нет, да и сознания как такового - тоже. И ни предположений, ни интерпретаций тоже не будет. Кирпичу
на них чихать. А вот голове на кирпич - нет. Не понятно?откуда и когда Вы узнаете, что Вас ударили по голове? А если не узнаете никогда, то какое Вам до этого дело?
В ответ на:
То, что Вы НИКАК не ощутили для Вас и не существует.
Абсурд. Вы никак не ощущаете весь мир вокруг Вас (за ничтожно малым исключением той мелочи, которая Вас непосредственно окружает) и таким образом отрицаете существованим мира? Совесть бы поимели. Китайцы могут обидеться: их ведь так много, а Вы их не ощутили, значит их нет?То, что Вы НИКАК не ощутили для Вас и не существует.
В ответ на:
Интерпретировать возникающие в Вашем сознании явления, как следствия действия гамма-лучей
Не надо врать и заниматься подтасовками. Я говорил о том, гамма-излучение как раз никаких следствий в Вашем сознании не оставляет, и тем не менее оно существует. Даже если Вы его никак не ощущаете. Радиации плевать на Ваши заблуждения, она
существует независимо от них. Пойдите посидите на крышке чернобыльского реактора, коль скоро для Вашего сознания нет того, чего Вы не можете ощущать - если Вы выживите, это будет лучшим доказательством Ваших теорий. Интерпретировать возникающие в Вашем сознании явления, как следствия действия гамма-лучей
В ответ на:
Не имея ничего другого в наличии, кроме собственного содержания
Ну это у Вас лично может быть другого ничего и нет, не знаю. Хотя, тут уже запахло шизофренией: Вы общаетесь со мной, существующем в только Вашем сознании, значит Вы общаетесь с Вашим сознанием, то есть - общаетесь с самим собой? А нафиг Вам для этого germany.ru?Не имея ничего другого в наличии, кроме собственного содержания
Сон разума рождает чудовищ (с)
11.10.06 14:05
Существование мира - это аксиома.
Теорема - то что он внешний по отношению к субъекту восприятия.
Все еще не ясно?
Я вот тоже думаю, Вы надо мной прикалываетесь, или Ваш черезвычайный догматизм (в данном случае - железобетонная привычка смотреть на мир только с определенной позиции) не дает Вам возможности на секунду абстрагироваться от заезженной картины мира?
Не доказано.
Меня не интересуют привычные Вам догмы. Есть непротиворечивое мнение о том, что у бабушки колеса имеются.
Ваши эмоции по поводу истинной доктрины, опровергающей дебильные фантазии о материальной вселенной меня не интересуют.
До этого места - согласен.
Не согласен. Не по внешней. Откуда известно, что по внешней? Из-за того, что Вы привыкли определенную часть явлений, наблюдающуюся ТОЛЬКО в Вашем сознании и нигде больше, совершенно бездоказательно перекладывать на якобы внешние причины? Вы просто не хотите нести ответственность за происходящее в Вашем мире? Вот, по утверждению атеистов, и верующие в Бога так делают. Перекладывают ответственность на какого-то там внешнего Бога. Знаком аргумент?
Передергивание.
Я наблюдаю в сознании некие непосредственные ощущения. Почему я должен считать причинами этих ощущений нечто внешнее?
А Вы тогда очевидно считаете, что за явлениями Вашей так называемой материальной Вселенной стоит некая внешняя сущность(сущности), которая всем тут двигает.
"Ты суслика видишь?"
"Нет"
"И я нет. А он - есть!"
Почему же? Как некая общая идея "китайцы" они безусловно уже сейчас существуют в Вашем сознании.
Меня постулаты Вашей веры мало интересуют. Ваше невидимое гамма-излучение НИЧЕМ принципиально не отличается от видимого булыжника на дороге. Чтобы Вам просто было ясно, что я Вас четко понимаю: Вы пытаетесь показать объективность. Но Вы забываете, что объективность в самом субъективном, что только может быть - в сознании, не имеет никакого веса, вырождаясь в простую повторяемость. (Не забываем, что только это сознаие и есть ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ.)
Если Вы наблюдаете в своем сознании, как объекты вашего сознания, с ярлычком "другие люди" мрут как мухи, посидев на "крышке Чернобыля" то как это доказывает их "внешность" по отношению к Вам?
А если Вы сами на ней посидели, и объект Вашего сознания с ярлычком "Я", перестал иметь ощущения, (или - отождествил себя с другим фокусом восприятия, с другой "личностью") то что это доказывает?
Вы можете доказать, имея тот единственный способ познания - через чувственное к разуму, что то единственное, что у Вас имеется - содержания Вашего сознания - имеет внешние по отношению к этому сознанию причины?
Нет?
Так я об этом с самого начала.
Вы не поняли. Я - это всего лишь образ в Вашем сознании, я - Ваше же порождение, Ваша пока еще смутная мысль о том, что пора бы Вам уже взяться за познание того мира, который Вы сами создаете, пора бы научиться им управлять. А то - посмотрите какой бардак в Вашем сознании: войны, вражда, страдания...
PS. Право, с Вами становится скучно.
За три дня - 1,5 аргумента да и те, похоже, случайно.
В ответ на:
Реальность мира - это аксиома, не подлежащая доказательству в силу своей явной очевидности. Все остальные умопостроения, выходящие за рамки этой аксиомы, заведомо ложны и обсуждать их не имеет никакого смысла.
Реальность мира - это аксиома, не подлежащая доказательству в силу своей явной очевидности. Все остальные умопостроения, выходящие за рамки этой аксиомы, заведомо ложны и обсуждать их не имеет никакого смысла.
Существование мира - это аксиома.
Теорема - то что он внешний по отношению к субъекту восприятия.
Все еще не ясно?
В ответ на:
Это у Вас такая манера - городить глупости или Вы только надо мной прикалываетесь?
Это у Вас такая манера - городить глупости или Вы только надо мной прикалываетесь?
Я вот тоже думаю, Вы надо мной прикалываетесь, или Ваш черезвычайный догматизм (в данном случае - железобетонная привычка смотреть на мир только с определенной позиции) не дает Вам возможности на секунду абстрагироваться от заезженной картины мира?
В ответ на:
При этом совершенно не важно, будете ли Вы называть свет определённой длины волны зелёным или гриновым, самой волне на это начхать. Она существует и без Вас.
При этом совершенно не важно, будете ли Вы называть свет определённой длины волны зелёным или гриновым, самой волне на это начхать. Она существует и без Вас.
Не доказано.
В ответ на:
Повторяю в третий раз: если бы у бабушки были колёса, она бы не села на иглу.
Повторяю в третий раз: если бы у бабушки были колёса, она бы не села на иглу.
Меня не интересуют привычные Вам догмы. Есть непротиворечивое мнение о том, что у бабушки колеса имеются.
В ответ на:
Солипсизм в принципе никаких фактов, а уж тем более эмпирических, не объясняет и не способен этого сделать. Ну о каком "устройстве реальности" Вы говорите, если единственно реальным считаете клубок бессвязных мыслей в своей голове? Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением.
Солипсизм в принципе никаких фактов, а уж тем более эмпирических, не объясняет и не способен этого сделать. Ну о каком "устройстве реальности" Вы говорите, если единственно реальным считаете клубок бессвязных мыслей в своей голове? Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением.
Ваши эмоции по поводу истинной доктрины, опровергающей дебильные фантазии о материальной вселенной меня не интересуют.
В ответ на:
Если Вас ударить по голове, то уверяю Вас, Вы непременно сразу же об этом узнаете. Откуда? От удара. И хотя в Вашем сознании этого удара ранее и не было (и даже оно и не хотело бы, чтобы его били по голове твёрдым тупым предметом), то сперва у Вас возникнет чувство боли от удара по голове, и только потом Ваше драгоценное сознание обнаружит тот прискорбный факт, что что-то его ударило. А если удар будет достаточно сильным, то Ваше великолепное сознание отрубится нафиг и никак ничего понимать не будет. По причине удара.
Если Вас ударить по голове, то уверяю Вас, Вы непременно сразу же об этом узнаете. Откуда? От удара. И хотя в Вашем сознании этого удара ранее и не было (и даже оно и не хотело бы, чтобы его били по голове твёрдым тупым предметом), то сперва у Вас возникнет чувство боли от удара по голове, и только потом Ваше драгоценное сознание обнаружит тот прискорбный факт, что что-то его ударило. А если удар будет достаточно сильным, то Ваше великолепное сознание отрубится нафиг и никак ничего понимать не будет. По причине удара.
До этого места - согласен.
В ответ на:
По внешней причине.
По внешней причине.
Не согласен. Не по внешней. Откуда известно, что по внешней? Из-за того, что Вы привыкли определенную часть явлений, наблюдающуюся ТОЛЬКО в Вашем сознании и нигде больше, совершенно бездоказательно перекладывать на якобы внешние причины? Вы просто не хотите нести ответственность за происходящее в Вашем мире? Вот, по утверждению атеистов, и верующие в Бога так делают. Перекладывают ответственность на какого-то там внешнего Бога. Знаком аргумент?
В ответ на:
Абсурд. Вы никак не ощущаете весь мир вокруг Вас (за ничтожно малым исключением той мелочи, которая Вас непосредственно окружает) и таким образом отрицаете существованим мира?
Абсурд. Вы никак не ощущаете весь мир вокруг Вас (за ничтожно малым исключением той мелочи, которая Вас непосредственно окружает) и таким образом отрицаете существованим мира?
Передергивание.
Я наблюдаю в сознании некие непосредственные ощущения. Почему я должен считать причинами этих ощущений нечто внешнее?
А Вы тогда очевидно считаете, что за явлениями Вашей так называемой материальной Вселенной стоит некая внешняя сущность(сущности), которая всем тут двигает.
"Ты суслика видишь?"
"Нет"
"И я нет. А он - есть!"
В ответ на:
Китайцы могут обидеться: их ведь так много, а Вы их не ощутили, значит их нет?
Китайцы могут обидеться: их ведь так много, а Вы их не ощутили, значит их нет?
Почему же? Как некая общая идея "китайцы" они безусловно уже сейчас существуют в Вашем сознании.
В ответ на:
Не надо врать и заниматься подтасовками. Я говорил о том, гамма-излучение как раз никаких следствий в Вашем сознании не оставляет, и тем не менее оно существует. Даже если Вы его никак не ощущаете. Радиации плевать на Ваши заблуждения, она существует независимо от них.
Не надо врать и заниматься подтасовками. Я говорил о том, гамма-излучение как раз никаких следствий в Вашем сознании не оставляет, и тем не менее оно существует. Даже если Вы его никак не ощущаете. Радиации плевать на Ваши заблуждения, она существует независимо от них.
Меня постулаты Вашей веры мало интересуют. Ваше невидимое гамма-излучение НИЧЕМ принципиально не отличается от видимого булыжника на дороге. Чтобы Вам просто было ясно, что я Вас четко понимаю: Вы пытаетесь показать объективность. Но Вы забываете, что объективность в самом субъективном, что только может быть - в сознании, не имеет никакого веса, вырождаясь в простую повторяемость. (Не забываем, что только это сознаие и есть ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ.)
Если Вы наблюдаете в своем сознании, как объекты вашего сознания, с ярлычком "другие люди" мрут как мухи, посидев на "крышке Чернобыля" то как это доказывает их "внешность" по отношению к Вам?
А если Вы сами на ней посидели, и объект Вашего сознания с ярлычком "Я", перестал иметь ощущения, (или - отождествил себя с другим фокусом восприятия, с другой "личностью") то что это доказывает?
Вы можете доказать, имея тот единственный способ познания - через чувственное к разуму, что то единственное, что у Вас имеется - содержания Вашего сознания - имеет внешние по отношению к этому сознанию причины?
Нет?
Так я об этом с самого начала.
В ответ на:
Ну это у Вас лично может быть другого ничего и нет, не знаю. Хотя, тут уже запахло шизофренией: Вы общаетесь со мной, существующем в только Вашем сознании, значит Вы общаетесь с Вашим сознанием, то есть - общаетесь с самим собой? А нафиг Вам для этого germany.ru?
Ну это у Вас лично может быть другого ничего и нет, не знаю. Хотя, тут уже запахло шизофренией: Вы общаетесь со мной, существующем в только Вашем сознании, значит Вы общаетесь с Вашим сознанием, то есть - общаетесь с самим собой? А нафиг Вам для этого germany.ru?
Вы не поняли. Я - это всего лишь образ в Вашем сознании, я - Ваше же порождение, Ваша пока еще смутная мысль о том, что пора бы Вам уже взяться за познание того мира, который Вы сами создаете, пора бы научиться им управлять. А то - посмотрите какой бардак в Вашем сознании: войны, вражда, страдания...
PS. Право, с Вами становится скучно.
За три дня - 1,5 аргумента да и те, похоже, случайно.
11.10.06 14:50
Перестаньте финтить! Символ - это всего лишь условное обозначение, о котором некоторые люди договорились. Те же, кто с ними не договаривался могут иметь совершенно другое толкование аналогичного символа или, наоборот, использовать совсем не похожий символ для этого самого явления.
В любом случае и символы и мифы - это всего лишь чья-то выдумка! Мы же говорим о реальности.
Что там навыдумывали люди давайте вообще не будем рассматривать, поскольку это просто измышления.
Но какое основание у Вас заявлять "Бог есть"? На ч╦м базируется эта категоричность? Ведь Вы не имеете ни единого доказательства, подкрепляющего Ваши слова.
Чем Вы тогда отличаетесь от тех других людей, которые по Вашим словам "выдумали лицензию на право быть голосом бога и слегка подправили под свои интересы" ?
Не занимайтесь самогипнозом. Если Вы верите в бога, то Вас охотно примет любая религиозная структура, поскольку они все нуждаются в верующих.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 11.10.06 00:23
В ответ на:
- Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.
- Мифы и символы, это образный язык которым древние описывали свои знания. Они совершенно реальны если понимать их
- Вот и давайте всякие там мифы, символы и объекты веры отделим от реальности и не будем путаться между реальностью и этими выдуманными образами.
- Мифы и символы, это образный язык которым древние описывали свои знания. Они совершенно реальны если понимать их
Перестаньте финтить! Символ - это всего лишь условное обозначение, о котором некоторые люди договорились. Те же, кто с ними не договаривался могут иметь совершенно другое толкование аналогичного символа или, наоборот, использовать совсем не похожий символ для этого самого явления.
В любом случае и символы и мифы - это всего лишь чья-то выдумка! Мы же говорим о реальности.
В ответ на:
Бог есть. Но, люди от религии выдумали лицензию на право быть его голосом и слегка подправили под свои интересы.
Бог есть. Но, люди от религии выдумали лицензию на право быть его голосом и слегка подправили под свои интересы.
Что там навыдумывали люди давайте вообще не будем рассматривать, поскольку это просто измышления.
Но какое основание у Вас заявлять "Бог есть"? На ч╦м базируется эта категоричность? Ведь Вы не имеете ни единого доказательства, подкрепляющего Ваши слова.
Чем Вы тогда отличаетесь от тех других людей, которые по Вашим словам "выдумали лицензию на право быть голосом бога и слегка подправили под свои интересы" ?
В ответ на:
- Почему Вы так видите мир?
- Почему незнаю, я как то сам шла, шла и вдруг поняла, я не отношусь ни к какой религии.
ух как поздно пошлая спать))
- Почему Вы так видите мир?
- Почему незнаю, я как то сам шла, шла и вдруг поняла, я не отношусь ни к какой религии.
ух как поздно пошлая спать))
Не занимайтесь самогипнозом. Если Вы верите в бога, то Вас охотно примет любая религиозная структура, поскольку они все нуждаются в верующих.
11.10.06 14:59
в ответ RootElement 11.10.06 14:45
Осталось задаться вопросом, что есть сознание и что есть я.
Вне меня нет ничего, но вне меня есть вс╦...решить это противоречие))
Прийти к выводу, что сознание едино. И убрать границы отделяющие "я" от единого сознания, суть бога.
И это уже будет или нирвана или магия)))
Вне меня нет ничего, но вне меня есть вс╦...решить это противоречие))
Прийти к выводу, что сознание едино. И убрать границы отделяющие "я" от единого сознания, суть бога.
И это уже будет или нирвана или магия)))
11.10.06 15:06
Эти два предложения противоречат друг другу. Если символы, это своеобразный язык для передачи информации, то выдумка в них лишь форма.
Уметь читать символы, можно научится, так же как и немецкому языку. Мифы/символы= язык для передачи информации.
Мне не нужны ученики, я не собираю денег, я не проповедую и не кричу, чтоб все делали как я...итд
Почему? А может считаю, что это личное дело кажого... С чего бы это вдруг мне Вас убеждать?
Я знаю, что примет)) Там хорошо, но мне туда не надо(ц)
в ответ Schachspiler 11.10.06 14:50
В ответ на:
Символ - это всего лишь условное обозначение, о котором некоторые люди договорились.
любом случае и символы и мифы - это всего лишь чья-то выдумка!
Символ - это всего лишь условное обозначение, о котором некоторые люди договорились.
любом случае и символы и мифы - это всего лишь чья-то выдумка!
Эти два предложения противоречат друг другу. Если символы, это своеобразный язык для передачи информации, то выдумка в них лишь форма.
Уметь читать символы, можно научится, так же как и немецкому языку. Мифы/символы= язык для передачи информации.
В ответ на:
Чем Вы тогда отличаетесь от тех других людей, которые по Вашим словам "выдумали лицензию на право быть голосом бога и слегка подправили под свои интересы" ?
Чем Вы тогда отличаетесь от тех других людей, которые по Вашим словам "выдумали лицензию на право быть голосом бога и слегка подправили под свои интересы" ?
Мне не нужны ученики, я не собираю денег, я не проповедую и не кричу, чтоб все делали как я...итд
В ответ на:
Но какое основание у Вас заявлять "Бог есть"? На ч╦м базируется эта категоричность? Ведь Вы не имеете ни единого доказательства, подкрепляющего Ваши слова.
Но какое основание у Вас заявлять "Бог есть"? На ч╦м базируется эта категоричность? Ведь Вы не имеете ни единого доказательства, подкрепляющего Ваши слова.
Почему? А может считаю, что это личное дело кажого... С чего бы это вдруг мне Вас убеждать?
В ответ на:
Не занимайтесь самогипнозом. Если Вы верите в бога, то Вас охотно примет любая религиозная структура, поскольку они все нуждаются в верующих.
Не занимайтесь самогипнозом. Если Вы верите в бога, то Вас охотно примет любая религиозная структура, поскольку они все нуждаются в верующих.
Я знаю, что примет)) Там хорошо, но мне туда не надо(ц)
11.10.06 15:31
Ваша фраза для меня двузначна. С одним смыслом я согласен, с другим - нет.
На всякий случай - я не солипсист.
А согласен, если понимать "нет мира вне сознания" - что мы скорее не живем в мире, а переживаем его в своей психической жизни. И именно этот мир, вне зависимости от того, как там дела обстоят снаружи (и даже есть ли он вообще), интересует нас больше всего. Наладить и гармонизировать его - что может быть важнее? В принципе, и идея недоказуемого Бога, вполне может сыграть при этом положительную роль. Даже если его и нет.
Понять - просто, осознать - сложнее, реализовать - очень тяжело.
Спасибо. Не ожидал.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 11.10.06 15:14
В ответ на:
Впринципе, для человека осознавшего, что нет мира вне сознания.
Впринципе, для человека осознавшего, что нет мира вне сознания.
Ваша фраза для меня двузначна.
С одним смыслом я согласен, с другим - нет.На всякий случай - я не солипсист.
А согласен, если понимать "нет мира вне сознания" - что мы скорее не живем в мире, а переживаем его в своей психической жизни. И именно этот мир, вне зависимости от того, как там дела обстоят снаружи (и даже есть ли он вообще
), интересует нас больше всего. Наладить и гармонизировать его - что может быть важнее? В принципе, и идея недоказуемого Бога, вполне может сыграть при этом положительную роль. Даже если его и нет.В ответ на:
Решить значит понять/осознать.
Не так уж много))
Решить значит понять/осознать.
Не так уж много))
Понять - просто, осознать - сложнее, реализовать - очень тяжело.
В ответ на:
очень полезно было почитать Ваши высказывания
очень полезно было почитать Ваши высказывания
Спасибо.
Не ожидал.
11.10.06 15:39
А что значит для солипсиста реализовать? Что значит реальность... Сознание.
Значит реализовать=осознать...или?
Если представить себе много маленьких частичек, каждая из которых обладает сознанием и жив╦т в н╦м, а не во вне.
Возникает вопрос, что связывает эти частички, каким образом они могут комуницировать, что это за чудо, ведь каждая жив╦т только в сво╦м сознание и вне сознания ничего нет.
Логично было бы предположить,
1. что сознание у них общее.
или
2. что есть одна частичка, а остальное сны...отражения...илюзия
в любом случае и здесь сознание едино, потому, что вне нет.
в ответ RootElement 11.10.06 15:31
В ответ на:
Понять - просто, осознать - сложнее, реализовать - очень тяжело.
Понять - просто, осознать - сложнее, реализовать - очень тяжело.
А что значит для солипсиста реализовать? Что значит реальность... Сознание.
Значит реализовать=осознать...или?
Если представить себе много маленьких частичек, каждая из которых обладает сознанием и жив╦т в н╦м, а не во вне.
Возникает вопрос, что связывает эти частички, каким образом они могут комуницировать, что это за чудо, ведь каждая жив╦т только в сво╦м сознание и вне сознания ничего нет.
Логично было бы предположить,
1. что сознание у них общее.
или
2. что есть одна частичка, а остальное сны...отражения...илюзия
в любом случае и здесь сознание едино, потому, что вне нет.
11.10.06 15:54
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 11.10.06 15:39
Ой, если честно, я бы не хотел просто так фантазировать.
Когда я сказал "И решить этот вопрос на практике!" это означало - постичь себя, понять свои мотивации и причины своих желаний, например. В конце концов "я" - это самое непосредственное и самое достоверное, что имеется для познания.
Ну в общем, я имел ввиду тот лозунг "Познай себя!", который висел на воротах в Сиракузах(?).
Когда я сказал "И решить этот вопрос на практике!" это означало - постичь себя, понять свои мотивации и причины своих желаний, например. В конце концов "я" - это самое непосредственное и самое достоверное, что имеется для познания.
Ну в общем, я имел ввиду тот лозунг "Познай себя!", который висел на воротах в Сиракузах(?).
11.10.06 16:09
Это уже становится скучным. Как нечего умного сказать - так переходите на личность.
Можете и от меня получить уверения - что большего придурка мне встречать не приходилось!
А вот и подтверждение сказанному:
После разж╦вывания, что сознание вообще не является материальным объектом, Вы просите сообщить его размеры и площадь.
Звук - как от пустого ведра!
Я Вам непременно сообщу - как только Вы сообщите эти параметры, например, для зел╦ного цвета или для чувства влюбл╦нности.
P.S. Мне ещ╦ не приходилось встречать подобное сочетание уп╦ртости и самодовольства!
Сочетание тупости с наглостью - это уже слишком...
в ответ RootElement 11.10.06 12:03
В ответ на:
Нет Шахшпиллер, вс╦-таки это Выше моих сил - беседовать с Вами на философские темы.
Непонимание - чудовищное, а какой смысл его преодолевать?
Нет Шахшпиллер, вс╦-таки это Выше моих сил - беседовать с Вами на философские темы.
Непонимание - чудовищное, а какой смысл его преодолевать?
Это уже становится скучным. Как нечего умного сказать - так переходите на личность.
Можете и от меня получить уверения - что большего придурка мне встречать не приходилось!
В ответ на:
Давайте так, если Вы считаете, что я на что-то не дал ответа, а нужно бы - сформулируйте и я отвечу.
Ну и не забудьте сообщить длину и площадь, как пространственные характеристики своего сознания.
Давайте так, если Вы считаете, что я на что-то не дал ответа, а нужно бы - сформулируйте и я отвечу.
Ну и не забудьте сообщить длину и площадь, как пространственные характеристики своего сознания.
А вот и подтверждение сказанному:
После разж╦вывания, что сознание вообще не является материальным объектом, Вы просите сообщить его размеры и площадь.
Звук - как от пустого ведра!
Я Вам непременно сообщу - как только Вы сообщите эти параметры, например, для зел╦ного цвета или для чувства влюбл╦нности.
P.S. Мне ещ╦ не приходилось встречать подобное сочетание уп╦ртости и самодовольства!
Сочетание тупости с наглостью - это уже слишком...
11.10.06 16:26
RootElement: "А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность."
Schachspiler: "Перестаньте! Как я могу "быть в курсе" таких глупостей? Это же "рассуждение" типа - "сколько дьяволов помещается на острие иглы.
Даже если мне кто-нибудь показал бы книгу, где такое написано - то я отправил бы её по совету профессора Преображениского вслед за перепиской Энгельса с Каутским (в печку).
Я Вам уже дважды напоминал, что книги нужно не "усваивать", а обдумывать!"
В ответ на:
После разжёвывания, что сознание вообще не является материальным объектом, Вы просите сообщить его размеры и площадь.
После разжёвывания, что сознание вообще не является материальным объектом, Вы просите сообщить его размеры и площадь.
RootElement: "А сознание ко всему, как Вы наверное в курсе, обладает таким качеством как непространственность, т.е. не имеет такого физического свойства как протяженность."
Schachspiler: "Перестаньте! Как я могу "быть в курсе" таких глупостей?
Это же "рассуждение" типа - "сколько дьяволов помещается на острие иглы.Даже если мне кто-нибудь показал бы книгу, где такое написано - то я отправил бы её по совету профессора Преображениского вслед за перепиской Энгельса с Каутским (в печку).
Я Вам уже дважды напоминал, что книги нужно не "усваивать", а обдумывать!"
11.10.06 16:36
в ответ RootElement 11.10.06 15:54
В ответ на:
Врученный первоначально Фалесу, треножник передается им другому мудрецу. Тот отдает его третьему, третий √ четвертому, и так треножник обходит всех семерых, каждый из которых, таким образом, признает превосходство над собой других.
Символом царящего между мудрецами согласия является также их легендарная встреча в Дельфах, где они пришли к общему мнению относительно двух важнейших наставлений, соблюдение которых необходимо человеку для обретения благой участи. Эти заветы √ "познай самого себя" и "ничего слишком" ("ничего сверх меры") √ мудрецы посвятили Богу и с тех пор они украшали вход в Дельфийский храм.
Врученный первоначально Фалесу, треножник передается им другому мудрецу. Тот отдает его третьему, третий √ четвертому, и так треножник обходит всех семерых, каждый из которых, таким образом, признает превосходство над собой других.
Символом царящего между мудрецами согласия является также их легендарная встреча в Дельфах, где они пришли к общему мнению относительно двух важнейших наставлений, соблюдение которых необходимо человеку для обретения благой участи. Эти заветы √ "познай самого себя" и "ничего слишком" ("ничего сверх меры") √ мудрецы посвятили Богу и с тех пор они украшали вход в Дельфийский храм.
12.10.06 22:30
==========
Солипсизм - радикальноЁ проявлениЁ индивидуализма.
Благодарю за скромность суждений. И точность, а то народ веками бился-бился с нами, солипсистами... А вы точно все определили
Подпись: солипсист
в ответ Derdiedas 11.10.06 12:46
В ответ на:
Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением.
Солипсизм - это дебильная фантазия для персон с сильно завышенным самомнением.
==========
Солипсизм - радикальноЁ проявлениЁ индивидуализма.
Благодарю за скромность суждений. И точность, а то народ веками бился-бился с нами, солипсистами... А вы точно все определили
Подпись: солипсист
ассоциированный член форума facio, quod possum, faciant meliora potentis
15.10.06 13:30
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 11.10.06 15:06
Уважаемые! К сожалению, тема заходит в тупик личных претензий, не достигнув практического результата.
Давайте разберемся в целях дискуссии. Заглавие темы очень претенциозное. В привычном восприятии оно отражает желание некоторой части публики: принизить значение рассудочной деятельности в процессе формирования исторических событий - событий личной и социальной жизни. С другой стороны, его можно расценивать как призыв к осознанию этой его роли и переоценке наших представлений в данной сфере. Принижать - нам нет интереса, поэтому остановимся на втором варианте.
Для начала разберемся в значениях слова ФИЛОСОФИЯ:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Имея в виду - по возможности более полную реализацию специфических способностей и возможностей = функций человеческого организма.
2. Это орудийная познавательная деятельность, результаты которой излагаются казуистичным языком, понятным только ИЗБРАННЫМ, с целью реализации их тайных и явных интересов в личной и социально-политической жизни.
3. Это занятие для любопытных и самолюбивых личностей, с целью расширения личного кругозора и эрудиции для демонстрации публике своего превосходства в интеллектуальном развитии. Помогает достижению личного умиротворения и благополучия.
Возможны и другие определения, но нам для обсуждения достаточно этих. Столь разное понимание познавательной деятельности и ведет к принципиальным разногласиям?!
Лично я отдаю предпочтение первому определению, не отрицая пава на существование других воззрений и определений.
Но, от приверженности конкретных личностей тому или иному образу мыслей-мышления, зависит логика их действий и результирующая направленность = вектор деятельности общества = социума = цивилизации, который может быть ориентирован на развитие и самосохранение = вправо (как и время - по числовой прямой), или влево = к разрушению, деградации, дезорганизации, дисфункции, страданиям, лжи, страху, насилию и в конечном итоге - к самоуничтожению, как вида разумных существ. Третий вариант, "топтания на месте", невозможен - неосуществим.
Давайте определяться! Я с 1. Философией - вправо и вверх! Кто "идет" в этом направлении твердо и непоколебимо?
Гармония - реализуемая функциональность.
Давайте разберемся в целях дискуссии. Заглавие темы очень претенциозное. В привычном восприятии оно отражает желание некоторой части публики: принизить значение рассудочной деятельности в процессе формирования исторических событий - событий личной и социальной жизни. С другой стороны, его можно расценивать как призыв к осознанию этой его роли и переоценке наших представлений в данной сфере. Принижать - нам нет интереса, поэтому остановимся на втором варианте.
Для начала разберемся в значениях слова ФИЛОСОФИЯ:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Имея в виду - по возможности более полную реализацию специфических способностей и возможностей = функций человеческого организма.
2. Это орудийная познавательная деятельность, результаты которой излагаются казуистичным языком, понятным только ИЗБРАННЫМ, с целью реализации их тайных и явных интересов в личной и социально-политической жизни.
3. Это занятие для любопытных и самолюбивых личностей, с целью расширения личного кругозора и эрудиции для демонстрации публике своего превосходства в интеллектуальном развитии. Помогает достижению личного умиротворения и благополучия.
Возможны и другие определения, но нам для обсуждения достаточно этих. Столь разное понимание познавательной деятельности и ведет к принципиальным разногласиям?!
Лично я отдаю предпочтение первому определению, не отрицая пава на существование других воззрений и определений.
Но, от приверженности конкретных личностей тому или иному образу мыслей-мышления, зависит логика их действий и результирующая направленность = вектор деятельности общества = социума = цивилизации, который может быть ориентирован на развитие и самосохранение = вправо (как и время - по числовой прямой), или влево = к разрушению, деградации, дезорганизации, дисфункции, страданиям, лжи, страху, насилию и в конечном итоге - к самоуничтожению, как вида разумных существ. Третий вариант, "топтания на месте", невозможен - неосуществим.
Давайте определяться! Я с 1. Философией - вправо и вверх! Кто "идет" в этом направлении твердо и непоколебимо?
Гармония - реализуемая функциональность.
Гармония - реализуемая функциональность.Произнесите: "Я тебя понял(а) Христос!" ?!
15.10.06 13:47
Самое непонятное - это определение системы мировоззрения. Как система мировоззрения может соответствовать объективной реальности? Чья система мировоззрения, к примеру, больше соответствует объективной реальности - стоиков или гедонистов? Тоже ведь философские школы.
С гармонией можно было бы согласиться, если бы ей, гармонии, дать определение. В жизни же каждый выбирает себе по вкусу. Один зациклен на разуме, другой на религии.
в ответ WFKH-Wlad 15.10.06 13:30
В ответ на:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Имея в виду - по возможности более полную реализацию специфических способностей и возможностей = функций человеческого организма.
А почетче нельзя? "Орудийное" это что, что то из артиллерии? 1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Имея в виду - по возможности более полную реализацию специфических способностей и возможностей = функций человеческого организма.
Самое непонятное - это определение системы мировоззрения. Как система мировоззрения может соответствовать объективной реальности? Чья система мировоззрения, к примеру, больше соответствует объективной реальности - стоиков или гедонистов? Тоже ведь философские школы.
С гармонией можно было бы согласиться, если бы ей, гармонии, дать определение. В жизни же каждый выбирает себе по вкусу. Один зациклен на разуме, другой на религии.
Всё проходит. И это пройдёт.
15.10.06 14:58
Это можно сказать практически о каждой теме. Слишком большое количество разных людей, слишком разными языками они пользуются для передачи информации.
А вот этого я не заметила. Приведите пример моих личных притензий, это весьма обидное заявление.
Именно это и было целью моих высказываний.
С вашей трактовкой понятия Философия/филосовствование я не согласна.
Философами не становятся, философами рождаются.
Что касается Интелекта, который должен знать свою место:
Человек состоит из рук, ног, глаз, ушей...итд
Каждая его часть решает свойственные ей задачи.
Но человек не набор частей, он целое.
Познание возможно только тогда, когда каждая часть в гармонии с целым.
Расматривая проблему с одной стороны, мы не можем найти ответа.
Разум и чувства обьеденившись в одном восприятие дают могут дать более полную картину, нежели одни чувства или один разум.
Пока разум противоречит чувствам, гармонии быть не может.
Поэтому, вопросы, которые встают перед нашим интелектом, должны быть решенны, прежде, чем мы будем говорить о таких сложных вещах, как Бог, Бесконечность...итд.
Разум, должен дойти до той точки в которой он скажет, дальше я бессилен. И эту точку, определяет сам разум, а не Кант или другой авторитет.
В противном случае это запрет мыслить. Что всегда ведёт к фанатизму и преступлениям.
Пы. Сы. Кант, кстати, говорил о том, что у нас есть не один способ познания мира и что редуцируя себя, до чистого интелекта, мы тем самым обедняем себя. И лишаем возможности развиваться.
Он совсем не имел ввиду, меньше прислушиваться к разуму и больше к чувствам, это было бы слишком наивно.
В ответ на:
К сожалению, тема заходит в тупик личных претензий, не достигнув практического результата.
К сожалению, тема заходит в тупик личных претензий, не достигнув практического результата.
Это можно сказать практически о каждой теме. Слишком большое количество разных людей, слишком разными языками они пользуются для передачи информации.
В ответ на:
тема заходит в тупик личных претензий
тема заходит в тупик личных претензий
А вот этого я не заметила. Приведите пример моих личных притензий, это весьма обидное заявление.
В ответ на:
С другой стороны, его (название/тему) можно расценивать как призыв к осознанию этой его роли и переоценке наших представлений в данной сфере
С другой стороны, его (название/тему) можно расценивать как призыв к осознанию этой его роли и переоценке наших представлений в данной сфере
Именно это и было целью моих высказываний.
С вашей трактовкой понятия Философия/филосовствование я не согласна.
Философами не становятся, философами рождаются.
Что касается Интелекта, который должен знать свою место:
Человек состоит из рук, ног, глаз, ушей...итд
Каждая его часть решает свойственные ей задачи.
Но человек не набор частей, он целое.
Познание возможно только тогда, когда каждая часть в гармонии с целым.
Расматривая проблему с одной стороны, мы не можем найти ответа.
Разум и чувства обьеденившись в одном восприятие дают могут дать более полную картину, нежели одни чувства или один разум.
Пока разум противоречит чувствам, гармонии быть не может.
Поэтому, вопросы, которые встают перед нашим интелектом, должны быть решенны, прежде, чем мы будем говорить о таких сложных вещах, как Бог, Бесконечность...итд.
Разум, должен дойти до той точки в которой он скажет, дальше я бессилен. И эту точку, определяет сам разум, а не Кант или другой авторитет.
В противном случае это запрет мыслить. Что всегда ведёт к фанатизму и преступлениям.
Пы. Сы. Кант, кстати, говорил о том, что у нас есть не один способ познания мира и что редуцируя себя, до чистого интелекта, мы тем самым обедняем себя. И лишаем возможности развиваться.
Он совсем не имел ввиду, меньше прислушиваться к разуму и больше к чувствам, это было бы слишком наивно.
15.10.06 19:20
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 15.10.06 14:58
О чем, собственно, спор?
Его давно разрешили практики.
И очень просто - если у Вас есть професия, и Ваши дети идут по Вашему пути, значит Ваша профессия ВОССТРЕБОВАНА в обществе и , логично!, нормально оплачивается. Всё остальное - от Лукавого.
Поскольку МОИ дети пошли СВОИМИ жизненными путями - я могу только сожалеть, но не плакаться, что они неблагодарны, непатриоты, и прочая.
А соль и жизни, и её смысла, в одном - сделать больше, лучше, чем сделали Твои предшественники.
Для этого у каждого поколения, которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций.
НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...
Личное мнение, впрочем.
Его давно разрешили практики.
И очень просто - если у Вас есть професия, и Ваши дети идут по Вашему пути, значит Ваша профессия ВОССТРЕБОВАНА в обществе и , логично!, нормально оплачивается. Всё остальное - от Лукавого.
Поскольку МОИ дети пошли СВОИМИ жизненными путями - я могу только сожалеть, но не плакаться, что они неблагодарны, непатриоты, и прочая.
А соль и жизни, и её смысла, в одном - сделать больше, лучше, чем сделали Твои предшественники.
Для этого у каждого поколения, которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций.
НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...
Личное мнение, впрочем.
Все суета сует┘ Главное √ найти СВОЮ Суету┘ И суетиться до упаду!
15.10.06 19:47
в ответ Bastler 24.09.06 00:58
"Проверить можно в Коране, там вся истина написана."
Проверено - насчет обсуждаемого вопроса - Аллах умолчал.
Он же не думал, что Ленин - со своей критикой эмпириокритицизма... вмешается.
Аллах Акбар!
Проверено - насчет обсуждаемого вопроса - Аллах умолчал.
Он же не думал, что Ленин - со своей критикой эмпириокритицизма... вмешается.
Аллах Акбар!
Все суета сует┘ Главное √ найти СВОЮ Суету┘ И суетиться до упаду!
15.10.06 20:35
Нет, не из артиллерии. Деятельность - осознанное или неосознанное выполнение действий под руководством невной системы. Орудиями являются, врожденные или приобретенные свойства и функции организма.
Орудия - инструменты реализации деятельности. В мыслительной деятельности орудиями являются функции мозга, образы, представления, термины, понятия и т.д. Столяр, в профессиональной деятельности, использует набор столярных инструментов, свою мышечную и пр. системы, органы, свойства и функции, чтобы реализовать свои представления о цели своей деятельности.
Ученый - философ использует другой набор орудий для достижения своих специфических целей или интересов.
Мировоззрение может быть пятнистым - лоскутным, состоящим из отрывочных блоков информации - представлений, фрагментированным - блоки информации находятся в противоречивом единстве или более-менее системным - логически последовательным и непротиворечивым, как между отдельными представлениями, так и между представлениями и результатами практического опыта.
Определение немного ниже, а пояснение в цитате.
в ответ Wladimir- 15.10.06 13:47
В ответ на:
А почетче нельзя? "Орудийное" это что, что то из артиллерии?
А почетче нельзя? "Орудийное" это что, что то из артиллерии?
Нет, не из артиллерии. Деятельность - осознанное или неосознанное выполнение действий под руководством невной системы. Орудиями являются, врожденные или приобретенные свойства и функции организма.
Орудия - инструменты реализации деятельности. В мыслительной деятельности орудиями являются функции мозга, образы, представления, термины, понятия и т.д. Столяр, в профессиональной деятельности, использует набор столярных инструментов, свою мышечную и пр. системы, органы, свойства и функции, чтобы реализовать свои представления о цели своей деятельности.
Ученый - философ использует другой набор орудий для достижения своих специфических целей или интересов.
В ответ на:
Самое непонятное - это определение системы мировоззрения. Как система мировоззрения может соответствовать объективной реальности?
Самое непонятное - это определение системы мировоззрения. Как система мировоззрения может соответствовать объективной реальности?
Мировоззрение может быть пятнистым - лоскутным, состоящим из отрывочных блоков информации - представлений, фрагментированным - блоки информации находятся в противоречивом единстве или более-менее системным - логически последовательным и непротиворечивым, как между отдельными представлениями, так и между представлениями и результатами практического опыта.
В ответ на:
С гармонией можно было бы согласиться, если бы ей, гармонии, дать определение.
С гармонией можно было бы согласиться, если бы ей, гармонии, дать определение.
Определение немного ниже, а пояснение в цитате.
Гармония - реализуемая функциональность.Произнесите: "Я тебя понял(а) Христос!" ?!
16.10.06 00:16
Как же, сидит на горшке и философствует.
Нет, философами становятся (или не становятся)!
Прич╦м, есть действительно люди с философской системой взглядов, сформированной наблюдениями за жизнью, а есть зубрившие всевозможные философии, но так и не сформировавшие собственного мировоззрения.
К сожалению, таких мартышек, примеряющих очки на хвост, гораздо больше - в ч╦м убедил меня этот форум.
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 15.10.06 14:58
В ответ на:
С вашей трактовкой понятия Философия/филосовствование я не согласна.
Философами не становятся, философами рождаются.
С вашей трактовкой понятия Философия/филосовствование я не согласна.
Философами не становятся, философами рождаются.
Как же, сидит на горшке и философствует.
Нет, философами становятся (или не становятся)!
Прич╦м, есть действительно люди с философской системой взглядов, сформированной наблюдениями за жизнью, а есть зубрившие всевозможные философии, но так и не сформировавшие собственного мировоззрения.
К сожалению, таких мартышек, примеряющих очки на хвост, гораздо больше - в ч╦м убедил меня этот форум.
16.10.06 00:29
Я тоже признаю лишь это направление:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Но оппоненты явно придерживаются пункта 3:
"3. Это занятие для любопытных и самолюбивых личностей, с целью расширения личного кругозора и эрудиции для демонстрации публике своего превосходства в интеллектуальном развитии. Помогает достижению личного умиротворения и благополучия."
Им хочется вс╦ время "блеснуть" своей начитанностью литературы, как они считают, для избранных...
На самом же деле лишь демонстрируют свою всеядность и безпринципность, что доказывает отсутствие собственного мировоззрения.
Вы правильно это определили как лоскутное мировоззрение. А я сравнил это с разбросанными коробками на разных полках чердака, где в каждой находится "понимание" чьей-то философии и при этом нет никакого дела до полного противоречия этих философий.
Человек считает и называет вс╦ "мировой философией" и гордится своей сопричастностью со всем этим.
в ответ WFKH-Wlad 15.10.06 13:30
В ответ на:
Давайте определяться! Я с 1. Философией - вправо и вверх! Кто "идет" в этом направлении твердо и непоколебимо?
Давайте определяться! Я с 1. Философией - вправо и вверх! Кто "идет" в этом направлении твердо и непоколебимо?
Я тоже признаю лишь это направление:
1. Это орудийная познавательная деятельность, направленная на выработку, в субъективных представлениях, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - такой системы взглядов, которая максимально соответствовала бы объективной реальности = Бытию и позволяла бы нам прожить, отведенные нам годы жизни, максимально ГАРМОНИЧНО.
Но оппоненты явно придерживаются пункта 3:
"3. Это занятие для любопытных и самолюбивых личностей, с целью расширения личного кругозора и эрудиции для демонстрации публике своего превосходства в интеллектуальном развитии. Помогает достижению личного умиротворения и благополучия."
Им хочется вс╦ время "блеснуть" своей начитанностью литературы, как они считают, для избранных...
На самом же деле лишь демонстрируют свою всеядность и безпринципность, что доказывает отсутствие собственного мировоззрения.
Вы правильно это определили как лоскутное мировоззрение. А я сравнил это с разбросанными коробками на разных полках чердака, где в каждой находится "понимание" чьей-то философии и при этом нет никакого дела до полного противоречия этих философий.
Человек считает и называет вс╦ "мировой философией" и гордится своей сопричастностью со всем этим.
16.10.06 12:18
Говорят: "В споре рождается истина." Но, когда "гусь начинает доказывать свинье", что она слишком "приземленно" "мыслит". Из этого ничего, кроме "беседы" "Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем" не выходит.
Один доказывает, что "брито" и водит руками, кок во время бритья, другая успоряет, что "стрижено" и клацает пальцами, как ножницами!
Где тут "истина"? Половину "побрить", половину "постричь"??? Многие так и живут - то-ли панки, то-ли "казаки-разбойники" не бритые!
"О гармонии разума и чувств." Оно было бы прекрасно, если-бы не было столь печально! Зададим себе несколько вопросов.
1. Полтора тысячелетия проповедует "канонизированное христианство" долготерпение, любовь к некому ближнему, "веру в господа", который сам обо всем позаботится и т.д. Миллионы "восточных мудрецов" просидели всю жизнь "ноги калачиком" - без единой мысли в голове, в ожидании "озарения".
Каков результат мы хорошо знаем: Человечество "вытаптывает" собственную среду обитания, а "платные" философы и политики собираются на бесчисленные "фестивали с конференциями", чтобы по-разводить руками, по-созерцать живописные ландшафты, заработать командировочные или порезвиться с особами какого-нибудь пола! Которые по-старше, как-нибудь дотянут до пенсии. Молодые займут их места, а дальше???
2. О чем говорится в Новом Завете, составленном на основе устных высказываний "Христа" намного позже описываемых событий, когда и склероз донимал "апостолов" и каждый излагал "собственное МНЕНИЕ" по поводу услышанного? Имеют-ли Душа и Дух равные "права" на управление человеком? Имеют-ли жена и муж равные "права" при решении семейных - бытовых и перспективных вопросов? Однозначно НЕТ! Животные тоже имеют душу, но имеют только слабые зачатки Духа - понимания. Поэтому мы их "едим", а они нас - очень редко! Но лучшее-ли и единственное-ли это употребление Духа - Рассудка - Понимания???
3. О Гармонии я уже говорил. Что нам толку от гармонии, которая витает в фантастических представлениях бестелесным "белым облачком" абстракции?
Другое дело с Гармонией конкретных ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ особенностей; мозга, рук, машин, должностей, учреждений, организаций и .т.д. Здесь уже трудно "растопыривать пальцы и закатывать задумчиво глаза"! Функции надо выполнять и все встанет на свои места! Голова будет думать, ощущения будут разнообразить жизнь и развивать "думалку" и т.д. и т.п.
Перечень вопросов можно существенно расширить. Но о БОГе поговорим в следующий раз.
Вы видимо еще довольно молоды. До 30 лет мало кто задумывается об ответственности за будущее детей и внуков в обществе, государстве и человеческой цивилизации. Это сродни с катанием на санках. Есть горка, санки, пушистый снег, теплая одежка, веселая кампания - катись себе и гогочи! Но, с горки видно: куда "заедешь", а вот с нашими "мудрыми" правителями и их платными консультантами - профессиональными "философами"(см. п. 2) нет ни каких гарантий.
Горбачеву провели сеанс "психотерапии" в Рекъявике и он с сотоварищами решил: лучше иметь "синицу" в банках, чем гоняться за "журавлем" благополучия соц-лагеря с зарплатой ген-сека.
Вот "практики и решили" нашу судьбу "от Лукавого"! Что они решат завтра - одному Лукавому известно!? Весь "практичный" вопрос в том: кто больше заплатит за вход в "золотой миллион". "У каждого поколения," политиков " которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций" не думать о народе, который не хочет думать о своем будущем, а перспективы вовсе не радужные. "НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...", но теперь вроде-бы уже и нужно, но в головах столько отрывочных мыслей, что их невозможно связать в нечто вразумительное. Поэтому остается "бунтовать" как в Кондопоге - громить, крушить, поджигать: главное поменьше думать. Если начать думать тем "фаршем" представлений, который нам напихивали и напихивают ежедневно все, кому не лень, то мы будем бить только друг-друга, чем собственно пока и занимаемся (пока виртуально).
"Личное мнение, впрочем." Естественно, что у каждого свой набор понятийных: кнопочек, колокольчиков, побрякушек, перышек, стекляшек и священных табу. Мы как шаманы разных племен - молимся, каждый своему "божку", не понимая: кто и зачем поселил его в нашем сознании.
В состоянии сильного опьянения, сознание иногда отключается у людей и "божок" исчезает. Остается "невнятно бормочущая особь семейства приматов"!
Душа остается в "гордом" одиночестве и ведет : одних - спать, других - путешествовать, охотников - стрелять, дровосеков - рубить все и всех подряд!
Потом "сознание" ворачивается "домой", а с ним и "божок". Одному "сознанию" становится стыдно, другому - наплевать и опохмелиться, третье ищет оправдание себе в "несвежести" водки или в Ваське, который налил "последний" стакан. Только "божок" мировоззрения начинает "философствовать" о "проклятых коммунистах", вырубивших религию или виноградники, о капиталистах - спаивающих народ, о правителях - на думающих о воспитании "Васьки" и т.д.
О чем разговор? Взрослым, серьезным и ответственным людям стоит "перебрать мировоззренческий хлам", внимательно рассмотрев: из какой "лапши" состоит это самое "личное мнение"? Что, зачем и почему Я "мню" именно так, а не как "Абрамович" или собеседник на форуме???
в ответ ЛориЛеяЛиЛит 15.10.06 21:39
В ответ на:
Спор о том, насколько разумно задаваться вопросом о существование Бога.
Думать и задавать себе вопросы.
О слепой вере "верю потому, что абсурдно"
О гармонии разума и чувств.
Спор о том, насколько разумно задаваться вопросом о существование Бога.
Думать и задавать себе вопросы.
О слепой вере "верю потому, что абсурдно"
О гармонии разума и чувств.
Говорят: "В споре рождается истина." Но, когда "гусь начинает доказывать свинье", что она слишком "приземленно" "мыслит". Из этого ничего, кроме "беседы" "Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем" не выходит.
Один доказывает, что "брито" и водит руками, кок во время бритья, другая успоряет, что "стрижено" и клацает пальцами, как ножницами!
Где тут "истина"? Половину "побрить", половину "постричь"??? Многие так и живут - то-ли панки, то-ли "казаки-разбойники" не бритые!
"О гармонии разума и чувств." Оно было бы прекрасно, если-бы не было столь печально! Зададим себе несколько вопросов.
1. Полтора тысячелетия проповедует "канонизированное христианство" долготерпение, любовь к некому ближнему, "веру в господа", который сам обо всем позаботится и т.д. Миллионы "восточных мудрецов" просидели всю жизнь "ноги калачиком" - без единой мысли в голове, в ожидании "озарения".
Каков результат мы хорошо знаем: Человечество "вытаптывает" собственную среду обитания, а "платные" философы и политики собираются на бесчисленные "фестивали с конференциями", чтобы по-разводить руками, по-созерцать живописные ландшафты, заработать командировочные или порезвиться с особами какого-нибудь пола! Которые по-старше, как-нибудь дотянут до пенсии. Молодые займут их места, а дальше???
2. О чем говорится в Новом Завете, составленном на основе устных высказываний "Христа" намного позже описываемых событий, когда и склероз донимал "апостолов" и каждый излагал "собственное МНЕНИЕ" по поводу услышанного? Имеют-ли Душа и Дух равные "права" на управление человеком? Имеют-ли жена и муж равные "права" при решении семейных - бытовых и перспективных вопросов? Однозначно НЕТ! Животные тоже имеют душу, но имеют только слабые зачатки Духа - понимания. Поэтому мы их "едим", а они нас - очень редко! Но лучшее-ли и единственное-ли это употребление Духа - Рассудка - Понимания???
3. О Гармонии я уже говорил. Что нам толку от гармонии, которая витает в фантастических представлениях бестелесным "белым облачком" абстракции?
Другое дело с Гармонией конкретных ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ особенностей; мозга, рук, машин, должностей, учреждений, организаций и .т.д. Здесь уже трудно "растопыривать пальцы и закатывать задумчиво глаза"! Функции надо выполнять и все встанет на свои места! Голова будет думать, ощущения будут разнообразить жизнь и развивать "думалку" и т.д. и т.п.
Перечень вопросов можно существенно расширить. Но о БОГе поговорим в следующий раз.
В ответ на:
Kopf001 15/10/06 19:20
В ответ ЛориЛеяЛиЛит 15/10/06 14:58
О чем, собственно, спор? Его давно разрешили практики.
И очень просто - если у Вас есть профессия, и Ваши дети идут по Вашему пути, значит Ваша профессия ВОСТРЕБОВАНА в обществе и , логично!, нормально оплачивается. Всё остальное - от Лукавого.
...
А соль и жизни, и её смысла, в одном - сделать больше, лучше, чем сделали Твои предшественники.
Для этого у каждого поколения, которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций.
НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...
Личное мнение, впрочем.
Kopf001 15/10/06 19:20
В ответ ЛориЛеяЛиЛит 15/10/06 14:58
О чем, собственно, спор? Его давно разрешили практики.
И очень просто - если у Вас есть профессия, и Ваши дети идут по Вашему пути, значит Ваша профессия ВОСТРЕБОВАНА в обществе и , логично!, нормально оплачивается. Всё остальное - от Лукавого.
...
А соль и жизни, и её смысла, в одном - сделать больше, лучше, чем сделали Твои предшественники.
Для этого у каждого поколения, которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций.
НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...
Личное мнение, впрочем.
Вы видимо еще довольно молоды. До 30 лет мало кто задумывается об ответственности за будущее детей и внуков в обществе, государстве и человеческой цивилизации. Это сродни с катанием на санках. Есть горка, санки, пушистый снег, теплая одежка, веселая кампания - катись себе и гогочи! Но, с горки видно: куда "заедешь", а вот с нашими "мудрыми" правителями и их платными консультантами - профессиональными "философами"(см. п. 2) нет ни каких гарантий.
Горбачеву провели сеанс "психотерапии" в Рекъявике и он с сотоварищами решил: лучше иметь "синицу" в банках, чем гоняться за "журавлем" благополучия соц-лагеря с зарплатой ген-сека.
Вот "практики и решили" нашу судьбу "от Лукавого"! Что они решат завтра - одному Лукавому известно!? Весь "практичный" вопрос в том: кто больше заплатит за вход в "золотой миллион". "У каждого поколения," политиков " которое приходит на смену прежнему, больше возможностей, финансов и мотиваций" не думать о народе, который не хочет думать о своем будущем, а перспективы вовсе не радужные. "НАМ просто ЭТОГО было не ТАК нужно...", но теперь вроде-бы уже и нужно, но в головах столько отрывочных мыслей, что их невозможно связать в нечто вразумительное. Поэтому остается "бунтовать" как в Кондопоге - громить, крушить, поджигать: главное поменьше думать. Если начать думать тем "фаршем" представлений, который нам напихивали и напихивают ежедневно все, кому не лень, то мы будем бить только друг-друга, чем собственно пока и занимаемся (пока виртуально).
"Личное мнение, впрочем." Естественно, что у каждого свой набор понятийных: кнопочек, колокольчиков, побрякушек, перышек, стекляшек и священных табу. Мы как шаманы разных племен - молимся, каждый своему "божку", не понимая: кто и зачем поселил его в нашем сознании.
В состоянии сильного опьянения, сознание иногда отключается у людей и "божок" исчезает. Остается "невнятно бормочущая особь семейства приматов"!
Душа остается в "гордом" одиночестве и ведет : одних - спать, других - путешествовать, охотников - стрелять, дровосеков - рубить все и всех подряд!
Потом "сознание" ворачивается "домой", а с ним и "божок". Одному "сознанию" становится стыдно, другому - наплевать и опохмелиться, третье ищет оправдание себе в "несвежести" водки или в Ваське, который налил "последний" стакан. Только "божок" мировоззрения начинает "философствовать" о "проклятых коммунистах", вырубивших религию или виноградники, о капиталистах - спаивающих народ, о правителях - на думающих о воспитании "Васьки" и т.д.
О чем разговор? Взрослым, серьезным и ответственным людям стоит "перебрать мировоззренческий хлам", внимательно рассмотрев: из какой "лапши" состоит это самое "личное мнение"? Что, зачем и почему Я "мню" именно так, а не как "Абрамович" или собеседник на форуме???
Гармония -
реализуемая функциональность.
Произнесите: "Я тебя понял(а) Христос!" ?!
Произнесите: "Я тебя понял(а) Христос!" ?!
Гармония - реализуемая функциональность.Произнесите: "Я тебя понял(а) Христос!" ?!