Ну да в виде ЦРУ

А это не того?... не нонсенс?... Нет, конечно, Вы можете облить тут место заумной терминологией, цитатами сомнительных "носителей истины," ... однако сама фраза свидетельствует о том, что двигаться ни на йоту не приближаясь - это напрасная трата времени,... нам отпущенного...

По моему, Вы отождествляете тягу к познанию и его, познания, способы. Кант в своей фразе как раз о методике и говорит. И никак ни о тяге к познанию.

Не согласен. Мой кот, например, тоже стремиться к познанию. Все чего то вынюхивает и выискивает. Или шкоду какую нибудь необычную пытается сотворить. Стащить сосиску, например. Знает, шельмец, что нельзя, но границы этого "нельзя" все время испытывает. Познает то бишь. Уши прижмет, воровато озирается и познает.

Но сосиску при этом ни в жисть не отдаст. Как та ворона, что очень испугалась, но никуда не улетела!
У меня тоже кот и такая же "сволочь" познающая своего хозяина.

Да, возможно.. я подумаю.
скажите пожалуйста работу Канта, откуда Вы взяли цитату, я хочу посмотреть контекст.
Я оч. давно Кантом баловалась

А у меня 2 кошки, и могу сказать - нифинты они не познают, инстинкты и все.. Собаки и то разумнее на их фоне.

А нас им "баловали" в техническом ВУЗе.
С тех пор и философию полюбил.
Точная наука. Сродни математике. Для тех кто понимает, естестивенно.

Так Вы же сами и дали мне эту ссылку! Ну ту, где речь идет о диалектическом синтезе.

Собаки просто стАднее.
А как раз кошки и приводят пример познания окружающего мира... уж не знаю, как точнее выразиться, каким именно способом. Название то есть, - инстинктивное познание - но оно не соответствует действительному положению вещей. Это близко к тому, что Вы хотели сказать о человеке.
А пример простой. Кошки способны найти своих хозяев, находясь за многие сотни километров от них. Никто не имеет ни малейшего понятия, как они это делают. Одни только отговорки - интинкт, мол.

Я посмотрела...
Постановка вопроса,как непосредственно темы ветки - коррректна (если иметь ввиду философию Канта), но русло беседы пошло не в ту степь...
Объясню.. Основа высказанной Вами Кантовской мысли - невозможность рационального познания непознаваемого. Кант пишет об этом в работе "Критика чистого разума". Я не очень хорошо уже помню эту работу, но с ней соприкасалась...
вот цитата из той ссылки, сейчас нет времени Канта перечитать по быстренькому
Кант утверждал, что область нашего знания ограничена сферой возможного опыта и что деятельность чистого разума (pure reasoning) за пределами этой сферы лишена основания. В разделе первой ╚Критики╩, озаглавленном им ╚Трансцендентальная диалектика╩. Кант доказывал это так. Пытаясь построить теоретическую систему на основании чистого разума,? например, доказывая, что наш мир бесконечен (идея, явно выходящая за пределы возможного опыта), мы можем достичь своей цели. Однако мы обнаружим, к своему ужасу, что с помощью равноценных аргументов всегда можно доказать и прямо обратное. Иными словами, выдвигая метафизический тезис, мы всегда можем сформулировать и защитить его полный антитезис. Причем оба эти аргумента будут иметь примерно равную силу и убедительность ? оба они будут казаться в равной или почти равной мере разумными. Вот почему, говорил Кант, разум обречен спорить сам с собою и сам себе противоречить, если он выходит за пределы возможного опыта.
То есть по контексту Кант ограничивает способности разума, более того он утверждает далее, что мир подобен сознанию...
Посему у Канта и встает вопрос о критике чистого разума (а именно - рационализирования!!! но не познания в Духе), ввиду того, что он не способен выйти за пределы себя самого.
http://ru.philosophy.kiev.ua/library/kant/01/sod.html
Снова же сошлюсь на бердяева, который кстати Канта считает одним из тех,кто повлиял на его философию...
Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию.
Бердяев расширяет границы бытия за границы нашего рацио-сознания, то есть идет дальше Канта... Он же говорит о том, что познание бытия не может осуществлятся с помощью только инструмента, имманентного бытию - разума(как чистого гнозиса без веры и работы Бога в нас).
Так что, повторюсь, тема поставлена корректно - Рационализирование (по контексту работы Канта - "Критика чистого разума) замкнуто на самом себе, оно не способно выйти за пределы себя самого.
Далее мы подступаем к теме трансцедентности и трансцедентальности Абсолюта.. это уже другая тема.. вернее та же, но требующая весьма объемных знаний и опыта веры...

Согласен отчасти. Игры разума стопкраном не остановить. Дискутировать вперед, но утверждать однозначно без тени сомнений низя Я как бы согласен с Кантом, но ведь он бы не пришел бы к такому выводу не рассуждая....я скромно расширяю его утверждение.

Была здесь тема - Мир таков, каким мы его видим... Да, это так, если говорить о рационализировании, о способностях и возможностях чистого разума.
И нет, это не так, если понимать, что гнозис замкнут на себе самом, однако постижение истины связано не только с гнозисом..
В этой связи очень интересна работа о.Сергия Булгакова "Свет невечерний", где он раскрывает учение о "Софии, премудрости Божьей", так же небезинтересно почитать Оригена "О началах" - весьма критикуемая церковью работа, но очень интересная.

Ээт точ-чно, а остальные книги за ненадобностью сжечь, а иномыслящих судом шариата забить камнями. Огнем и мечем, взрывами и заложниками расширим истину согласно пророка Мухамеда. Обожаю это занятие! Аллах Акбар правоверные масульмане, силу веры обратим в джихад против неверных! Уважаемая Фатна, не стесняйтесь своих мыслей, мы здесь все ваши единомышленники! Это просто к-о-шмар, к-о-шмар О-ой.

Вы между прочим как раз очень просто сформулировали именно те противоречия, которые непосредственно у Канта и возникали, в контексте аргументов и контраргументов возможности познавания непознавамого...

Почему бы Вам не продолжить? В моем лице благосклонное внимание гарантировано. Насчет того, чтобы оппонировать не уверен - может не хватить трансцендентности. У меня она дальше трансцендентных возможностей котов, увы, не распространяется. А жаль.

А Менделеев написал известную таблицу ..Не думаю ,что кто то мог тогда проверить прав он или нет.

Хорошо подмечено!
Именно поэтому нет ни малейшего желания дискутировать с цитирующими любые глупости и гордящимися знанием номера страницы, на которой эти глупости написаны.
Стиль советских политзанятий - лучше всего показать свои "знания" - это брякнуть цитату.
А если ещ╦ сказать на память название работы классика марксизма, да ещ╦ с номером страницы... это у них считался высший пилотаж.
Лучше бы постыдились нести бред про "тягу к познанию непознаваемого".

Страниц назвать может только советский разведчик "Распутин 78 град"