Да логика, млин это инсталляция, которая со времен Аристотеля прижилас`, она не свойственна людям вообше

Самое забавное, что это в голову-то как раз приходит, в нормальном случае, если присутствует адекватность. Просто не всегда форма дискуссии корректна для одного из собеседников, возникает диссонанс и внутреннее сопротивление агрессии (возможно даже агрессии кажущейся, однако восприятие неординарных дискуссионных форм может цеплять какие-то внутренние неврозы личности,которые необходимо учитывать!). Но если скажем личность данные неврозы достаточно последовательно и периодично заявляет, есть резон к этому прислушаться. Многие люди не выносят избыточного контроля, подавления либо манипуляций - суть неуважения к личности.

Совершенно верно, так же как Ницше был низвергнут до философа фашизма.
Вот немного из его работы ╚По ту сторону добра и зла.Прелюдия к философии будущего╩ :
Воля к истине, которая соблазнит нас еще не на один отважный шаг, та знаменитая истинность, о которой до сих пор все философы говорили с благоговением, ? что за вопросы предъявляла уже нам эта воля к истине! Какие странные, коварные, достойные внимания вопросы! Долго уже тянется эта история ? и все же кажется, что она только что началась. Что же удивительного, если мы наконец становимся недоверчивыми, теряем терпение, нетерпеливо отворачиваемся? Если мы, в свою очередь, учимся у этого сфинкса задавать вопросы? Кто собственно тот, кто предлагает нам здесь вопросы? Что собственно в нас хочет ╚истины╩? ? Действительно, долгий роздых дали мы себе перед вопросом о причине этого хотения, пока не остановились окончательно перед другим, еще более глубоким. Мы спросили о ценности этого хотения. Положим, мы хотим истины, ? отчего же лучше не лжи? Сомнения? Даже неведения? Проблема ли ценности истины предстала нам, или мы подступили к этой проблеме? Кто из нас здесь Эдип? Кто сфинкс? Право, это какое-то свидание вопросов и вопросительных знаков. И поверит ли кто, что в конце концов нам станет казаться, будто проблема эта еще никогда не была поставлена, будто впервые мы и увидали ее, обратили на нее внимание, отважились на нее? Ибо в этом есть риск, и, может быть, большего риска и не существует.

Да, Вы поняли меня правильно. Но возвращаясь к Ницше - нужно осознать ценность хотения это обсуждать. То есть каждый дожен решить для себя - какова цель. Цель - та самая пресловутая точка опоры, котрую личность недвусмысленно выражает, если хотите - девиз, основная идея, которую опосредованно, как росчерк подписи но визуально! содержит каждое высказывание на каждом этапе дискуссии и в любом ее месте:

Никакой философ не является носителем ВСЕЙ истины. Любая авторская философия есть гипотеза, синтезированная субъектом, наделенным определенным опытом,интеллектом и условиями жизни.
Эрих Фромм, в своей работе "Человек для себя" весьма точно (на мой взгляд) передает основу, сущностный импульс стемления личности к познаванию непознаваемого. Он объясняет это разладом человеческой природы, его физической, ментальной и интеллектуальной(индивдуальной, самоопределяющейся) сущностями.
Разум, счастливый дар человека -- и его проклятие; он заставляет его
вечно трудиться над разрешением неразрешимой дихотомии. В этом отношении
человеческое существование отлично от существования всех других организмов;
оно полно постоянной и неустранимой неустойчивости. Человеческая жизнь не
может "проживаться" по образцу, заданному родом: человек должен жить сам.
... Возникновение разума породило для человека дихотомию, принуждающую его
вечно стремиться к новым решениям. Динамизм человеческой истории порожден
наличием разума, побуждающего человека развиваться и тем самым творить
собственный мир, в котором он может чувствовать себя в согласии с собой и со
своими ближними. Каждая достигнутая им стадия оставляет его
неудовлетворенным и озадаченным, и сама эта озадаченность вынуждает его к
новым решениям.
Итак, наше стремление к познанию непознаваемого - суть непреодалимый ЗОВ нашей человеческой сути, это вечное движение, которому вечно придают ускорение противоречия разума, тела и психики, это ПОТРЕБНОСТЬ человека-разумного.

Глубокое внутренне решение - это бензин для автомобиля познания. Если нет выбора, решения, воли - автомобиль ржавеет без движения.
Ваша "убойная аргументация" напоминает мне что-то типа такого:
На тезис - Я хочу есть.
Ваш аргумент - Вы что же думаете, если вы хотите есть, то 2х2=5?
Нет, уважаемый, если я хочу есть, это не значит,что я отрицаю элементарные законы физики, арифметики или принципы диалектического развития личности. Это значит лишь то,что я голодна, и действую соответственно ситуации - иду в кафе.

Разуму следует ставить перед собой только такие задачи, которые он може проверить экспериментальным путем.
В процессе решения задания .. могут и зачастую возникают новые ( ранее не существовавшии ) методы и способы
е╦ решения. Если же вс╦ время опираться на уже существующии возможности, то отрезаеться частично .. одна из предпосылок
... возникновения нового ( метода/при╦маопыта/технического решения и.т.д. )
Считаю мысль Канта неверной.
Дорогу осилит идущий.
Помйму высказывания К. верно лишь в узкой весьма приземл╦нной области.
И "Хениальность" эта его кстати уже в пословице выраженна
Неберись за гуж если не дюжь.

Думаю, здесь все ж речь о более глубоких вещах, чем узкая приземленная область. Но аналогия с пословицей приведена очень интересная. Респект.

Ну и чем же гипотиза вашего философствования о стремлении непознаваемого лучше филосфии о невозможности познания непознаваемого?

Обычно такие зовы называют инстинктами и нарушениями психики.
У животных тоже есть неопреодолимый глубинный зов животной сути - это инстинкт размножения. Человек мало чем отличается в смысли физиологии и инстинктов от животных - братьев наших младших. Только человек разумный не ид╦т на поводу у своих инстинктов и влечений и не пытается размножаться с братьями своими младшими, хотя среди людей есть и такие которые, не способны ставить границы своим влечениям и инстинктам(границам своих познаний) и пытаются вступать в сексуальные сношения с братьями своими младшими и не только...только таких людей разумными назвать язык не поворачивается.
Разум человеческий характеризуется впервую очередь тем, что он способен ставить перед собой цели и границы свойственые человеку разумному, а не идти на поводу своего "глубинного внутренего решения".

Потребности у человека рзумного , как я писал выше, могут быть разными и даже такими, которые идут ему во вред(алкоголь, табак, наркотики) хотя наркотики являются одновремено лекарством и ядом так-же, как и стремление к познанию в определ╦нных границах или к стремлению познавать непознаваемое. Вс╦ зависит от ДОЗЫ.

Ничем Просто это МОИ философствования.

Боюсь,Вы не дочитали цитату из Фромма и потому неверно поняли тот вывод, который я обозначила.

Чего Вам искренне желаю.

Да, здесь вы правы.

Скажите, кто привил Вам такую уверенность, что в Коране написана истина? Можно часто услышать искреннее недоумение, когда на какое -то сомнение тебе отвечают : "Это правда, потому что так написано в Коране"? Интересно просто, как можно воспитать человека в духе полной веры?
Не подумайте, что вопрос с издевкой или что-то такое. Я уважаю чувства верующих.

О какой истине или истиности может идти речь, если нет возможности проверить истиность на практике?

А почему бы и не согласиться с тем, что человек высказывающийся в духе Корана на самом деле опперирует ПРАВДОЙ и на боелее не претендует.

Да Вы знаете, даже мне кажется не в этом дело... А если бы можно было проверить? Ну предположим, что мы проверили и все подтвердилось, а дальше что? Человек всегда найдет пути, как обойти религию, даже если искренне верит, что он все делает правильно и, что он чист перед Богом. Страшно другое... В любой, даже самой мудрой книге речь всегда идет о чем-то глобальном, но не рассматривается каждая конкретная ситуация, я, конечно, не имею в виду художественную литературу... Можем ли мы познать истину, если не рассматриваем ситуацию индивидуально? Как нужно поступить в этой ситуации, так возможно нельзя поступить в другой ситуации... Что меня пугает в религии (именно в религии, а не в вере), так это то, что человек становится как бы "неподвижным", негибким. Сказано так, значит надо делать так! сказано иначе, значит необходимо иначе! И все это в независимости от конкретной жизненной ситуации....

Тогда бы религию, основаную на вере, можно было бы испльзовать как научно обоснованые и проверенные на практике методы и законы Природы, для облегчения жизни человека.

Преступник тоже считает возможным обходить уголовный кодекс, так что теперь нужно отказатья от законов и пустить вс╦ на самот╦к?

Не вижу ничего пугающего и противоестественого, если это касается верующего, если он истинно верит в то, во что он верит.
Другое дело всегда ли его вера касается только его лично и его личностных интересов.
Я бы предпожил созвать международную, межконфессионную комисию и определиться, где должны проходить границы отведенные исповедования Свободы Совести и на сколько она должна быть свободной. И где нужно светской власти, власть применить, в случае если эти нарушения происходят и не только в отношении личной Свободы свести, но и Свободы других индивидумов.

Ну это как у Кастанеды Карлоса интеллект - весч нами полученная в наследство, причем нас об этом не спрашивали)

Пользуйтесь, пожалуйста, перекодировщиком. Транслит на форуме запрещен.

Так вот когда эти новые возможности откроются, т.е. когда возникнет возможность экспериментальной проверки, тогда можно и ставить новые вопросы. Поэтому мысль Канта аргументом "новых возможностей" Вы не сможете оспорить.

Никогда не возникнет возможность проверки, если не делать РЕАЛЬНЫХ шагов к осуществлению эксперемента. В основе все то же - наша воля.
То,что сказал Кант (кстати в какой работе?) и верно и нет (ИМХО) .. Это верно, если четко определять самое познание, его место в соотношении с бытием (суть НЕПОЗНАВАЕМЫМ).. ниже я приведу ссылку на работу Бердяева:
Познание нельзя противопоставлять бытию. Познание есть событие внутри бытия. Познание имманентно бытию, а не бытие имманентно познанию. Познание не есть отражение бытия в познающем субъекте. Познание носит творческий характер и представляет собой акт постижения смысла. Противопоставление познающего субъекта объекту познания ведет к уничтожению бытия как субъекта, так и объекта.
И в то же время это неверно, если признать антропологическую сущность познания и философии в целом.. Познавать и стремиться к познанию свойственно ТОЛЬКО человеку.. Импульсом же познания непознаваемого служит сама человеческая сущность, его дихотомия (выше я приводила цитату из Фромма, но об этом вообще очень много работ разных философов и богословов).
Я бы не рискнула оспаривать мысль Канта наличием неких "манков" - "новых возможностей".
Соблазнов полно, суть в нашем выборе. Непознаваемое - это сущность ВСЕГО. Мы всегда познаем непознаваемое, потому что даже разложив лист березы на молекулы, мы все равно не вникнем до конца в ИДЕЮ этого листа. Максимум, что доступно нам в нашем рационализировании - утилитарное использование листа березы и его свойств.
Но если мы стремимся познать что-либо вне 100%-ной привязанности к утилитарному использованию (говорю о частичном, так как всем нам свойственна жажда обладания в той или иной степени и момент вермени), то нам открывается подлиная суть (часть подлинной сути) как личности, так и любого другого Бого-проявления в мире... И открывшаяся суть, полученное Знание о чем-либо одновременно открывает новые горизонты познания того же явления, субъекта, объекта.. Человек же, утверждающий - Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп.

Как много слов и вс╦ в пустую.
Потому что выражение "Я познал ВСЮ ИСТИНУ березового листа - слеп." ничего не обозначает, как вс╦ обо вс╦м и ничего конкретного.
Абстрактных истин много, а конкретная истина об конкретном процессе или предмете - одна и только для конкретно зафиксированого момента времени.

Знаете уважаемый я прочитал несколько ответов по вашей ветке,которые наглядно доказывают что вы правы
Любая истина доказывается пут╦м сопоставления аксиом,которые не требуют доказательств. И поэтому чтобы что то доказать надо ,с чем то согласится не опровергая.
А мудрость Канта для меня лично,это аксиома не нуждающаяся в доказательствах.

На том и остановимся.. Ваша тяга к конкретным истинам мне так же близка.. Отсутствие же у вас тяги к познаванию непознавемого - это Ваш выбор, ко мне лично он не имеет никакого отношения.
Если Вы хотите вести дискуссию по теме, оперируйте философскими категориями... Потому как вопрос поднят глубоко философский, а не бытовой.
Мне эта тема интересна, потому что я много читала по данному вопросу... но пустая болтовня мне неинтересна.

Вполне определ╦но. Дальше и дискутировать бы не оч╦м было, если б не ваша "глубококая внутреняя " тяга к познанию непознаваемого. Ладно, каждый по-своему ощющает свою внутренюю глубину.... Как это философскими категориями и как вы познания отличаете от филосовских и бытовых?
Конечность жизни человека, как по-вашему философская или бытовая категория?

Дык и не болтайте, за язык вас вроде никто и не тянет.