Точно!.. Память уже не та...

Немного не верно. В случае. если верующий не верит слепо. Знание - это необходимая ступенька, более того, восхождение по лестнице веры - это путь по таким вот ступенькам: знание (теория) - опыт (практика) - познание (переработка и синтез знания и опыта).. Островки веры - это лишь лестничные марши, за которыми снова идут все те же ступеньки. Веры всегда не хватает. Чистый гнозис - это иллюзия. Его нет в природе. Мы всегда во что-то верим, только называем это по-разному. Чистая вера - это иллюзия. Без знания, познания, опыта мы подменяем веру в Бога, верой в идола собственного благочестия.. так и до шизофрении недалече.

Я вроде бы лостаточно четко написал... Перечитайте.
Впрочем, могу повторить другими словами. Я придерживаюсь агностицизма, во всяком случае, очень близок к нему.

На высшее образование не похоже...
Скорее научная степень есть или наукой занимались?

Не соглашусь здесь с Кантом
Мне ближе изречение Бердяева - Доказательность есть один из соблазнов, которым мы ограждены от истины.
Немного из Гегеля (Из лекций по философии религии), у меня не получится лучше выразить мысль:
С одной стороны - познание:
Поэтому такого рода познание (т.е. по контексту - рациональное, когда субьект держиться самого себя) не выходит за пределы конечного и не стремится к этому, так как внутри этой конечной сферы оно может все познать, все объяснить и на все дать ответ. Таким образом, наука создает универсум познания, который не нуждается в боге, находится вне религии и непосредственно с ней не связан В этом своем царстве познание утверждает свои отношения и связи, присваивая себе всю определенность материала и все содержание; для другой стороны, для бесконечного и вечного, тем самым не остается ничего.
С другой стороны - вера:
Рассмотрим сначала религию верующего человека, т. е. того, кто действительно заслуживает подобного наименования. В этом случае вера предпослана безотносителъно к чему бы то ни было, и она лишена противоречий, ибо вера в бога в своей простоте - нечто совсем иное, чем утверждение: я верю в бога; последнее уже связано с рефлексией и сознанием, что вере противостоит другое; в упомянутом утверждении уже проступает потребность в самооправдании, резонировании, полемике. Непосредственное религиозное чувство набожного человека не замкнуто, не обособлено от других сторон его жизни, его наличного бытия; напротив, оно окрашивает все его ощущения и действия, его сознание соотносит все цели и предметы его мирской жизни с богом как с бесконечным и последним ее источником. Все моменты своего конечного наличного бытия, своей деятельности, свои страдания и радости подлинно верующий человек возносит за пределы своей ограниченной сферы, и в этом вознесении он обретает представление и ощущение своей вечной сущности.
и вот их соотношение:
Когда обе эти сложившиеся указанным образом стороны вступают в соприкосновение друг с другом, они проявляют взаимное недоверие . Религиозное чувство не доверяет конечному, которое заложено в познании, и упрекает науку в суетности, исходя из того, что в ней субъект держится самого себя, есть в себе, и ╚я╩ в качестве познающего, противостоящего всему внешнему миру есть для себя. Познание в свою очередь также не доверяет той тотальности, в которой пребывает чувство, сводящее к одному все разв╦ртывание и развитие. Познание опасается того, что, следуя требованиям чувства и безоговорочно признав истину, которую оно не усматривает со всей определенностью, оно может потерять свою свободу.
Однако, как только противоположность между обеими сторонами достигает той стадии, на которой каждая из них враждебно отталкивает от себя другую, возникает потребность в сближении, где бесконечное являло бы себя в конечном, а конечное v в бесконечном, и каждое из них не составляло бы более особенного царства. Это было бы примирением чистого религиозного чувства с познанием и интеллектом.

Это вы начет шизофрении?

А кому нужно это вечное и бесконечное, если его не обьять и не познать?

Все очень просто, Вам не нужно, не познавайте, мне нужно, я буду познавать.
То есть в основе то единственное, что мы в сущности имеем - свобода выбора.

Вот другими словами сразу понятно.

Но ведь это глупо и бесмыслено познавать непознаваемое.
А глупость останется глупостью, даже если вы е╦ выбрали добровольно, на основе свободы выбора.

Стало быть, мой выбор быть глупой в ваших глазах, но познавать то, что мне хочется в моем глубоком внутреннем решении.
Каждый раз, останавливаясь на "лестничном марше веры" избравший такой путь отдыхает от гнозиса и набирается сил для нового восхождения.
Вне зависимости от того, кажется он кому-либо глупым или нет.

Вашими бы устами... про потребность сближения. В идеале спор, конечно, должет приводить к сближению позиций. Но как оглянешься - какое там сближение! Спор понимается сейчас только как кто кого. То, что может быть оба в чем то правы, в головы не приходит. Диалектика стала после перестройки ругательным словом. После того как Ленин для своих безобразий взял на вооружение Гегеля, то с перестройкой и забытым уже ускорением в постсоветских умах созрел новый лозунг: "диалектика - это продажная девка коммунизма". От большого ускорения, наверно.
Дай Бог, чтобы то сближение, о котором Вы говорите, могло происходить хотя бы в пределах одной души. Может быть, когда научимся понимать этот разлад в одной отдельно взятой душе, сможем и споры вести цивилизованно.
Ну да я отклонился. Так Вы считаете, что обсуждать то, что недоступно опыту, все таки имеет смысл? Я так Вас понял?

Почему только в моих глазах? В глазах Канта - тоже.
Мне не кажется, я точно и с уверенностью это знаю., а верующие могут в это только верить
Я надеюсь, что вам не надо показывать разницу между знанием и верой.

Вы пологаете, что глубокое внутреннее решение может заменить знание, наличие фактов или их отсутствие и проверку опытным пут╦м?

Все проверяется опытным путем? Поделитесь методикой, пожалуйста

А что не проверяется, оста╦тся гипотезой или не провереной теорией.

Методикой чего?

Например как путем опыта понять, почему вы здесь в форуме до такого позднего времени читаете.

Опытным пут╦м больше проверяют и подтверждают. Для понятия достаточно логики.
Попробуй догадаться сам, с помошью логики.

Логика как ты сам написал! не для догадок Или все же нет у тебя логики, а только элементарные представления? С космической точки зрения конечно. В планетарном масштабе, или. В масштабе здешнего форума все нормально, не журись

Набор слов с претензией на супер планетарную гениальность.
АМ/КГ Пеши есч╦.