меня вот нет,все более склоняюсь к мнению,что СССР намеренно провоцировал Германию.

Да, это официальная нота, которая была передана Молотову, а не Деказаонову, как тут пишут.
А как сам Гитле мотивирует свое нападение ? Он оказывается выступил перед немецким народом, и пояснил ему-почему все таки решился на такой шаг.
Но еще во время наступления наших войск в Польше советские правители внезапно, вопреки договору, выдвинули притязания также на Литву.
Вот так все просто. Подписали договор, кто что где и когда, но Сталину плевать на договры. Оттяпали и Литву. Гитлера лохонули.
Несмотря на это, я согласился и на это новое русское требование. Но это было лишь началом непрерывной череды все новых и новых вымогательств
Вот дурак ! Зачем соглашался ? Плохо знал Сталина потому что. Он парень не простой,-дай палец, оттяпает и руку.
Согласно одному заявлению, сделанному тогда лично Молотовым, уже весной 1940 года только в прибалтийских государствах находились 22 русские дивизии.

Знал бы Гитлер как его лохонул Сталин. Мало того Лтву оттяпал, да еще туда запихал 22 советские дивизии.
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её.
Наконец то понял Адольф, как его лохонул Сталин. Обложил со свех сторон. И куда деваться то теперь ?
Но самое интересное впереди. Наверное когда Молтов задал этот вопрос Гитлеру, наверняка у него челюсть отпала и глаза стали как у бешенной селедки.
4-й вопрос Молотова:
Советской России при любых обстоятельствах требуется свободный проход через Дарданеллы, а для его защиты необходимо создать несколько важных военных баз на Дарданеллах и на Босфоре. Согласится с этим Германия или нет?
Мой ответ:
Германия готова в любой момент дать свое согласие на изменение статуса проливов, определенного соглашением в Монтрё в пользу черноморских государств, но Германия не готова согласиться на создание русских военных баз в проливах.

Тот факт, что Сталина или других руководителей СССР предупреждали о нападении, вовсе не говорит о том, что нападение нацистов нельзя считать вероломным. В нарушение Гаагской конвенции о методах ведения войны (подписана Российской и Германской империями, СССР и "Третий Рейх" были правоприемниками) война была начата "без объявления и без предъявления какий-либо претензий" (дословно по Молотову), хотя в Конвенции прописана процедура начала войны между двумя государствами. Даже есть абстрагироваться от юридических тонкостей, для большинства населения СССР война была неожиданной и вероломной, т.к. внутренняя пропаганда и нацистская пропаганда извне уверяли в невозможности войны между СССР и Германией.
Вы мне не задавали вопросов по ленд-лизу. Секрета тут нет. Протоколы с США были подписаны летом 1941 г., в конце июля ратифицированы Конгрессом, в августе в Архангельск пришел первый транспорт. Регулярные поставки начались только в 1942 г. Ну и что из этого вытекает?

Деканозов был вызван как посол. Риббентроп, находившийся в Берлине, как и положено по логике вещей, вручил ее советскому послу и попросил передать ее Молотову.

Неправда. Речь шла о части Литвы, остальная часть и так должна была стать советской. Взамен другой части Литвы Германия получила богатые лесом и полезными ископаемыми районы Польши, т.к. "СССР, имея собственные большие запасы леса, не заинтересован в этом регионе". В общем, chanche, одобренный двумя сторонами. Проблема не в том, что два диктатора торговались, кто получит кусок пожирнее. Современные демократические политики торгуются не меньше, только действуют тоньше и интеллигентней. Это не изменяет того неприложного факта, что в истории навсегда записаны агрессор (Германия) и жертва агрессии (СССР). Это и есть главный ответ на тему дискуссии.

Могло бы тогдашнее Германское руководство расчитывать на успех, если бы оно начало войну по всем дипломатическим правилам?
Если бы нацисты победили ссср, то и никто бы не вспомнил о вероломности и нарушении каких то соглашений.
А судя по тому сколько войск было сосредоточено возле граници и о песнях, где пелось о войне на чюжой територии и малой кровью, то никакого вероломства не было. Гитлер опередил Сталина - вот и вс╦ вероломство.

Мы снова отклоняемся от темы дискуссии. "Было ли вероломным нападение Германии на СССР?" Ответ: "Было!" "Является ли Германия агрессором, а СССР - жертвой агрессии?" Ответ: "Да!" "Следует ли из этого, что война СССР против Германии была оборонительной, справедливой, священной (можно выбрать прилагательное)?" Ответ: "Да!" Это опровергает тезис автора сообщения. Если все ясно, зачем же что-то пересматривать или переосмысливать?

Мы опять уйдем в дебри Резуна и его "отца" Хофманна, у которого, собственно, и была списана "теория" превентивного удара. Для меня этот вопрос был закрыт при помощи убедительных исследований российских и западных ученых. Я уже приводил сведения о большой исторической коференции в Берлине в 1991 г., где спокойно и убедительно были развенчаны мифы о том, что Гитлер просто опередил Сталина. Затем была толстая книга Исаева "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка", в которой он "прошелся" по всем пунктам измышлений Суворова: стратегические эшелоны, вооружение (самолеты, автострадные танки и т.д.), концентрация войск, линии Молотова и Сталина, снаряды на грунте и еще много чего. Всему было найдено объяснение, а откровенная ложь опровергнута. Были процитированы и полные фразы из любимых Суворовым "открытых источников", причем в полном изложении смысл получался прямо противоположный. Недаром Хофманну с конца 60-ых в научном мире Германии уже никто не подавал руки. Лишь в СНГ зерна этой "теории" в толковании Суворова упали на благодатную почву, сдобренную переменами и отрицанием всего и вся.

Вы сами то читали то о чём говорите?
Тут в основном одни цифры
http://militera.lib.ru/research/beshanov_vv/14.html

Ссылка не открывается.
Читал и даже изучал. Вы можете открыть отдельную ветку по "теории" превентивной войны и предложить конкретные темы для обсуждения.

Тема вс╦ о том-же, кто злыднее - Гитлер или Сталин.
Точно так-же можно было сравнить Буша и Саадама и если начн╦м сравнивать, то мнения и выводы опять разделятся координально на два противоположных. И это о событиях, которые происходят так сказать на наших глазах. Но слава богу всему когда-то приходит конец в виде победителя и мы с исторической истиностью узнаем, кто был агресор, а кто жертва этой агресии.
А вы пытаетесь установить просто истиность фактов, свидетелем которых не могли быть только потому, что даже не всегда имеете возможность встретить простых свидетелей тех врем╦н и вынуждены ссылаться на какого-то Исаева, разоблачителя В.Суворова.
В случае Суворова у меня тоже есть на кого сослаться, на моего отца, непосредственного участника тех событий на новой западной границе и то о ч╦м пишет Суворов, мой отец рассказывал за долго до писанины Суворова.
Как в том фильме Жеглов обьяснил, что наличие пистолета, найденого у подозреваемого, перевесит все аргументы защиты.
Вот таким "пистолетом для меня являются участие и воспоминания моего отца - участника и свидетеля тех событий, о которых умалчивали учебники истории, по которым мы учили историю ВОВ и о которых написал Суворов.

ссылку можно?

Тады теперь вручную, копи-раст

С таким же успехом и познаниями мы изучали решения партсьездов

Ему тогда было 23, а умер в 64 в 1981.
Тебя интерисует где и когда похоронен мой отец?

Свидетелем этих событий я действительно быть не мог, но с очевидцами общаться приходилось, причем как с гражданами СССР, так и с поляками и немцами. Есть самые разные позиции. Предполагаю, что Ваш отец, равно как и люди, с которыми мне приходилось общаться, не принадлежали к высшему руководству СССР, а следовательно не могли знать стратегические планы страны. Солдат или сержант СовАрмии или вермахта, максимум лейтенантик (вряд ли у Вас или у меня есть возможность общаться с тогдашними генералами, они давно мертвы), могли увидеть перед глазами только один из миллионов фрагментов картины и прийти к личному субъективному выводу, зачастую ошибочному. Свидетельства очевидцев, безусловно, важны, но более важны ИМХО исторические исследования, т.к. авторы могут обхватить всю широту событий и имеют доступ к первоисточникам. Если не нравится Исаев, тогда навскидку немецкие авторы: B- Pietrow-Ennker, Prävenivkrieg? Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion, FFM 2000. Объемный сборник, найдите и почитайте, он не редкий. Или отдельные статьи: M. Messerschmidt, Prävenivkrieg? Zur Kontroverse um die deutsche Außenpolitik und Militärpolitik vor dem Angriff auf die Sowjetunion; B. Bonwetsch, Die Forschungskontoverse über die Kriegsvorbereitungen der Roten Armee. Все тезисы о превентивной войне давно опровергнуты.

предположим что Резун брешет ,как сивый мерин,и ведёт поклёп на Советский Союз (бывший правда ).настораживает тот факт,что ни один из самых именитых историков совка,или России до сих пор не согласился встретиться с ним тет-а-тет в присутствии журналистов и обсудить наболевшее.я ,конечно,понимаю,что тошно ему говорить с предателем,не выдерживает этого их(историков) тонкая аура,но всё-таки брошен вызов их профессиональному занятию(на котором многие взростили титулы и звания,написаны доктораты и прочие научные письмёна),так имейте честь и покажите зарвавшемуся Резуну,где раки зимуют.ну скажем ладно с профессиональной гордостью,но задета честь славной Красной Армии,которой они служат,которая их балует вниманием и генеральскими лампасами,так бростесь же защитить её честь,за ней не заржавеет.но опять таки нет славного рыцаря ,готового на бой с Суворовым (интересный каламбур получился ).и в конце концов служа Армии они непосредственно служат Родине,так защитите хоть её честь,но опять тишина.вот и наводит всё это на странные мысли,да.
кстати ,есть интересная идея : если так нелегко нашим историкам дышать с Резуном одним воздухом (всё-таки запах предательства невыносим),то можно организовать телемост,как это было у Познера с Донахью,думаю могла бы получиться неплохая дискуссия

Вы пологаете что среди немцев нет своих "исаевых"?
А отец расказывал, что поляки на базарах в конце мая 41 уже не продавали за советские рубли, и только совсем глупые не видели, что затевается на границе с обоих сторон.

Когда на этом форуме возникла прошлая дискуссия по Резуну, я также выражал свое непонимание этого факта. Резуну действительно нужно было ты дать бой. Проблема тут в следующем. Сам Резун выбирает себе в противники заведомо слабых соперников из числа сов.партократов и армейского начальства. Наверно, Вы видели док.фильм НТВ, в котором самим режиссером как бы заранее расставлены все акценты. В фильме фигурирует ген. армии Гареев, который представлен толстым малоприятным мужчиной, оперирующим штампами времен Брежнева. В своих книгах Резун также предпочитает вести заочную дискуссию именно с Гареевым или с историками-журналистами из "Красной звезды". На фоне таких замшелых динозавров "теория" кажется стройной и ясной. Из зап. оппонентов Суворов заочно дискутировал только с израильтянами. Немецкий и американских историков он оставляет без внимания. Равно как и обходит вниманием российскую постсоветскую историческую школу. Исаев и Залесский уже не раз пытались вступить с Резуном в дискуссию, но последний почему-то не хочет побеседовать предметно.

А это то что происходит с маститыми, ссылку я уже давал
Тот же Москаленко учился военному делу более двадцати лет, дослужился до генерала, участвовал в Финской кампании, в Отечественной войне ≈ с первого дня на фронте (а год здесь засчитывается за три), командовал полком, бригадой, корпусом. И вот выясняется, что ╚еще не умеет╩ и ╚не хватает опыта╩. Генерал Паулюс, напротив, ≈ штабист, никогда ничем не командовавший (короткое время ╚руководил╩ экспериментальным моторизованным батальоном), назначение в 6-ю армию получил 18 января 1942 года ≈ и все умеет делать ╚должным образом╩.