см ответ в СООТВ. ТЕМЕ.

>>>Ну скажем, "освобождение" им то же не очень то и надо было
>>А ты телек включи да посмотри.
Ну телек это хорошее дело. Как щас помню какой подъем и воодушевление мы испытывали когда в телеке Дзержинского валили. Вот оно освобождение от диктатуры. А че-то жизнь так и не поменялась. Те которые радовались "освобождению" теперь жалуются что раньше "хоть не сразу, но квартиру получить можно было, хоть плохую, но давали работу, хоть маленькую, но платили зарплату". Слова не мои. Слышаны мной множество раз. Так что мерять необходимость "освобождения" количеством радостных "освобожденных" на улицах не очень разумно. (Можно еще вспомнить про украинцев встречавших гитлеровцев хлебом-солью )
>> Жратва появится, и не сумлевайся.
Ну - поживем увидим.
>>А про цены на бензин и прочие избитые глупости...
Да ладно. Это я всего лишь некоторых из знакомых в Штатах процитировал. Так что разъяснения про глупости я им переадресовывать буду
>> Не слыхал, как Россия в Чечне и Афгане по 10 лет торчала?
Да в этом ключевая разница. Россия везде "торчала". Американцы исчезают быстро. Победили и линяют. А с тем что американцы нагородили пусть сами разбираются. Если уж до фактов доходить, то советы в 79 в Афгане переворот меньше чем за неделю устроили. А потом долго и упорно власть наджи буллы поддерживали войсками вместо денег, как штаты. Да и "завоевывания" Чечни тоже проходят достаточно быстро. Но к сожалению опять уйти оттуда после завоевывания нельзя вот и сидят опять. Да еще европейцы способствуют поддержанием альтернативной власти. Но это отдельная тема.
На мой взляд, ты главное понять не можешь. Основная масса тех кто против войны "саддамкину диктатуру" не боялись и не боятся. Поэтому считают что Штаты полезли туда ради того чтобы показать что они самые крутые а остальные дерьмо на палочке. Я уж не говорю о том, что для большинства народу вне америки "саддамкина диктатура" нисколько не кровавее других существующих в мире диктатур.
Ну не было в истории благородных войн. Все войны были из-за шкурных интересов политиков.

1. Не начала бы Америка эту войну- не было бы жертв вообще. И кто дал право Америке решать - какое государство в мире представляет опасность (Афган, Ирак, С.Кореа(неужели?),...), а какое нет? А там ведь и черед Антарктиды подойдет, ведь пингвины тоже могут нести ракеты("Бетман,кажется-2").
2. Очень гипотетическая ситуация: "арабская коалиция" решила "разоружить" Израиль. Как тогда с жертвами? Много ли, мало ли (и может ли быть мало, когда говорится о смертях). За какое окончание войны ты, за чью победу, агрессора или защищающейся стороны?
2. Где-то здесь встречал сообщение о том, что "...на фирме коллеги(евреи), здравомыслящие, образованные люди, но когда разговор зашел о Ираке - совершенно преобразились... (дальше не помню, нет времени заниматься поиском)", вот у меня просто академический интерес - вы что эту ненависть с молоком матери усвоили или это сознательная, привитая, строго рассчитанная и дозированная линия поведения? Я имею в виду "Тактику выжженой земли⌠ вокруг Израиля, спекуляции Фридмана и т.д.
В заботе о ближнем, главное - не перестараться!

Только что вновь перечитал мои ответы вам и вашы - мне:
По существу от вас ответов не получил, одни лишь пустопорожние слова, свидетельствующие о вашем не знании и пойтке свести дискуссию в русло попугайничания.
Вывод: " Не спорь с дураком иначе люди не смогут заметить меж спорящими разницы"
Жду разоблачений. Пишете┘.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.

#244