Нет уж, давайте не будем говорить о некой неведомо-могущественной мотивации Белого Дома. Вашингтон в лице своих высокопоставленный представителей (президент, вице-президент, госсекретарь, шеф ЦРУ - высокопоставленнней некуда) однозначно и неоднократно заявляли на весьм мир о причинах агрессии. Причины оказались ложные. Значит и само вторжение, даже упуская международно-правовые аспекты, оказалосб нелегитимным. Если у США существовали некие иные, "тайные" причины для вторжения в Ирак (например, нефть или геостратегические соображения ), то тем хуже для них. Тогда сам факт существования неких причин, которые упорно не хотят быть представлены мировой и американской общественности, окончательно подтверждают факт агрессии. Кроме того, так и хочется спросить: а 1979-1989 гг., когда США поставляли Хусейну оружие в войне против Ирана, Саддам был чище и добрее? А когда будущий вице-президент США заключал с Хусейном в обход санкций ООН многомиллиардные нефтяные контакты, глава Ирака переставал "на минуточку" быть диктатором и превращался в добропорядчного демократа?

Ответ уже был дан. Война в США непопулярна, рейтинг президента ниже плинтуса. Если добавить к этому еще промывание мозгов и цензуру на кадры войны, практикуемые местным ТВ, то картина совсем безрадостная. Только вчера почти 2 часа говорил по телефону с братом. Узнал, что тем, кому на все плевать, продолжают на все плевать, пока не прибудет гроб с друом или родственником, который хотел бесплатно поучиться в ВУЗе и пошел в армию, а те, кто привык думать, матерятся. Уж никак не получается "сплоченный американский народ-строитель капитализма под руководством великой Республиканской партии".
Я спрашивал не про Ирак. Я задал вопрос насчет маленьких голодных африканских и азиатских государств, которые 90% жителей "золотого миллиарда" и на карте показать не смогут. Эти народы в последние 50 лет пережили агрессию США. Вот мне и интересно, угрожала ли лично Вам Эритрея, Мозамбик и Ангола? А Вьетнам с Гренадой?

Ну чего Вы допытываетесь:
Нет, я лично никогда не ощущал прямой опасности от Мозамбика или Анголы, а с чем едят эту Вашу Эритрею я вообще не знаю. Так что же, значит всё, что я утверждал, теперь теряет силу и перестаёт быть актуальным?

Раньше ели с Эфиопией. Теперь всухомятку.

Вы что действительно думаете что США так озабочены тем что Хусейн травит курдов хим. оружием ? Им на это было глубоко плевать.. Причинна проста. Посмотрите на карту и все станет ясно.
Первое это нефть. Второе персидский залив. Ведь нефть надо увезти как то. Именно поэтому и на Иран нападают. Потому что опять же нефть. И потому что Иран запросто может сильно помешать транспортировке нефти через Персидский залив. Вот если еще и Иране войска США стоять будут, то вообще красота. С какой стороны в Персидский залив не зайди, везде будут либо армия США либо лояльные режимы. Ну а весь этот хай на счет демократии, диктатуры, террористов нужен чтобы оправдывать банальный грабеж. Ведь любому преступнику хочеться выглядеть в глазах общественности пламенным борцом за свободу и.т .
В Инете давно гуляет снимок сделанный в Багдаде в 1983 г. - на нем никто иной как г-н Рамсфелд тепло пожимает руку Саддаму Хусейну. В 1983 г. г-н Рамсфелд отправился в Багдад не достопримечательности осматривать. Он тогда не работал в государственных структурах, но администрация Рейгана направила его туда эмиссаром, стремясь создать альянс с Ираком, который в то время воевал против Ирана. О злодеяниях Саддама тогда уже было известно всем. Задолго до поездки Рамсфелда организация Amnesty International сообщала, что сотни политических заключенных в Ираке подвергаются пыткам - "избиению, пытке огнем, сексуальным надругательствам, пытке электротоком". Десятки людей диктатор казнил без суда и следствия; другие попросту "исчезали". Американской разведке было известно и о том, что Садам применяет химическое оружие против иракских курдов и в войне с Ираном. Согласно рассекреченным запискам Госдепартамента, где в деталях описываются переговоры г-на Рамсфелда в Багдаде, он и разу не заговорил с гостеприимным хозяином об этих преступлениях. (Сам г-н Рамсфелд позднее утверждал обратное, но его слова не подтверждаются документами, с которыми можно ознакомиться в Архиве по вопросам национальной безопасности [National Security Archive - неправительственная организация, занимающаяся рассекречиванием архивных документов - прим. перев.] при Университете им. Джорджа Вашингтона (George Washington University)). Через год после визита г-на Рамсфелда рейгановская администрация добилась своей цели: между США и Ираком были восстановлены дипломатические отношения, прерванные по инициативе Багдада еще в 1967 г. в знак протеста против поддержки Вашингтоном Израиля в ходе "шестидневной войны". В своей речи на прошлой неделе г-н Рамсфелд переиначил известную фразу Черчилля: умиротворять тиранов, заявил он - "все равно что кормить крокодила в надежде, что вас он съест последним". Цитировать Черчилля ему, конечно, не возбраняется, но раз уж министр лицемерно использует подобный аргумент, чтобы клеветать на людей, напомним: как показывают документы, сам г-н Рамсфелд из кожи вон лез, чтобы ублажить багдадского "крокодила". Не сумев обеспечить безопасность и восстановление страны после вторжения, министр обороны своими руками превратил ее в настоящий оплот международного терроризма.
Кстати вот щас стал очень популярно выражение "исламофашизм". Пытаються провести аналогию между сегодняшними событиями и второй мировой. А зачем это делается ? Провальная политика США на Ближнем Востоке обернулось тем что все чаще проводят аналогию между Ираком и Вьетнамом. Причем многие видные политики в самих США. Если даже консерваторы уже проводят аналогию между Вьетнамом и Ираком, единственный способ, которым администрация может заглушить эти голоса - прибегать к собственным (фальшивым) историческим параллелям, как это сделал г-н Рамсфелд. "Исламофашизм", несомненно, впечатляет больше, чем затертые до дыр напыщенные формулировки вроде "плана победы" или "не сворачивать с курса". Остается лишь повторить вопрос, который задала на страницах Nation писательница Кейта Поллит (Katha Pollitt): "Кого, к примеру, мы должны называть исламофашистами в Саудовской Аравии: правящий режим или его оппонентов - религиозных фанатиков?"
В ближайшее время нам предстоит очередной "букет" выступлений президента, кульминацией которых станет, как выразилась Washington Post, "блиц-турне по местам терактов 11 сентября". Так что о фашизме нам придется слышать часто. "Первый залп" г-на Буша прозвучал в четверг на том же съезде Американского легиона, что недавно аплодировал г-ну Рамсфелду: президент не забыл упомянуть о нацистах и коммунистах, а бои в Ираке сравнил с высадкой в Нормандии и сражением за тихоокеанский остров Гуадалканал. Он вновь свалил в одну кучу гибель Всемирного торгового центра и сегодняшние взрывы в Багдаде, назвав их эпизодами грандиозной "идеологической борьбы 21 века". Если его рейтинг вновь упадет, Буш пожалуй назовет царящий в Ираке хаос "войной миров".

Не горячитесь, это вы зря.Если каждый нормальный форумчанин будет так поступать, то тогда на германке, ДК превратиться в парашу с переполненным дерьмом. Так что вам придеться остаться .

Именно допытываюсь. Безусловно, Ваш тезис о защите американского народа как главной цели политики США, а вместе с тем и защиты всего цивилизованного человечества, теряет силу, если изучить список стран, в той или иной форме подвергшихся американской агрессии в течение последних 60 лет. Получается, бедные несчастные страны не представляли из себя никакой опасности ни для американцев, ни лично для Вас, как человека, поддерживающего Америку. Тогда для чего были принесены в жертву миллионы людей в разных точках Земного шара?

Утверждающий подобное - конченый циник:

Вы почему-то не допускаете, что интересы США могут быть иными, чем денежно-прибыльно-финансовые. Мне кажедтся верхом чёрствости и цинизма полагать, что Америка в Ираке воюет за нефть и её самовывоз. Если вообще брать во внимание подобные меркантильные интересы, то подумайте сами, сколько лет / десятилетий нужно, чтобы окупить военные и прочие иракские расходы США исключительно нефтью. Что-что, а согласитесь - деньги в Вашингтоне считают хорошо. Я уже не говорю о гибнущих американских солдатах и цене человеческой жизни. Нет, Америка в Ираке ( 1 ) не за нефтью и ( 2 ) не с демократией на штыках!

Ошибочно сравнивать Р.Рамсфельда образца 1983 года с ним же сегодня не только потому, что их разделяет ни много, ни мало - 23 с лишним года, но и в основном потому, что 11-е сентября!
Вы даже не представляете себе масштабов и всех последствий национальной трагедии 11-го сентября. И дай Вам Б-г и далее себе этого не представлять. После этого события всё, что происходило до 11-го сентября потеряло свою актуальность и вообще всякий смысл. Исторически по абсолютной величине это сопоставимо разве что с Германией до лета 1945 г. и после, чтоб Вам было понятней. Страна ( простые граждане, Белый дом, общественные организации, гос. службы, частные корпорации ) практически полностью пересмотрела и изменила свою внешнюю и внутреннюю политику, образ жизни и систему ценностей. В определённой степени США до 11-го сентября и после - две разные страны.
И наконец, главное. Америка сегодня - не та Америка, что была до 11-го сентября, чего не скажешь о Европе. А эря. Наивно полагать, что метаморфоза XXI века должна произойти только с Америкой. ЕС угроза исламского фундаментализма касается не меньше, чем США, хотя по количеству жертв и разрушений это кажется не так. Прошло уже 5 лет, а Вы продолжаете считать, США апологетом мирового диктата и источником империалистической агрессии. Мир меняется быстрее, чем Вы реагируете на эти перемены. Европе не удастся отсидеться в камышах, зарывши голову в песок, не вмешиваясь и не высовываясь. Пора уже занять чью-то сторону - со всеми и всегда хорошим не будешь! Думайте, с кем Вы, кто Ваши враги, а кто - друзья. И вообще, думайте, а не цитируйте или пересказывайте газетные статьи!

Смотрите мой предыдущий пост ( ответ Cj_Roman ) об 11-м сентября и его переломном значении в новейшей истории. То и так, что и как было актуально 60 или даже 10 лет назад сегодня не работает, не происходит и не имеет места быть! Мы же с Вами говорим о сегодняшней Америке, а не о временах золотой лихорадки или эпохе колониальных завоеваний. И хватит уже сужденья черпать "из забытых газет времён Очаковских и покоренья Крыма" ( А.С.Грибоедов )

Так за что же воюет США в Ираке? ОМП не нашли, его там и не было. Хусейн не имел никакого отношения к террактам 11 сентября. Так что два официально представленных повода для вторжения отпадают автоматически. Деньги в США считают, но допускают и проколы. Думали конечно, что все будет побыстрее и дело ограничится передачей мешка денег иракским генералам да парой-тройкой вылазок фанатиков-баасистов. А дело вылилось в затяжную партизанскую войну. В общем, США наступили на ╚афганские грабли╩ СССР. Однако, и при таком сценарии, учитывая нефтяные запасы Ирака и его колючевое положение в регионе (в перспективе контроль над Сирией и Ираном, возможность дестабилизации того же Ирана, а если понадобится и Турции при помощи курдов и т.д.), игра все равно стоит свеч. Когда, дело более-менее ╚устаканится╩, Вашингтон сможет собирать урожай. А трупы американских солдат мало волнуют Белый Дом, это та самая лирика, которую Вы не любите. Политика цинична. Т.е. неплохо было бы обойтись меньшими потерями, но и так сойдет. Или у Вас есть своя версия причин американской агрессии?
Да, кстати, кроме Рамсфельда есть еще и Чейни. не кажется ли Вам странным, что именно те товарищи, которые имели в Ираке в разные периоды вполне меркантильные интересы, и повели США в бой против Хусейна?

О, как быстро всё забывается... Тогда напомню что думали что всё закончат одним походом и за годик. Затем Буш опять поставил просьбу о выдаче 70 миллиардов, так как расходы оказались "немного" выше чем хотелось, ну а затем вообще всё вышло из под контроля ,так как ничего они не добились ,чего хотели. Поначалу они хотели часть расходов компенсироватъ добычей нефти, но до сих пор не могут начать ее качать в тех объемах в которых хотелось бы.. Про солдатские жизни умолчу - кто их там считает??
Ну а насчет что считают хорошо - это вообще цитата дня. За те деньги, которые они угрохали на войну и сколько теперь грохают на "восстановление" - можно было бы пол Африки на ноги поднять.. миллиарды на войну, миллионы на восстановление - это где так считать учат?

Мы с Вами действительно говорим не об охоте на индейцев на заре завоевания Америки, а о событиях, происходивших в 20 веке, на нашей с Вами памяти. Знаковых событиях. Знаете, это большевистский принцип - подводить жирную черту под прошлым и говорить, мол, с этой минуты мы "отреклись от старого мира", и жизнь наша стала другой. За таким подходом, как правило, скрываются вполне банальные причины. В случае с большевиками это было вполне понятное желание не платить по царским обязательствам. В случае с администрацией Белого Дома - это попытка выдать самим себе карт-бланш на любые действия в мире. Терроризм - противник в плане легитимизации действий просто идеальный. "Террористическая база" моежт "появиться" на территории любого государства мира. Террорист, мнимый или подлинный, может иметь в кармане паспорт любой страны. Вот и готовое обвинение, а там и до "Стелсов" недалеко, если правящий режим контрагента не проявит должной покладистости. Не знаю как у Вас, а у меня вся эта "борьба с террором", которая зачастую не имеет ничего общего с настоящей борьбой с настоящим терроризмом внушает мне куда больше страха, чем бородатые мужики в чалмах. Это идеальные рамки беззакония, возможность лишить всех прав и свобод, раздавить и уничтожить любого "маленького человечка", а то и целый "маленький народ". Все это весьма вписывается в стратегии предыдущих администраций, просто с 2001 г. это стало открыто, явно и, если хотите, вызывающе-нагло.

Повторюсь: думаю, это расходы оправдаются, в экономическом и имперском смысле. А солдатские жизни... Кто их считает? Впрочем, это происходит и по ту, и по эту сторону Атлантики.

С этим я не соглашусь никогда. Это главное, что заботит Белый дом, Коргресс и простых американских обывателей. Не старайтесь казаться циником, как некоторые. Все высшие американские чиновники, включая представителей "преступного клана" Буша - Чейни - Рамсфельда, сильно и всеръ╦з озабочены этим. Существуют приоритеты, в том числе не только экономические.


Есть, и я е╦ уже высказывал. Но Вы упорно продолжаете аргументировать всю внешнюю политику США исключительно нефтью, как будто в современном мире нет других более существенных государственных интересов. США не стоят на пороге энергетического кризиса!

я вот думаю думаю и всё больше убеждаюсь что Америка всегда была в Персидском заливе за нефтью и не вижу причин по которым сейчас её интересы изменились бы, да и никак не могу разглядеть других интересов, ну а оплачивают эти авантюры простые американские налогоплательщики с лапшой на ушах, тогда как прибыль идёт в карман корпораций и считай не считай, а это 2 разных кошелька!!! так что именно за нефтью Америка в Ираке! фразой "не с демократией на штыках" вы меня добили- мне сразу представились не вооружённые солдаты разъезжающие по Ираку на броне, не бомбардировки Иракских городов и не пытки иракцев американскими надсмотрщиками, а девушки-миссионерки в церковном одеянии с американской конституцией вместо библии в руках несущие слово бож...... ой, то есть демократию в сердца масс! вот они останавливают проходящего иракца и с милой улыбкой спрашивают его что он знает о западных ценностях, вот они же играют с иракскими детишками чтобы у родителей появилось время полистать американскую конституцию в комиксах и понять как много они потеряли живя до этого неправильно, вот они же ухаживают за больными и проповедуют скромно потупив взгляд, прям идилистичная картинка!

дальше больше! я не смог удержать слезы представив изменившихся американских политиков, на которых снизошло просветление и они стали аки агнецы божьи (у некоторых наверное и крылышки выросли) вот только жаль реальность говорит об обратном, внешняя агресивная политика США нисколько не изменилась, Ирак ничем не отличается от Вьетнама, террористы до сих пор делятся на своих и плохих (даже урок 11-го сентября ничему не научил, а ведь Ладен тоже когда то своим, то есть хорошим был).............Европа же нужна Америке только потому что последняя чужими руками всегда любила грязь разгребать, да и отвечать в случае чего не одной- есть на кого стрелки перевести!!! тут повторю своё мнение: лично меня избавь бог от таких друзей, а уж с врагами я как нибудь сам управлюсь!!! вот всё что я надумал читая вас....................

"Вы почему-то не допускаете,что интересы США могут быть иными,чем денежно-прибыльно-финансовые."----------а не подскажете,чем закончился конфликт Ливия-США? если мне не изменяет память речь уже шла о нанесении ударов по государству-террористу. а потом почему то все затихло.

Выключите воображение и постарайтесь трезво и без идилистических картин взглянуть на современные реалии.
В ходе военной операции в южном Ливане военнослужащими Армии обороны Израиля была обнаружена документация, удостоверяющая влияние Тегерана на действия экстремистского движения "Хизбалла". Среди прочей пропагандистской литературы был буклет "аль-Джихад", обнаруженный в одном из командных бункеров "Хизбаллы". Буклет был издан в 2004 году в Иране культурным центром имени имама Хомейни огромным тиражом. Брошюра представляет собой пропаганду джихада в качестве жизненного кредо для правоверного мусульманина, который обязан пожертвовать жизнью ради Аллаха. Важнейшими стратегтческими целями джихада провозглашаются США, Израиль и ряд Европейских стран.

Ну, так кто враги, а кто друзья? Цитирую сам себя: для вас США - исключительно фактор мирового риска, и по этой причине вы сегодня записываете их не в лагерь "прогресса", а в стан "реакции". Глобальная угроза международного терроризма только помогла выявить эту вашу оценку и катализировала ваш духовный сдвиг.

США по своим займам уже несколько лет стоят на пороге гигантского ДЕФОЛТА!!!
а уж как Буша волнуют жертвы и ценность человеческой жизни видно на примере того же 11-го когда его чуть ли не через сутки нашли на другом краю Америки на военной базе

Да чуток вы правы. Они озабочены. Только их волнует не моральная сторона дела, а то с каждым убитым американским солдатом падет рейтинг. А выборы то не за горами..

Пока может и не стоит. Но нефть то не бесконечно можно качать. И потом разьве вы будете отрицать, что природные ресурсы, незамерзающие порты, удачное гео расположение одинаково важны как для монархии 18 века так и для демократии 20 века. Чтобы понять зачем США пошли в Ирак достаточно посмотреть на карту. Район персидского залива. И все сразу ясно. Иран там щас единственная страна, которя не подвластна США. Все остальные либо окупированы, либо союзники..
И потом вы тут нам про какие то высшие интересы все толдычите. Но какие ? Вы что правда думаете что в США воют из за каких то там высших целей ?
Как в той песенке.
Я хутор оставил,
Ушел воевать, чтоб землю крестьянам в Гренаде отдать.

Озабочены - озабочены и Восточным Тимиром озабочены и провинцией Дарфур озабочены и Афганистаном озабочены и этим же озабочены все не безразличные люди на земле. Как Вы думаете какую и сколько нефти качают американцы из Боснии или даже из Косово - нет они озабочены.
И Россия озабочена, но только, почему-то, с противоположной оценкой событий и все ракеты (кроме самоделок) которые прилетели на Израиль, каким-то странным стечением обстоятельств, сделаны в России или ещ╦ в СССР.

Не только нефтью, но и геополитикой вкупе с имперскими амбициями и неуемным желанием переделать мир по своему образу и подобию. Касательно энергетического кризиса, то все развитые страны мира стоят на его пороге. Особенно такая суперэкономика как США. Есть теория самодостаточных рынков с населением минимум 200 млн. человек. В общем, это довольно скучные экономические выкладки, но главное в том, что именно такие рынки при всей их могущественности наиболее уязвимы в энергетическом плане. Короче говоря, в 21 веке вряд ли заводы будут работать на каких-нибудь солнечных батареях или ветряных мельницах. Нефть и газ будут продолжать играть роль основных энергоносителей. Учитывая хитрых саудов и несговорчивых русских, иметь "свой" Ирак очень даже выгодно. По-моему, все предельно просто.
Если не сложно, озвучите, пожалуйста, еще раз Ваше мнение по поводу истинных причин вторжения США в Ирак. Только, если можно, не надо про "protect" и т.д. А то я снова вынужден буду припомить Эритрею и еще 200 примеров, где "protect" при самом большом воображении не мог иметь место быть.