Вы что, неуч? Положение ракеты - потенциально нестабильно. Любое отклонение черевато опрокидыванием - усилие ведь толкающее. У платформы перед ней - огромный запас и устойчивости и управляемости.
Пожалуйста. Набиваем в Гугле "Турболёт", и в первой ссылке - открываем Википедию, где есть и краткое описание, и фото этого чуда-юда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82
Выглядит уродливо, но - летает.
А Вы видно - образец душевного здоровья? Одна только беда - неграмотный.
Так, смотрим "Энциклопию". Высота посадочного модуля - 3,22 м., высота взлётного модуля - 3,76 м. Складываем, т.к. взлётный модуль смонтирован непосредственно над посадочным, а высотой узла крепления можно пренебречь. Получаем: 6,98 м. Почти семь метров, как я и предположил глядя на фото.
Откуда возьмётся невесомость в спускаемом аппарате в фазе торможения?
Вы, имеете хоть небольшое представление о том, что есть такая вещь как торможение о атмосферу? Или Вы по неграмотности думаете что спускаемый аппарат ещё в космосе раскрывает парашют?

Теоретически, следы астронавтов и луноходов - самые долговечные следы предывания человечества на Земле и в Солнечной системе вообще. Если они просуществуют хотя бы миллион лет, то даже пирамиды к этому времени успеют исчезнуть.

Вот и задумаешься о том, насколько невечны дела человеческие.

Ето написано по вашей ссылке. Вы хотите снова возвратиться к обсуждению разницы между реактивным двигателем и ракетным двигателем? То что есть машины способные лететь вертикально с реактивным двигателем - это мне и без ваших безграмотных постов давным давно извесно. Есть например хотя бы уже упоминавшийся Хариер, который также способен передвигаться вертикально. Приведите ссылку где было бы написано что имеется такой же аппарат с ракетным двигателем. Потому что только с ракетным двигателем можно передвигаться при отсутствии окружающей атмосферы.

Ссылочку прошу. Иначе также заношу и это в категорию наглой лжи. Это раз. Второе: посмотрите (а лучше всего приведите ссылочку чтобы не быть голословным как вы обычно предпочитаете) какие размеры у ракет имеющих все необходимые ступени для выхода в космос и сравните эти гиганцкие размеры с мизерными размерами этого лунного модуля и обьясните мне почему этот лунный модуль имел такую непозволительную привелегию чтобы не иметь этих огромных стартовых ступеней? Он что же, получается двигался на такой турбине расположенной в центре конструкции как и у этого турболета? Кстати внешне этот лунный модуль очень напоминает турболет, приведенный по вашей ссылке. Может это вообще одно и то же? Если нет то в чем вы видите разницу? А может он еще и на керосине летал как и ваш турболет? Так это просто замечательно! Тогда я предполагаю что американцы закачали на Луну атмосферу, а потом только отправили туда этот лунный модуль.
На все остальное наглое хамство я конечно же не отвечаю чтобы не скатываться до вашего остапо-бендерского уровня.

Напоминаю вам: в вашем посте на который я ответил речь шла не о торможении а о целом горении лунного модуля и что якобы поетому его не испытавали на Земле, на что я вам ответил что с таким же успехом горели бы и плющились все космонавты, но этого не происходит, потому что спускаемый аппарат вводят в плотные слои под острым углом. Теперь же вы пытаетесь извратить этот мой ответ таким образом как будто бы я не знаю о том что спускаемые аппараты тормозят в атмосфере. Знаете, у меня такое впечатление как будто я постоянно общаюсь с параноидальным шизофреником загнаным в угол.

И дело здесь не в керосине а в том что турбина реактивного самолета отталкивается от окружающей атмосферы а рекетному двигателю окружающая атмосфера не нужна. Это замечание чтобы вы не искали лазейки с помощью которых можно было бы попытаться извратить и этот мой пост.

Уважаемый Flavius,
Вы позволите цитировать Вас?
Особенно эта фраза замечательная: или вот
Обещаю всегда указывать copyright, то есть на Flavius, assinizator,De Wilde, Зяма, Mухомор. Извините, если какои-то nickname пропустил, вы так часто оказывались "в бане", что было сложновато отследить, но благодаря Вашему стилю, и глубине мысли, я надеюсь что не ошибся.
С благодарностью приму любые Ваши поправки и замечания.

А ещё у него есть такие перлы, что ракете воздух только мешает.
И зачем на авианосцах ставят огромный щит сзади стартующего самолёта он тоже не знает.

Для продвижения ракеты, мне кажется тоже самое, а что нет?
- и для чего он ставится?

Дык чтобы газы, исходящите от реактивного двигателя, толкали энтот самол╦т?

украдена или унижтожена заинтересиванными лицами, теми, которое кино сварганили о посадке америцанцев на луну

По-русски написать это можно? А то я нихрена не понял, что Вы имели в виду. Думайте над формулировками, прежде чем долбать пальцами по клавиатуре, чёрт подери!
Если Вы о спуске и торможении за счёт реактивных двигателей, то ещё раз объясню: При снижении скорости - аппарат начнёт входить в плотные слои атмосферы, где система двигателей сгорит к чёртовой матери - напор струи не справится с напором набегающего воздуха. Если попытаться затормозить на внеатмосферном участке а потом с небольшой скоростью падать в атмосферу, то космонавты расплющатся - слишком коротким будет участок торможения.

Щит, сзади??? Раньше был. Только не вертикальный, а наклонный, не огромный, а небольшой, чтобы отбросить струю вверх. Иначе она отбрасывала "взад" всех, кто по дури или по службе в неё попадал. Кстати, спросите у мариманов, как выглядит место старта ЯК-41 на палубе авианесущего крейсера? Жизнь вертикального щита была бы короткой, но яркой. Эффект "опоры" действительно есть, только он в долях и единицах процента выражается. Аналогично известному факту: над большими глубинами корабль плывёт быстрее.
А как ракете помогает воздух?

А вот и эстонцы (по духу) подтянулись! Девушка, плёнки нашлииись!

Это пёрл! Записывайте!
Оказывается шаттл вынуждены запускать на ракете не из-за необходимой выской тяговооружённости, не из-за крайней конструктивной сложности связки КК+самолёт, в конце концов даже не из-за того что шаттл - только спускаемый аппарат, и площади его крыльев явно не хватит для обеспечения полёта всей этой махины (ТТ ускорителей+ракеты-носителя) а из-за того, что турбина отталкивается от воздуха!!!
К стати, "неколхозник", а как быть с тем, что в ракетах давление окислителя (только не отрицайте, что воздух в турбине играет роль окислителя!) создаётся ещё и турбинами (не все ракеты работают с вытеснительными системами)? Получается что ракета тоже летает "опираясь на воздух"?

1. Потрудитесь расставлять знаки препинания, или писать короткими предложениями. Нифига не ясно.
2. Движки Шаттла (американского точно) работают с первых секунд запуска. Именно в них сливается топливо и окслитель маршевой ступени.
3. Ничего не обычного в топливе для Лунного модуля нет. Это обычный гидразин, на котором "Протон" летает. А что до размеров, так ведь сила тяжести в 6 раз меньше. Люди в тяжеленных скафандрах как мячики прыгют.

Прошу прощения за столь неприглядный внешний вид ветки, но диалог с этим ником (во всех его ипостасях) в ДК более невозможен.
Мой Вам совет - любые его постинги игнорировать, поскольку они в любом случае будут удалены.