Мне это было интересно
и интересно, что например, об этом думают, форумчане.
PS А по вашим претензиям, скажу, что я достаточно уважаю мнение, особенно тех кому отвечаю.
(не расцените как личный комплимент) И я внимательно просмотрела темы и фоты с "зеленым шлемом".
И непонятно, почему меня это должно смутить?
Никакого отношения этот фотограф Рейтарс "зеленый шлем", к Красному Кресту и Дейли Ньюс не имеет. И никаких солдат в зеленых шлемах там нет.
Мне надоело вам обьяснять, причину того, почему я удалила ссылки.
Мне не плевать на людей, которые могут случайно щелкнуть и потом не спать.
За сим, дискуссию о форумной аргументации заканчиваю.
Для меня тема исчерпана.

Так и для меня тоже исчерпана. По поводу самоликвидации ссылок Вы не со мной дискутировали.
А что до моего поста, так я в инете стараюсь придерживаться принципа: "Единожды солгавши, ..." и о такие ресурсы , как в Вашем случае больше не мараться и тем более не давать ссылок. Первое, на что я там наткнулся и был тот самый пресловутый "зелёный шлем". Ну а дальше всплыл весь комплект фальшивок. Ваш снимок тоже вполне тянет на фальшивку. Ну не получаются языки пламени такой величины и такого цвета. Думаю, тоже снято камерой "Фотошоп".
И вообще многократно призывал к логике и анализу а не к дуэли ссылок в спорах

Вот видите как случается,пытаясь развенчать антиисторические мифы сами тут же их наворачиваете,ну какие такие скажите мне на милость тогда русские,ведь не было ещ╦ тогда никаких русских?

Вот одна выдержка из статьи:http://www.rg-rb.de/2006/33/3a.shtml
"Оттоманская империя была самой веротерпимой и этнически нейтральной из всех империй, когда-либо существовавших в континентальной Европе. В империи действовал специальный налог на немусульман. Получив его, империя больше от своих ╚неверных подданных╩ ничего не хотела и очень мало вмешивалась в их внутреннюю жизнь. Ничего подобного французскому ╚делу Дрейфуса╩ или российской ╚черты оседлости╩ (не говоря уже о погромах) в истории отношений турецкого государства и евреев не обнаруживается."
Видите как однозначен и ограничен автор,ваходит что османская империя самая толерантная по той простой причине что там раньше не было антисемитизма и и нечто "дела Дрейфуса",а сотни тысяч уничтоженных христиан,два миллиона убитых армян,полтора миллиона изгнанных и частично уничтоженных греков не в сч╦т,и то что церкви разрешали строить не выше ятагана тоже не в сч╦т,а как Мухамед Али вырезал на половину население Крита это не преступление?
и вероятно кто-то ещ╦ будет давать ссылки на эту статью,хотя это самый откровенный нацизм.

Мошт я вас удивлю, но я знаю и могу понять, что такое RUSS.
При прочтении текстов на норманской латыни, мне переводчики не требуются.
А тему RUS, (по моему "Что такое Русь" или что-то в этом духе)уже обсуждали. Поищите в архивах.
И если вы внимательно читали постинги, вы бы заметили, что я неоднократно заявляла, что в определенные периоды национальностей в нашем понимании не существовало
А посему, ссылки на документы по истории, в которых имеются спорные вопросы, док-вом правоты, являться не могут.

Ну а если,как вы говорите,национальностей не существовало,то каким образом русские могли сражаться тогда на стороне сарацинов? здесь на лицо некая алогичность,у вас.

Ничего подобного.
В то время сказать RUSS(иногда встречается Ros(ss) и так далее)
все равно, что сказать Romei -Римляне( Roma - написание могло встречаться разное , так как правил письма не было)
Римляне -это не национальность. Это граждане Рима.
В данном контексте произведения "русские" -это люди(скорее всего наемники) не исповедующие католицизм, при чем именно католицизм, поскольку иные представители христианства,например арианцы, относились к еретикам и преследовались точно как язычники, мусульмане и пр.
Это время насильственного насаждения католицизма. Но! несомненно-это были далекие предки русских, то есть люди, населявшее определенные территории, сегодня это Россия.
Сейчас понятие "иностранный легион" не такое уж редкое. Это просто наемники. А в те времена, это могли быть не наемники, могли быть и противники насильственного насаждения католицизма.
Так что автор(журналист) рассматриваемого нами пасквиля,просто обыгрывает события , трактуя их абсолютно по своему усмотрению, и именно в пропагандистских целях. Что и очевидно.
PS А вообще-то...Это произведение есть в библиотеке Машкова,на мой взгляд , каждый европеец, должен его прочесть. Это наша история.
http://www.lib.ru/INOOLD/WORLD/roland.txt

Спасибр,"это произведание" я изучал в университете,лет 18 назад,а русью,по мнению большинства серьёзных историков,тогда считали варяжскую дружину,а следы племени мифических русов никто до сих пор так и не нашёл,хотя Гумилёв и пишет(вернее писал) об этом.

Тут вы вообще голову запудрили,у вас значит РУСС это не католик,допустим я с этим соглашусь,а как вы пришли на идею что это именно русские которых тогда ещё и в помине не было?
Ладно евреи,говорят что они сотрудничали с арабами за что и были позже изгнаны,хотя тоже сомнительно,но а ещё не существующие русские что там потеряли?

Все это лишь подтверждение того, что историю пользуют политики,пользуют и извращают , также как и на тех сайтах, только в более глобальном масштабе. То что каждый гос-венный строй, переписывает историю так, как ему удобно, я тоже указала в теме.

Потому, что:
RUSS
Imperii Russici conditor, vide supra Ruricus.
<========== скан, страница с одной из старейших энциклопедий мира

Так что эта страница доказывает? -абсолютно ведь ничего.
И какие политики извращают историю? -Ключевский,Карамзин или Соловь╦в? так они вообще не политики а уч╦ные-историки,выходит они по вашему врут?
Если так то откройте нам правду,вместе посме╦мся.

на данный момент существует ещ╦ версия что были аланы-русы в низовьях Волги и вытесненые в последствии оттуда хазарами после чего и влились в варяжские дружины и самым ярким представителем их был Вещий Олег, поэтому не Новгородская Русь ведь там правил Рюрик и Киев Русью не стал когда там правили Аскольд и Дир, а только после того как там захватил власть Олег, так и говориться что именно он начал строить Киевскую Русь....................

Вот и отлично! Это и было мое заявление.
Что всякие ссылки на ресурсы имеющие аргументацию на основе исторических фактов, уловка!

На то что Вы говорите нет никаких свидетельств,но вот варяжский след очень прослеживается в русских же лтописях.
В частности описывается походы Олега 907 и 912 года на Царьград,вот кто подписал мирный договор с византией со стороны руси-Карлы,Инегельд,Фалаф,Веремуд,Рулав,Гуды.Руалд,Карн,Фрелав,РуарТруан,Лидул,фост и Стемид.
Очень похоже эти имена на славянские и сарматские?

[цитатаЧто всякие ссылки на ресурсы имеющие аргументацию на основе исторических фактов, уловка!][/цитата]
Может быть и так,но вы то на ч╦м-то основывались когда утверждали что русские сражались на стороне сарацинов?

Вс╦ зависит от доказательной базы исторических фактов,если допустим есть многочисленные свидетельства битвы при Ватерлоо то в ч╦м тут уловка,почему мы должны сомневаться в этом факте?
Другое дело если доказательная база строится на противоречивых фактах,а политики насилуя историю подстраивают е╦ под себя принимая во внимание только удобные им версии,и вот тут то и должны вставить сво╦ слово честные историки,но к сожалению в наше время таковых почти нет,историки стали теми же ремесленниками,создают штучки на вкус заказчика.

А как же! Я основываюсь на текст, именно на текст.
Я осветила этот момент, именно для наглядности!, что исторические тексты могут быть использованы по разному, то есть некими СМИ используются манипуляции историческими событиями, для подтверждения , опровержения, оправдания или д т.д. сегодняшних событий.
К сожалению, это используют пропагандисты всех мастей. Это расчитано именно на аудиторию не искушенную в знании истории на уровне проффессионализма.
И чем больше у нас с вами знаний в этой области, тем труднее нас обмануть.
Люди восточного мира, не имеют доступа к информации, а потому гораздо больше подвержены пропаганде.
Но мы то с вами можем себе позволить роскошь познания. И тем не мение поддаемся на пропаганду скрытую под личиной исторической истины. Так же и приводим инсинуации или сознательное искажение истории друг-другу, как аргумент, имея ввиду, что это должно являться док-вом истины.

Ну вот, и вы придерживаетесь того же мнения.

О! Это отдельная и сложная тема,
точка зрения честного историка , даже самого честного, будет прямо пропорциональна кол-ву и качеству информации, которую он получил.
но, это уже другой вопрос.

а я и не утверждаю достоверность этой версии просто прив╦л е╦ как дополнение к вашему спору

Попытки фальсификации ичтории осуществлялись уже в древних временах,доста очно вспомнить битву при Кадеше когда фараон проиграв е╦ просто приписал победу себе.Сегодняшние фальсификаторы продвинулись в сво╦м ремесле на много дальше,стали более изощр╦нными,вот пример с этой самой злополучной луной,юсы утверждают что там были,люди способные к анализу это опровергают,ну а какова доказательная база сего "исторического факта"?
-этой базы как оказалось вообще нет,в этом случае ремесленники от истории были на уровне фараона-просто запучтили миф,как это у них всегдв бывает,свидетель-умер,источник-пропал,но миф уже принял для толпы форму "исторического факта.
Или вот ещ╦ один очень убедительный случай-на Нюрнбергском процессе в качестве "факта" выставляли абажур из человеческой кожи,правда этот "факт" существовал только на фотографии,на основе его были приговорены и погибли люди,но когда один еврейский исследователь решил через 30 лет после войны найти этот абажур он его не наш╦л,попытался найти свидетелей то оказалось что все умерли.итак истоиря по американски,свидетель умер,источник прпал,в осадке идеологический миф принявший форму исторического факта.
Кстати,тот еврей(к сожалению забыл его имя) имел доступ к закрытому хранилищу Бухенвальда,там тоже был один абажур,высотой 10 см. так он оказался из искусственного материала,а четыре кусочка из татуированной кожи оказались из свиной кожи,здесь опять-миф превращ╦нный в "исторический факт".
Я уже здесь говорил что подавляющее большинство людей не поддаются никакой социализации,им гораздо легче не задавать себе лишних вопросов,не осложнять себе жизнь,гораздо удобнее пользоваться преподнес╦нными тебе клише,штапами и мифами,этим и пользуются,самая циничная пожалй "Bild-dir deine Meinung".

Да, это так. Ну и что?
Из песни: "Мы тот, мы старый мир разрушим до основания, а затем мы свой мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем.."
Очень часто человечество именно так и поступало.
Современные историки могут основываться только на том, что осталось от этих разрушений. И превращать мифы в факты. То есть, миф получивший широкое распространение, например саги, сказания и пр., принимается за факт и обычно сомнений не вызывает, если этот миф органично вписывается в мировую историю. А опровергать события дней давно минувших, или стараться докапаться до истины, это тупиковое занятие. Фактов все равно не хватит. Даже если хватит, все равно эти сведения остануться невостребованы.
А нечистоплотность журналистов в использовании даже "мифов" и спекуляции на исторических событиях, это широко распространенный прием. А уж политиков, хлебом не корми, но дай пропаганду, дай подобных журналюг, за это последним еще и неплохо платят. И интернет, это просто раздолье, как говориться "пиши-не-хочу"