Это за сч╦т чего неустойчивое? Пол╦т-то баллистический, на срок до 1 мес. возмущениями можно пренебречь.
Пару слов хочу добавить... Помню в школьные годы любопытство одолевало, и почитывал Большую Советскую Энциклопию... Так вот там, касаемо траекторий планет солнечной системы было написано,что у Луны самая сложная траектория движения из всех объктов ентой самой системы... Рассчитать е╦ можно максимум на сутки впер╦д( с определ╦нной погрешностью). Возможно в те 70е годы советские уч╦ные и заблуждались,но не думаю что американцы ушли тогда намного впер╦д. Касаемо фото и видео-пл╦нок лунных экспедиций писали, что наснято было много, но они в то время представляли большую научную ценность, представлены СМИ были лишь некоторые(разреш╦нные НАСА). Понятно,времена были такие.. и противостояние держав лидеров и гонка..., а тут ещ╦ Гагарин слетал !! Но почему до сих пор материалы лунных съ╦мок остаются засекреченными - непонятно. С нашим луноходом доставившим пробу грунта тоже - туманно... Возможно обе державы предпочли в данном случае не копать слишком глубоко истину ?

... А какая польза от полета на Луну в то время ? Кроме понтов.. Ведь даже если и слетали то только чудом.. А ведь и денег и времени угрохали немеряно просто.

А польза от таких событий огромная. Это же престиж страны, как золотая медаль на Олимпийских играх (правда в сотни- тысячи раз круче).Рекорд вс╦-таки можно побить, а факт первой высадки - вещь упрямая,как и любой факт,отменить его невозможно, да и врядли кто осмелится(свидетелей то нет)...

Да и сами исполнители рекордов как-то "случайно" и трагически с арены жизни изчезают.

Ну вообщем те же понты..
А зачем его побивать ? Смысл есть ? Мне лично абсалютно все равно летали они туда или нет.

Вообще-то, задача траектории трёх тел считается в математике одной из сложнейших.
Но!
У нас есть стабильная система Земля-Луна, где влиянием Солнца можно сравнительно пренебречь, для полёта к Луне. Но если требуется осуществить мягкую посадку, то тут по любому прийдётся собственно посадку корректировать - иначе аппарат вульгарно разобъётся, т.к. ошибка может составлять километры. Да и рельеф тоже не ровный как стол. К стати, один из полётов Аполло едва не сорвался именно из-за рельефа - как казалось ровная поверхность оказалось усыпанной валунами размером в дом.

Во-первых, сам факт возможности такого полёта.
Во-вторых, опыт полёта к другой планете. Технический. Разработаны концепции посадочного модуля (которые к стати, оказались один-в-один с концептом Британского космического общества предложенного в 40-е годы) и т.д. Напомню - на очереди был Марс. Единственная планета Солнечной системы, где люди смогут обосноваться надолго. Но пока не складывается.
В-третьих, научный - размещена прорва оборудования, привезено полтонны образцов грунта.

Какой там Марс. На Луну то чудом долетели и обратно вернулись. ИМХО . Всему свое время. Тогда пустые понты, опыт этот никуда не применишь..

Идиоты как раз не сомневаются. На то они и идиоты. Если бы даже им удалось каким-то невероятным образом опустить туда мобильный комплекс "Тополь" и так чтобы он при падении не зарылся в грунт расплавленный и с дикими взрывами топлива, все равно они не могли бы на нем отправить людей из-за перегрузок от неубиенного ускорения при старте, которые не расчитаны на человеческий организм потому что на тополях людей не перевозят а только боеголовки. В общем без строительства лунного мыса Канаверал или Плесецкого или Байконура никак не обошлось бы. И без ракет на которых летают люди а не железные чушки. Как все это туда опустить, смонтировать и произвести точный запуск это тема для Голливуда а не для меня например.

У нас есть стабильная система Земля-Луна, где влиянием Солнца можно сравнительно пренебречь, для пол╦та к Луне.
С траекторией не вс╦ так просто. Во-первых, траектории всех естественных объектов солнечной системы рассчитываются только по отношению к Солнцу (без этого никак и никогда). Все знают,что Луна вращается вокруг земли , а к земному наблюдателю всегда повернута одной стороной. Но ведь Луна вращается и вокруг собственной оси!! Да ещ╦ совершает движение вокруг Солнца... Это необычайно сложное движение, оно представляет, весьма приблизительно, неправильную вогнутую спиральную кривую. Скорее Луна обращается вокруг Солнца, но в непосредственной близости от Земли. Земля же лишь влияет и искажает эту траекторию. Рассчет может быть с весьма большой (катастрофической) погрешностью. Думаю математически рассчитать пол╦т на Марс - попроще будет...

1/6 g и отсутствие сопротивления воздуха.
Взлететь взмахивая ручками вам вероятно на земле сложно. А под водой запросто, даже с приличным балластом. Остальное в школьном курсе физики.

Который вы на двойки закончили. Иначе непременно знали бы что сколько бы вы ручонками своими не взмахивали в вакууме этим заниматься надеясь подняться вверх это все равно что уподобляться барону Мюнххаузену который как известно оторвался от Земли тем что тянул себя за волосы. С воздухом наоборот намного легче - есть о что опереться. Могли бы по крайней мере что-нибудь туда посадить мягко.
Существует конечно теоретическая вероятность что им это все-таки удалось посадить туда свой модуль и при отсутствии атмосферы. Потому что уже тогда на вооружении британского военно-морского флота состояли боевые самолеты Хариер (они усовершенствованные состоят и сейчас на вооружении английского флота), которые в отличие от советских и американских самолетов садятся на свои авианосцы не традиционным способом пробега после посадки с дополнительным торможением резиновыми веревками а путем изменения геометрии сопла реактивного двигателя в результате чего постепенно замедляются а затем просто плавно опускаются вертикально на площадку авианосца. Но все равно очень сомнительно чтобы такая штука могла сохранять устойчивость в сотни раз дольше по времени чем приземляющийся Хариер. Они правда могли бы этот модуль закрутить и придать ему таким образом дополнительную устойчивость, но все равно как можно его точно вывести (запуская с лунной поверхности!!) на ту же самую орбиту по которой движется основная станция я себе просто не представляю. Это уже точно Голливудские чудеса в решете.

Если бы это было так просто как они это подавали то я уверен на все 100% что с тех пор с Земли не была бы запущена ни одна ракета и не один шаттл, потому что каждый такой запуск стоит баснословных денег. Именно поетому и внедрили в свое время шаттл - в целях економии средств. А запускали бы с тех пор и выводили на орбиту именно на таких луноподоных носителях, которые можно и запустить и обратно посадить на поверхность. Но этого не делают. Значит такого модуля просто еще не изобрели. И вся эта лунная епопея не более чем надувательство широких обывательских масс.

По секрету, на ушко: "физик я и пятёрки получал (не немецкие)"
Про харриер. Больше всего их у Штатов, а не у Англичан. Ещё почитайте про Як (38, 41, 141), чтоб не говорить, что других нетути. Кстати, меняется у него не геометрия сопла, а геометрия сопел, ибо имеет их множество, для стабилизации. Что до махания ручками. Сие предлагалось на земле проделывать. Читайте тщательнЕй! Я там ещё дедушку Циолковского упоминал. Может приходилось о нём слышать? Впервые кадры вертикально садящихся модулей-платформ (на Земле!, это потруднее будет) появились в самом начале 60-х. Тогда "умнейшая" сов. пропаганда не нашла ничего лучше, как объяснить их разработку шпионскими целями. Советую погуглить словечки "тангаж" и "рыскание". Слышали наверно в репортажах со старта. Вероятно у многотонной высоченной ракеты с этим проблем больше, чем у компактного модуля в условиях 1/6 g?
Ну и про "невозможную" сложность рассчётов. Старинный пример. Всё управление советской орбитальной станцией осуществлял компьютер эквивалентный 486 машине! То, что вы сейчас используете в качестве пишущей машинки, проделало бы все необходимые расчёты лунных экспедиций думаю менее чем за день.
Почитайте про Вояджеры. Вот это действительно шедевр точности сложнейших рассчётов. Или они тоже в Ангаре 18 летали?

Да, с самол╦тами попроще. Если есть несколько двигателей, рули высоты ,элероны и т.д..возможно ими маневрировать и корректировать посадку. Или даже иногда за сч╦т снижения оборотов одного из двигателей делать форсаж. Но...Посадочный модуль(судя по фото и кинокадрам) имел сравнительно небольшие размеры.При таких размерах он мог иметь ну максимум один двигатель(хотя размеры его и в этом заставляют усомниться). Но как можно маневрировать одним двигателем,тем более в космосе? Наличие же у такого спускаемого модуля нескольких двигателей, даже в наше время,увеличило бы его величину до размеров Шаттла. Наверно также этот модуль нуждался бы в системе для удачной посадки , стабильного положения на грунте и жизнеобеспечения. ( там пока нет этой шаттловской огромной взл╦тно-посадочной, или даже просто вертол╦тной площадки... Я понимаю,что это страшно засекреченный объект и даже не надеюсь найти где-то хотя бы примитивные данные о количестве и работе его двигателей, но почему это безусловно гениальное изобретение положили так надолго в архив и заново "изобретают велосипед.."? В то время,как сама станция "Аполло"- для которой в сущности и был разработан этот модуль, уже давно выставлена на всеобщее обозрение.

Про самолёт - сплошные ошибки. У харриера ОДИН двигатель! При вертикальной посадке работает только двигатель и ВСЕГДА на форсаже. Ни крылья ни закрылки и др. тут не помогут.
С модулями: никогда о сверхсекретности не слышал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%9A%...
http://www.astronet.ru/db/msg/1210849 и ещё тысячи ссылок только в рунете.
Вы не задумывались, как ракета переходит в практически горизонтальный полёт?

Если сопло раздувает воздух в разные стороны то роли не играет один двигатель или их несколько. Какой-то необходимый запас устойчивости обеспечивается. Но это только в условиях атмосферы. В условиях вакуума он бы все равно завалился потому что в условиях вакуума тяга создается не за счет отталкивания потоками воздуха а за счет разницы давлений при сгорании топлива. Реактивный двигатель в атмосфере это совсем не то же самое что реактивный двигатель космического корабля. Вы хоть представляете себе в чем состоит в принципе эта разница?

Поделитесь своим представлением. А то мне кажется что вы сами себе этого не представляете и делаете просто хорошую мину при плохой игре.

Я говорил совсем не про Харриер, сужествует много и однодвигательных самол╦тов ( У-2 например ). Касаемо же этого самол╦та, ещ╦ раз повторю,что маневрировать и корректировать посадку одним двигателем на данное время - невозможно. В Харриере применяется система управления из обычных элеронов,цельноповоротного руля направления и ГДСУ-(газодинамическая система управления). В космосе ни одна из перечисленных систем данного самол╦та работать не будут. Но и для пол╦тов на земле этот самол╦т признан самым опасным... http://www.korabel.ru/news/comments/events/913.html Спасибо за ссылки на сч╦т лунного модуля, но о двигателе написано только,что... оснащ╦н самостоятельной двигательной установкой,а сам модуль- двухступенчатый... Да, фотография-впечатляет..

Читать теормех! Я как-то уже писал. Эта тема мне на экзамене на втором курсе попалась. Впрочем можно обойтись Циолковским. Открою страшную тайну: во втором приближении разницы никакой. (т.е. в десятых долях процента). Может Вы о турбовентиляторном двигателе сказать хотел?
Мало того, в вакууме достижимы большие скорости истечения реактивной струи. Т.е. двигатель там работает эффективнее!

Вопросом на вопрос, вроде уж и привык! Но моим же вопросом!!! Я представляю и даже знаю. Я там повыше про тангаж и рыскание говорил. Ну гироскопы добавить могу. А уж ответте сами, будьте любезны.

Причём здесь Харриер? Во-первых подобные машины и у нас есть.
А отработка посадки соплом вперёд...
Есть машина, называется турболёт. У неё нет крыльев, а есть только вертикально расположенная турбина с газовыми рулями. На ней-то конструкция вся и летает. Такие машины были и у нас, и у американцев ещё в 50-е годы. На них концепция вертикальной посадки и отрабатывалась.

Создать бы двигатель, который работал бы на этом самом вакууме! Цены б ему не было. В космосе этого вакуума навалом. Экономия огромадная, вместо горючего сколько можно колбаски и прочих продуктов загрузить.