То есть получается, что нет никаких веских аргументов, кроме ссылок на авторитетных ученых или простой логики?

Правилъная постановка вопроса заставляет оппонента искать новые доказательства своей правоты.
Вопрос ( но только в случае если Вы знаете сами на него ответ) -лучший аргумент в споре.

В интернете полно ресурсов посвященных теме Древнего Египта и их достижений. Откройте любую из них и вам расскажут что они рассчитывали движение небесных светил и таким образом были первооткрывателями не только геометрии т.е. математики но и астрономии. Если вам это интересно - делайте это сами а не заставляйте меня этим заниматься. Вы меня не наняли чтобы я занимался с вами ликбезом.

Лично для меня ссылка на какой-нибуть сайт в интернете с претензией на историчность не является истиной в последней инстанции. Любой из нас может за гроши, а то и вовсе бесплатно открыть сайт и написать там любую чушь. Также и с книгой, хотя к печатной продукции я отношусь с несколько большим пиитетом, т.к. она проходит хотя бы минимальную проверку в редакции. В исторической науке для меня есть 5-6 общепризнанных авторитетных авторов, которым я доверяю. Доверие - это сочетание субъективности с объективностью, допустим, знакомство с другими исследованиями, задействие архивов и т.д. Еще больше доверия конечно к историкам и политологам, которых знаю лично. Пример. Если же кто-то в споре, допустим, о начале Второй мировой войны дает ссылку на Суворова, для меня это не аргумент. Причем дело тут не только в том, что я лично не разделяю позиции автора, но и в том, что подавляющая часть научного мира считает Суворова фальсификатором от истории, и многие его "доводы" с успехом опровергнуты другими учеными. Если же мы говорим, например, о Древнем Риме, и кто-то сослался на Моммзена, то мне было бы тяжело игнорировать такой аргумент, т.к. этот историк признан не только мной, но и мировым научным сообществом, его выводы и доводы доказаны раскопками и источниками. Примерно такая схема.

Читайте внимательно. Хотя уверен что в данном случае дело не во внимательности. Это по-моему уже вообще тяжелый случай.

В споре о конкретном, как в данном случае, да.
Какое может быть ИМХО в споре когда родился Пушкин, например...

.
Самое худшее из того, что Вы в споре с оппонентом можете придумать -это отсылать его в погуглить со словами "Я вам не нанимался"
На инетовском языке общения это называется СЛИВ. Избегайте этого, Вам ведь гораздо легче дать ссылку, коль вам она известна.

Вы как то крае-угольно зацепли еврейский национализм, на до бы расшифровать его смысл. Речь идет о духовной идентичности евреев сцементированная религией, языком и духовным общением в своем круге и аж никак не проявляющееся извне по отношении к инным культурам и народам....Уточняейте сей факт, а то ведь со стороны ваша мысль выглядит зловеще , не отоброжающая реального содержимого реплики-еврейский национализм

Я могу вам в три присеста доказать, что пирамиды построил Наполеон, при чем абсолютно серьезно.

А из нашей дискуссии , короткой, но насыщенной, я делаю, простой логический вывод.
Ссылаться на сайты с информацией с исторической подоплекой, это уловка в споре. Потому, как сами исторические факты, являются весьма спорным вопросом. И на форумах, лучший аргумент - все таки логика.

Если вы относитесь к последователям Фоменко, которые просто до того обнаглели что заявляют на полном серьезе что Александр Македонский и Чингиз Хан это одно и то же лицо и все остальное не меньшей откровенности бред собачий, то тогда я с вами ету "дискуссию" просто прекращаю. Всего доброго.

Абсолютно согласна.
Во всяком случае у книги есть автор, и автор отвечает за то, что он пишет.

В любом случае смотрите на адрес ссылки. Если он такой: дядя Вася, народ.ру - не теряйте время.

Нет, это Вы формулируйте внимательнее. И тщательнее. Чтобы не звучать двусмысленно.

То какие вы находите для себя уловки или оправдания это ваше личное дело и я не собираюсь дискутиовать с вами на ету тему. Другие люди могут быть склонны понимать этот национализм именно как национализм и это относится к их собственному пониманию и восприятию окружающей действительности, не обязательно идентичному с вашим, нравится вам это или нет.

Уверяю вас, что Фоменко, по сравнению со некоторыми фантазерами, просто отдыхает. Он математик.
В рядах Фоменко, есть такие как например, как Каспаров. Его-то глупым никак не назовешь.

Конешно ответит...ссылкой на такого же автора или интырнет.

Кто старое помянет, тому глаз вон. Тем не менее, Ваша оригинальная цитата:
"Самообразованием конечно заниматъся полезно, но не за счёт других.
Пока "пожалуйста, дядюшка Курбан" не услышу - ссылку не дам. Хотя другие Вам их уже надавали.
Удовлетворились?"

В том споре речь как-раз и шла о качестве ссылок в интернете.
Я могу присоединиться к Вашему мнению, что цифры и факты лучше брать из официальных источников. Мнения авторитетов, а к ним относятся и публицисты, аргументом в споре быть не могут. Хотя, если журналист ссылается на источник своей информации (проверяемый), то его цифры и факты можно вполне привести в форумской дискуссии.

Но и не считать его хитрым тоже нельзя если вы имеете в виду чемпиона мира по шахматам. С какой целью он его поддерживает это еще тоже вопрос на засыпку. Только не для меня.

Ага его, шахматиста, чемпиона мира и вроде авторитет.
Вот и получается замкнутый круг.

Добавить нечего.