И снов о ней, о луне вернее о хождении по лунным мукам.
Правда в который раз, но на этот раз я надеюсь ставится крест на всех спорах о том были или не были американцы на луне.
Утрачена оригинальная пленка со съемкой первых шагов человека на Луне. Съемки исторической высадки Нила Армстронга относились к самым важным артефактам XX века.
Я уверен, что не были. И "потеря" пленки тому подтверждение. Как это возможно в архиве NASA
"Не могу себе представить, что кто-то мог это просто выбросить", v добавил он.
Или может быть все таки верен этот вариант, что маловероятно.
Кауинг говорит: "Насколько нам известно, она находится где-то в хорошем, сухом и прохладном месте, где ей и полагается быть, просто кто-то перепутал сопроводительные ярлыки".
Но по любому ХОЖДЕНИЕ ПО ЛУНЕ АМЕРИКАНЦЕВ теперь останется неопознанным объектом, потому что "утеряна" последняя улика - подлинник записи. Или может быть последняя улика специально уничтожена. Что вы думаете по этому поводу форумчане?
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8458177

Может на Луне случайно оставили? По описанию подходит...

Как и съ╦мки всех других экспедиций...
Она же не одна была!
Одни только гонки на луномобиле чего стоят!
Где оригиналы?
Тоже на Луне остались?

А я вот давно выкинул контрольные, которые писал в 12 и 13 классах Из чего, конечно же, следует, что я их не писал.

Если бы это было бы в России, я бы сказал бы что какой нибудь новый русский взял у знакомого охранника домой, братанам показать. Ну как из Эрмитажа на продажу.
А вот кто в Америке решил эту "многосерейку" показать, без понятия. Может быть Буш Блейру? Погоготать, с каким качеством тогда делали и как сейчас со взрывами самол╦тов провернули. Д╦шево и сердито.
А может кто запросил на экспертизу...

Это был тоже очень маленький шаг для Вас и очень большой для человечества... когда Вы их выбросили?

Сынку, дывысь, цэ морэ!
- Дэ?
- Ну, ось, оцэ, морэ...
- Дэ?
- Оцэ усэ- морэ!!!
- Дэ?
Хватает сына за шкирку и топит его в воде.
- Оцэ морэ, морэ, морэ!!!
Достает сына из воды.
- Батьку, а шо цэ було?
Некоторые товарищи, которые нам конечно не товарищи, пока их в "морэ" носом не ткнут -ни за что не поверят. Хотя и тыканье не всегда помогает.

А Советы на лунаходе увели.

Не когда, а КУДА.
Вот вопрос человечества.

Вряд ли это было в действительности. Недавно показывали документальный фильм о зарождении и развитии американской астронавтики. Показывали документальные кадры с первой американской станции с которой производились тогда запуски (она была где-то в Калифорнии а не во Флориде, но тоже на самом берегу океана). Эти кадры в свое время конечно кроме НАСА и выше никто не видел. Потому что еще в конце 50-х - начале 60-х у них были сплошные неудачные запуски ракет и им приходилось их строить снова и снова. Такое впечатление что американцы создали ракету исключительно методом проб и ошибок, как они говорят learning by doing. При таком подходе создать комплекс который мог бы не только успешно выйти на орбиту, но и
1. Предельно точно в направлении Луны покинуть земную орбиту
2. Предельно точно подойти к Луне с краю в условиях нарaстающей лунной гравитации так чтобы не упасть на Луну (у которой к тому же отсутствует атмосфера) и так чтобы не улететь в открытый космос
3. Предельно точно направить посадочный модуль обратно к станции летящей по лунной орбите (со скоросью зависящей от ее расстояния до лунной поверхности с точностью до миллиметров) при возвращении этого модуля с лунной поверхности.
- это полнейшая утопия.
В общем это просто фантастика, особенно всего лишь через каких-то пару лет после тех по-звериному примитивных попыток запуска космических ракет. Смешно просто.

А зря. Можно предположить, что Вы аттестат купили.

Зато какая была красивая легенда.

Да где-то пару лет назад.

Зачем покупать? Я его сам напечатал

Участник
Бросайте лучше эту тягомотину на тему : фотошоп-не фотошоп, тем более заж╦вано уже до опупения.
Пошли лучше про Израиль ругаться, а то с Харями и Ко там деградироватъ можно.

Вот она, нонешняя молод╦жь! Из одной строки невозможно понять: то ли писал, то ли наоборот не писал?
А ну вот как американцы возьмут на вооружение "метод Участника" и заявят, что они "экспедиции на Луну посылали, из чего, конечно же, следует, что они ничего никуда не полсылали".
И всем вс╦ сразу станет ясно.

И то верно Кстати, я заметил одну закономерность: Те которые не верят в американцев на луне, очень часто являются противниками Израиля и сторонниками арабов. И наоборот: Те кто, являются противниками Израиля и сторонниками арабов, очень часто не верят в американцев на луне.
Интересная закономерность! Был бы не информатиком, а психологом, может, написал бы дипломную на эту тему

А в чем же здесь "наоборот"?

Наоборот! Вам же и карты и в руки! Если вы действительно информатикер а не тот кто им себя мнит, то докажите нам всем какие мы все козлы. Напишите программу автоматического беспилотного полета на Луну. Хотя бы напишите программу расчета траектории полета и расчета параметров в тех точках где, как они утверждают, им удалось покинуть земную орбиту, где им удалось подойти к Луне так чтобы успешно лечь на лунную орбиту, где им удалось принять посадочный модуль, запущеный с поверхости Луны и где им удалось покинуть лунную орбиту точно в направлении Земли. А также запросите данные из института Емнида и расчитайте корреляцию в соотношении верующих в Израиль к верующим в американскую лунную епопею в том виде как они ее в свое время всем впарили. Может и на диссер потяните если справитесь. А нет так коллеги помогут - может и профессора сразу присвоят. Дело выгодное во всех отношениях. Не теряйтесь! Пользуйтесь случаем!

Ох уж эти евреи. И здесь обиженные.

Так кто ругается, тот и деградирует. Спорить не пробовали.

Если вы еще смогли бы учесть реально действовавшие погрешности хотя бы основных аггрегатов, которые естественно накладывались одна на другую, то я бы хотел видеть те погрешности которые реально получались бы при вычислении вышеупомяутых контрольных точек предполагаемого полета.

Вообще-то это всё делают инженеры, а не информатики. Расчёты траектории и т.п. У меня отец диплом в МАИ как раз по "Апполону" писал.
А вообще в моём уни пишут дипломы не про то, что уже есть, а про то, чего ешё нет. Так что даже если-бы я был инженером и хотел об этом написать, то скорее всего не прошло бы.

Ничего удивительного что в вашем уни занимаются тем чего еще нет. При таком контингенте студентов, которые не способны даже в уме приблизительно оценить погрешность примитивной космической станции в случае многоступенчатого процесса експлуатации когда точность на одной ступени влияет на точность на всех последующих ступенях. При таком контингенте студентов им действительно только и остается что заниматься тем чего еще нет, никогда не будет и не может быть вообще.

Вы, батенька, нервишки бы лечили. А то, я смотрю, пошаливают. Так и до кризиса недалеко.

А вы что еще и екстрасенс впридачу, не только студент информатики? И в этой области тоже изобретаете то чего нет и быть не может? Да вы батенька просто Ейнштейн! Вам безусловно есть чем гордиться!

Закончим на этом взаимный обмен "любезностями" и постараемся вернуться к теме.

А есть еще одна закономерность у русофобов при случае и нет упоминать потемкинские деревни. А тут целая потемкинская высадка на луну и ничего прокатывает, да еще и обижаются потом.

Я конечно же не собираюсь перед вами оправдываться, хотя и понимаю что если вы уже достаточно закомплексованый, то иначе вы меня понять просто не в состоянии. В общем если вы думаете что я придерживаюсь такого отрицательного мнения в отношении только полета американцев на Луну, то вы конечно ошибаетесь. Я не верю вообще ни в одну возможность возвращения чего-то с какой-то межпланетной експедиции. И я абсолютно уверен в том что все эти образцы лунного грунта были доставлены на Землю на ковре-самолете или взяты со скарти-самобранки. Все это чепуха на постном масле. Надувательство в пропагандисцких целях. Пропагандисцкие утки запущенные с обеих берегов. Не более чем. Все что до сих пор реально получали, т.е. не на утках - это только радиосигналы. Именно поетому кстати самые последние из запущеных далеко были оборудованы автоматическими анализаторами породы прямо на месте, не отходя от кассы. Вам как студенту не приходило в голову задаться вопросом почему именно не отходя от кассы? И вам как студенту никогда не приходило в голову задаться вопросом почему никто больше никогда не летал ни на Луну ни куда-нибудь еще? Тем более это странно если одна експедиция уже была якобы успешной.

А вс╦-таки интересно... много читал раньше на эту тему,но не одного внятного объяснения как могли оттуда вернуть людей обратно на землю- я так и не наш╦л... Действительно вернуть назад все 6 экспедиций с людьми ( в 68-72 году без потерь),-это на уровне фантастики!! Японцы планируют через пару лет разработать свою программу будущего пол╦та пилотируемого аппарата на Луну. Наверно их современные знания и возможности позволяют уже ставить такую цель.Посмотрим,что из этого получится...

А жаль, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха! (С)

Вы не могли бы дать ссылку о том что было 6 експедиций на Луну с людьми? Насколько я знаю была только одна експедиция в 1969 году с тремя космонавтами и это были Ирвин Олдрин, Нил Армстронг и Френк Борман, при том что на Луну якобы выходили только Армстронг и Олдрин, а Борман остался на окололунной орбите.

Ну тогда я уже не знаю чему можно верить. Это совершенно невероятное дело запустить ракету с другой планеты да еще и запустить ее с чертовской точностью чтобы она достигла станции. Тем более запустить ее в виде не ракеты а такого неустойчивого модуля какой они показывают на снимках. Хорошо, я понимаю что там гравитация в 3-4 раза слабее чем на Земле но устойчивость при старте все равно ведь надо как-то обеспечивать. И не просто устойчивость а еще и невероятную точность. И все это через каких-то 5-6 лет после их первого успешного запуска и после нескольких лет по-неандертальски примитивных попыток просто запустить в космос ракету так чтобы она хотя бы взлетела. Но с другой строрны я не представляю себе как им удалось бы 6 раз к ряду водить за нос все человечество и так чтобы этот обман не раскрыли. При том что они вроде живут в условиях демократии. Я к сожалению ничего не могу понять.

У них один из шести "Шатлов" взрывается на взл╦те или на посадке, через 30 лет, а тут взл╦т, отделение, посадка на точно заданое место, снова взл╦т, присоеденение, посадка.
Да ещ╦ и видео от всех шести пол╦тов потеряли (интересно, пробы грунта тоже?).
А вообще то все эти меринья, у кого длиньше, меня не интересуют, пока эти пол╦ты не начнут приносить реальную пользу. А вот тогда-то и будет видно, кто приписывал, а кто работал.

Ну я, например, не в восторге от Израиля, но верю в американцев на Луне.
Странно что потеряна одна плёнка - вроде фильмов должно быть наснято просто море. Если украли - другое дело, коллекционная ценность её скорее всего очень большая. Да и телерепортажи вроде показывали с Луны.

Это совершенно не реально. Зонд еще могут запустить так чтобы он просто упал или спланировал в случае с Марсом где есть атмосфера. И то. Сколько зондов ушло в открытый космос. Практически ведь каждый второй ушел. А все из-за погрешностей. Разве можно разработать реактивный двигатель с такой точностью чтобы совершать такие трюки? Это фантастика. Притом малонаучная.

Очень просто, КК летит не по чисто баллистической траектории, а по корректируемой траектории. Т.е. на этапе выведения промазали - астронавты корректируют в полёте. А взлёт с Луны - так ведь улетает с неё совсем немного - пара тонн (от Земли улетает несколько десятков тонн), которые перехватываются более массивной частью на окололунной орбите и летят к Земле.

Задним умом все мы сильны. Попробовали бы вы усомниться 25 лет назад, когда большинство людей верили "писаному на бумаге" или показанному на белой простыне именуемой экраном.
Амеры это тогда понимали не хуже современных устроителей террактов.
Если у советов трюк с Гагариным удался, то почему бы он и у них не удался с пол╦тами на Луну?
Начни тогда советы опровергать эти пол╦ты, то амеры с таким же успехом начали бы опровергать пол╦т Гагарина.
То и другое опровергнуть невозможно, так как свидетелей противной стороны нет и не было.

Да это не интересно.... У американцев ещ╦ пол тонны лунного грунта куда-то подевалось (во ведь сколько понакопали за 6 пол╦тов! Русские луноходы ленивые были. За 3 пол╦та 0.33 кг только). Вот бы найти, а то говорят, что миллиграм стоит несколько тысяч долларов, так за пол тонны можно было бы столько зел╦ных отхватить.
Самому слетать, что ли? Это же так просто....

А как они должны знать с какой скоростью они должны лететь? Одной рукой штурвал держать а другой рукой непрерывно загонять текущие параметры в бортовой компьютер? Вы соображаете вообще что вы пишите? Вы хотя бы представляете себе в общих чертах как обект движется по орбите? Его скорость такая чтобы точно уравновешивать центробежную силу от его круговой траектории и силу гравитации, при том что это равновесие если и достигается то оно не устойчивое. Т.е. эта скорость должна зависеть нелинейно (в смысле в квадрате) от его расстояния до поверхности.

И этой паре тонн не надо по вашему обеспечивать устойчивость при старте? Там даже пушинка ведет себя неустойчиво так как напрочь отсутстует атмосфера.

Ето что же она по-вашему притягивается этой станцией за счет силы гравитации от этой станции?! Которая может скомпенсировать ее скорость? Знаете что, идите в школу и учитесь заново. Вот вам мой совет.

Конечно, в мире немало людей, сомневающихся в самом факте полетов на Луну (Вспомните, хотя бы фильм "Ангар 18" ). Самым убедительным доказательством будут следы этих экспедиций, которые обнаружат (или нет), новые экспедиции. Американцы, вроде, собираются там к 2015 году основать базу. Впрочем, все готово уже сейчас - 3Д-Анимация (вместо студий) + Роланд Эмерих (вместо Стенли Кубрика) - и "лети" хоть сегодня.

В том-то и дело.

Да кто Вам такое сказал? В том-то и дело, что оно устойчивое, добавите пару километров в час - поднимитесь повыше или спуститесь пониже, либо начнёте лететь по хитрой спирали над поверхностью планеты...
С чего Вы взяли? Там нет ни каких возмущений, и как корабль взлетел (с вращением, или совершенно прямо) так он и будет лететь.
Бред какой-то. Может за несколько миллионов лет они и притянуться друг к другу, но раньше рухнут за счёт возмущений орбиты из-за масконов. Орбиты-то низкие.
Тоесть? Вроде лунный модуль станцию догоняет...

Зато наши станции наковыряли его с большей глубины.

120 млн. Аполло (ракетка+спускаемый аппарат). Если целенаправленно за грунтом, то пару тонн можно приволочь. И продавать. Понемножку, чтоб рынок не обрушить...

Оно именно не устойчивое, но я конечно согласен с тем что можно поставить автоматическую управляющую систему с отрицательной обратной связью которая бы искусственно создавала устойчивость за счет своей отрицательной обратной связи. Но тогда надо было бы рассчитывать и процесс приближения тоже при котором гравитация тоже непрерывно изменяется.

Так он у них и летал. Причем с Земли в конце 50-х - заваливался на бок и взрывался. Очень еффектное зрелище получалось я не спорю.

Вот именно что бред. Бред сивой кобылы!

В ваших снах или в чем-то похуже? Чтобы он станцию догонял его надо предельно точно положить на окололунную орбиту причем в точности на ту же самую по которой движется станция. Это фантастика рассчитанная на неграмотных людей вроде вас. Такие вещи они пока что с горем пополам научились делать только при хорошо управляемых и в точности выверенных стартах с Земли.

А по сути, какая разница были, не были...Поставленная задача правительством США была выполнена насом и это главное А по поводу фактов , так рано или поздно все станет очевидным...на Луне должны были остаться куча свидетельств.....разумееться можно и просто так протрындеть об этой теме, но зачем тратить время?

Согласен! Для топлива пойдет горсть хорошей травы, пару хапок и мы на Луне

С хорошей "травой" можно хоть куда "улететь".

, пока эти пол╦ты не начнут приносить реальную пользу.
Ну почемуж принесли они уже , не то, что там такое пямо сразу.
А так побочнм способом, науку подразвили, технологии придумали.

А с другой планеты не то что положить точно на орбиту, а вы попробуйте хоть что-нибудь оттуда запустить вообще так чтобы оно не упало через несколько секунд после старта. Чтобы добиться такого еффекта они должны были по меньшей мере строить на Луне такой же по сложности космодром как у них имеется на мысе Канаверал. А затем подгонять к нему ракету не меньшей сложности чем те что стартуют с Земли, ее там устанавливать и запускать. А потом людишки должны верить в то что все это было в реальности.

Это за счёт чего неустойчивое? Полёт-то баллистический, на срок до 1 мес. возмущениями можно пренебречь.
Что за фигня? В пределах 200 км. от поверхности гравитация практически не изменна!
Когда баллистическая ракета попадает в цель размером менее футбольного поля, Вас это не возмущает, а когда лунный модуль стартуя в определённое время, долетает до станции с промахом в несколько километров - "этого не может быть!"

Если ракета обладает сколь-нибудь серьёзной надёжностью - это не проблема.
Ага. СКАДов не существует, т.к. они не требуют заливки криогенным топливом, наличия сложнейшей телеметрии связанной с наземным КП и т.д.

А нестабильностями мощности двигаталей тоже можно так огульно пренебречь? Или нестабильностями электронных схем? Желаю вам удачи в вашем полете на Луну и жалаю вам когда-нибудь оттуда возвратиться.

А когда станция приближается тоже неизменная гравитация?

Стартуя каким образом? Это должна быть по меньшей мере такая же сложная многоступенчатая ракета как и баллистическая которая попадает в футбольное поле. Если бы они еще опустили на парашуте мобильную пусковую установку с такой ракетой то я бы еще мог бы поверить в то что она бы оттуда взлетела и точно вышла на заданную орбиту. Но там же нет атмосферы. Поетому встает еще один вопрос на засыпку: как они могли вообще там приземлиться? Свободное падение в вакууме со сплющенными трупами? В ету версию я еще мог бы поверить. А тем более еще и что-нибудь оттуда запустить. Это не реально. Это пропагандисцкая утка расчитанная на тупого безграмотного обывателя, который знает об окружающем мире не больше чем сколько стоит бутылка пива в соседнем ларьке.

И? Орбита будет чуть меньшего радиуса или чуть большего.
Спасибо!
Естественно - собственная масса станции пренебрежимо мала по сравнению с массой Земли или Луны.
Она двухступенчатая, вообще-то... А по сложности начинки, лунный модуль не уступает МБР, если не превосходит её на порядок.
Тормозя двигателями - другого выхода в принципе нет, слишком большая скорость.
Тут не в лепёшку, тут в пар превратишься - скорость - километры в секунду.

У меня нет ни времени ни желания чтобы заниматься с вами ликбезом. Пусть этим занимается кто-нибудь другой. Всего доброго.

Кстати, о свидетельствах: недавно отрубили спутничек, который вокруг Луны крутился, чего-то там выяснял.
И закрыли программу только лишь потому, что некоторые скептики попросили НАСу пофоторгафировать поверхность Луны в местах предполагаемых экспедиций, с целью обнаружения там множества посадочных модулей, луномобиля и прочих следов пребывания незнаек на луне.
А до того аналогичный казус приключился с орбитальным телескопом Хаббл: после настойчивых просьб сомневающихся, руководство НАСы сперва заявило, что разрешающая способность телескопа, фотографирующего дал╦кие галактики, слишком мала чтобы заснять многометровые посадочные лунные модули, коих должно было остаться на Луне не менее 6 штук. Когда же скептпки засомневались и в этих отговорках, программу Хаббла решено было свернуть.
Потому что понты дороже денег.

Э, Дасыч, не передёргивать! Ещё тогда я давал ссылку не программу того спутника. Выполнил он её полностью, до полного исчерпания ресурсов и финального пике. Не стояла У него в программе фотографирование следов. Ибо нет среди его создателей идиотов, в очевидности сомневающихся. Сто раз говорено. Об уголковых отражателях, о сейсмографах (и Советских тоже) о непрофессионализме "анализаторов" снимков, о невозможности сфальсифицировать приводнения идр., и др., и др. Но если американофобия глаза застит и мозг (будя имеется) отключает и управление спинному передаёт, то "дискутируйте" дальше. Филь шпас!
Пы.Сы. Трупосжигателю. Циолковский из такого не получился бы. Рекомендую фольксхохшуле (ну нет тут пионерских кружков)

Ну ладно слетали американцы на луну.. Пусть будет так. А что им это дало, кроме понтов ? В СССР начали строить орбитальные станции, что позволило проводить различне научные эксперементы которые на земле провести просто невозможно.. То бишь польза была. А какая польза от полета на Луну в то время ? Кроме понтов.. Ведь даже если и слетали то только чудом.. А ведь и денег и времени угрохали немеряно просто.

Это за сч╦т чего неустойчивое? Пол╦т-то баллистический, на срок до 1 мес. возмущениями можно пренебречь.
Пару слов хочу добавить... Помню в школьные годы любопытство одолевало, и почитывал Большую Советскую Энциклопию... Так вот там, касаемо траекторий планет солнечной системы было написано,что у Луны самая сложная траектория движения из всех объктов ентой самой системы... Рассчитать е╦ можно максимум на сутки впер╦д( с определ╦нной погрешностью). Возможно в те 70е годы советские уч╦ные и заблуждались,но не думаю что американцы ушли тогда намного впер╦д. Касаемо фото и видео-пл╦нок лунных экспедиций писали, что наснято было много, но они в то время представляли большую научную ценность, представлены СМИ были лишь некоторые(разреш╦нные НАСА). Понятно,времена были такие.. и противостояние держав лидеров и гонка..., а тут ещ╦ Гагарин слетал !! Но почему до сих пор материалы лунных съ╦мок остаются засекреченными - непонятно. С нашим луноходом доставившим пробу грунта тоже - туманно... Возможно обе державы предпочли в данном случае не копать слишком глубоко истину ?

... А какая польза от полета на Луну в то время ? Кроме понтов.. Ведь даже если и слетали то только чудом.. А ведь и денег и времени угрохали немеряно просто.

А польза от таких событий огромная. Это же престиж страны, как золотая медаль на Олимпийских играх (правда в сотни- тысячи раз круче).Рекорд вс╦-таки можно побить, а факт первой высадки - вещь упрямая,как и любой факт,отменить его невозможно, да и врядли кто осмелится(свидетелей то нет)...

Да и сами исполнители рекордов как-то "случайно" и трагически с арены жизни изчезают.

Ну вообщем те же понты..
А зачем его побивать ? Смысл есть ? Мне лично абсалютно все равно летали они туда или нет.

Вообще-то, задача траектории трёх тел считается в математике одной из сложнейших.
Но!
У нас есть стабильная система Земля-Луна, где влиянием Солнца можно сравнительно пренебречь, для полёта к Луне. Но если требуется осуществить мягкую посадку, то тут по любому прийдётся собственно посадку корректировать - иначе аппарат вульгарно разобъётся, т.к. ошибка может составлять километры. Да и рельеф тоже не ровный как стол. К стати, один из полётов Аполло едва не сорвался именно из-за рельефа - как казалось ровная поверхность оказалось усыпанной валунами размером в дом.

Во-первых, сам факт возможности такого полёта.
Во-вторых, опыт полёта к другой планете. Технический. Разработаны концепции посадочного модуля (которые к стати, оказались один-в-один с концептом Британского космического общества предложенного в 40-е годы) и т.д. Напомню - на очереди был Марс. Единственная планета Солнечной системы, где люди смогут обосноваться надолго. Но пока не складывается.
В-третьих, научный - размещена прорва оборудования, привезено полтонны образцов грунта.

Какой там Марс. На Луну то чудом долетели и обратно вернулись. ИМХО . Всему свое время. Тогда пустые понты, опыт этот никуда не применишь..

Идиоты как раз не сомневаются. На то они и идиоты. Если бы даже им удалось каким-то невероятным образом опустить туда мобильный комплекс "Тополь" и так чтобы он при падении не зарылся в грунт расплавленный и с дикими взрывами топлива, все равно они не могли бы на нем отправить людей из-за перегрузок от неубиенного ускорения при старте, которые не расчитаны на человеческий организм потому что на тополях людей не перевозят а только боеголовки. В общем без строительства лунного мыса Канаверал или Плесецкого или Байконура никак не обошлось бы. И без ракет на которых летают люди а не железные чушки. Как все это туда опустить, смонтировать и произвести точный запуск это тема для Голливуда а не для меня например.

У нас есть стабильная система Земля-Луна, где влиянием Солнца можно сравнительно пренебречь, для пол╦та к Луне.
С траекторией не вс╦ так просто. Во-первых, траектории всех естественных объектов солнечной системы рассчитываются только по отношению к Солнцу (без этого никак и никогда). Все знают,что Луна вращается вокруг земли , а к земному наблюдателю всегда повернута одной стороной. Но ведь Луна вращается и вокруг собственной оси!! Да ещ╦ совершает движение вокруг Солнца... Это необычайно сложное движение, оно представляет, весьма приблизительно, неправильную вогнутую спиральную кривую. Скорее Луна обращается вокруг Солнца, но в непосредственной близости от Земли. Земля же лишь влияет и искажает эту траекторию. Рассчет может быть с весьма большой (катастрофической) погрешностью. Думаю математически рассчитать пол╦т на Марс - попроще будет...

1/6 g и отсутствие сопротивления воздуха.
Взлететь взмахивая ручками вам вероятно на земле сложно. А под водой запросто, даже с приличным балластом. Остальное в школьном курсе физики.

Который вы на двойки закончили. Иначе непременно знали бы что сколько бы вы ручонками своими не взмахивали в вакууме этим заниматься надеясь подняться вверх это все равно что уподобляться барону Мюнххаузену который как известно оторвался от Земли тем что тянул себя за волосы. С воздухом наоборот намного легче - есть о что опереться. Могли бы по крайней мере что-нибудь туда посадить мягко.
Существует конечно теоретическая вероятность что им это все-таки удалось посадить туда свой модуль и при отсутствии атмосферы. Потому что уже тогда на вооружении британского военно-морского флота состояли боевые самолеты Хариер (они усовершенствованные состоят и сейчас на вооружении английского флота), которые в отличие от советских и американских самолетов садятся на свои авианосцы не традиционным способом пробега после посадки с дополнительным торможением резиновыми веревками а путем изменения геометрии сопла реактивного двигателя в результате чего постепенно замедляются а затем просто плавно опускаются вертикально на площадку авианосца. Но все равно очень сомнительно чтобы такая штука могла сохранять устойчивость в сотни раз дольше по времени чем приземляющийся Хариер. Они правда могли бы этот модуль закрутить и придать ему таким образом дополнительную устойчивость, но все равно как можно его точно вывести (запуская с лунной поверхности!!) на ту же самую орбиту по которой движется основная станция я себе просто не представляю. Это уже точно Голливудские чудеса в решете.

Если бы это было так просто как они это подавали то я уверен на все 100% что с тех пор с Земли не была бы запущена ни одна ракета и не один шаттл, потому что каждый такой запуск стоит баснословных денег. Именно поетому и внедрили в свое время шаттл - в целях економии средств. А запускали бы с тех пор и выводили на орбиту именно на таких луноподоных носителях, которые можно и запустить и обратно посадить на поверхность. Но этого не делают. Значит такого модуля просто еще не изобрели. И вся эта лунная епопея не более чем надувательство широких обывательских масс.

По секрету, на ушко: "физик я и пятёрки получал (не немецкие)"
Про харриер. Больше всего их у Штатов, а не у Англичан. Ещё почитайте про Як (38, 41, 141), чтоб не говорить, что других нетути. Кстати, меняется у него не геометрия сопла, а геометрия сопел, ибо имеет их множество, для стабилизации. Что до махания ручками. Сие предлагалось на земле проделывать. Читайте тщательнЕй! Я там ещё дедушку Циолковского упоминал. Может приходилось о нём слышать? Впервые кадры вертикально садящихся модулей-платформ (на Земле!, это потруднее будет) появились в самом начале 60-х. Тогда "умнейшая" сов. пропаганда не нашла ничего лучше, как объяснить их разработку шпионскими целями. Советую погуглить словечки "тангаж" и "рыскание". Слышали наверно в репортажах со старта. Вероятно у многотонной высоченной ракеты с этим проблем больше, чем у компактного модуля в условиях 1/6 g?
Ну и про "невозможную" сложность рассчётов. Старинный пример. Всё управление советской орбитальной станцией осуществлял компьютер эквивалентный 486 машине! То, что вы сейчас используете в качестве пишущей машинки, проделало бы все необходимые расчёты лунных экспедиций думаю менее чем за день.
Почитайте про Вояджеры. Вот это действительно шедевр точности сложнейших рассчётов. Или они тоже в Ангаре 18 летали?

Да, с самол╦тами попроще. Если есть несколько двигателей, рули высоты ,элероны и т.д..возможно ими маневрировать и корректировать посадку. Или даже иногда за сч╦т снижения оборотов одного из двигателей делать форсаж. Но...Посадочный модуль(судя по фото и кинокадрам) имел сравнительно небольшие размеры.При таких размерах он мог иметь ну максимум один двигатель(хотя размеры его и в этом заставляют усомниться). Но как можно маневрировать одним двигателем,тем более в космосе? Наличие же у такого спускаемого модуля нескольких двигателей, даже в наше время,увеличило бы его величину до размеров Шаттла. Наверно также этот модуль нуждался бы в системе для удачной посадки , стабильного положения на грунте и жизнеобеспечения. ( там пока нет этой шаттловской огромной взл╦тно-посадочной, или даже просто вертол╦тной площадки... Я понимаю,что это страшно засекреченный объект и даже не надеюсь найти где-то хотя бы примитивные данные о количестве и работе его двигателей, но почему это безусловно гениальное изобретение положили так надолго в архив и заново "изобретают велосипед.."? В то время,как сама станция "Аполло"- для которой в сущности и был разработан этот модуль, уже давно выставлена на всеобщее обозрение.

Про самолёт - сплошные ошибки. У харриера ОДИН двигатель! При вертикальной посадке работает только двигатель и ВСЕГДА на форсаже. Ни крылья ни закрылки и др. тут не помогут.
С модулями: никогда о сверхсекретности не слышал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_(%D0%9A%...
http://www.astronet.ru/db/msg/1210849 и ещё тысячи ссылок только в рунете.
Вы не задумывались, как ракета переходит в практически горизонтальный полёт?

Если сопло раздувает воздух в разные стороны то роли не играет один двигатель или их несколько. Какой-то необходимый запас устойчивости обеспечивается. Но это только в условиях атмосферы. В условиях вакуума он бы все равно завалился потому что в условиях вакуума тяга создается не за счет отталкивания потоками воздуха а за счет разницы давлений при сгорании топлива. Реактивный двигатель в атмосфере это совсем не то же самое что реактивный двигатель космического корабля. Вы хоть представляете себе в чем состоит в принципе эта разница?

Поделитесь своим представлением. А то мне кажется что вы сами себе этого не представляете и делаете просто хорошую мину при плохой игре.

Я говорил совсем не про Харриер, сужествует много и однодвигательных самол╦тов ( У-2 например ). Касаемо же этого самол╦та, ещ╦ раз повторю,что маневрировать и корректировать посадку одним двигателем на данное время - невозможно. В Харриере применяется система управления из обычных элеронов,цельноповоротного руля направления и ГДСУ-(газодинамическая система управления). В космосе ни одна из перечисленных систем данного самол╦та работать не будут. Но и для пол╦тов на земле этот самол╦т признан самым опасным... http://www.korabel.ru/news/comments/events/913.html Спасибо за ссылки на сч╦т лунного модуля, но о двигателе написано только,что... оснащ╦н самостоятельной двигательной установкой,а сам модуль- двухступенчатый... Да, фотография-впечатляет..

Читать теормех! Я как-то уже писал. Эта тема мне на экзамене на втором курсе попалась. Впрочем можно обойтись Циолковским. Открою страшную тайну: во втором приближении разницы никакой. (т.е. в десятых долях процента). Может Вы о турбовентиляторном двигателе сказать хотел?
Мало того, в вакууме достижимы большие скорости истечения реактивной струи. Т.е. двигатель там работает эффективнее!

Вопросом на вопрос, вроде уж и привык! Но моим же вопросом!!! Я представляю и даже знаю. Я там повыше про тангаж и рыскание говорил. Ну гироскопы добавить могу. А уж ответте сами, будьте любезны.

Причём здесь Харриер? Во-первых подобные машины и у нас есть.
А отработка посадки соплом вперёд...
Есть машина, называется турболёт. У неё нет крыльев, а есть только вертикально расположенная турбина с газовыми рулями. На ней-то конструкция вся и летает. Такие машины были и у нас, и у американцев ещё в 50-е годы. На них концепция вертикальной посадки и отрабатывалась.

Создать бы двигатель, который работал бы на этом самом вакууме! Цены б ему не было. В космосе этого вакуума навалом. Экономия огромадная, вместо горючего сколько можно колбаски и прочих продуктов загрузить.

... вот видите ... даже реальные события "недавных дней" -для нас загадки
... что же тогда говорить о событиях прошлых тысячелетий?

Двоечник вы! Жалкий неуч корчащий из себя какое-то подобие учености и так коряво что аж смешно становится от ваших безграмотных постов из рассказа "Незнайка на Луне". Вы еще нобелевскую премию не получили? Видя ваши посты я не удивляюсь вашим спискам нобелевских лауреатов от Джойнта. Будете их снова опубликовывать или пока обойдемся?
А теперь вернемся к нашим баранам:
Итак обьясняю для дураков:
Вы когда-нибудь видели реактивный двигатель самолета где был бы спереди закрыт вход воздуха в турбину? А ракету когда-нибудь видели где бы этот вход воздуха в ракетный двигатель вообще существовал бы?
Вот и не путайте грешное с праведным! И не играйте красивыми словечками типа "теормех" в которых вы неуч понимаете не больше чем колхозник в физиотерапии. Вы даже не знаете в чем состоит хотя бы принципиальная разница между реактивным двигаталем самолета и ракетным двигателем. Вы можете обьяснить тем кто этого также не знает как в общих чертах функционирует обычая турбина реактивного самолета? Турбивинтовые и автожиры разные оставим в покое, не надо меня уводить в сторону, сопровождая этот детский лепет неуместными терминами. Не делайте из себя большего Остапа Бендера чем вы реально можете быть.

Какие еще термины продемонстрируете? Давайте тащите всю енциклопедию сюда и учите ее. Через несколько лет может чего-то и узнаете. Вы о чем-то упомянули и упрекнули своего собеседника в незнании чего-то. Я вас спросил "а ну будьте добры, обьясните сами". И что я вижу? Все тот же детский лепет с неуместными терминами из википедии. Спасибо на этом огромное. А обьясню я тому кто не строит из себя что-то более социально-ценное чем он собой представляет на самом деле.

Ну и что. Вы запустите ее только в атмосфере. А в вакууме уже не запустите. Тоже не понимаете почему? А все по тому же: реативный двигатель самолета и ракетный двигатель это две принципиально разные вещи.

Вы что, слепой?
Причём здесь принципиальная неработоспособность турбины в космосе?
Принципы управления и посадки устройством с вертикальным взлётом и посадкой отработаны были именно на нём. А то, в какой среде это будет использоваться и с каким движком - дело третье.

Ничего этого не было. И не только этого. Не было ни образцов лунного грунта, ни луноходов советских, ни живых людей на Луне тем более. Там на Луне вообще ничего не было. Все это жалкая дешевая пропаганда расчитаная на дебилов. Луна это вообще для людей пока что большая девственница.

Были проекты ядерных ракет с дожиганием горячего водорода "забортным" кислородом. И был проект КК с ЯРД, где рабочее тело забиралось бы при снижениях в атмосферу, после выведения на орбиту.
А зачем его закрывать? Или Вы думаете что в Харриере у турбины закрывается воздухозаборник?

Из всех ваших умозаключений в вопросительной форме, приведенных выше я делаю единственно возможный вывод о том что вы не представляете себе как в принципе работает любая турбина реактивного самолета и в чем состоит принципиальное отличие турбины реактивного самолета от ракетного двигателя.
И поскольку вы не пытаетесь прибегать к остапо-бендерству я вам все-таки вкратце обьясню на пальцах как это все рабоатет, хотя и не сомневаюсь что вы тут же сделаете вид как будто и сами это знали.
Ракетный двигатель это в упрощенном виде просто закрытая камера в которой с одной стороны сгорает топливо, таким образом с этой стороны давление оказывается гораздо ниже чем с противоположной стороны, что и создает тягу и что позволяет ракете с таким двигателем передвигаться в вакууме, поскольку отталкивание происходит не потоками воздуха а разницей в давлении, которая имеется также и при полном отсутствии воздуха, т.е. тяга существует также и при полном отсутствии воздуха.
Турбина реактивного самолета имеет совсем другой принцип работы. Она всасывает воздух спереди турбины подобно пылесосу и выталкивает этот воздух сзади турбины. Горючее которое сгорает в турбине не создает тягу непосредственно как в ракетном двигателе а лишь приводит в действие этот своего рода пылесос, который всасывает и выталкивает воздух.
Как видите, эти вещи не имеют ничего общего в принципе и приводить примеры подобные вашим в данном случае просто неуместно.

Вы знаете , я с таким уже сталкивался.
Как то в Риге произошли такие вещи
- пропала вся баллистика по одному "историческому" делу из Прокуратуры.
И пропала оная так, что сейчас в учебниках по новейшей истории Латвии теперь с чувством и расстановкой пишут о "штурме здания независимого от СовДепа МВД русским ОМОНом". И даже создали Праздник в честь этого.
Так что ничего особенного - каждый пишет Историю так - какие имеет возможности.

Да? И даже не сжигая его? Интересно, она что, от электромоторчика работает? А электромоторчик от чего? От проводков ведущих в розетку?
А как тогда быть с прямоточной турбиной? Там вроде ничего в не╦ воздух не всасывает, но она работает! И вылетает из не╦ вовсе не воздух, а продукты сгорания...
А как быть с проектом "Орион"? Там вроде камеры сгорания-то нет... Да и в NERVA тоже ничего не горело - на выходе из реактора поток горячего водорода и всего-то...
И ракета летит... соплом впер╦д! Ведь со стороны фронта горения - давление ниже чем со стороны сопла и основных конструкций ракеты. За сч╦т разницы давлений и передвигается ракета ув. Мухомора. Только в вакууме такая ракета летать не будет, ведь давление в сопле не может быть ниже чем давление в вакууме - в сопле атмосфера есть, а в вакууме - нету. Или в вакууме есть отрицательное давление? Как у фантастов...
ув. Мухомор, лучше летайте на классических ракетах, в которых движение созда╦тся за сч╦т импульса истекающего из сопла рабочего тела! И не пытайтесь поиметь всех прямо в мозг!

Продолжать дискуссию при таком ярковыраженно неуважительном отношении вы будете с кем-нибудь другим. От вас я никаких аргументов пока что не увидел, кроме откровенно бестолковых провокативно-демагогических вопросов безграмотного неуча. Вы хотя бы знаете что такое вообще сопло? Потому и летит у вас ракета соплом вперед что вы вообще ничего не знаете. И при чем тут давление в вакууме? Это внешная среда, где давление (почти оцуствующее) со всех сторон одинаковое. А во внутреннем обьеме камеры оно разное с разных сторон. Если до вас даже такие елементарные вещи не доходят, то я ничем не могу вам помочь и вы можете обвинять меня сколько угодно в попытках поиметь вас в мозг - я вам только могу ответить на эти хамские обвинения что это ваша собственная проблема, если у вас ничего нет там куда я вас якобы хочу поиметь.

Класс! Это высший класс софистики.
Спасибо.
Оказывается "у Вас" ракета (всётаки) летит соплом назад, т.к. там есть разница давлений, и в стороне фронта горения она меньше а в остальных местах больше! Атас! Вы - первооткрыватель! Основоположник нового способа объяснения реактивного движения!
Отбросим Циолковского! Даёшь новый способ передвижения по Мухомору!
К стати, если в некоей системе, в некоей точке давление ниже, чем в остальных местах, туда устремляется поток газа/жидкости. И за счёт силы трения газа/жидкости о стенки камеры сгорания, у нас ракета начнёт лететь соплом вперёд...

Вы хоть школу-то закончили? Теорию реактивного движения Вы проходили? Если да, то вспомните, за счёт чего летает ракета, а не приводите свои выкладки о процессах происходящих в камере сгорания!

Если вы предпочитаете публично позориться - это тоже ваше личное дело. Вашим последним постом вы демонстрируете то что вы не только неуч и бестолочь а и то что вы оказывается воинственный неуч и бестолочь.

Отдохните немного от ратных трудов.

Вы вместо того чтобы раздавать баны из "соображений" еврейской солидарности лучше бы как бывшая учительница физики (я из ваших бывших постов пришел к такому предположению) обьяснили этому двоечнику как дела обстоят в действительности а то ведь так и проживет всю жизнь в полной уверенности что ракета должна передвигаться от силы трения о саму же себя.
Или еврейская солидарность в публичном споре с проклятыми гоями все-таки важнее?

1. Я никогда не была учительницей физики. У меня академическое образование.
2. Я здесь на темы физики дискутирую крайне редко, о своих мотивах уже несколько раз писала.
3. - за разжигание межнациональной розни.

Я не учительница, и принцыпы еврейской солидарности мне тоже незнакомы, но чтобы не отрывать модератора от дел, приведу выдержку из умной книжки:
"Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части. Реактивное движение описывается, исходя из закона сохранения импульса."

Так что, всё дело в импульсе, а не в разнице давлений внутри некоей абстрактой камеры. "Ракета" работающая по "принцыпу Мухомора" будет лететь именно соплом вперёд. Если бы он проходил в институте гидродинамику, то знал бы это, благо есть неплохой опыт иллюстрирующий трение жидкости о стенки сосуда.

Ето совершенно правильно, но это не противоречит появлению еффекта разницы давлений в камере сгорания. Это просто разные подходы к обьяснению одного и того же явления. Очень хорошо что вы наконец-то додумались залезть в википедию. Иначе я даже не знаю до какого абсурда могли бы еще додуматься.
Тем не менее замечу что реактивный двигатель самолета в условиях атмосферы все-таки имеет совсем другой принцип работы. Существуют турбо-винтовые и турбо-реактивные двигатели. И те и другие в сущности имеют один и тот же принцип - это разгон беспоршневым реактивным способом лопастей, которые в случае турбо-реактивного двигателя спрятаны вовнутрь турбины а в случае турбо-винтового двигателя выведены наружу в виде обычных лопастей и поетому такие самолеты внеше напоминают старые самолеты с поршневыми двигателями.
И турбо-реактивные двигатели самолетов и турбо-винтовые не способны работать при отсутствии окружающей атмосферы. В этом случае требуется только ракетный двигатель имеющий совсем другой принцип действия.

Вы в бане. Поэтому не стану отвечать на откровенные оскорбления и дурь. Извиняюсь, что призывал вас учить теормех. Увы, только начальный курс с азов спасёт вас. (возможно). Объяснять более ничего не бурусь. Кстати, не далее как вчера по телеку показали старые, но отлично работающие и поныне ранцевые ракеты (не турбины) с которыми человек запросто взлетал, пролетал метров 500 на высотах до 30 м зависал над землёй и спокойно садился (становился) вертикально. Никакой автоматики и управление двумя ручками, как на мотоцикле. Всего два сопла вынесены за плечи с одной каменой сгорания за спиной. На Луну конечно ничто ещё не садилось. А при лазерной локации (теперь доступна рядовому университету), это не уголковые отражатели работают, а черти зайчики пускают.

И чего накинулись на человека?! Такая классная теория сформулирована! Блеск! Де Бержерак отдыхает! Жюль Верн рыдает в подушку! Мне очень понравилось. Прям, душою отдохнул.

Плюс управление человеческим телом . Вспомните координацию человека при ходьбе , беге , прыжках , свободном падении и т.д. .

О каких таких теориях идет речь? Что-то я там ничего нового или неправдоподобного не обнаружил. Что у вас вызывает возражения? Чтобы мы не были голословными.

Зяма, так ведь и я о том же - о неновости и правдоподобии. Так что - консенсус, успокойтесь.
А баны обходить - не есть хорошо.

Я кажется понял вашу шутку. Видимо имеется ввиду теория от Ости. Ну что ж, мне остается только оценить по достоинству ваше чувство юмора.

Чудненько! Вот дружно и похохочем. Вы - над Ости, Ости - над вами... Я к Ости присоединюсь, с вашего позволения. Над вашей - хохотать сподручнее.

Я не знаю ваших административных подробностей поетому будем считать что я отнесся с пониманием. Остается только надеяться что по этому вопросу не будут устраивать голосования по всем законам демократии.

Что в ракетном двигателе, что в воздушно-реактивном, движение обеспечивает сила отдачи струи газов истекающая из сопла двигателя. Непонятно, к чему Вы прицепились, принципиальной разницы нет, в обоих случаях возникает сила давления рабочего тела на ограничивающие его рабочие поверхности двигателя, которая направлена в противоположном направлении относительно вектора скорости истечения рабочего тела. Вполне можно проводить аналогии между самолётами и ракетами, почему нет? Какая разница, что в прямоточном воздушно-реактивном двигателе воздух подвергается сжатию за счёт набегающей струи воздуха - это его принципиальная особенность, а не компрессором? На сам механизм движения это влияния не оказывает.

Конечно можно. Разве кто-то говорит что нельзя? Можно также проводить аналогии между трактором и лошадиной повозкой. Важно только быть в состоянии понять одну очень простую вещь: в одном случае тяга осуществляется за счет наличия вокруг какой-то газообразной среды, а в другом случае наличие этой среды не обязательно и даже наоборот не желательно.

Кстати, разбор полетов: что такое рабочее тело? И что такое рабочие поверхности двигателя. Мне по прежнему кажется что вас не убедили до сих пор в том что сила трения в данном случае не при чем. Попытаюсь вам обьяснить популярнее: автомобиль например как известно движется как раз за счет силы трения. Но в этом случае сила трения возникает между колесами и асфальтом, т.е. между автомобилем и средой по которой он движется. Когда сила трения возикает между автомобилем и автомобилем - он от этого с места не сдвинется. В случае реактивных двигателей среда и сила трения может быть только у самолетеов в атмосфере. В космосе такой среды нет. Вот и все.

Применительно к реактивным двигателям (ко всем) это ракетное топливо. Кстати, если бы использовался воздух в качестве рабочего тела, то двигатель назывался бы пневматическим.

По большей части это сопло двигателя.

Ну, почему за "сч╦т"-то? За сч╦т, но не в том смысле, какой Вы вкладываете. Воздух как компонент топлива - да, как рабочее тело - нет.

Какая сила трения? Я про не╦ ничего не говорил вообще и в дискуссии этой не участвовал.

Вот именно что не нет а да. Воздух в турбореактивном двигателе используется именно как среда от которой отталкиваются. В этом смысле реактивный двигатель самолета не отличается от любого другого двигателя, который производит отталкивание от среды в которой он движется. Это принципиальное отличие турбо-реактивного двигателя самолета от ракетного двигателя, которые между собой часто путают дилетанты так как не понимают и не просто не знают этой разницы.

И именно из-за этой разницы трудно поверить в то что существуют аггрегаты с ракетными двигателями которые могут использоваться не только для запуска но и для посадки. Причем такого небольшого размера, которые можно при мизерных затратах вывести на орбиту и таким же образом посадить на поверхность и использовать так многократно. Кто-то тут постил о летающих коровах. Я в это тоже не верю.
Все эти лунные експедиции очень сомнительны. Следуя елементарной логике гораздо легче было бы оптравить такую експедицию на Марс - там хотя бы есть атмосфера о которую хотя бы можно опереться и совершить мягкую посадку не изобретая каких-то невероятных вещей, а также посадить туда просто с парашутом все необходимое для того чтобы отправиться обратно на орбиту Марса. Проделать то же самое в условиях Луны где нет атмосферы - это фантазерство расчитанное на колхозников. Гораздо легче заказать Голливуду создать муляж лунной поверхности и пустить над этим муляжом обычный самолет на посадочной скорости с камерой направленной вниз, а также состряпать ряд других фальшивок.
Кадры с луноходом это конечно не Голливуд, качество подделки гораздо хуже - откровенная фальшивка. Невооруженным взглядом заметно что чистой воды фальшивка.

Отлично! Давайте тогда ещё будем описывать работу ракеты с позиций теплотехники! А затем - философии! Чтоб дойти до полного маразма.
Расчёт, устойчивости летательного аппарата, совершающего посадку за счёт реактивной тяги НЕ БУДЕТ иметь существенных отличий независимо от того, что за двигатель её создаёт - турбина или ракетный двигатель. Даже наличие атмосферы НЕ СКАЖЕТСЯ существенным образом!

Вы уже и так дошли до полного маразма оттого что у вас ракета летит за счет силы трения об саму себя. После этого разговаривать с вами не имеет никакого смысла. Если вы даже таких елементарных вещей не знаете и не способны сами понимать (если даже не знаете) то из этого только можно сделать вывод что ни в каком университете вы не учились, не учитесь и учиться не способны, поскольку были двоечником в школе и ничего оттуда не вынесли кроме способности к обману показной видимостью недалеких обывателей (но и это вы вряд ли вынесли оттуда - скорее эта способность у вас врожденная).
Впрочем можете продолжать: колхозникам нравится. А это главное. Как в случае с вами так и в случае с лунными "експедициями".

Кстати против этого утверждения я не стану сильно спорить. Единственный аргумент если оценивать просто на глаз (а здесь другой возможности просто нет) это тот что очень странно почему такие модули не используют при полетах в космос с Земли, если они уже есть и работают. Это очень странно что они добровольно готовы выбрасывать миллиарды долларов, если этих затрат можно избежать. А Горбачев даже был вынужден свернуть всю программу космических исследований в целях економии средств. И это уже после того как в Союзе был сделан и успешно испытан шаттл (тем более беспилотируемо). Что же они по-вашему и в самом деле такие глупые?

Вот это да. Как движется машина, лошадь и паровоз - Вы поняли, а как движется реактивный двигатель - нифига...
Воздух (окружающий) для реактивного двигателя - источник трения, с которой он борется, а не "опирается". Винтовой и турбо-винтовой - и опираются и борются одновременно.

Не переходите на личности. Предупреждение (единственное).

Вы сами хотя бы поняли этот бред сивой кобылы?

Вам не известен принцип работы турбо-реактивного двигателя. Для вас он то же самое что и ракетный. С чем вас и поздравляю!

Я не буду спорить
- была ли высадка на Луне, верная ли пленка.
Но те кто видел её, объясните всё-таки
- почему в безвоздушном пространстве , на Луне под ногами астронавтов взметалась ПЫЛЬ (пусть и лунная)?
Может здесь есть физики и они объяснят , как это в вакууме может такое быть?
- и почему трепыхался "звездно-полосатый" в вакууме?
Я просто о той пленке и не более.

Звездно-полосатый не трепыхался. Он был сделан из какого-то жесткого искусственного материала и выставлен так как будто бы он развевается. Но движений он не производил. Смотрите внимательней за флагом. А вот насчет пыли - это уже как раз доказательство подлога. Пыль при отсутствии атмосферы не может себя вести точно так же как если бы вокруг был воздух. Если пыль ведет себя так как при наличии атмосферы значит там и была вокруг атмосфера, а именно наша родимая земная атмосфера. Со спец еффектами.

Тонкодисперсная пыль, в условиях вакуума может висеть довольно долго и вообще перемещаться, благодаря электростатическим силам. Посмотрите как-нибудь фото астронавтов во время сбора образцов - они в пыли от самого низа скафандра вплоть до забрала.

Не понял вопроса. Какие конкретно модули? С воздушным стартом КК? Была такая попытка - "Мрия". А в целом - проект стоит очень дорого, результат не гарантирован, а традиционный способ - обкатан тысячами запусков.
До появления ЯРД - "Шаттлы" будут безпереспективны. Тупиковый путь развития.
В стране была разруха, жрать было нечего. Чудом космическая отрасль вообще сохранилась.

Муд, кабы вы знали, сколько раз я наблюдал енту самую пыль у себя в вакуумкамерах (до 10^-5). Плохое это было знамение. Что-то хряпнулось за полем зрения и шихта (порошок исходных материалов) разлетается, покрывая траурным (для ислама) белым цветом части установки. Всё просто. Не имея сопротивления воздуха, частички породы, песок, пыль "играют в биллиард" (вспомните первый удар по пирамиде). А вот картина оседания пыли будет отличаться: всё облачко оседает синхронно, мелкие частички не парят дольше, ибо нет потоков атмосферы, их подхватывающих. Может действительно вмешиваться электростатика, но в моих полностью металлических камерах сего не происходило

Вот именно что не поняли. Я вас ни о чем не спрашиваю поскольку считаю задавать вопросы такому беспросветному неучу как вы (которому просто охота повыпендриваться в ефире от безделия) просто ниже своего достоинства. Какие КК и какие мрии? Что за очередной бред сивой кобылы в расчете на особо забитых недоразвитых лиц? Вы в 21-м веке живете а не в начале 20-го в отличие от вашего знаменитого предшественника. Не забывайте об этом.
Если даже и была такая попытка и не увенчалась успехом как вы пишите, то спрашивается с какой стати она должна была увенчаться успехом при старте с Луны и при посадке на Луну?! Это же абсурд! Наоборот с Луны такой аггрегат был бы еще менее управляем чем в случае с земными експериментами. Тем более сразу так чтобы на этом сомнительном аггрегате не прошедшем испытаний на Земле вдруг ни с того ни с сего летели живые люди? Да еще и делали это вблизи Луны! Как видите тут не надо быть семь пядей во лбу чтобы заподозрить самый заурядный подлог.
А насчет финансовой стороны дела так вы как раз ошибаетесь: все выглядело бы даже более чем привлекательно: не надо строить сложнейших космодромов и ремонтировать их после каждого запуска, не надо строить ракет и пусковых ступеней шаттла. Просто заправились, сели и поехали - как это показано обывателю в случае с лунным модулем. Это ж какая грандиозная економия!
Одним словом, опуститесь на землю молодой человек и научитесь хоть немного соображать головой.

Нда... Предупреждение у Вас уже было...

Ага, всё теперь понял.
Експериментатор, Вы прикиньте вес Аполлона. Сначала пустого, а потом с горючкой в баках.
И прикиньте, что его надо ещё заправить криогенным топливом - жидким кислородом, и что ещё страшнее и сложнее, жидким водородом. И где Вы его хранить предполагаете?
Вся космонавтика - это криогенные топлива, на твёрдом и даже жидком но не криогенном, далеко не улетишь.
Это с Луны можно улететь на какой-нибудь ерунде типа керосина, а вот с Земли - хрен.

Почему не на дровах?

А теперь мыслитель прикиньте зачем все это нужно. И делайте выводы. Если сможете.

> Вот именно что не нет а да. Воздух в турбореактивном двигателе используется именно как среда от которой отталкиваются.
Объясните мне, тогда, простую вещь. Если воздух используется как среда, от которой отталкиваются, то как движется самолёт, если импульс сообщается реактивной струёй не самолёту, а воздуху?
И ещё вопрос. Почему ракетный двигатель непригоден для мягкой вертикальной посадки? Ведь, можно же маневры совершать с помощью сопел и за счёт, если надо, стабилизирующих боковых двигателей?

По тому, что двигатель на "дровах" (т.е. двигатель где горючее в твёрдой фазе, а окислитель - жидкий или газообразный) значительно сложнее обычного, где не только окислитель жидкий, но и горючее тоже.

А как движется машина где импульс сообщается асфальтовому покрытию? Есть 2-закон Ньютона о том что сила действия равна силе противодействия. Идите в школу и учите все заново.

Во-первых я этого нигде до сих пор не утверждал. Если поставить эти двигатели в вершинах треугольника квадрата или любого другого правильного многоугольника то можно было бы обеспечить устойчивось. Но только при одном но: мощность двигателей должна быть идеально точной и должна существовать возможность предельно точной коррекции мощности каждого двигателя для того чтобы скомпенсировать заваливания аппарата на бок. Могут ли этого добиться от ракетных двигателей в настоящее время а тем более тогда 35 лет назад - это еще большой вопрос.

Ну и что? Вы уже подумали почему такой огромный вес и размеры у Апполона, несущего всего лишь маленькую капсулу с астронавтами?

это 3-й закон. Такшта вперед, за парту :D

Пусть хоть первый. Важно что я его знаю и понимаю как он действует. А какой у него номер по счету - за 30 лет это позабыть не грех. А тот кто не знает и не понимает как он действует да еще и пытается при этом влезать в дискуссии - тот мало чем отличается от животного.

Если Вы не поняли, к чему я задал вопрос, не стоит давать советов мне идти учиться. Вы, для начала путать законы Ньютона перестаньте, потом советуйте кому-нибудь физику учить.


Если Вы не заметили, у Вас я ничего и не спрашивал. Когда закончите париться, не забудте о том, что с Вами я дискуссию не в╦л и вести не желаю - Вы дурно воспитаны и слишком часто любите слово "быдло" произносить. У меня на пролетариат аллергия.
В том случае, если Зяма и Вы - одно лицо, просто забудте мои вопросы.

Размер действительно большой, и связан прежде всего со сверхмалой плотностью жидкого водорода - менее 0,1 от плотности воды. Не ракета, а воздушный шарик.
А вес...
Так ведь цель - вывести на окололунную орбиту около 50 тонн полезной нагрузки - посадочный модуль и служебный. Скажем. ракета "Протон" только на геостационарную орбиту выводит всего лишь 2 тонны. А здесь надо забросить и больше, и дальше.

Вы не увиливайте. Возьмем самый простой случай когда просто запускают ракету в космос и она несет капсулу с космонавтами, которая скажем должна пристыковаться к орбитальной станции. Луну с этими небылицам пока оставим в покое. Сколько должна весить такая ракета и зачем нужен весь этот огромный вес? Можем даже и вес оставить в покое а заинтересоваться только размером. Что это за огромный размер ракеты запускаемой в космос и зачем он нужен?

Не хотите отвечать так я отвечу: это чтобы поместить в ракету столько топлива (причем еще и в разные ступени, которые отваливаются по мере сгорания топлива в них) чтобы его было достаточно для того чтобы эта ракета пролетев всего лишь какие-то несчастных 35 км смогла набрать скорость от нуля до 11038,5 км/ч.
Куда они помещали эти стартовые (да еще и посадочные) ступени в случае с лунным модулем - для меня это загадка. Видимо они их добавляли динамически методом телепортации.

btw, Для Луны вторая космическая скорость всего лишь 2,375 км/сек. Но для старта лунного модуля и стыковкой с Аполлоном нужна первая космическая скорость. 1,68 км/сек.

Все наоборот: escape velosity 2.38 км/с а orbital velocity 1.03 км/с. Т.е. стационарная орбитальная скорость 1.03 км/с а скорость ухода 2.38 км/с. Умножаем на 3600 и получаем для скорости ухода 8568 км/ч. Тоже скорость немалая. Чтобы набрать такую скорость за считанные секунды потребуется почти такое же гигантcкое ускорение и так же много топлива. Принципиальной разницы в данном случае нет.
http://www.krysstal.com/solarsys_moon.html

Что, "вс╦ наоборот"? Я написал: "первая космическая - 1,68 , вторая - 2,375". Вы написали: "orbital velocity - 1.03 км/с, escape velosity - 2.38 км/с". Escape velocity - это вторая космическая скорость, orbital velocity - средняя скорость движения самой Луны вокруг Земли. Я что, что-то неправильно написал?
Позвольте уточнить, мы говорим сейчас о старте лунного модуля для выхода на орбиту Луны или том, какую скорость надо самому Аполлону развить, чтобы вернуться с Лунной орбиты на Землю?

1,03 км/с - это средняя скорость, а скорость ухода это скорось преодоления лунной гравитации, которую при выходе на орбиту также нужно преодолевать. Но даже если взять среднюю орбитальную скорость, то все равно 1,03 км/с или 3708 км/ч - это скорость огромная. Она раза в 2 превышает скорости совеременных военных джетов. Хорошо, она в три раза ниже скорости выходящей на орбиту Земли ракеты, тогда представьте себе что вы имеете ракету в три раза короче Аполлона или Арианы и это будет таким образом самое еле допустимое с натяжкой минимальное требование к тому что можно было бы запустить с Луны. Но уж никак ни ету жалкую фитюльку которую они подсунули темным забитым обывателям.

Посмотрите формулу одного забитого Калужского обывателя. Старая формула, сто лет ей уж стукнуло кажись. Конечная скорость ракеты в ней завилит от Соотношение масс топливо/оболочка логарифмически. Сие означает очень резкую экспоненциальную обратную зависимость массы топлива от желаемой скорости. Если с буковками е в степени вопросы возникнут, спрашивайте, посчитаем.
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager4.cgi?id=23&num=162
Слаб человек. Ведь знаю, что бесполезно, а делаю
З.Ы. Вы не пугайтесь только, там картинка на страничке с американским стартом, но формулы там отечественные, родные.

Забыл. Формулы штука условная и часто заковыристая. Да и не всегда их люди с фамилиями на -ОВ придумывают.
Вот вам попроще пример. вдобавок из отечественной техники.
Поищите каким весом топлива активнореактивный тр╦хдюймовый снаряд советской пушки гром (устанавливается на БМП) разгоняется до первой лунной космической скорости (практически) и сравните с весом снаряда.
З.Ы. Скорость лучших противотанковых снарядов значительно превосходит первую лунную космическую

Здесь невозможно ничего считать и вы это прекрасно понимаете и на это как раз расчитываете. Тем более считать вы неуч у которого ракета летит за счет силы трения не способны. Повыпендриваться хотите - сколько угодно, только не за мой счет. Потому что мои аргументы непоколебимые:
1. Каким образом получили устойчивость модуля при снижении в случае необходимости использования ракетных двигателей?
2. Если они этого добились то почему до сих не было аналогичной установки которая бы садилась на Землю?
3. Как они могли послать такую установку на Луну да еще и с людьми, не испытав ее на Земле, т.е. не имея уверенности в том что она вообще работоспособная? Так не бывает.
4. Каким образом такая маленькая станция как этот лунный модуль способна выходить на орбиту и достигать лунной орбитальной скорости при таком мизерном запасе топлива, которое могли бы позволить ей ее размеры?
5. Если бы это было даже и так то почему не используют такое гениальное изобретение для запусков с Земли и для приземлений с земной орбиты?
Есть еще целый ряд вопросов к этим очковтирателям. На которые вы ничего не можете противопоставить кроме своей наглой демагогии и жалкого детского лепета.

Это вы таким способом летать собрались !

А ведь говорил мне внутренний голос (и не только), что "не надо!!!"
Эх, не внял.
Ваша взяла!
С зафлуженной победой!

Я, упаси Бог! Перегрузки считать в школе выучили. Это ПРИМЕР был на расчёт конечной скорости реактивного устройства. Вынужден был прибегнуть, ибо предполагал печальный итог борьбы оппонента с формулами. Рекомендую почитать про Гром - шедевр инженерного искусства. Кажись поныне аналогов нет.

Это ПРИМЕР неуместен именно из-за перегрузок .

Ускорение тоже посчитать не забудьте. Хотя бы для того чтобы не размазать себе мозги (или другие внутренние органы) находясь внутри такого снаряда. Барон Мюнххаузен правда уже летал на пушечном ядре и ничего с ним не сталось, но это же все-таки целый барон Мюнххаузен!

Дык, само собой, неуместен. Ячай не лаптем щи-то хлебаем. Знаем, что эффективность ракеты растёт с ростом скорости сжигания и достигает максимума, при "мгновенном" сгорании всего топлива. Это ещё конструкторы Катюш учли.
Коли вас пример не устраивает, формула Циолковского по ссылке к вашим услугам. Сколько будет е^8? Ясно, гравитация не учтена, угловой разлёт, затраты на стабилизацию...
Сложно всё это. Вот поэтому северокорейцы и пуляют по Находке.

Зачем же голову людям морочите ! Это флуд !

Теория давно уже тривиальна .

У них проблемы с надежностью .

УРААА!!! Пришла помошь, откуда не ждали! Спасибо, добрый господин!!!

Так и я про то!!!
Вот и объясните её без флудливых примеров г-ну assinizatoru (De Wilde) и зямам во всех лицах!
Тут и безграничного терпения многоуважаемого Курбана не хватит.
А я умываю руки.

Конечно корейцы гуляют по Находке !
А до этого первым человеком ступившим на Луну был тоже кореец , просто тогда Товарищь Ким Ир Сен это засекретил , чтобы не догадались янки об уровне техники в КНДР , а у нас ещё не было атомных бомб и ответить им было нечем
ПОтому и высадили его с обратной стороны , чтобы даже в электронный микроскоп его не было видно америкацам

Угу. Самой Луны. Ну, и при чём тут она, когда мы говорим об отлёте лунного модуля?

Скорость ухода (убегания) - это скорость ухода от Луны. Грубо говоря, с какой скоростью, надо запульнуть снаряд с поверхности, что бы он преодолел гравитационное влияние Луны и полетел хрен знает куда навсегда освободившись от её притяжения. Для выхода на орбиту надо не скорость ухода набирать, а достаточно первую космическую (в случае моментального ускорения, в случае не моментального, можно и со скоростью запорожца выйти на орбиту, только топлива сожрётся не в пример больше) - (для Луны с её поверхности: 1,68 км/с) скорость, которую надо придать снаряду, который запустили с поверхности и который не преодолеет гравитационное поле планеты, но ляжет на круговую орбиту вокруг неё и не упадёт в результате назад.
Спорить будете по этим пунктам?

До ухода Аполлона с орбиты Луны, давайте разберёмся с отлётом лунного модуля с её поверхности. А то Вы так упорно орбитальную скорость самой Луны примешиваете, что вовсе и неудивительно начало с 11 км/с. Непонятно только, зачем Землю взяли, надо было сразу Юпитер или Солнце, там вторяя космическая ещё больше впечатлит.
п.с. Если Вы, как утверждает Ости, Ассенизатор, скажите сразу об этом, мне в этом случае априори неинтересно будет разговаривать и мы прекратим.

Кроме наглого флуда не вы не ваш курбан ничего не можете противопоставить в ответ на мои обвинения во лжи.

Какие глупости!
1. Поддерживать равновесие конструкции за счёт работы корректирующих реактивных двигателей - великое достижение? Это ещё в первых сложных ракетах решалось, таких как ФАУ-2
2. По тому, что ракетами на Земле для пилотируемых полётов не пользуются уже более 50 лет. Турбина в весовом отношении выгоднее, ведь там только топливо с собой возить. Ради такой экономии можно помудрить с газовыми рулями из жаропрочных сплавов и пр.
3. Должны были быть испытания.
4. Не такие уж они и мизерные: 15 тонн, большая часть которых это топливо и окислитель! "Сухой вес" конструкций около 4 тонн.
5. Технически невозможно - атмосфера непозволит. При падении скорости начнётся снижение по орбите, и на скорости в несколько км/час конструкция войдёт в атмосферу и сгорит - сгорят все тормозящие и просто выступающие из корабля конструкции. Затормозиться резко - невозможно, космонавты расплющатся. Приходится тормозить об атмосферу, пока не становится возможным раскрытие парашютов.

Конечно. Во-первых снаряды тут не при чем. Это колхозное понимаение приведенных мной данных по ссылке. Откройте ссылку и почитайте что означает скорость ухода (escape velosity) - там внизу дается обьяснение всем терминам.

Гы-гы!

А при том что орбитальную скорость теми кто в этих всех делах разбираются принято считать исходя из периода обращения небесного тела вокруг своей оси. Точно также считают и земную орбитальную скорость.

Именно с этим мы и разбирались всю дорогу. А не с уходом Апполона.

Кат-енд-пейст:
А при том что орбитальную скорость теми кто в этих всех делах разбираются принято считать исходя из периода обращения небесного тела вокруг своей оси. Точно также считают и земную орбитальную скорость.

Ето вас не касается. А прекратить вы можете и так. Я вас не заставляю писать мне свои безграмотные глупые посты и не люблю когда мне делают одолжения, тем более своими неандертальски безграмотными колхозными постами.

Что же все-таки у Вас с "колхозниками" произошло, что оставило такой неизгладимый отпечаток на Вашей речи?

К стати, Господа хорошие, как Вы думаете, сколько времени проживут на Лунной поверхности следы астронавтов? Из тех, которые не сдуло газовым потоком от сопел взлетающих ступеней.
ИМХО - не более 1 млн. лет. Потом микрометеоритная бомбардировка выровняет поверхность.

1. Где в Фау-2 имелось поддеержание конструкции при ее опускании на поверхность? Это бред сивой кобылы. Фау-2 долетая до цели просто падала и взрывалась. Ее ничего не поддерживало и ее даже не надо было поддерживать!
По 1-у пункту - полнейший флуд и ничего больше.
2. Но ее можно и нужно было бы использовать для испытаний на Земле перед отправкой на Луну и на любую другую планету или спутник где нет атмосферы. Тем не менее таких конструкций вообще не было и они никогда не были испытаны в земных условиях. Значит такой конструкции не было вообще и на Луну такая конструкция не садилась.
3. Должны были быть испытания. Их не было потому что не было такого модуля. Дайте мне ссылки когда такой модуль хотя бы не использовался а испытывался на Земле.
4. Тем более! Посмотрите на крохотные размеры! Туда поместилось бы ракетного топлива в достаточном количестве чтобы выйти на лунную орбиту? Где ступени с ракетным топливом? Их просто нет. Это дешевая фальшивка расчитанная на самых необразованных, самых забитых люмпенов.
5. В данном случае нет разницы с торможением обычного спускового аппарата - он входит в плотные слои атмосферы под очень острым углом что позволяет ему не сгореть. Тем более даже если и можно было бы принять во внимание этот аргумент то гениальность конструкции в земных условиях заключается не в ее приземлении а в ее запуске с таким мизерным количеством ракетного топлива что даже не надо строить ракету или огромные ступени шаттла. Только это не гениальность а надувательство люмпенов.
В общем чистейший наглый флуд от начала и до конца.

Ступеней не было. Аппарат взлетел на керосине с дровами и ослиной мочой.

Вы сами по-моему указывали на второй механизм, который может ускорить процесс. ЭЛЕКТРОСТАТИКА. В условиях вакуума жёсткий ультрафиолет солнца может за счёт фотоэффекта прилично положительно "заряжать" элементы поверхности и частички пыли. Взаимное отталкивание может привести их в движение в сторону менеее освещённых участков. Существенные препятствия: тень, ямы, станут естественными сборниками. След - это оба вместе. Налицо условия для миграции и скопления в них пыли.
Идут ли эти процессы в реальности и сколь быстро - не знаю. Интересно пытались ли это отследить по оставленным приборам? Ничего похожего не читал.

1. Фау-2 - первая серийная ракета с управлением вектора тяги - куда ей лететь и в каком положении решала система автоматики, контролировавшей её наклон при помощи газовых рулей - небольших графитовых призмочек установленных в сопле ракеты. Управлять конструкцией с большой базой не в пример проще - разместил на крайних точках конструкции двигатели коррекции - и управляй себе, стравливая понемножку какой-либо газ. То что Вы не знаете элементарных вещей - более чем странно.
2. Были конструкции пресловутый "Турболёт", и его американские аналоги, и натурные испытания - тоже были.
3. И в космосе он испытывался тоже: Аполлон 7 и 9.
4. Не такие уж и крохотные. Шатёр размером 7 на 5! Там танк спрятать можно (маленький правда - ПТ например, или Т-34).
5. А под острым углом - расплющатся космонавты. Да и просто обтекание сопла с бьющим из него потоком газа раскалённой атмосферой - сложнейшая задача, на врядли решаемая тривиальными путями. Скажем для посадки гигантского спускаемого аппарата массой 100 тонн предполагалось использовать ЯРД с расположением сопел в верхней части - "на крыше".

Ему ничего объяснять не надо - он сам все правильно объясняет .

Позволю себе высказать несогласие нет ни безграничного терпения ни многоуважаемого Курбана ( есть мало уважаемый ) .

Переход на личности.

Насколько мне известно - нет. Не пытались. Более того, даже приборы славшие телеметрию повыключали в конце 70-х.

Теоретически должны быть ещё и термические движения - реголит под микроскопом выглядит весьма угловато - колючки, кристаллы. Такая смесь должна ещё и "дышать" при нагреве днём и охлаждении ночью.

Ахаа...
Тады вернёмся к нашим баранам, к элементарному, как вы верно сами отметили, к соотношению масс. Конечную скорость уменьшили в 8 раз. Фиг с ней, с гравитацией, которая в 6-7 раз слабее, фиг и с отсутствием сопротивления воздуха, пренебрегаем этими "мелочами". Допустимые перегрузки тож не меняем. Во сколько раз для равных конечных масс уменьшится (грубо) масса необходимого топлива. Скорость истечения не меняем, хотя в малой камере сгорания её можно поднять на порядок (легче давление держать).
Упс, пока писал, вы уж париться ушли.
Стал быть есть время посчитать. Подождём.

Нашли уже пленку
http://lenta.ru/news/2006/08/23/moon/

Балта, ну Вы прям наивный, да? Всё это "сфальсифицировано пералистами".
Тутошних плёнками не остановишь. По-моему их танковой бронёй с внутренней сотовой структурой не остановишь!!!
Ясен пень, плёнки "улучшать возили" современной цифровой техникой, во! Как я за них придумал?
Ента братия мне Фому напоминает, не Аквинского, а того, ктоторый "Ни доме , ни в школе, нигде , никому, не верил упрямый Фома ничему!"
За точность цитирования не отвечаю.

За веревочку еще дергать не пробовали? Сравнение кстати так и так абсолютно безграмотное. Потому что нельзя сравнивать стабильное положение ракеты при полете с нестабильным положением платформы которую надо как-то при помощи ракетных двигателей держать в полной компенсации силы гравитации да еще и давать ей проседать и так чтобы она при этом не завалилась. Изобрели уже такое? Если изобрели то давайте ссылку на это гениальное изобретение. Потому что все остальное от вас это детский лепет.

Ссылочку прошу. Тогда и посмотрим что это было турболет или драндулет.

Ето тоже плод вашей больной фантазии? Или так велика ваша тяга и способность к лжи? Из чего это следует что он был 5 на 7? Вы хотя бы визуально оцените насколько крохотные размеры этот модуль должен был иметь согласно их же собственным фальшивкам, которые прикреплены здесь (с. аттачмент).

Что это за бред сивой кобылы с претензией на научность? Вы хотя бы понимаете что крыша есть только у дома а в условиях невесомости крыши нет. Кроме того замечу вам что до сих все до единого космонавты если верить вашему бреду просто расплющились вам на радость. В общем так - пишите ваш бред а я буду его и дальше публично высмеивать. Договорились?

И еще одна фальшивка - в сравнении с размерами человека. Кстати обратите внимание как ведут себя тени - спереди под камнем и тень отбрасываемая этим псевдо-носителем. Солнце должно было бы располагаться при таком раскладе теней в каких-то 10 метрах от снимаемых обьектов. Хорошее же у них было там на Луне Солнце!

Во-первых Лента.ру - это израильское СМИ, которое против людей вообще не способно действовать по каким-то правилам, а во-вторых там и без пленки достаточно совершенно необьяснимых обстоятельств, расчитанных на то чтобы в них поверили наиболее забитые люмпены, на которых как раз и делают ставку.

Писал еврей Корней Чуковский (или еврей Самуил Маршак - я не читал ни одного ни другого) в своих книжках, нацеленных на воспитание детей нового типа: детей прирученных собачек. Сейчас его уже по-моему не навязывают как раньше. Опомнились люмпены.

Негуманно это!
Я ж здался, под весом вашего тихтилехту!!!
А вы по мне топчетесь. НЕ ПО-ЛЮДСКИ это, не по-хрестиански и даже почти не по-мусульмански!!!
Абыдэли вы меня.
Я вас дальше игнорировать стану. Всё едино супротив такого умищи не попрёшь! Бедные колхозники, видать вы их насмерть умом поражали.
А мне жить ахота. Очень.

Мне вот интересно стало, на каких книжках Вас воспитывали, что Вы весь мир так ненавидите..
И тут на "еврейскую тему" свернуть умудрились"..

> Я вас не заставляю писать мне свои безграмотные глупые посты и не люблю когда мне делают одолжения, тем более своими неандертальски безграмотными колхозными постами.
Вы занятно общаетесь, сообщая о том, что Вы любите, а что нет. Осталось только ещ╦ убедить меня в том, что мне есть дело до Вашей истерики. Ваше психическое состояние меня мало волнует, а интересует лишь истинность тех утверждений, на которые я задавал вопросы, но поскольку Вы затопили вс╦ потоком слюней, оста╦тся только пожалеть, что я в самом начале не знал, что разговариваю с одним и тем же человеком в нескольких лицах.
Да, кстати, Вас это очень волнует, не могу не успокоить Вас - меня совесть потом замучает, на лавры гуру астрофизики я не претендую, Ваше поч╦тное первое место.
2all:
Мне было бы любопытно получить ответы на некоторые вопросы, может, кто-нибудь вменяемый тут есть, кто спокойно расскажет мне, почему мой собеседник говорил не о первой космической, а о скорости движения самой Луны? Его поток сознания мой "колхозный" моск не асилил, разжуйте, pls. Граждане физеги и просто имеющие академическое образование, обращаюс к вам.

Вы это у МЕНЯ спрашиваете?? Я опасаюс предположения высказывать, тут в топике есть гигант мысли и светоч науки, он должен знать. Можно у него поинтересоваться.
пы.сы. Ответа не знаю, но стало любопытно, почему Вы задали этот вопрос?

По причине полной безграмотности естесвенно.

Вы что, неуч? Положение ракеты - потенциально нестабильно. Любое отклонение черевато опрокидыванием - усилие ведь толкающее. У платформы перед ней - огромный запас и устойчивости и управляемости.
Пожалуйста. Набиваем в Гугле "Турболёт", и в первой ссылке - открываем Википедию, где есть и краткое описание, и фото этого чуда-юда.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82
Выглядит уродливо, но - летает.
А Вы видно - образец душевного здоровья? Одна только беда - неграмотный.
Так, смотрим "Энциклопию". Высота посадочного модуля - 3,22 м., высота взлётного модуля - 3,76 м. Складываем, т.к. взлётный модуль смонтирован непосредственно над посадочным, а высотой узла крепления можно пренебречь. Получаем: 6,98 м. Почти семь метров, как я и предположил глядя на фото.
Откуда возьмётся невесомость в спускаемом аппарате в фазе торможения?
Вы, имеете хоть небольшое представление о том, что есть такая вещь как торможение о атмосферу? Или Вы по неграмотности думаете что спускаемый аппарат ещё в космосе раскрывает парашют?

Теоретически, следы астронавтов и луноходов - самые долговечные следы предывания человечества на Земле и в Солнечной системе вообще. Если они просуществуют хотя бы миллион лет, то даже пирамиды к этому времени успеют исчезнуть.

Вот и задумаешься о том, насколько невечны дела человеческие.

Ето написано по вашей ссылке. Вы хотите снова возвратиться к обсуждению разницы между реактивным двигателем и ракетным двигателем? То что есть машины способные лететь вертикально с реактивным двигателем - это мне и без ваших безграмотных постов давным давно извесно. Есть например хотя бы уже упоминавшийся Хариер, который также способен передвигаться вертикально. Приведите ссылку где было бы написано что имеется такой же аппарат с ракетным двигателем. Потому что только с ракетным двигателем можно передвигаться при отсутствии окружающей атмосферы.

Ссылочку прошу. Иначе также заношу и это в категорию наглой лжи. Это раз. Второе: посмотрите (а лучше всего приведите ссылочку чтобы не быть голословным как вы обычно предпочитаете) какие размеры у ракет имеющих все необходимые ступени для выхода в космос и сравните эти гиганцкие размеры с мизерными размерами этого лунного модуля и обьясните мне почему этот лунный модуль имел такую непозволительную привелегию чтобы не иметь этих огромных стартовых ступеней? Он что же, получается двигался на такой турбине расположенной в центре конструкции как и у этого турболета? Кстати внешне этот лунный модуль очень напоминает турболет, приведенный по вашей ссылке. Может это вообще одно и то же? Если нет то в чем вы видите разницу? А может он еще и на керосине летал как и ваш турболет? Так это просто замечательно! Тогда я предполагаю что американцы закачали на Луну атмосферу, а потом только отправили туда этот лунный модуль.
На все остальное наглое хамство я конечно же не отвечаю чтобы не скатываться до вашего остапо-бендерского уровня.

Напоминаю вам: в вашем посте на который я ответил речь шла не о торможении а о целом горении лунного модуля и что якобы поетому его не испытавали на Земле, на что я вам ответил что с таким же успехом горели бы и плющились все космонавты, но этого не происходит, потому что спускаемый аппарат вводят в плотные слои под острым углом. Теперь же вы пытаетесь извратить этот мой ответ таким образом как будто бы я не знаю о том что спускаемые аппараты тормозят в атмосфере. Знаете, у меня такое впечатление как будто я постоянно общаюсь с параноидальным шизофреником загнаным в угол.

И дело здесь не в керосине а в том что турбина реактивного самолета отталкивается от окружающей атмосферы а рекетному двигателю окружающая атмосфера не нужна. Это замечание чтобы вы не искали лазейки с помощью которых можно было бы попытаться извратить и этот мой пост.

Уважаемый Flavius,
Вы позволите цитировать Вас?
Особенно эта фраза замечательная: или вот
Обещаю всегда указывать copyright, то есть на Flavius, assinizator,De Wilde, Зяма, Mухомор. Извините, если какои-то nickname пропустил, вы так часто оказывались "в бане", что было сложновато отследить, но благодаря Вашему стилю, и глубине мысли, я надеюсь что не ошибся.
С благодарностью приму любые Ваши поправки и замечания.

А ещё у него есть такие перлы, что ракете воздух только мешает.
И зачем на авианосцах ставят огромный щит сзади стартующего самолёта он тоже не знает.

Для продвижения ракеты, мне кажется тоже самое, а что нет?
- и для чего он ставится?

Дык чтобы газы, исходящите от реактивного двигателя, толкали энтот самол╦т?

украдена или унижтожена заинтересиванными лицами, теми, которое кино сварганили о посадке америцанцев на луну

По-русски написать это можно? А то я нихрена не понял, что Вы имели в виду. Думайте над формулировками, прежде чем долбать пальцами по клавиатуре, чёрт подери!
Если Вы о спуске и торможении за счёт реактивных двигателей, то ещё раз объясню: При снижении скорости - аппарат начнёт входить в плотные слои атмосферы, где система двигателей сгорит к чёртовой матери - напор струи не справится с напором набегающего воздуха. Если попытаться затормозить на внеатмосферном участке а потом с небольшой скоростью падать в атмосферу, то космонавты расплющатся - слишком коротким будет участок торможения.

Щит, сзади??? Раньше был. Только не вертикальный, а наклонный, не огромный, а небольшой, чтобы отбросить струю вверх. Иначе она отбрасывала "взад" всех, кто по дури или по службе в неё попадал. Кстати, спросите у мариманов, как выглядит место старта ЯК-41 на палубе авианесущего крейсера? Жизнь вертикального щита была бы короткой, но яркой. Эффект "опоры" действительно есть, только он в долях и единицах процента выражается. Аналогично известному факту: над большими глубинами корабль плывёт быстрее.
А как ракете помогает воздух?

А вот и эстонцы (по духу) подтянулись! Девушка, плёнки нашлииись!

Это пёрл! Записывайте!
Оказывается шаттл вынуждены запускать на ракете не из-за необходимой выской тяговооружённости, не из-за крайней конструктивной сложности связки КК+самолёт, в конце концов даже не из-за того что шаттл - только спускаемый аппарат, и площади его крыльев явно не хватит для обеспечения полёта всей этой махины (ТТ ускорителей+ракеты-носителя) а из-за того, что турбина отталкивается от воздуха!!!
К стати, "неколхозник", а как быть с тем, что в ракетах давление окислителя (только не отрицайте, что воздух в турбине играет роль окислителя!) создаётся ещё и турбинами (не все ракеты работают с вытеснительными системами)? Получается что ракета тоже летает "опираясь на воздух"?

1. Потрудитесь расставлять знаки препинания, или писать короткими предложениями. Нифига не ясно.
2. Движки Шаттла (американского точно) работают с первых секунд запуска. Именно в них сливается топливо и окслитель маршевой ступени.
3. Ничего не обычного в топливе для Лунного модуля нет. Это обычный гидразин, на котором "Протон" летает. А что до размеров, так ведь сила тяжести в 6 раз меньше. Люди в тяжеленных скафандрах как мячики прыгют.

Прошу прощения за столь неприглядный внешний вид ветки, но диалог с этим ником (во всех его ипостасях) в ДК более невозможен.
Мой Вам совет - любые его постинги игнорировать, поскольку они в любом случае будут удалены.