Все наоборот: escape velosity 2.38 км/с а orbital velocity 1.03 км/с. Т.е. стационарная орбитальная скорость 1.03 км/с а скорость ухода 2.38 км/с. Умножаем на 3600 и получаем для скорости ухода 8568 км/ч. Тоже скорость немалая. Чтобы набрать такую скорость за считанные секунды потребуется почти такое же гигантcкое ускорение и так же много топлива. Принципиальной разницы в данном случае нет.
http://www.krysstal.com/solarsys_moon.html

Что, "вс╦ наоборот"? Я написал: "первая космическая - 1,68 , вторая - 2,375". Вы написали: "orbital velocity - 1.03 км/с, escape velosity - 2.38 км/с". Escape velocity - это вторая космическая скорость, orbital velocity - средняя скорость движения самой Луны вокруг Земли. Я что, что-то неправильно написал?
Позвольте уточнить, мы говорим сейчас о старте лунного модуля для выхода на орбиту Луны или том, какую скорость надо самому Аполлону развить, чтобы вернуться с Лунной орбиты на Землю?

1,03 км/с - это средняя скорость, а скорость ухода это скорось преодоления лунной гравитации, которую при выходе на орбиту также нужно преодолевать. Но даже если взять среднюю орбитальную скорость, то все равно 1,03 км/с или 3708 км/ч - это скорость огромная. Она раза в 2 превышает скорости совеременных военных джетов. Хорошо, она в три раза ниже скорости выходящей на орбиту Земли ракеты, тогда представьте себе что вы имеете ракету в три раза короче Аполлона или Арианы и это будет таким образом самое еле допустимое с натяжкой минимальное требование к тому что можно было бы запустить с Луны. Но уж никак ни ету жалкую фитюльку которую они подсунули темным забитым обывателям.

Посмотрите формулу одного забитого Калужского обывателя. Старая формула, сто лет ей уж стукнуло кажись. Конечная скорость ракеты в ней завилит от Соотношение масс топливо/оболочка логарифмически. Сие означает очень резкую экспоненциальную обратную зависимость массы топлива от желаемой скорости. Если с буковками е в степени вопросы возникнут, спрашивайте, посчитаем.
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager4.cgi?id=23&num=162
Слаб человек. Ведь знаю, что бесполезно, а делаю
З.Ы. Вы не пугайтесь только, там картинка на страничке с американским стартом, но формулы там отечественные, родные.

Забыл. Формулы штука условная и часто заковыристая. Да и не всегда их люди с фамилиями на -ОВ придумывают.
Вот вам попроще пример. вдобавок из отечественной техники.
Поищите каким весом топлива активнореактивный тр╦хдюймовый снаряд советской пушки гром (устанавливается на БМП) разгоняется до первой лунной космической скорости (практически) и сравните с весом снаряда.
З.Ы. Скорость лучших противотанковых снарядов значительно превосходит первую лунную космическую

Здесь невозможно ничего считать и вы это прекрасно понимаете и на это как раз расчитываете. Тем более считать вы неуч у которого ракета летит за счет силы трения не способны. Повыпендриваться хотите - сколько угодно, только не за мой счет. Потому что мои аргументы непоколебимые:
1. Каким образом получили устойчивость модуля при снижении в случае необходимости использования ракетных двигателей?
2. Если они этого добились то почему до сих не было аналогичной установки которая бы садилась на Землю?
3. Как они могли послать такую установку на Луну да еще и с людьми, не испытав ее на Земле, т.е. не имея уверенности в том что она вообще работоспособная? Так не бывает.
4. Каким образом такая маленькая станция как этот лунный модуль способна выходить на орбиту и достигать лунной орбитальной скорости при таком мизерном запасе топлива, которое могли бы позволить ей ее размеры?
5. Если бы это было даже и так то почему не используют такое гениальное изобретение для запусков с Земли и для приземлений с земной орбиты?
Есть еще целый ряд вопросов к этим очковтирателям. На которые вы ничего не можете противопоставить кроме своей наглой демагогии и жалкого детского лепета.

Это вы таким способом летать собрались !

А ведь говорил мне внутренний голос (и не только), что "не надо!!!"
Эх, не внял.
Ваша взяла!
С зафлуженной победой!

Я, упаси Бог! Перегрузки считать в школе выучили. Это ПРИМЕР был на расчёт конечной скорости реактивного устройства. Вынужден был прибегнуть, ибо предполагал печальный итог борьбы оппонента с формулами. Рекомендую почитать про Гром - шедевр инженерного искусства. Кажись поныне аналогов нет.

Это ПРИМЕР неуместен именно из-за перегрузок .

Ускорение тоже посчитать не забудьте. Хотя бы для того чтобы не размазать себе мозги (или другие внутренние органы) находясь внутри такого снаряда. Барон Мюнххаузен правда уже летал на пушечном ядре и ничего с ним не сталось, но это же все-таки целый барон Мюнххаузен!

Дык, само собой, неуместен. Ячай не лаптем щи-то хлебаем. Знаем, что эффективность ракеты растёт с ростом скорости сжигания и достигает максимума, при "мгновенном" сгорании всего топлива. Это ещё конструкторы Катюш учли.
Коли вас пример не устраивает, формула Циолковского по ссылке к вашим услугам. Сколько будет е^8? Ясно, гравитация не учтена, угловой разлёт, затраты на стабилизацию...
Сложно всё это. Вот поэтому северокорейцы и пуляют по Находке.

Зачем же голову людям морочите ! Это флуд !

Теория давно уже тривиальна .

У них проблемы с надежностью .

УРААА!!! Пришла помошь, откуда не ждали! Спасибо, добрый господин!!!

Так и я про то!!!
Вот и объясните её без флудливых примеров г-ну assinizatoru (De Wilde) и зямам во всех лицах!
Тут и безграничного терпения многоуважаемого Курбана не хватит.
А я умываю руки.

Конечно корейцы гуляют по Находке !
А до этого первым человеком ступившим на Луну был тоже кореец , просто тогда Товарищь Ким Ир Сен это засекретил , чтобы не догадались янки об уровне техники в КНДР , а у нас ещё не было атомных бомб и ответить им было нечем
ПОтому и высадили его с обратной стороны , чтобы даже в электронный микроскоп его не было видно америкацам

Угу. Самой Луны. Ну, и при чём тут она, когда мы говорим об отлёте лунного модуля?

Скорость ухода (убегания) - это скорость ухода от Луны. Грубо говоря, с какой скоростью, надо запульнуть снаряд с поверхности, что бы он преодолел гравитационное влияние Луны и полетел хрен знает куда навсегда освободившись от её притяжения. Для выхода на орбиту надо не скорость ухода набирать, а достаточно первую космическую (в случае моментального ускорения, в случае не моментального, можно и со скоростью запорожца выйти на орбиту, только топлива сожрётся не в пример больше) - (для Луны с её поверхности: 1,68 км/с) скорость, которую надо придать снаряду, который запустили с поверхности и который не преодолеет гравитационное поле планеты, но ляжет на круговую орбиту вокруг неё и не упадёт в результате назад.
Спорить будете по этим пунктам?

До ухода Аполлона с орбиты Луны, давайте разберёмся с отлётом лунного модуля с её поверхности. А то Вы так упорно орбитальную скорость самой Луны примешиваете, что вовсе и неудивительно начало с 11 км/с. Непонятно только, зачем Землю взяли, надо было сразу Юпитер или Солнце, там вторяя космическая ещё больше впечатлит.
п.с. Если Вы, как утверждает Ости, Ассенизатор, скажите сразу об этом, мне в этом случае априори неинтересно будет разговаривать и мы прекратим.

Кроме наглого флуда не вы не ваш курбан ничего не можете противопоставить в ответ на мои обвинения во лжи.

Какие глупости!
1. Поддерживать равновесие конструкции за счёт работы корректирующих реактивных двигателей - великое достижение? Это ещё в первых сложных ракетах решалось, таких как ФАУ-2
2. По тому, что ракетами на Земле для пилотируемых полётов не пользуются уже более 50 лет. Турбина в весовом отношении выгоднее, ведь там только топливо с собой возить. Ради такой экономии можно помудрить с газовыми рулями из жаропрочных сплавов и пр.
3. Должны были быть испытания.
4. Не такие уж они и мизерные: 15 тонн, большая часть которых это топливо и окислитель! "Сухой вес" конструкций около 4 тонн.
5. Технически невозможно - атмосфера непозволит. При падении скорости начнётся снижение по орбите, и на скорости в несколько км/час конструкция войдёт в атмосферу и сгорит - сгорят все тормозящие и просто выступающие из корабля конструкции. Затормозиться резко - невозможно, космонавты расплющатся. Приходится тормозить об атмосферу, пока не становится возможным раскрытие парашютов.

Конечно. Во-первых снаряды тут не при чем. Это колхозное понимаение приведенных мной данных по ссылке. Откройте ссылку и почитайте что означает скорость ухода (escape velosity) - там внизу дается обьяснение всем терминам.

Гы-гы!

А при том что орбитальную скорость теми кто в этих всех делах разбираются принято считать исходя из периода обращения небесного тела вокруг своей оси. Точно также считают и земную орбитальную скорость.

Именно с этим мы и разбирались всю дорогу. А не с уходом Апполона.

Кат-енд-пейст:
А при том что орбитальную скорость теми кто в этих всех делах разбираются принято считать исходя из периода обращения небесного тела вокруг своей оси. Точно также считают и земную орбитальную скорость.

Ето вас не касается. А прекратить вы можете и так. Я вас не заставляю писать мне свои безграмотные глупые посты и не люблю когда мне делают одолжения, тем более своими неандертальски безграмотными колхозными постами.

Что же все-таки у Вас с "колхозниками" произошло, что оставило такой неизгладимый отпечаток на Вашей речи?