Тонкодисперсная пыль, в условиях вакуума может висеть довольно долго и вообще перемещаться, благодаря электростатическим силам. Посмотрите как-нибудь фото астронавтов во время сбора образцов - они в пыли от самого низа скафандра вплоть до забрала.

Не понял вопроса. Какие конкретно модули? С воздушным стартом КК? Была такая попытка - "Мрия". А в целом - проект стоит очень дорого, результат не гарантирован, а традиционный способ - обкатан тысячами запусков.
До появления ЯРД - "Шаттлы" будут безпереспективны. Тупиковый путь развития.
В стране была разруха, жрать было нечего. Чудом космическая отрасль вообще сохранилась.

Муд, кабы вы знали, сколько раз я наблюдал енту самую пыль у себя в вакуумкамерах (до 10^-5). Плохое это было знамение. Что-то хряпнулось за полем зрения и шихта (порошок исходных материалов) разлетается, покрывая траурным (для ислама) белым цветом части установки. Всё просто. Не имея сопротивления воздуха, частички породы, песок, пыль "играют в биллиард" (вспомните первый удар по пирамиде). А вот картина оседания пыли будет отличаться: всё облачко оседает синхронно, мелкие частички не парят дольше, ибо нет потоков атмосферы, их подхватывающих. Может действительно вмешиваться электростатика, но в моих полностью металлических камерах сего не происходило

Вот именно что не поняли. Я вас ни о чем не спрашиваю поскольку считаю задавать вопросы такому беспросветному неучу как вы (которому просто охота повыпендриваться в ефире от безделия) просто ниже своего достоинства. Какие КК и какие мрии? Что за очередной бред сивой кобылы в расчете на особо забитых недоразвитых лиц? Вы в 21-м веке живете а не в начале 20-го в отличие от вашего знаменитого предшественника. Не забывайте об этом.
Если даже и была такая попытка и не увенчалась успехом как вы пишите, то спрашивается с какой стати она должна была увенчаться успехом при старте с Луны и при посадке на Луну?! Это же абсурд! Наоборот с Луны такой аггрегат был бы еще менее управляем чем в случае с земными експериментами. Тем более сразу так чтобы на этом сомнительном аггрегате не прошедшем испытаний на Земле вдруг ни с того ни с сего летели живые люди? Да еще и делали это вблизи Луны! Как видите тут не надо быть семь пядей во лбу чтобы заподозрить самый заурядный подлог.
А насчет финансовой стороны дела так вы как раз ошибаетесь: все выглядело бы даже более чем привлекательно: не надо строить сложнейших космодромов и ремонтировать их после каждого запуска, не надо строить ракет и пусковых ступеней шаттла. Просто заправились, сели и поехали - как это показано обывателю в случае с лунным модулем. Это ж какая грандиозная економия!
Одним словом, опуститесь на землю молодой человек и научитесь хоть немного соображать головой.

Нда... Предупреждение у Вас уже было...

Ага, всё теперь понял.
Експериментатор, Вы прикиньте вес Аполлона. Сначала пустого, а потом с горючкой в баках.
И прикиньте, что его надо ещё заправить криогенным топливом - жидким кислородом, и что ещё страшнее и сложнее, жидким водородом. И где Вы его хранить предполагаете?
Вся космонавтика - это криогенные топлива, на твёрдом и даже жидком но не криогенном, далеко не улетишь.
Это с Луны можно улететь на какой-нибудь ерунде типа керосина, а вот с Земли - хрен.

Почему не на дровах?

А теперь мыслитель прикиньте зачем все это нужно. И делайте выводы. Если сможете.

> Вот именно что не нет а да. Воздух в турбореактивном двигателе используется именно как среда от которой отталкиваются.
Объясните мне, тогда, простую вещь. Если воздух используется как среда, от которой отталкиваются, то как движется самолёт, если импульс сообщается реактивной струёй не самолёту, а воздуху?
И ещё вопрос. Почему ракетный двигатель непригоден для мягкой вертикальной посадки? Ведь, можно же маневры совершать с помощью сопел и за счёт, если надо, стабилизирующих боковых двигателей?

По тому, что двигатель на "дровах" (т.е. двигатель где горючее в твёрдой фазе, а окислитель - жидкий или газообразный) значительно сложнее обычного, где не только окислитель жидкий, но и горючее тоже.

А как движется машина где импульс сообщается асфальтовому покрытию? Есть 2-закон Ньютона о том что сила действия равна силе противодействия. Идите в школу и учите все заново.

Во-первых я этого нигде до сих пор не утверждал. Если поставить эти двигатели в вершинах треугольника квадрата или любого другого правильного многоугольника то можно было бы обеспечить устойчивось. Но только при одном но: мощность двигателей должна быть идеально точной и должна существовать возможность предельно точной коррекции мощности каждого двигателя для того чтобы скомпенсировать заваливания аппарата на бок. Могут ли этого добиться от ракетных двигателей в настоящее время а тем более тогда 35 лет назад - это еще большой вопрос.

Ну и что? Вы уже подумали почему такой огромный вес и размеры у Апполона, несущего всего лишь маленькую капсулу с астронавтами?

это 3-й закон. Такшта вперед, за парту :D

Пусть хоть первый. Важно что я его знаю и понимаю как он действует. А какой у него номер по счету - за 30 лет это позабыть не грех. А тот кто не знает и не понимает как он действует да еще и пытается при этом влезать в дискуссии - тот мало чем отличается от животного.

Если Вы не поняли, к чему я задал вопрос, не стоит давать советов мне идти учиться. Вы, для начала путать законы Ньютона перестаньте, потом советуйте кому-нибудь физику учить.


Если Вы не заметили, у Вас я ничего и не спрашивал. Когда закончите париться, не забудте о том, что с Вами я дискуссию не в╦л и вести не желаю - Вы дурно воспитаны и слишком часто любите слово "быдло" произносить. У меня на пролетариат аллергия.
В том случае, если Зяма и Вы - одно лицо, просто забудте мои вопросы.

Размер действительно большой, и связан прежде всего со сверхмалой плотностью жидкого водорода - менее 0,1 от плотности воды. Не ракета, а воздушный шарик.
А вес...
Так ведь цель - вывести на окололунную орбиту около 50 тонн полезной нагрузки - посадочный модуль и служебный. Скажем. ракета "Протон" только на геостационарную орбиту выводит всего лишь 2 тонны. А здесь надо забросить и больше, и дальше.

Вы не увиливайте. Возьмем самый простой случай когда просто запускают ракету в космос и она несет капсулу с космонавтами, которая скажем должна пристыковаться к орбитальной станции. Луну с этими небылицам пока оставим в покое. Сколько должна весить такая ракета и зачем нужен весь этот огромный вес? Можем даже и вес оставить в покое а заинтересоваться только размером. Что это за огромный размер ракеты запускаемой в космос и зачем он нужен?

Не хотите отвечать так я отвечу: это чтобы поместить в ракету столько топлива (причем еще и в разные ступени, которые отваливаются по мере сгорания топлива в них) чтобы его было достаточно для того чтобы эта ракета пролетев всего лишь какие-то несчастных 35 км смогла набрать скорость от нуля до 11038,5 км/ч.
Куда они помещали эти стартовые (да еще и посадочные) ступени в случае с лунным модулем - для меня это загадка. Видимо они их добавляли динамически методом телепортации.

btw, Для Луны вторая космическая скорость всего лишь 2,375 км/сек. Но для старта лунного модуля и стыковкой с Аполлоном нужна первая космическая скорость. 1,68 км/сек.