О каких таких теориях идет речь? Что-то я там ничего нового или неправдоподобного не обнаружил. Что у вас вызывает возражения? Чтобы мы не были голословными.

Зяма, так ведь и я о том же - о неновости и правдоподобии. Так что - консенсус, успокойтесь.
А баны обходить - не есть хорошо.

Я кажется понял вашу шутку. Видимо имеется ввиду теория от Ости. Ну что ж, мне остается только оценить по достоинству ваше чувство юмора.

Чудненько! Вот дружно и похохочем. Вы - над Ости, Ости - над вами... Я к Ости присоединюсь, с вашего позволения. Над вашей - хохотать сподручнее.

Я не знаю ваших административных подробностей поетому будем считать что я отнесся с пониманием. Остается только надеяться что по этому вопросу не будут устраивать голосования по всем законам демократии.

Что в ракетном двигателе, что в воздушно-реактивном, движение обеспечивает сила отдачи струи газов истекающая из сопла двигателя. Непонятно, к чему Вы прицепились, принципиальной разницы нет, в обоих случаях возникает сила давления рабочего тела на ограничивающие его рабочие поверхности двигателя, которая направлена в противоположном направлении относительно вектора скорости истечения рабочего тела. Вполне можно проводить аналогии между самолётами и ракетами, почему нет? Какая разница, что в прямоточном воздушно-реактивном двигателе воздух подвергается сжатию за счёт набегающей струи воздуха - это его принципиальная особенность, а не компрессором? На сам механизм движения это влияния не оказывает.

Конечно можно. Разве кто-то говорит что нельзя? Можно также проводить аналогии между трактором и лошадиной повозкой. Важно только быть в состоянии понять одну очень простую вещь: в одном случае тяга осуществляется за счет наличия вокруг какой-то газообразной среды, а в другом случае наличие этой среды не обязательно и даже наоборот не желательно.

Кстати, разбор полетов: что такое рабочее тело? И что такое рабочие поверхности двигателя. Мне по прежнему кажется что вас не убедили до сих пор в том что сила трения в данном случае не при чем. Попытаюсь вам обьяснить популярнее: автомобиль например как известно движется как раз за счет силы трения. Но в этом случае сила трения возникает между колесами и асфальтом, т.е. между автомобилем и средой по которой он движется. Когда сила трения возикает между автомобилем и автомобилем - он от этого с места не сдвинется. В случае реактивных двигателей среда и сила трения может быть только у самолетеов в атмосфере. В космосе такой среды нет. Вот и все.

Применительно к реактивным двигателям (ко всем) это ракетное топливо. Кстати, если бы использовался воздух в качестве рабочего тела, то двигатель назывался бы пневматическим.

По большей части это сопло двигателя.

Ну, почему за "сч╦т"-то? За сч╦т, но не в том смысле, какой Вы вкладываете. Воздух как компонент топлива - да, как рабочее тело - нет.

Какая сила трения? Я про не╦ ничего не говорил вообще и в дискуссии этой не участвовал.

Вот именно что не нет а да. Воздух в турбореактивном двигателе используется именно как среда от которой отталкиваются. В этом смысле реактивный двигатель самолета не отличается от любого другого двигателя, который производит отталкивание от среды в которой он движется. Это принципиальное отличие турбо-реактивного двигателя самолета от ракетного двигателя, которые между собой часто путают дилетанты так как не понимают и не просто не знают этой разницы.

И именно из-за этой разницы трудно поверить в то что существуют аггрегаты с ракетными двигателями которые могут использоваться не только для запуска но и для посадки. Причем такого небольшого размера, которые можно при мизерных затратах вывести на орбиту и таким же образом посадить на поверхность и использовать так многократно. Кто-то тут постил о летающих коровах. Я в это тоже не верю.
Все эти лунные експедиции очень сомнительны. Следуя елементарной логике гораздо легче было бы оптравить такую експедицию на Марс - там хотя бы есть атмосфера о которую хотя бы можно опереться и совершить мягкую посадку не изобретая каких-то невероятных вещей, а также посадить туда просто с парашутом все необходимое для того чтобы отправиться обратно на орбиту Марса. Проделать то же самое в условиях Луны где нет атмосферы - это фантазерство расчитанное на колхозников. Гораздо легче заказать Голливуду создать муляж лунной поверхности и пустить над этим муляжом обычный самолет на посадочной скорости с камерой направленной вниз, а также состряпать ряд других фальшивок.
Кадры с луноходом это конечно не Голливуд, качество подделки гораздо хуже - откровенная фальшивка. Невооруженным взглядом заметно что чистой воды фальшивка.

Отлично! Давайте тогда ещё будем описывать работу ракеты с позиций теплотехники! А затем - философии! Чтоб дойти до полного маразма.
Расчёт, устойчивости летательного аппарата, совершающего посадку за счёт реактивной тяги НЕ БУДЕТ иметь существенных отличий независимо от того, что за двигатель её создаёт - турбина или ракетный двигатель. Даже наличие атмосферы НЕ СКАЖЕТСЯ существенным образом!

Вы уже и так дошли до полного маразма оттого что у вас ракета летит за счет силы трения об саму себя. После этого разговаривать с вами не имеет никакого смысла. Если вы даже таких елементарных вещей не знаете и не способны сами понимать (если даже не знаете) то из этого только можно сделать вывод что ни в каком университете вы не учились, не учитесь и учиться не способны, поскольку были двоечником в школе и ничего оттуда не вынесли кроме способности к обману показной видимостью недалеких обывателей (но и это вы вряд ли вынесли оттуда - скорее эта способность у вас врожденная).
Впрочем можете продолжать: колхозникам нравится. А это главное. Как в случае с вами так и в случае с лунными "експедициями".

Кстати против этого утверждения я не стану сильно спорить. Единственный аргумент если оценивать просто на глаз (а здесь другой возможности просто нет) это тот что очень странно почему такие модули не используют при полетах в космос с Земли, если они уже есть и работают. Это очень странно что они добровольно готовы выбрасывать миллиарды долларов, если этих затрат можно избежать. А Горбачев даже был вынужден свернуть всю программу космических исследований в целях економии средств. И это уже после того как в Союзе был сделан и успешно испытан шаттл (тем более беспилотируемо). Что же они по-вашему и в самом деле такие глупые?

Вот это да. Как движется машина, лошадь и паровоз - Вы поняли, а как движется реактивный двигатель - нифига...
Воздух (окружающий) для реактивного двигателя - источник трения, с которой он борется, а не "опирается". Винтовой и турбо-винтовой - и опираются и борются одновременно.

Не переходите на личности. Предупреждение (единственное).

Вы сами хотя бы поняли этот бред сивой кобылы?

Вам не известен принцип работы турбо-реактивного двигателя. Для вас он то же самое что и ракетный. С чем вас и поздравляю!

Я не буду спорить
- была ли высадка на Луне, верная ли пленка.
Но те кто видел её, объясните всё-таки
- почему в безвоздушном пространстве , на Луне под ногами астронавтов взметалась ПЫЛЬ (пусть и лунная)?
Может здесь есть физики и они объяснят , как это в вакууме может такое быть?
- и почему трепыхался "звездно-полосатый" в вакууме?
Я просто о той пленке и не более.

Звездно-полосатый не трепыхался. Он был сделан из какого-то жесткого искусственного материала и выставлен так как будто бы он развевается. Но движений он не производил. Смотрите внимательней за флагом. А вот насчет пыли - это уже как раз доказательство подлога. Пыль при отсутствии атмосферы не может себя вести точно так же как если бы вокруг был воздух. Если пыль ведет себя так как при наличии атмосферы значит там и была вокруг атмосфера, а именно наша родимая земная атмосфера. Со спец еффектами.