... вот видите ... даже реальные события "недавных дней" -для нас загадки
... что же тогда говорить о событиях прошлых тысячелетий?

Двоечник вы! Жалкий неуч корчащий из себя какое-то подобие учености и так коряво что аж смешно становится от ваших безграмотных постов из рассказа "Незнайка на Луне". Вы еще нобелевскую премию не получили? Видя ваши посты я не удивляюсь вашим спискам нобелевских лауреатов от Джойнта. Будете их снова опубликовывать или пока обойдемся?
А теперь вернемся к нашим баранам:
Итак обьясняю для дураков:
Вы когда-нибудь видели реактивный двигатель самолета где был бы спереди закрыт вход воздуха в турбину? А ракету когда-нибудь видели где бы этот вход воздуха в ракетный двигатель вообще существовал бы?
Вот и не путайте грешное с праведным! И не играйте красивыми словечками типа "теормех" в которых вы неуч понимаете не больше чем колхозник в физиотерапии. Вы даже не знаете в чем состоит хотя бы принципиальная разница между реактивным двигаталем самолета и ракетным двигателем. Вы можете обьяснить тем кто этого также не знает как в общих чертах функционирует обычая турбина реактивного самолета? Турбивинтовые и автожиры разные оставим в покое, не надо меня уводить в сторону, сопровождая этот детский лепет неуместными терминами. Не делайте из себя большего Остапа Бендера чем вы реально можете быть.

Какие еще термины продемонстрируете? Давайте тащите всю енциклопедию сюда и учите ее. Через несколько лет может чего-то и узнаете. Вы о чем-то упомянули и упрекнули своего собеседника в незнании чего-то. Я вас спросил "а ну будьте добры, обьясните сами". И что я вижу? Все тот же детский лепет с неуместными терминами из википедии. Спасибо на этом огромное. А обьясню я тому кто не строит из себя что-то более социально-ценное чем он собой представляет на самом деле.

Ну и что. Вы запустите ее только в атмосфере. А в вакууме уже не запустите. Тоже не понимаете почему? А все по тому же: реативный двигатель самолета и ракетный двигатель это две принципиально разные вещи.

Вы что, слепой?
Причём здесь принципиальная неработоспособность турбины в космосе?
Принципы управления и посадки устройством с вертикальным взлётом и посадкой отработаны были именно на нём. А то, в какой среде это будет использоваться и с каким движком - дело третье.

Ничего этого не было. И не только этого. Не было ни образцов лунного грунта, ни луноходов советских, ни живых людей на Луне тем более. Там на Луне вообще ничего не было. Все это жалкая дешевая пропаганда расчитаная на дебилов. Луна это вообще для людей пока что большая девственница.

Были проекты ядерных ракет с дожиганием горячего водорода "забортным" кислородом. И был проект КК с ЯРД, где рабочее тело забиралось бы при снижениях в атмосферу, после выведения на орбиту.
А зачем его закрывать? Или Вы думаете что в Харриере у турбины закрывается воздухозаборник?

Из всех ваших умозаключений в вопросительной форме, приведенных выше я делаю единственно возможный вывод о том что вы не представляете себе как в принципе работает любая турбина реактивного самолета и в чем состоит принципиальное отличие турбины реактивного самолета от ракетного двигателя.
И поскольку вы не пытаетесь прибегать к остапо-бендерству я вам все-таки вкратце обьясню на пальцах как это все рабоатет, хотя и не сомневаюсь что вы тут же сделаете вид как будто и сами это знали.
Ракетный двигатель это в упрощенном виде просто закрытая камера в которой с одной стороны сгорает топливо, таким образом с этой стороны давление оказывается гораздо ниже чем с противоположной стороны, что и создает тягу и что позволяет ракете с таким двигателем передвигаться в вакууме, поскольку отталкивание происходит не потоками воздуха а разницей в давлении, которая имеется также и при полном отсутствии воздуха, т.е. тяга существует также и при полном отсутствии воздуха.
Турбина реактивного самолета имеет совсем другой принцип работы. Она всасывает воздух спереди турбины подобно пылесосу и выталкивает этот воздух сзади турбины. Горючее которое сгорает в турбине не создает тягу непосредственно как в ракетном двигателе а лишь приводит в действие этот своего рода пылесос, который всасывает и выталкивает воздух.
Как видите, эти вещи не имеют ничего общего в принципе и приводить примеры подобные вашим в данном случае просто неуместно.

Вы знаете , я с таким уже сталкивался.
Как то в Риге произошли такие вещи
- пропала вся баллистика по одному "историческому" делу из Прокуратуры.
И пропала оная так, что сейчас в учебниках по новейшей истории Латвии теперь с чувством и расстановкой пишут о "штурме здания независимого от СовДепа МВД русским ОМОНом". И даже создали Праздник в честь этого.
Так что ничего особенного - каждый пишет Историю так - какие имеет возможности.

Да? И даже не сжигая его? Интересно, она что, от электромоторчика работает? А электромоторчик от чего? От проводков ведущих в розетку?
А как тогда быть с прямоточной турбиной? Там вроде ничего в не╦ воздух не всасывает, но она работает! И вылетает из не╦ вовсе не воздух, а продукты сгорания...
А как быть с проектом "Орион"? Там вроде камеры сгорания-то нет... Да и в NERVA тоже ничего не горело - на выходе из реактора поток горячего водорода и всего-то...
И ракета летит... соплом впер╦д! Ведь со стороны фронта горения - давление ниже чем со стороны сопла и основных конструкций ракеты. За сч╦т разницы давлений и передвигается ракета ув. Мухомора. Только в вакууме такая ракета летать не будет, ведь давление в сопле не может быть ниже чем давление в вакууме - в сопле атмосфера есть, а в вакууме - нету. Или в вакууме есть отрицательное давление? Как у фантастов...
ув. Мухомор, лучше летайте на классических ракетах, в которых движение созда╦тся за сч╦т импульса истекающего из сопла рабочего тела! И не пытайтесь поиметь всех прямо в мозг!

Продолжать дискуссию при таком ярковыраженно неуважительном отношении вы будете с кем-нибудь другим. От вас я никаких аргументов пока что не увидел, кроме откровенно бестолковых провокативно-демагогических вопросов безграмотного неуча. Вы хотя бы знаете что такое вообще сопло? Потому и летит у вас ракета соплом вперед что вы вообще ничего не знаете. И при чем тут давление в вакууме? Это внешная среда, где давление (почти оцуствующее) со всех сторон одинаковое. А во внутреннем обьеме камеры оно разное с разных сторон. Если до вас даже такие елементарные вещи не доходят, то я ничем не могу вам помочь и вы можете обвинять меня сколько угодно в попытках поиметь вас в мозг - я вам только могу ответить на эти хамские обвинения что это ваша собственная проблема, если у вас ничего нет там куда я вас якобы хочу поиметь.

Класс! Это высший класс софистики.
Спасибо.
Оказывается "у Вас" ракета (всётаки) летит соплом назад, т.к. там есть разница давлений, и в стороне фронта горения она меньше а в остальных местах больше! Атас! Вы - первооткрыватель! Основоположник нового способа объяснения реактивного движения!
Отбросим Циолковского! Даёшь новый способ передвижения по Мухомору!
К стати, если в некоей системе, в некоей точке давление ниже, чем в остальных местах, туда устремляется поток газа/жидкости. И за счёт силы трения газа/жидкости о стенки камеры сгорания, у нас ракета начнёт лететь соплом вперёд...

Вы хоть школу-то закончили? Теорию реактивного движения Вы проходили? Если да, то вспомните, за счёт чего летает ракета, а не приводите свои выкладки о процессах происходящих в камере сгорания!

Если вы предпочитаете публично позориться - это тоже ваше личное дело. Вашим последним постом вы демонстрируете то что вы не только неуч и бестолочь а и то что вы оказывается воинственный неуч и бестолочь.

Отдохните немного от ратных трудов.

Вы вместо того чтобы раздавать баны из "соображений" еврейской солидарности лучше бы как бывшая учительница физики (я из ваших бывших постов пришел к такому предположению) обьяснили этому двоечнику как дела обстоят в действительности а то ведь так и проживет всю жизнь в полной уверенности что ракета должна передвигаться от силы трения о саму же себя.
Или еврейская солидарность в публичном споре с проклятыми гоями все-таки важнее?

1. Я никогда не была учительницей физики. У меня академическое образование.
2. Я здесь на темы физики дискутирую крайне редко, о своих мотивах уже несколько раз писала.
3. - за разжигание межнациональной розни.

Я не учительница, и принцыпы еврейской солидарности мне тоже незнакомы, но чтобы не отрывать модератора от дел, приведу выдержку из умной книжки:
"Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части. Реактивное движение описывается, исходя из закона сохранения импульса."

Так что, всё дело в импульсе, а не в разнице давлений внутри некоей абстрактой камеры. "Ракета" работающая по "принцыпу Мухомора" будет лететь именно соплом вперёд. Если бы он проходил в институте гидродинамику, то знал бы это, благо есть неплохой опыт иллюстрирующий трение жидкости о стенки сосуда.

Ето совершенно правильно, но это не противоречит появлению еффекта разницы давлений в камере сгорания. Это просто разные подходы к обьяснению одного и того же явления. Очень хорошо что вы наконец-то додумались залезть в википедию. Иначе я даже не знаю до какого абсурда могли бы еще додуматься.
Тем не менее замечу что реактивный двигатель самолета в условиях атмосферы все-таки имеет совсем другой принцип работы. Существуют турбо-винтовые и турбо-реактивные двигатели. И те и другие в сущности имеют один и тот же принцип - это разгон беспоршневым реактивным способом лопастей, которые в случае турбо-реактивного двигателя спрятаны вовнутрь турбины а в случае турбо-винтового двигателя выведены наружу в виде обычных лопастей и поетому такие самолеты внеше напоминают старые самолеты с поршневыми двигателями.
И турбо-реактивные двигатели самолетов и турбо-винтовые не способны работать при отсутствии окружающей атмосферы. В этом случае требуется только ракетный двигатель имеющий совсем другой принцип действия.

Вы в бане. Поэтому не стану отвечать на откровенные оскорбления и дурь. Извиняюсь, что призывал вас учить теормех. Увы, только начальный курс с азов спасёт вас. (возможно). Объяснять более ничего не бурусь. Кстати, не далее как вчера по телеку показали старые, но отлично работающие и поныне ранцевые ракеты (не турбины) с которыми человек запросто взлетал, пролетал метров 500 на высотах до 30 м зависал над землёй и спокойно садился (становился) вертикально. Никакой автоматики и управление двумя ручками, как на мотоцикле. Всего два сопла вынесены за плечи с одной каменой сгорания за спиной. На Луну конечно ничто ещё не садилось. А при лазерной локации (теперь доступна рядовому университету), это не уголковые отражатели работают, а черти зайчики пускают.

И чего накинулись на человека?! Такая классная теория сформулирована! Блеск! Де Бержерак отдыхает! Жюль Верн рыдает в подушку! Мне очень понравилось. Прям, душою отдохнул.

Плюс управление человеческим телом . Вспомните координацию человека при ходьбе , беге , прыжках , свободном падении и т.д. .