Ну не согласен... Вс╦ относительно. Чувствуя себя хорошим и демократичным, ты являешься для себя хорошим и демократичным. В тво╦м мире это так. Но в координатной системе ценностей другого мира (человека) ты не можешь быть демократичен и хорош, потому что ты например кушаешь сабак - а значит для тех людей ты садист. Потому что они едят свинину, что для другой страны - "нечесть".
И вот пока мы не научимся понимать историю и желания других наций, а будем насаживать свою "демократию" со свинными гамбургерами и будем доказывать, что крест правильней чем полумесяц, или что у звезды должно быть 5 лучиков, а не 6, или наоборот - будут продолжаться войны. Мы ведь и в жизни тоже частенько "воюем" за сво╦ понятие "хорошего и демократичного".

... значит кто-то ... где-то ... не на СВО╗М месте ... правильно?
... я, к примеру, некурящий, не пойду в ресторан без загона для любителей свежего воздуха ... тот же я, вегетарианец, не пойду на гриль-пати
... зачем?
... я понимаю ... кто проблемы ищет -их всегда найд╦т, но ... нужно ли это?
... насколько подобные действия являются действиями разумными?

Действия разумные - это те действия которые тебе принесут пользу сейчас или в будующем и неприятности будут (сейчас или в будующем) намного меньше чем "приятности" от этого.
Когда человек хочет получить пользу, зная, что он может все неприятности перенаправить на других, оставив себе только "приятности" - это действия разумные, если не смотреть на моральную сторону этого (что является действием неразумным).
Поэтому я снова выхожу на теорию относительности в человеческих отношениях. Для многих политиков и бизнесменов все войны и напряж╦нности в мире - действия для них разумные, потому что приносят выгоду. Для женщины с реб╦нком, которые потеряли вс╦ в бомбардировках - действия неразумные, но как раз они то не могут выбрать, сидят они на месте для "небомбардируемых" или для "бомбардируемых".
Мне кажется, что все на своих местах. Иначе что они (оно) там делают?

... залезать на "чужую территорию", как и диктовать свои законы и нравы ... все ети и им подобные действия ... всегда будут вести к конфкиктам ... рано или поздно ... так или иначе
... даже дикие звери в лесу ... и те понимают, что такое "граница"

Не надо путать хороших зверей и наших людей. Звери думают о потомках, они выработали неписаные законы, которые пытаются не менять, а только немного подстраивать под изменившиеся обстоятельства.
Человек же находиться ещ╦ по сравнении с животными - в детстве, поэтому и замашки и законы соответствуют маленьким детям - "Хочу сейчас, всего и самого лучшего". Что случиться потом - его ещ╦ не интересует.

... с утверждением согласен
... любое, даже самое паршивое животное, во сто крат мудрее самого мудрого мудреца
... потому то мы и каннибалы и убийцы все, что недоразвитые

Можно сейчас Швецию назвать чисто развитой страной социализма.
Социум-общество. Политика Швеции прямо направлена на благо общества.

На эту тему достаточно ёмко высказался Черчиль. Формулировки этой фразы попадаются разные, но смысл примерно такой:
демократия - это большая дрянь, но это лучшее что у нас на данный момент есть.
демократия есть лучший из всех плохих систем государственного правления.
"Демократия плохой вид управления государством, но ничего лучшего еще не придумано"
демократия-отвратительная форма правления, но все другие-ещё хуже.
демократия это лучшая из всех кошмаров на сегодня
Демократия - гнусная форма правления, но беда в том, что остальные намного хуже
Не знаю, повторюсь, как звучало в оригинале, варианты следующие:
"Democracy is the worst form of government...except for every other form that's been tried."
"Democracy is a terrible form of government, but better than anything else that has been tried."
Democracy is destroying the society ... And all the others are worse"
Democracy is a terrible system, only no one has come up with anything better
democracy is the worst form of government, save for all the others.
Democracy is the worst possible form of government, except for all of the others."

Демократия? Демос-народ, толпа.
Видимо это власть толпы, то есть большинства.
А большинством естественно кто-то должен управлять, то есть толпой, вот одурманенная толпа(хлебом и зрелищами) и ходит на выборы,
для того, что бы поиграть в демократию...
Выходит, что Феникс абсолютно прав.

Позволю себе не согласиться, т.к. демократия - это не власть большинства над меньшинством, а с точностью до наоборот: это предоставление прав меньшинству равных правам большинства, т.е. обеспечение определ╦нного права голоса именно меньшинству.

Почему? Не понимаю.
Демократия, изначально, часть римского права.
Демос- толпа или большинство.
Демократия -- решение большинства.
Что и отражено (если не ошибаюсь ) в первой Конституции США.

Современное понятие демократии предполагает также не просто власть большинства, а власть большинства при учете, соблюдении и уважении прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных и сексуальных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности. Причем права и свободы отдельной личности имеют приоритет перед правами и интересами групп (классов, национальностей, меньшинств и т. д.), к которым принадлежит или не принадлежит данная личность, и перед интересами общества и государства в целом (по крайней мере в теории ? практические реализации могут таить опасность разрушения защищающих жизнь и права человека общественных и государственных институтов, но тем не менее демократические государства стремятся приблизиться к теоретическому идеалу).

Изначально так, но понятие действительно претерпело ряд изменений. Есть разница между линвистической природой этого слова и самим понятием

ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ соблюдении прав и интересов МЕНЬШИНСТВА. Это - основное в демократии. Иначе, учитывая, что многие тоталитарные режимы пришли к власти вполне демократическим пут╦м (т.е. по решению большинства), можно говорить, что они - демократия, но это не так. Эти режимы игнорируют прежде всего мнение меньшинства.

Меньшинство не является однородной в смысле своих интересов частью общества. В любом обществе одновременно существуют самые различные меньшинства, интересы которых могут вступать в противоречие как друг с другом, так и с интересами самой демократии. И если для демократии не представляет особой проблемы соблюдение интересов таких меньшинств, как например вегетарианцев, любителей кактусов или приверженцев идей вышеупомянутого У.Черчиля, то с интересами сторонников той или иной разновидности авторитарного или тоталитарного государственного устройства дело обстоит значительно сложнее - их интересы противоречат интересам самой демократии, следовательно не могут быть соблюдены без хотя бы частичной утраты демократией своих позиций. Таким образом, демократия способна соблюдать интересы лишь тех меньшинств, которые вписываются в рамки этой демократии. В противном случае, демократия либо отходит от провозглашаемых ею же принципов, либо становится на путь неизбежного саморазрушения. Одна из слабостей демократии заключается в е╦ "неуниверсальности", т.е. неспособности в равной степени идти навстречу интересам разных групп меньшинств.

Совершенно согласна. На это есть уголовный кодекс. Понятно, что интересы меньшинств, объединённых, например, интересами педофилии, никакое государство соблюдать не будет

Могу только слова Черчиля повторить. Далеко не идеальная форма правления. Альтернативы нет.

Меньшинства могут быть объединены не обязательно какими-то криминальными идеями. Ведь может же существовать, например, меньшинство сторонников абсолютной монархии. К уголовному праву это никакого отношения не имеет. И что делать с таким меньшинством? Демократия либо будет пренебрегать интересами этого меньшинства (т.е. de facto предаст собственные принципы), либо будет вынуждена ввести в уголовный кодекс соответствующую статью, объявляющую такие политические убеждения противозаконными (т.е. предаст собственные принципы ещ╦ и de jure, объявив своих политических оппонентов преступниками).

Как это нет? Разве во всех государствах мира установилась демократическая форма правления? Существуют авторитарные, тоталитарные и даже теократические режимы. Можно по-разному к ним относиться, но они реально существуют.

я считаю, что в истинно демократическом обществе интересы такого меньшинства должны соблюдаться в рамках нормального политического процесса. Это не означает, что я поддерживаю эти идеи.

Черчиль не утверждал, что нет других режимов вообще, он утверждал, что нет ничего ЛУЧШЕ, хотя и демократия не идеальна. Из всего имеющегося демократия - лучшее. С этой точки зрения альтернативы демократии нет, потому что все остальное хуже. Я с ним согласна. Гениальная мысль. Вы можете не соглашаться.

Демократия от греческого demos - Volk,народ, Kratia - Власть.