Ребятки, я вас не догоняю:
Один пишет: у России долгов уже нет
Второй отвечает: Вы правы
... Россиия хочет отдать весь и Свой долг
Может вы как-нить промеж собой договоритесь?

Приведите ссылку на доклад или это доклад из 2000 года?

ха ха Осипов очен извесен ишите самы

Ну почему же Вы не понимаете:
- у России остались долги за СССР. Россия предложила всем кредиторам всё выплатить.
Но кредиторам это не выгодно ( по скромным подсчетам они теряют $5.9 млрд на процентах годовых) .
То есть , по моему мнению России надо , как Касьянов (когда заявил Парижскому Клубу Кредиторов (но тогда у России не было денег)
- или мы платим столько-то, и как хотим , или Вы ничего не получите.
Из-за имения денег в России пропал Дух Касьянова и оная ХОЧЕТ ПЛАТИТЬ. А по мне надо , как Касьянов
- Вам нужно - вот и берите , что дают, а остальное - это наши плевки в Вашу морду, потомоу что Россия
- становится Державой.

Да мне фиолетово про долги.
Просто один пишет: у России нет долгов
Второй отвечает: Вы правы, у России есть долги.
Путаете нас а потом обижаетесь, что Вас не понимают.

Дорогои Курбаня, я вырос в Казахстане а вы в России наверное поэтому е╦ так ненавидете, а правы вы, у России есть долги, но 21 августа Россия договорилась погасить последние 22 миллиарда.
<MOSKAU, 22. Juni (RIA Novosti). Russland wird bis zum 21. August dieses Jahres seine Restschulden beim Pariser Club der Gläubigerländer zurückzahlen.
Das sagte Russlands Finanzminister Alexej Kudrin am Donnerstag vor der Presse in Moskau. "Insgesamt wird Russland 22,3 Milliarden Dollar (17,7 Milliarden Euro) überweisen, darunter einen Zuschlag von einer Milliarde Dollar." Dieser Zuschlag von 700 Millionen Euro werde als eine eigenständige Zahlung im August überwiesen.
Den bei Konsultationen in Paris ausgehandelten und am Donnerstag in Moskau gebilligten Zahlungsmodus bezeichnete Kudrin als einmalig, weil 52,1 Prozent der Verbindlichkeiten nach dem Nennwert beglichen werden. Der Betrag werde in einer Tranche überwiesen.
"Alle Mitglieder des Pariser Clubs hatten die vorzeitige Rückzahlung akzeptiert. Nach einem Regierungsbeschluss soll das bereits vom Pariser Club unterzeichnete Abkommen auch von Russland signiert werden. Dann kommen bilaterale Verträge mit jedem Clubmitglied zustande", sagte Kudrin.
<

Дорогой Турганя
С чего Вы взяли что я Россию ненавижу? Я ж написал, мне ФИОЛЕТОВО, то есть до лампочки, то есть по барабыну, до фонаря, одно..уйственно и т.д.
Пишу Вам, дорогой Турганя, ещ╦ раз, а то опять напишите , что Россию ненавижу. Мне вс╦ равно, есть у России долги или нет.
просто у Вас с Моонпоинтом дискуссия была интересная. Один говорит: долги есть, другой отвечает: правильно, долгов нет.

И эти слова от пламенного защитника Израиля...

Ваша велыкая Ымперия Грузия умерла ещ╦ не родившись, но вы негорюйте, скоро вы опять будете в Империи, на етот раз настоящей, под двуглавым орлом.

Безусловно. В США даже целая программа была по развалу СССР изнутри. Еще скажите, что Вы об этом ничего не слышали?

Если беретесь что-то утверждать, то хотя бы правильно указывайте источник. Это описание революционной ситуации, предпосылки к ней, на которые впервые указал, нет, батенька, увы, не Владимир Ильич, а Карл Маркс! Да и предпосылки не выполнялись. Низы не были готовы, вспомните Референдум, когда более 90 % населения СССР,высказались за сохранение страны. Или Вы это подзабыли?

Коль Вы уж такой большой знаток Ленина, то должны бы знать, что вождь говорил, что экономика, это та же политика, только другими методами делаемая.

С исторической арены должны были сойти вот эти самые номенклатурщики, которые в результате остались, да и досих пор остаются у руля, а не государство!

нда злост погубет МИР темболее русскии мир

а какая программа была у СССР?
что там "дедушка Ленин" про проклятых империалистов и мировую революцию говорил?

Не могли бы высказаться по поводу слов - правильны или нет? - Вас устраивают или нет?
А вот по поводу того - чего я защитник:
- во-первых, это не тема обсуждения,
- а во-вторых, боюсь Вам разобраться в этом не под силу.

Вам самому не кажется странным, что США своими "кознями" могли развалить СССР на отдельные республики, а СССР почему-то не смог развалить США на отдельные штаты.
Может хватит уже верить в суперспособности чьей-то злой воли и пора задуматься об объективных причинах распада?
При существовании таких объективных причин, совершенно без разницы был калейдоскоп Генсеков - Брежнев ли, Черненко ли, Андропов ли и т.д.
Развал был неминуем! И обусловен именно тем, что отсталые производственные отношения, при которых работники были практически не заинтересованы в результатах своего труда, должны были смениться другими.

Какая разница - кого Вы напишете на первом месте в марксизме-ленинизме?
Разумеется, что всё придумал Карл Маркс, а не Ленин.
(А Ваша попытка уточнить напомнила мне детский вопрос на засыпку: "Что сказал Карл Маркс на могиле Ленина?" )
Ленин же лишь использовал теорию Карла Маркса (причём с искажениями!) для обоснования своей революционной авантюры.

Даже если не 90%, а 100% населения проголосовали бы на референдуме за отмену законов Ньютона - то это было бы бесполезно для их отмены...
Точно также и то, что 90% или 100% проголосовали за сохранение империи государственного монополизма под названием СССР - тоже не могло надолго продлить его существование вопреки законам экономики.

Он сказал иначе - что "Политика - это концентрированная экономика".
Но это было очередной демагогией Ленина. Точно так же как из вполне научной политэкономии капитализма была скроена абсолютно демагогическая и пустая "политэкономия социализма".

Это было бы хорошо..., но надеяться на это - сташно наивно.
Кто же добровольно уходит от "кормушки"?
Очень правильно и едко подметил юморист, говоря "Семьдесят лет нас вели к коммунизму... потом вдруг поворот на 180 градусов - и пошли к капитализму. И что самое удивительное - нас ведут те же самы ребята"
На мой же взгляд - не произошло никаких существенных изменений!
Было засилие государственных монополистов... оно и осталось.
Только раньше они пользовались благами из "Закромов Родины", а сейчас переоформили в виде собственного капитала.
Реальной же капиталистической системы с настоящей конкуренцией производителей - как не было, так и нет!
Вместо конкуренции существуют лишь мафиозные разборки и передел "прихватизированной собственности".

а вот отсюда поподробней, хто строил ?? и не несколько мудаков, а много и вообше все уже позабывали какя хре..отень творилась в совке -на поселение на желаете с комендатурой ?? и корячитца инженером за полторы стони да за меюелью в очереди стоять по 6-7 лет ?? вспомнили ?? или еше примерчиков "райской жызни" ?? Разбухшый от крови монстр подох туда ему и дорога

А почему вам именно сейчас захотелось обсудить статистические данные из доклада, озвученного более 2-х лет назад, в марте 2004 года?

и отлично А то выискались хитропопые, мудаки, вооружают всяких иранских,ливанских,сирийских и прочую разномастную шушеру..Если лезут в бутылку то получат экономические санкции И роосийский МИД делает обиженную харю как будто не понимает в чем дело, под дурачков косят, может быть

думаете что-либо сильно изменилось с тех пор? и если да, то в какую сторону?

думаю здесь спорный вопрос - кто кого вооружает.
кто Израиль, Грузию и близлежащих кто других.

по моему как раз бесспорно - шо то я не слышал что Грузия и Израиль террористические гос-ва , а Россия то как раз и яшкаетца с самыми отбросами.. Глупо звучит когда они(кремлевцы) поставки оружия оправдывают "бизнессом" - если это и бизнесс то только по русски - Алжыру "простили" 7 миллардов долларов за предедушие постаявки и тут же на 4 миллиарда "дали в кредит" еше оружыя..милин,заранее зная что Алжыру отдавать нечем, еси это бизнес то я китаец

Конечно изменилось, существенно увеличились поступления в федеральный бюджет, уменьшилась задолжность....
Выкладки, привед╦нные в постинге потеряли свою актуальность.
Но дело даже не в этом, автор постинга выбрал исключительно негативные формулировки из доклада и не посчитал нужным указать ссылку, даже когда его об этом попросили. Почему?

Почему они остались никто не задумывался? Если кто-то задумается то он поймет что это было с их "уходом" с арены: не что иное как финт ушами по Оруелу. Власть параноиков это власть будущего. Антиутопия победит! Вернее она уже победила.

И кстати насчет нефти я не согласен с оппонентами этого спора. Они думают о том что будет когда закончится игла. Подумали бы лучше о себе самих. В России спад нефтедобычи начался еще в 1984-м году, и тем не менее ресурсы и через 22 года еще огромные. А вот в районе Гольфа предсказывают обвальный спад добычи нефти тогда когда он начнется (примерно с начала-середины следующего десятилетия). Это и понятно: все месторождения там давно известны и изведаны. Новых не предвидится.
Я не патриот России, я просто обьективно смотрю на вещи: это проблема глобальная причем проблема в большей степени всего остального мира чем России. Там спад добычи нефти очень плавный и резким его не предсказывают. А вот остальные посмотрим как начнут трепыхаться. Вернее уже начали и еще как бодро начали! Ирак. Теперь вот война Израиля. Против Ирана.

А помоему все проще... Пришел слабый руководитель, перестал реагировать на деструктивные силы, страна и развалилась. Именно слабый правитель, который может быть хорошим человеком с самыми благими намерениями, и является главной бедой для империй. Типичный пример - Набонид в Ассирии. Империя распалась иммено из-за неспособности Набонида вести сильную политику его предшественников, а никак не из-за того, что ассирийские "работники были практически не заинтересованы в результатах своего труда".

нда ..научилса у россискои прессии! какои оны негатив крутиат 24 ч. о грузии или это не правда?

Гы... А зачем нам в Германии росийская пресса? Достаточно вас почитать, и о Грузии создается правильное впечатление.

нда... вот мозг ..но толка вопрос втом ...он немецки или русскии

не гаруи все империи развалитса рано и или позна! вечних империи не бывает
........................................
А вы этому радуетесь?

о власов.. вапрос в том быт или не быт

а кто простите определяет террористическое государство или нет? тут правда мы далеко зайдем - коснемся и определения терроризма.
видите ли у меня другая точка зрения - нападение на независимую страну (читай Афганистан, Ливан) - вот это похлеще будет.

Я вам одну вещь скажу, только вы не обижайтесь
Вы знаете, сколько расходует Грузия на образование своих граждан в пересч╦те на душу населения?
Астрономическую сумму в размере: 25 $ в год !!!!
Для сравнения: Туркменистан - 62$, а Гондурас - 41 $
Прич╦м это не данные русской прессы

туркменистан? ха ха ну ашхабад паша или как его там он богат чем Грузиа а далше?
[small][/small
da chevo uchiat v etom turkmenbashe? stixi napisanoi otca naroda ne verite? klianus eto tak ]

Может они и правы? К чему спрашивается бесполезно транжирить деньги?!

ха ха шутник дешови браво!

Дорогой. Это вы дешевые. Особенно судя по опубликованным данным.

u vsex svaio...
THANKS

Неужели Вы действительно считаете, что Брежнев был более сильным руководителем, а Горбач╦в более слабым?
Не переоценивайте роль личности в истории. Как личность не может изменять или отменять физические законы, так же она не может отменять или изменять закономерности в развитии общества.
Был когда-то такой старый анекдот о том - что показали различные советские руководители:
"Ленин показал - как надо управлять государством,
Сталин показал - как не надо управлять государством,
Хрущ╦в показал - что и дурак может управлять государством,
а Брежнев показал - что государством можно вообще не управлять"
Анекдот конечно очень старый и в н╦м следовало бы изменить - что и Ленин и Сталин одинаково показали - как не надо управлять государством...
Но вспомнил я его из-за последующих двух фраз - что государством может управлять и дурак..., а можно им и вообще не управлять.
Примерно это же подметил и Задорнов, когда говорил, что мол они там в думе думают, что чего-то решают, а для нас наблюдать за ними - сплошная веселуха.

Из всего Вашего сообщения я понял только, что мудаков было больше, чем я предполагал:...

Не будем спорить по таким мелочам... Я с Вами согласен...

Естесственно. Первый досидел до конца и оставил в наследство свехдержаву, а второй разбазарил все что мог (за 5 лет!!!, это надо постараться), после чего его вышвырнули за ненадобсностью.

Т.е. вы хотите сказать, что если бы не было Петра I, то реформатором была бы царевна Софья ? Личность, при определенных обстоятельствах, способна резко ускорить или замедлить те или иные процессы, а иногда и в корне изменить течение истории. Македония никогда бы не стала векилой, если бы на Филлип II и Александр III. Большевики могли и не победить, если бы не Николай II и его жена-немка, поклонница Распутина. Из двух частей Римской империи одна пала на 1000 лет раньше другой, и опять же не без помощи личностей, типа Гонория.

Полностью с вами согласен. Только хочу вам напомнить что спорить с престарелым человеком которому еще с детства вдолбили в голову непогрешимость "марксисцко-ленинской" теории (которая к настоящему времени стала его неотьемлемой частью всего биологического организма) - это совершенно бесполезное занятие.

"Досидел и оставил" - это вообще не довод.
Если таким доводом пользоваться, то можно сделать вывод, что физкультурный врач всегда более сильный и опытный, чем врач, лечащий престарелых.
Ведь от первого выбегают здоровые и бодрые люди, а от второго выползают изможд╦нные и больные.
А дело вовсе не в особых свойствах врача или руководителя, а в том - в какой стадии развития находится пациент или общество.

Мне кажется, что и в объяснении истории Вы слишком доверчиво заглатываете официально насаждаемые версии.
Рекомендую по поводу Петра I и прочего почитать книгу Бушкова "Россия, которой не было".
Там хорошо показано как создаются официальные исторические мифы.
Кроме того, советую не забывать, что историческое развитие человеческого общества происходит гораздо медленнее, чем развитие отдельной личности...
Поэтому, если для отдельного человека 70 лет - это практически вся жизнь, то для российского общества, например, 70 лет после переворота в 1917 году - это всего лишь болезненное осложнение, которое затормозило нормальное развитие и осложнения от которого не дают поправиться ещ╦ и сейчас.

Только держава та без штанов была

Ну не любит ваш народ добрых правителей, ему бы кнута побольше, да пожёсче.
Раз бъёт, тогда и любят
А насчёт разбазарил и что там, поподробней можете?

Ну, Бушков, наверное большая голова, хотя признаюсь в своем невежестве не читал ... Даже не знаю, как историки до сих пор верили в то что Петр был реформатором? Надеюсь теперь это досадное недоразумение будет исправлено.
Зато читал т.н. академика Фоменко, уверен что этот "историк" переплюнул Бушкова. У того все просто - Мамай это Ярослав Мудрый, он же Тутанхамон. Пирамиды построили 300 лет назад, никакого монгольского ига не было, русскотатары дошли до Португалии. А все остальное - мифы и обман лжеисториков

Такой "историк" мог появиться только в России где верят в духов, магов, заклятия, барабашек, гномиков и все это вплоть до высокого научного уровня.

Ну, Бушков, наверное большая голова, хотя признаюсь в своем невежестве не читал ... Даже не знаю, как историки до сих пор верили в то что Петр был реформатором? Надеюсь теперь это досадное недоразумение будет исправлено.
Зато читал т.н. академика Фоменко, уверен что этот "историк" переплюнул Бушкова. У того все просто - Мамай это Ярослав Мудрый, он же Тутанхамон. Пирамиды построили 300 лет назад, никакого монгольского ига не было, русскотатары дошли до Португалии. А все остальное - мифы и обман лжеисториков
.....................................................
После пары литров огненной воды ещ╦ и не то показаться может

Для страны где история переписывается каждое поколение, это вполне закономерно

Невежество здесь не причём. Нельзя же перечитать всё, что публикуется.
Но, как я понял, академика Фоменко Вы мне читать не рекомендуете. А вот Бушкова я прочитал не без интереса.
И это объясняется тем, что он пытался сопоставлять общенасаждаемые версии истории, в которых любят насаждать национальных героев, демонизировать окружающие страны и создавать светлые образы вождей, с альтернативными.
Такое сопоставление весьма не нравится и вызывает агрессию у двух типов людей:
1. У идеологов власти, которые насаждая угодную и удобную властям идеологию, элементарно выслуживаются, делают себе карьеру и это является их "работой". Они рассматривают любые альтернативные версии не только как покушение на свой авторитет, но и как попытку других "сыновей лейтенанта Шмидта" нарушить их "конвенцию".
2. Не устраивает это и примитивных тугодумов, которые с большим трудом "усвоили" то, что им вбивалось в школе в отроческом возрасте и уж ни за что не хотят утруждать себя обдумыванием ещё чего-то альтернативного.

Вы даже не в состоянии понять, что это Вы (а не я!) превозносите то - что вдалбливалось марксистами - ленинцами, что это Вы готовы возвеличивать роль отдельно взятых вождей и это Вы готовы обосновывать возможность сохранения от распада и дальнейшее развитие того государства, которое Вы по-прежнему готовы считать обществом "развитого социализма" и которое на самом деле являлось обществом государственного монополизма!
А монополизм они же сами клеймили как "загнивающий и умирающий"... Вот только не понимали, что это - всего лишь отражение в зеркале своего общественного строя.
Итак, это у Вас взгляды престарелого человека, хотя объясняются они всего лишь неразвитостью.

Вы не поняли этого вместе с ними, пока вам этого не обьяснили диссиденты разрешенные Горбачевым.

Во-первых начнем с того что ваша неразвитость по сравнению с моей это неразвитость неандертальца или даже неразвитость обезьяны по сравнению с неразвитостью современного западного специалиста, зарабатывающего деньги в условиях жесткой конкурренции высокоразвитого западного общества и к тому же в условиях ауслендерфайндлищкайт.
Ето раз.

У вас начинается склероз или уже заканчивается? Никогда марксо-ленинцы не считали личность чем-то значимым. Ни в каких отношениях и ни в каких ракурсах. Их девиз был следующий: незаменимых людей нет! А я как раз в отличии от них и от вас, как их прилежного ученика, не согласен в корне с этим идиоцким представлением, в которое вы же СЛЕПО ВЕРИТЕ!! Хотя якобы такой ярый противник всякой веры.

Но до такой степени искажать может позволить себе только общество умственно-отсталых дегенератов. Дегенерация как мы видим не стоит на месте. Она однажды начавшись развивается затем неуклонно и качественно и количественно и во всех отношениях.

КТО насаждает эти ВЕРСИИ? Лично мне НИКТО ничего не насаждал, но то что Петр (возьмем уж для примера его) является РЕФОРМАТОРОМ, мне понятно и так. Причем заметьте - я вам не сказал, что он герой или антигерой. Просто в ряду правителей, подобных Михаилу Федоровичу и Алексею Михайловичу, Петр является совершенно незаурядной личностью. А все эти бушковы, прочитав пару статеек в журнальчике серии "Знание", мнят себя видными учеными и садятся изобретать "Новую историю".

Видити ли, история не пишется палкой на заборе, и если многие поколения виднейших УЧЕНЫХ по обе стороны границы трактуют события одним образом, а потом появляется г-н Бушков со своим открытием, даю вам 100%, что он либо недалекий человек, либо проходимец

Этот Ваш "раз" я оставляю без комментариев, поскольку он говорит сам за себя.

Это Вы очередной раз демонстрируете если не склероз, то неспособность понять прочитанное.
Речь ид╦т о возвеличивании вождей, о преувеличении их влияния на ход истории.
Вот Вы упомянули про девиз "незаменимых людей нет", а теперь вспомните - высказался ли так в то время хоть кто-нибудь из них в адрес Ленина, Сталина и последующих генсеков?
Да тот же Брежнев у них считался незаменимым даже когда уже двигать собственной челюстью был не в состоянии.
И это было до самой его смерти.
А Вы готовы даже и после его смерти считать его за "сильного руководителя"... ну уж даже переплюнули тех марксистов - ленинцев.
И общий вывод - это Вы готовы хранить свою веру в вождей, а я наоборот понимаю - что против законов исторического развития ни один "вождь не попр╦т" и никакому Ахмадиниджаду не удастся повернуть общественное развитие человечества от современного уровня цивилизации к религиозному мракобесию.

Где это я интересно напостил такой свинячий бред? Покажите мне ссылкой! Иначе я буду уверен что у вас таки склероз.

Я не верю в вождей а считаю роль личности и обстоятельств в истории не менее значимыми чем роль обьективно-сложившихся причин за которыми рано или поздно следуют перемены. Но учтите! Рано или поздно! Рано и поздно - это две большие разницы! Вам уже Николс привел пример с падением римских империй произошедших с временной разницей в 1000 лет. Вы только вдумайтесь - одно и тоже и тысяча лет разницы! И это далеко не единственный пример. В Голландии буржуазная революция (причем безкровная, оранжевая) произошла в 16-м веке, а в это время в России Иван Грозный варил на Красной Площади живых людей в кипящем масле на потеху всей остальной публике жившей как и подобает по древнеримскому принципу "хлеба и зрелищ!" А когда сложилась революционная ситуация то в России было свергнута аристократия с поистине звериной жестокостью, в то время как в Англии только через 90 лет палата лордов обьявила о самороспуске.
Запомните, упрямец, все решают отдельные личностные и отдельные национальные особенности, а также удается то или иное историческое действо по теории вероятностей с применением метода Монте-Карло.

"русскотатары дошли до Португалии. А все остальное - мифы и обман лжеисториков"

Что значит "кто насаждает"?
Вы не в курсе, что истории регулярно переписываются со сменой власти?
Тогда сравните просто варианты объяснения введения советских войск в Прибалтику в 1939 году, с точки зрения историков России и Латвии.
И что значит "Лично мне НИКТО ничего не насаждал"?
Вы гордитесь тем, что Вам уже не нужно было изучать "великие решения" принимаемые на съездах партии?
Так это объясняется как раз историческими изменениями происшедьшими в обществе. Теми самыми, о которых Вы сожалеете.
Вот если бы СССР удалось подольше бы удержать на уровне врем╦н Брежнева, то и Вы учили бы и сдавали и материалы всех съездов партии, и про "малую землю" если бы и не прочитали, то делали бы вид, что прочитали.
А про "реформаторство Петра" Первого я Вам уже советовал почитать Бушкова. У него там показаны не только плюсы, но и минусы этого реформаторства...
И похоже минусов гораздо больше.
Вот только благодаря талантливо написанной книге Алексея Толстого и последовавшим за ней фильмам, вылепился такой образ Петра, который общеизвестен.
Что реформатор - это возвеличено сверх всякой меры, а что пьяница, припадочный и самодур - это так присутствует где-то на заднем плане.
И несколько слов о том - как пишется история...
На эту писанину всегда существует социальный заказ. И распространяются в массах лишь те варианты, которые наиболее подходят властям.
Подходить же они могут под разным "соусом":
- могут оправдывать их притязания к соседям, как "восстановление исторической справедливости";
- могут быть просто идеологическим обоснованием их антигуманной деятельности;
- могут объяснять их бездеятельность происками "врагов народа"...

Да пусть переписывают КНИЖКИ кто хочет. Мне то что? У человека, у которого голова на плечах, всегда достаточно времени читать РАЗНЫЕ источники, переварить прочитанное и делать ЛОГИЧНЫЕ выводы. А Бушков со своими "плюсами" и "минусами" реформаторства Петра может смело "идти с сад" (с) Зачем путать с историей субъективный взгляд этого автора? Для монголов Чинхиз-хан герой, для русских - злодей и что с того? Это две истории? Нет, в истории был один Чингиз-хан, его деятельности широко описана. Читайте о его поступках и САМИ делайте выводы. Но опять же, для СЕБЯ, а не навязывайте свои (это не вы лично) выводы как ИСТОРИЮ.
ps
Кстати к "бессмертным материалам" успел прикоснуться, не произвели никакого впечатления

Был бы благодарен за ссылку, откуда инфа.

Смешно сравнивать. Только за 20-ый век Россия/СССР пережила две мировых войны на своей территории, гражданскую войну, десятки других военных конфликтов и наконец распад страны со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде смертности, грабежа всего и вся и т.д. Только предварительные расчеты прямых потерь от ВОВ в денежном эквиваленте по докладу Вознесенского 1947 г. (теперь рассекречен) измерялись в 300 млрд. долларов, т.е. по в теперешних суммах, более 2 триллионов. "Другие" потери в людских ресурсах, неродившихся поколениях и т.д. посчитать просто невозможно. Коллективизация, голод, ГУЛАГ, индустриализация... После таких испытаний иные народы просто прекращали свое существование. США со времен Гражданской войны, похожей по "русским" меркам скорее на мелкую разборку, не знали войн на своей территории. На американские города в двух мировых войнах не упала ни одна бомба и ни один снаряд. В последней Мировой они потеряли 400.000 солдат и вышли в войне главными победителями и сверхдержавой, собрав у себя материальные ценности и людские ресурсы половины мира. Вспомним, каким ударом по экономике США была Великая Депрессия 1929-1932 гг., опять же по ╚русским╩ меркам, простой финансовый кризис. А если бы войны, перевороты, геноцид населения, десятки миллионов жертв... Ни в коей мере не желаю американскому народу таких бедствий, но сравнения некорректны.
Кроме того, нужно учитывать разницы между бюджетом с профицитом и бюджетом с дефицитом.
╚В России с населением в 144 миллиона человек федеральный бюджет составляет всего 27 миллиардов долларов.╩
На соседней ветке уже приводились данные госбюджета РФ. Цифры не сходятся. Или статья Осипова устарела, или цифры намеренно занижены.

Опять же старые данные. Нынешняя цифра намного ниже, все это есть в Интернете. РФ отдает долги с таким опережением графика, что некоторые члены Парижского клуба даже отказываются их досточно принимать, желая заработать на процентах. Кроме того, Не забудем, что РФ взяла на себя долги всего СССР, постсоветские государства вышли ╚сухими из воды╩. Большую часть долгов составляли именно долги по обязательствам СССР, причем также и сомнительных коммерческих фирм времен перестройки перед западными партнерами, которые государства обычно на себя не берут. Насколько законны и правомочны были действия ╚либерально-демократического╩ ельцинско-гайдаровского правительства. Говорить уже поздно. Чего стоит только известная история про поставки мыла и стирального порошка по сказочным ценам при Горбачеве. В 2002 г. РФ ухитрилась погасить даже царские долги перед Францией и Англией за поставки оружия во время Первой мировой, с учетом того, что часть транспортных судов с оружием для России немецкие субмарины отправили на дно. Вот и получились 170 млрд. Странно, что не нарисовались 170 трлн...Так-то...

Было высказано такое мнение моим оппонентом:

На это Вы в следующем же тексте написали "Полностью с Вами согласен"
Итак, отнес╦м это если не к Вашему склерозу, то к неспособности следить за ходом дискуссии.

Роль личности абсолютно нигде не является определяющей! Думаете, что если бы не родился Ньютон - то люди и сейчас не знали бы законов природы, названных его именем?
Знали бы! И сформулированы они были бы точно так же, хотя и назывались бы каким-то другим именем.
И говоря Вашими же словами, запомните упрямец - это не человечеству повезло, что Ньютон сформулировал свои законы, а Ньютону повезло, что он оказался "в нужное время и в нужном месте".
Впрочем, он и сам это понимал, говоря: "Если я и видел дальше других - то лишь потому, что стоял на плечах гигантов."

К сожалению, те люди, которые читают лишь "правильные книжки" обычно делать логические выводы - просто не способны.

Интересно, что Вы уже готовы послать Бушкова в "детский сад", хотя даже его и не читали...
К сожалению, этим же грешат все "идеологически подкованные" историки.
Как можно вообще претендовать на объективность, если от неугодных или нелицеприятных версий - просто отгораживаться?

Один из выводов подсказан тем же Бушковым - что армия с сотнями тысяч единиц конницы просто не смогла бы найти пропитание и лошади бы передохли.
И, насколько я знаю, такой вывод заставил официальных историков здорово подсократить "бесчисленные полчища" монголо-татаров.

"Впечатления" лучше оставить для любовных романов, а как в случае с Бушковым, так и в случае с В. Суворовым интереснее попытки опровергнуть их логические доводы. Вот эти попытки как раз у их оппонентов отсутствуют или весьма беспомощны...
Но зато "впечатления" - так и рвутся наружу.

Я не вдавался в детали потому что умею в отличие от вас различать где главное а где второстепенное. Для вас же это новость и мне это очень понятно.
Конечно Брежнев не был сильным руководителем по сравнению со Сталиным или с Гитлером, но был сильным руководителем по стравнению например с Горбачевым или с Ельцыным, потому что те были вообще размазни, рабские плебейские холопы с плебейскими повадками, плебейскими "умственными" способностями и плебейским раболепным почитанием и идеализированием всего чужого, т.е. не своего - не рабского - очень типичное явление в России. Особенно было развито в те годы изменения психологии на новое "мЫшление", как говаривал этот жалкий плебейский придурок.

Причем тут наука, упрямец?! Вы не хотите признать того что вы не правы с вашим марксо-ленинским пониманием исторического развития по причине своего врожденного упрямства - это совершенно понятно и нечего сюда научные открытия приплетать, которые к теме не имеют совершенно никакого отношения!

Итак, "полностью согласен" даже не читая..., но зато "умеете в отличие от меня различать где главное а где второстепенное" не читая...
Это каким же образом?
По запаху? По цвету? Или просто обостр╦нное "классовое чуть╦" Вам помогает?

Ваша точка зрения понятна и проста до примитивности.
Самым "сильным руководителем" для Вас несомненно был бы унтер Пришибеев (если бы смог подняться от унтера до Генсека).

Понятно, понятно... Для таких как Вы любая наука не прич╦м - хоть о природе, хоть об обществе.
Для Вас кажутся важными лишь случайности и после современного состояния общества оно может начать развиваться в сторону рабовладельческого или теократического. (Лишь бы нашлась подходящая "личность"). А подходящая личность - это которая упрямее и наглее...
Так вот почему Вы готовы поддерживать исламистских экстремистов...

Какие книжки вы называете "правильными"? Назовите хоть одну.

От каких вещей я отгораживался? Кстати, выражение "в сад" - это из О'Генри.

Бушков придумал "бесчисленные полчища", он же их и опроверг. А вот "официальные историки" горовят о монголах как о кочевниках...Вы знаете что значит "кочевник" и чем он отличается от "оседлого" жителя? Те-же историки также говорят и о тактике монгольской армии - стремительные марш броски мелкими разрозненными группами, которые соединялись только перед битвами. Эта гениальная тактика, изобретенная Чингизом, позволила ему и его наследникам овладеть Китаем, Персией, Халифатом, и Россией. Видимо, по Бушкову, десяток всадников захватили и удерживали территорию в 18 млн. кв.км?

А я вам их и не навязывал А попытки оппонентов конечно будут беспомощны, если слепо верить одной единственной прочитанной книжонке Поищите в инете форумы "фоменковцев" и попоробуйте им что-то доказать, хотя бы с позиции "бушковца". Не получится, у них на все есть свои "железные доводы"

Высказывание обо всём обществе в целом характеризует таким именно образом только автора этого высказывания.
Видите ли, всякое общество слишком разнородно и противоречиво, чтобы его можно было охарактеризовать одной фразой.
Поэтому всякий дегенерат видит в обществе только ту сторону, которая наиболее соответствует его личным наклонностям.
С чем Вас и поздравляю.

"Маленько" в сторону от темы:
Конечно, именно он и написал "Трое в лодке, не считая собаки"

Вы никогда не слышали о том что чем больше у человека развита способность к обобщению, к синтезу, тем больше он развит в умственном отношении? Другое дело как кому удается синтезировать то или иное явление. Можно разбивать вещи на какие-то составляющие, присваивать тем или иным составляющим те или иные приоритеты. И если вы проделаете ету процедуру и отбросите постепенно малозначительные детали то вы можете прийти к той же самой картине, охарактеризовав то или иное явление одной фразой. Если же человек способен только разбивать вещи на отдельные составляющие и совсем не видит основополагающих тенденций то этот человек инвалид, с чем вас и поздравляю.

Кто интересно вывел такую генияльную формулу? Это вы сами до такого додумались или в книжках каких прочитали?
Тем более утверждать подобную чушь с такой категоричностью - это уже по-моему типично по-колхозному.

Снобизм на пустом месте в сочетании с хамством также относятся к типичным распространенным чертам многих членов (не побоюсь этого слова) этого дегенерировавшего общества.
С чем вас и поздравляю!
И кстати могу вас даже сразу предостеречь не делать широко распространенную ошибку, исходя из каких-то чисто емоциональных предположений. Это не тот случай. Я был бы очень рад если бы то общество где я родился и вырос было бы другим. Но увы. Это не так и этого мне очень жаль.

Во-первых с чего вы взяли что я не читал а во-вторых я действительно полностью с ним согласен, если охарактеризовать мою реакцию в двух словах не вдаваясь в детали. Так что перестаньте нести этот бред. Вы же сами себя позорите, вы хотя бы это понимаете?

Етот флуд я позволю себе оставить без комментариев. Вы меня явно провоцируете. И так вы делаете всякий раз когда кому-то надо заметить очень часто удается заставить вас почувствовать самому всю абсурдность ваших утверждений. Мне понятна эта защитная реакция вызванная закоренелым упрямством.

Ето не моя а это ваша точка зрения поскольку происходит из вашего восприятия. В том числе и того что и как понимаю я.

Самый сильный руководитель это тот о котором признанные компетентными людьми историки писали что он был диктатор, тиран и т.д. Из кого он поднялся это роли не играет. Просто так уж получается что в основном они такие борзые именно из самых низов. И конечно они тоже плебеи, но во всяком случае не в такой степени как Ельцин и Горбачев. Эти побили просто все рекорды плебейства.

Я еще раз повторяю, не путайте слона с верблюдом! Тем самым вы ставите себя в роль непревзойденного демагога.

Как бы это не противоречило учению Маркса-Ленина, но иногда такие явления действительно происходят в истории и под влиянием именно сильных личностей. Если вы хотите спорить с обьективной реальностью то напомню вам что те кто ее неадекватно воспринимают относятся уже к категории людей душевно больных.

Может вы мне еще сообщите когда за мной должна приехать полиция чтобы я совсем уже убедился в вашей полной клинической безнадежности?

Phoenex smotrite!! sechas

Хвалить себя Вы умеете. И про синтез с обобщением тоже хорошая самореклама. Но ума она не требует.
Вы не можете обобщить ВС╗ общество без того, чтобы (вполне обоснованно) прослыть дебилом.

Стало быть, Вы призна╦те, что сами Вы - из общества дебилов и деградантов?
Неужели Вы единственный из 160 миллионов - редчайшее исключение???
Знаете ли, уважаемый, людей с чрезмерно большим самомнением на территории бывшего СССР было более чем достаточно.
Так что Вы меня ничем не удивили.

Прослыть не то что дебилом а просто безмозглой обезьяной может тот кто выдает подобные глупости, абсолютно лишенные логики и здравого смысла, как и подобает безмозглому животному. Только такой вывод можно сделать о вас прочитав ваши гениьяльные сочинения.

Неужели вы тоже претендуете на ету роль? Ну попытайтесь, может быть, только ваши посты говорят к сожалению об обратном - кроме откровенного ущербного снобизма на пустом месте и хамства типичной свиньи я пока ничего от вас не увидел как ни старался. К сожалению.

Ето как раз о вас. Вы приперлись, начали меня чему-то поучать. Зубной порошок уже проглотили или одновремено пишите?

Меня это не интересует. Меня интересует то что ничем не удивили меня вы. Типичное совковое хамло, грязное, тупое, снобливое, безнравственное и брызгающее во все стороны слюной и соплями. В общем картина то что надо! Очень типично!

И вот весь Ваш хвал╦ный интеллект заключается в словах "Вы приперлись... безмозглой обезьяной ... хамства типичной свиньи... Типичное совковое хамло, грязное, тупое, снобливое, безнравственное и брызгающее во все стороны слюной и соплями".
Самокритично. Но мало. Пишите о себе больше, уавжаемый автор! Вас уже от подонкофф не отличить.
Деградируете вместе с дебилами?
Продолжайте.

Хорошо, что Вы сразу получили БАН максимальной длительности, а то сейчас пришлось бы продлевать.

А это что ? Цак был?
В смысле который сейчас асенизатор-ктоттам

На Phoenex смотрели передачу?
Wildwest in Moskau

Для меня в любой области интересны и правильны те книжки - которые, предоставляя информацию, дают почву для размышления и предлагают читателю или согласиться с предложенными выводами или задуматься о их опровержении.
А вот книжки предлагающие поверить без доказательств, полагаясь на авторитет или апломб автора - это для желающих принадлежать к стаду и поддакивать общепринятым утверждениям.
А в качестве конкретных примеров в области истории я могу отослать Вас опять к тем же книжкам В.Суворова или Бушкова, как обращ╦нным к разуму читателя , в то время, как официальные историки лишь проповедуют и требуют веры.

Отгородмлись Вы по первому впечатлению от вещей, предлагаемых к рассмотрению Бушковым.
А Выражение "в сад" я у О'Генри не запомнил или не встретил, поэтому и мог лишь предположить - в какой сад Вы собирантнсь послать Бушкова.

Вот и видно, что Вы ознакомились лишь на уровне впечатлений...
Это не Бушков выдумал "бесчисленные полчища", но зато он вполне убедительно говорит о том, что не могут толпы кочевников заво╦вывать развитые государства. Это как предположить, что объединившись различные банды могут разгромить регулярную и обученную армию.
Так что по Бушкову вовсе не "десяток всадников захватили и удерживали территорию в 18 млн. кв.км", а вс╦ это просто "залепуха" официальных историков, как и "Великая Китайская Стена", о которой делаются выводы по найденным жалким фрагментам.

Прежде, чем им что-то "доказывать", вероятно стоит ознакомиться с их доказательствами...
А после этого может и доказывать ничего не прид╦тся и останется лишь согласиться.
Вы мне скажите одно - они доказывают и обосновывают или просто утверждают (как это было принято у преподавателей истории КПСС)?
В первом случае - любопытно будет почитать, а во втором - не стоит время терять на поиск литературы.

А не напомните (если у Вас такая хорошая память) - кто из героев Джером К. Джерома это произн╦с и по какому поводу?
Мне почему-то больше запомнилась острота, что для катания на лодках дамы надевают такие платья, на которых простая вода оставляет невыводимые чернильные пятна.

Это сказал Шырвинт или Державин.
А мне запомнилось как они банку открывали, а ведь есть способ очень просто это делать, без ножа.

Увы, не такая хорошая. Помню, что это в отступлении про чтение юмористического рассказа.

А это не из серии вопросов "Почему чукчи не едят сол╦ных огурцов?"
(Потому, что голова в тр╦хлитроваую банку не пролезает.)

Вс╦... ухожу, ухожу, хожу ... Я поклонник лжеисториков, у которых и Китайская Стена длинная-предлинная есть (до сих пор впечатляет, но это подделка XIX века), и Стоухендж в Англии, и Кремль в Москве и кочевники-завоеватели... Я даже верю в банды гуннов, готов, аваров и свевов, регулярно громивших обученные римские легионы...Хотя, может это и все вранье римских историков

Товарищ, верь. Пройд╦т оно...

Очень просто
Консервная банка сделана из мягкого металла, тереть 2-3 минуты верхнюю кромку об любой камень и вс╦, готово.
Приятного аппетита.

А когда будете тереть, то банка перетр╦тся одновременно по всей окружности?
Иди часть будет ещ╦ держать, а через образовавшиеся дырки содержимое будет размазываться по камню?
В этом случае уж лучше Вам пожелаю приятного аппетита, а я открою хотя бы обычным перочинным ножиком.

У банки есть кромка, е╦ и надо тереть.
Совет, если понадобится.
периодически пробуйте вдавить крышку внутрь, исходите из того, что время до полного стирания 3 минуты.
Опыт имеется. Туристический, а не алкогольный.

Нищита на выдумки хитра
А не проще тур.ножик взять?
Глядишь ещё для чего сгодиться?

К этому "туристическому" совету хорошо подойд╦т в качестве дополнения и "алкогольный":
Если Вам удалось раздобыть бутылку вина, а штопора нет - то бить е╦ по донышку пока пробка не сама не вылезет.
Иначе - что это за завтрак туриста без алкоголя...
Но мне из таких "маленьких хитростей" больше понравился совет из рубрики "Знете ли Вы...?"
"- что "завтрак туриста" может быть также его обедом или ужином... в зависимости от того - когда турист его съест."