Все, кто за войну и все, кто против.
За неделю до войны я проходил мимо одного митинга, на котором было несколько десятков человек.Я ещ╦ издали понял, что это антивоенный митинг и даже хотел постоять там в качестве статиста, чтобы и меня посчитали.Но, когда подош╦л, услышал,что женщина-оратор лепит вс╦ до одной кучи: и намечающуюся тогда войну в Ираке, и геноцид в Чечне, и натовские бомб╦жки Югославии четыре года назад.То есть, у местного обывателя между этими событиями стоит знак равенства.Но, так как я события в Чечне не считаю геноцидом чеченского народа, то и задерживаться на этом митинге не стал.
Местному обывателю промыли мозги настолько,что он возмущается, когда слышит осуждающую реакцию Путина в отношении нападения Америки и е╦ подельников на Ирак.Я сам слышал такое мнение, что дескать, Путину бы вообще заткнуться, он уже три года убивает мирное население и вс╦ такое.
Так вот интересно,я тоже противник войны в Ираке, я е╦ даже войной не считаю, потому что как можно считать нападение таких стран как Англия и Америка (про остальных их союзников, таких как Ангола, Болгария, Украина и т.п.
я не говорю) с общим населением порядка 350 миллионов человек, с их экономической мощью на страну с населением 25-27 миллионов человек и ослабленную десятилетней экономической блокадой, войной?
Но, оказывается, что я против этой войны по-иному.Я был против натовской агрессии против сербов,а те же Франция и Германия, дистанцировавшиеся от войны в Ираке, принимали в ней активное участие.Те же жители этих стран и тогда выходили на антивоенные митинги и тогда мо╦ мнение совпадало с их мнением,а теперь я так же против этой войны как и они, но по-своему.Такой вот парадокс.
Мир тесен? Садись на диету!
-----------------------------------------------------------
Различные взгляды на любую войну неизбежны. Не говоря уже о том, что всегда каждая из воюющих сторон имеет диаметрально противоположную оценку (иначе и войны не было бы), позиции людей зависят от широты взгляда и умения сопоставить и оценить весь комплекс факторов.
Простейшим отношением к войне является однозначное утверждение, что любая война - это преступление, поскольку всегда неизбежно проливается кровь невинных людей. Именно такая позиция привлекает массы людей на антивоенные демонстрации.
Более сложное отношение - это классификация войн на справедливые и не справедливые. Все могут вспомнить, что когда изучали "Войну и мир" Толстого, говорили, что русский народ, в╦л справедливую освободительную войну, защищая сво╦ Отечество. При этом уже не обращалось внимание, что у французов были человеческие жертвы. Это пример более сложного отношения к войне.
Ещ╦ более сложной для понимания является сегодняшняя война в Ираке, так как здесь присутствует больше различных факторов. Какие из этих факторов человек избирает в качестве приоритетных - это зависит от очень многого: от информированности, от эрудиции, от подверженности воздействию средств массовой пропаганды, от способности анализировать и делать самостоятельные выводы на основе своих приоритетов и т.д.
Если принять критерии, что Америка лишь воюет за нефть против "законно избранного любимца народа" - это позиция
противников войны, дополняющая тех, кто против любой войны
вообще.
Если принять критерии, что Америка воюет за свержение кровавого диктатора (кстати, 100% голосов на выборах в своей стране обычно сопутствуют именно диктатору, а не "любимцу народа"), прич╦м диктатора, который не остановился перед угрозой мировой экологической катастрофы (когда поджигал нефтяные скважины в Кувейте), и испытывавшего действие отравляющих газов на собственном народе - то позиция противоположна, т.е. за поддержку Америки в этой борьбе.
Наиболее важным критерием для формирования как внешнеполитических, так и внутриполитических взглядов - является, несомненно, оценка с точки зрения соблюдения прав человека.
Но, даже при этом подходе, найдутся люди, думающие не о праве иракских людей жить при более гуманном строе, чем диктаторский режим, а о праве диктатора сохранить свою власть.
В ответ на:Если принять критерии, что Америка лишь воюет за нефть против "законно избранного любимца народа" - это позиция
противников войны, дополняющая тех, кто против любой войны
вообще.
Если принять критерии, что Америка воюет за свержение кровавого
В скопированном (?) мнении не упоминаетьса "маленький" факт: Пренебрежение ООН
Можешь впредь не повторяться.
Добавлено:
Твои обвинения в плагиате смехотворны. Или же он взял откуда-то статью и в каждом слове "капитализм" добавил букву "л"? Смехотворно и тенденциозно.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Если говорить конкретно об идущей сегодня войне: для меня лично из двух зол наступило большее - США решили-таки начать войну и это плохо, но далеко не конец света - конец света наступит "всего лишь" для некоторого количества людей и это даже не просто плохо, но и трагично. Зато меньшее зло - существование режима Саддама - скоро перестанет существовать и это не может не радовать... Теперь, когда война уже началась, остается только надеяться на быстрое ее окончание и как можно меньшее количество жертв.
Бред сивой кобили !!!!
И Толстого ти не щитал,
и ни одний свое мисли отличной от
частучек Буща я у Теба не нащел:
ети мерсопаконие песни Тов. Бущ пел уще 4 недели,
А тов., Блаер ему беззастенщиво подпевал:
" а нам все равно"
Називалис эти цшастиуцки.
Плевали ми на весь мир и его окресности.
Бущ и Блаер - это исщадия Ада.
Л.И.
Думаю, что Толстого он читал. Просто не у всех, кто прочитал "Войну и Мир", твоя точка зрения, и с этим надо считаться. Право же, несерьезно.
Если ты считаешь, что постоянными оскорблениями Буша и Блэра ты сможешь спровоцировать кого-то на взаимное поливание грязью, то ты ошибаешься. Смею ответить за свех сторонников войны: лично Джордж Буш никому не интересен. Так что изволь держаться в рамках приличий, дорогой Леонид Ильич. Кстати, ты "Малую Землю" прочел? Прочти, замечательный образец мировой литературы.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
В ответ на:Думаю, что Толстого он читал. Просто не у всех, кто прочитал "Войну и Мир", твоя точка зрения, и с этим надо считаться
Может и читал, но только сокращенный вариант, Иначе не было бы такого рода Зытат "про французов". Как и упускаеться тот Факт , Кто на кого нападал.
Более сложное отношение - это классификация войн на справедливые и не справедливые. Все могут вспомнить, что когда изучали "Войну и мир" Толстого, говорили, что русский народ, в╦л справедливую освободительную войну, защищая сво╦ Отечество. При этом уже не обращалось внимание, что у французов были человеческие жертвы. Это пример более сложного отношения к войне.
Не говорили ,
а Лев Николаевищ Толстой это написал.
Про русский народ.
>>твоя точка зрения,
Ниакакий тощки зрения я не увидел.
Ни одной новой отлицной от бущевко-Блаерской
бесммсилсизи тут не било.
Прозитируй хота би одну новую, мисль,
которую Бущ би не сказал , надевая на лизо
ангельское вирацшение.
>> Кстати, ты "Малую Землю" прочел? Прочти, замечательный >>образец мировой литературы.
Замечателний образес совезкого Юмора.
Каждий сов. щеловек
ету остроту уже 1000,5 раз повторил.
Прости Господи.
Л.И
В ответ на:Пренебрежение ООН.А СССР спрашивал ООН при нападении на Афганистан,или НАТО спрашивало разрешение бомбить Югославию,а может Ирак спрашивал разрешение когда напал на Кувейт.А как тот факт что войска ООН в Ливане дали свою форму и машины террористам из Хизбаллы для похищения израильских солдат на территории Израиля а сами снимали факт похищения на видеокамеру.
Так што Вам покоя не дает? То што реакция ООН была пассивной? То, что война в Израиле не имеет такого резонанса ?
То, что сейчас происходит, не имеет аналогов в мире.
http://www.inopressa.ru/details.html?id=11787
http://www.taz.de/pt/2003/03/27/a0109.nf/text
В Уставе ООН ныне имеющий место случай войны - противоречащей международному праву, с однозначно объявленной целью свергнуть правительство страны, на которую совершено нападение, - никак не регулируется. История ООН тоже
не знает подобных прецедентов, на которые члены Совета Безопасности могли бы ориентироваться в своем сегодняшнем споре. Во время первой войны в Персидском заливе √ единственной из когда-либо получивших одобрение ООН √ не имелось мандата на свержение правительства Саддама Хусейна.
Те акции ООН с участием "голубых касок", которые являлись следствием контроля за соблюдением соглашений о перемирии, происходили в государствах, между которыми или внутри которых шла война, в частности гражданская (например, в бывшей Югославии), в которых не имелось центрального правительства, признаваемого по всей стране (например, Сомали, Камбоджа, Руанда) или которые находились на стадии перехода от колониального к независимому статусу. В войнах, не получивших одобрения ООН и противоречащих международному праву, таких, как войны США во Вьетнаме и СССР в Афганистане, агрессоры, потерпев военное
поражение, возвращались назад и оставляли разрушенную страну на произвол судьбы.
В случае войны в Ираке Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан наконец-то занял принципиальную позицию, согласно которой в соответствии с международным правом агрессоры √ США и Великобритания √ в любом случае несут ответственность за финансирование восстановления Ирака.
(Свинья тупорыла весь двор перерыла, вырыла полрыла, до норы не дорыла.)