Login
Все, кто за войну и все, кто против.
28.03.03 14:55
Перефразируя Толстого, можно сказать,что все, кто за войну в Ираке, "за" одинаково,а все, кто против, "против" по-своему.
За неделю до войны я проходил мимо одного митинга, на котором было несколько десятков человек.Я ещ╦ издали понял, что это антивоенный митинг и даже хотел постоять там в качестве статиста, чтобы и меня посчитали.Но, когда подош╦л, услышал,что женщина-оратор лепит вс╦ до одной кучи: и намечающуюся тогда войну в Ираке, и геноцид в Чечне, и натовские бомб╦жки Югославии четыре года назад.То есть, у местного обывателя между этими событиями стоит знак равенства.Но, так как я события в Чечне не считаю геноцидом чеченского народа, то и задерживаться на этом митинге не стал.
Местному обывателю промыли мозги настолько,что он возмущается, когда слышит осуждающую реакцию Путина в отношении нападения Америки и е╦ подельников на Ирак.Я сам слышал такое мнение, что дескать, Путину бы вообще заткнуться, он уже три года убивает мирное население и вс╦ такое.
Так вот интересно,я тоже противник войны в Ираке, я е╦ даже войной не считаю, потому что как можно считать нападение таких стран как Англия и Америка (про остальных их союзников, таких как Ангола, Болгария, Украина и т.п.
я не говорю) с общим населением порядка 350 миллионов человек, с их экономической мощью на страну с населением 25-27 миллионов человек и ослабленную десятилетней экономической блокадой, войной?
Но, оказывается, что я против этой войны по-иному.Я был против натовской агрессии против сербов,а те же Франция и Германия, дистанцировавшиеся от войны в Ираке, принимали в ней активное участие.Те же жители этих стран и тогда выходили на антивоенные митинги и тогда мо╦ мнение совпадало с их мнением,а теперь я так же против этой войны как и они, но по-своему.Такой вот парадокс.
Мир тесен? Садись на диету!
За неделю до войны я проходил мимо одного митинга, на котором было несколько десятков человек.Я ещ╦ издали понял, что это антивоенный митинг и даже хотел постоять там в качестве статиста, чтобы и меня посчитали.Но, когда подош╦л, услышал,что женщина-оратор лепит вс╦ до одной кучи: и намечающуюся тогда войну в Ираке, и геноцид в Чечне, и натовские бомб╦жки Югославии четыре года назад.То есть, у местного обывателя между этими событиями стоит знак равенства.Но, так как я события в Чечне не считаю геноцидом чеченского народа, то и задерживаться на этом митинге не стал.
Местному обывателю промыли мозги настолько,что он возмущается, когда слышит осуждающую реакцию Путина в отношении нападения Америки и е╦ подельников на Ирак.Я сам слышал такое мнение, что дескать, Путину бы вообще заткнуться, он уже три года убивает мирное население и вс╦ такое.
Так вот интересно,я тоже противник войны в Ираке, я е╦ даже войной не считаю, потому что как можно считать нападение таких стран как Англия и Америка (про остальных их союзников, таких как Ангола, Болгария, Украина и т.п.
я не говорю) с общим населением порядка 350 миллионов человек, с их экономической мощью на страну с населением 25-27 миллионов человек и ослабленную десятилетней экономической блокадой, войной?
Но, оказывается, что я против этой войны по-иному.Я был против натовской агрессии против сербов,а те же Франция и Германия, дистанцировавшиеся от войны в Ираке, принимали в ней активное участие.Те же жители этих стран и тогда выходили на антивоенные митинги и тогда мо╦ мнение совпадало с их мнением,а теперь я так же против этой войны как и они, но по-своему.Такой вот парадокс.
Мир тесен? Садись на диету!
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
28.03.03 16:24
in Antwort vagant 28.03.03 14:55
"Перефразируя Толстого, можно сказать,что все, кто за войну в Ираке, "за" одинаково,а все, кто против, "против" по-своему."
-----------------------------------------------------------
Различные взгляды на любую войну неизбежны. Не говоря уже о том, что всегда каждая из воюющих сторон имеет диаметрально противоположную оценку (иначе и войны не было бы), позиции людей зависят от широты взгляда и умения сопоставить и оценить весь комплекс факторов.
Простейшим отношением к войне является однозначное утверждение, что любая война - это преступление, поскольку всегда неизбежно проливается кровь невинных людей. Именно такая позиция привлекает массы людей на антивоенные демонстрации.
Более сложное отношение - это классификация войн на справедливые и не справедливые. Все могут вспомнить, что когда изучали "Войну и мир" Толстого, говорили, что русский народ, в╦л справедливую освободительную войну, защищая сво╦ Отечество. При этом уже не обращалось внимание, что у французов были человеческие жертвы. Это пример более сложного отношения к войне.
Ещ╦ более сложной для понимания является сегодняшняя война в Ираке, так как здесь присутствует больше различных факторов. Какие из этих факторов человек избирает в качестве приоритетных - это зависит от очень многого: от информированности, от эрудиции, от подверженности воздействию средств массовой пропаганды, от способности анализировать и делать самостоятельные выводы на основе своих приоритетов и т.д.
Если принять критерии, что Америка лишь воюет за нефть против "законно избранного любимца народа" - это позиция
противников войны, дополняющая тех, кто против любой войны
вообще.
Если принять критерии, что Америка воюет за свержение кровавого диктатора (кстати, 100% голосов на выборах в своей стране обычно сопутствуют именно диктатору, а не "любимцу народа"), прич╦м диктатора, который не остановился перед угрозой мировой экологической катастрофы (когда поджигал нефтяные скважины в Кувейте), и испытывавшего действие отравляющих газов на собственном народе - то позиция противоположна, т.е. за поддержку Америки в этой борьбе.
Наиболее важным критерием для формирования как внешнеполитических, так и внутриполитических взглядов - является, несомненно, оценка с точки зрения соблюдения прав человека.
Но, даже при этом подходе, найдутся люди, думающие не о праве иракских людей жить при более гуманном строе, чем диктаторский режим, а о праве диктатора сохранить свою власть.
-----------------------------------------------------------
Различные взгляды на любую войну неизбежны. Не говоря уже о том, что всегда каждая из воюющих сторон имеет диаметрально противоположную оценку (иначе и войны не было бы), позиции людей зависят от широты взгляда и умения сопоставить и оценить весь комплекс факторов.
Простейшим отношением к войне является однозначное утверждение, что любая война - это преступление, поскольку всегда неизбежно проливается кровь невинных людей. Именно такая позиция привлекает массы людей на антивоенные демонстрации.
Более сложное отношение - это классификация войн на справедливые и не справедливые. Все могут вспомнить, что когда изучали "Войну и мир" Толстого, говорили, что русский народ, в╦л справедливую освободительную войну, защищая сво╦ Отечество. При этом уже не обращалось внимание, что у французов были человеческие жертвы. Это пример более сложного отношения к войне.
Ещ╦ более сложной для понимания является сегодняшняя война в Ираке, так как здесь присутствует больше различных факторов. Какие из этих факторов человек избирает в качестве приоритетных - это зависит от очень многого: от информированности, от эрудиции, от подверженности воздействию средств массовой пропаганды, от способности анализировать и делать самостоятельные выводы на основе своих приоритетов и т.д.
Если принять критерии, что Америка лишь воюет за нефть против "законно избранного любимца народа" - это позиция
противников войны, дополняющая тех, кто против любой войны
вообще.
Если принять критерии, что Америка воюет за свержение кровавого диктатора (кстати, 100% голосов на выборах в своей стране обычно сопутствуют именно диктатору, а не "любимцу народа"), прич╦м диктатора, который не остановился перед угрозой мировой экологической катастрофы (когда поджигал нефтяные скважины в Кувейте), и испытывавшего действие отравляющих газов на собственном народе - то позиция противоположна, т.е. за поддержку Америки в этой борьбе.
Наиболее важным критерием для формирования как внешнеполитических, так и внутриполитических взглядов - является, несомненно, оценка с точки зрения соблюдения прав человека.
Но, даже при этом подходе, найдутся люди, думающие не о праве иракских людей жить при более гуманном строе, чем диктаторский режим, а о праве диктатора сохранить свою власть.
28.03.03 16:28
in Antwort Schachspiler 28.03.03 16:24
Самым простым вариантом было бы предоставить всем вариться в своем соку, но имеет ли право на существование подобный подход?
Хорошая статья, поздравляю.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Хорошая статья, поздравляю.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
28.03.03 16:29
in Antwort Schachspiler 28.03.03 16:24
В ответ на:Если принять критерии, что Америка лишь воюет за нефть против "законно избранного любимца народа" - это позиция
противников войны, дополняющая тех, кто против любой войны
вообще.
Если принять критерии, что Америка воюет за свержение кровавого
В скопированном (?) мнении не упоминаетьса "маленький" факт: Пренебрежение ООН
28.03.03 16:32
in Antwort Simple 28.03.03 16:28
28.03.03 16:33
in Antwort Agnitum 28.03.03 16:32
Твое мнение. Мое: независимый анализ ситуации.
Можешь впредь не повторяться.
Добавлено:
Твои обвинения в плагиате смехотворны. Или же он взял откуда-то статью и в каждом слове "капитализм" добавил букву "л"? Смехотворно и тенденциозно.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Можешь впредь не повторяться.
Добавлено:
Твои обвинения в плагиате смехотворны. Или же он взял откуда-то статью и в каждом слове "капитализм" добавил букву "л"? Смехотворно и тенденциозно.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
28.03.03 16:50
in Antwort Agnitum 28.03.03 16:32
Пренебрежение ООН.А СССР спрашивал ООН при нападении на Афганистан,или НАТО спрашивало разрешение бомбить Югославию,а может Ирак спрашивал разрешение когда напал на Кувейт.А как тот факт что войска ООН в Ливане дали свою форму и машины террористам из Хизбаллы для похищения израильских солдат на территории Израиля а сами снимали факт похищения на видеокамеру.
28.03.03 16:57
in Antwort vagant 28.03.03 14:55
Все правильно. Мир слишком сложен, чтобы уложиться в рамки лозунгов на демонстрациях. На любой аргумент найдется контраргумент. Другое дело, что никто с утвердившимся мировозрением уже давно не слушает чужие аргументы, не говоря уже о попытке синтезировать разные точки зрения. Проще залезть в футляр или, для тех кому геополитика ближе чеховских аллюзий, отгородиться от "помех" подобно Северной Корее. 
Если говорить конкретно об идущей сегодня войне: для меня лично из двух зол наступило большее - США решили-таки начать войну и это плохо, но далеко не конец света - конец света наступит "всего лишь" для некоторого количества людей и это даже не просто плохо, но и трагично. Зато меньшее зло - существование режима Саддама - скоро перестанет существовать и это не может не радовать... Теперь, когда война уже началась, остается только надеяться на быстрое ее окончание и как можно меньшее количество жертв.
Если говорить конкретно об идущей сегодня войне: для меня лично из двух зол наступило большее - США решили-таки начать войну и это плохо, но далеко не конец света - конец света наступит "всего лишь" для некоторого количества людей и это даже не просто плохо, но и трагично. Зато меньшее зло - существование режима Саддама - скоро перестанет существовать и это не может не радовать... Теперь, когда война уже началась, остается только надеяться на быстрое ее окончание и как можно меньшее количество жертв.
28.03.03 16:59
in Antwort Schachspiler 28.03.03 16:24
Бред сивой кобили , товарич.
Бред сивой кобили !!!!
И Толстого ти не щитал,
и ни одний свое мисли отличной от
частучек Буща я у Теба не нащел:
ети мерсопаконие песни Тов. Бущ пел уще 4 недели,
А тов., Блаер ему беззастенщиво подпевал:
" а нам все равно"
Називалис эти цшастиуцки.
Плевали ми на весь мир и его окресности.
Бущ и Блаер - это исщадия Ада.
Л.И.
Бред сивой кобили !!!!
И Толстого ти не щитал,
и ни одний свое мисли отличной от
частучек Буща я у Теба не нащел:
ети мерсопаконие песни Тов. Бущ пел уще 4 недели,
А тов., Блаер ему беззастенщиво подпевал:
" а нам все равно"
Називалис эти цшастиуцки.
Плевали ми на весь мир и его окресности.
Бущ и Блаер - это исщадия Ада.
Л.И.
28.03.03 17:24
in Antwort TowBreschnew 28.03.03 16:59
Дружище, мы все делаем скидку на твое косноязычие, старость и немощь. Попроси секретаршу откорректировать сообщение перед тем, как оно увидит свет.
Думаю, что Толстого он читал. Просто не у всех, кто прочитал "Войну и Мир", твоя точка зрения, и с этим надо считаться. Право же, несерьезно.
Если ты считаешь, что постоянными оскорблениями Буша и Блэра ты сможешь спровоцировать кого-то на взаимное поливание грязью, то ты ошибаешься. Смею ответить за свех сторонников войны: лично Джордж Буш никому не интересен. Так что изволь держаться в рамках приличий, дорогой Леонид Ильич. Кстати, ты "Малую Землю" прочел? Прочти, замечательный образец мировой литературы.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Думаю, что Толстого он читал. Просто не у всех, кто прочитал "Войну и Мир", твоя точка зрения, и с этим надо считаться. Право же, несерьезно.
Если ты считаешь, что постоянными оскорблениями Буша и Блэра ты сможешь спровоцировать кого-то на взаимное поливание грязью, то ты ошибаешься. Смею ответить за свех сторонников войны: лично Джордж Буш никому не интересен. Так что изволь держаться в рамках приличий, дорогой Леонид Ильич. Кстати, ты "Малую Землю" прочел? Прочти, замечательный образец мировой литературы.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
28.03.03 17:30
in Antwort Simple 28.03.03 17:24
В ответ на:Думаю, что Толстого он читал. Просто не у всех, кто прочитал "Войну и Мир", твоя точка зрения, и с этим надо считаться
Может и читал, но только сокращенный вариант, Иначе не было бы такого рода Зытат "про французов". Как и упускаеться тот Факт , Кто на кого нападал.
Более сложное отношение - это классификация войн на справедливые и не справедливые. Все могут вспомнить, что когда изучали "Войну и мир" Толстого, говорили, что русский народ, в╦л справедливую освободительную войну, защищая сво╦ Отечество. При этом уже не обращалось внимание, что у французов были человеческие жертвы. Это пример более сложного отношения к войне.
28.03.03 17:40
in Antwort Simple 28.03.03 17:24
>>что когда изучали "Войну и мир" Толстого, говорили, что >>русский народ
Не говорили ,
а Лев Николаевищ Толстой это написал.
Про русский народ.
>>твоя точка зрения,
Ниакакий тощки зрения я не увидел.
Ни одной новой отлицной от бущевко-Блаерской
бесммсилсизи тут не било.
Прозитируй хота би одну новую, мисль,
которую Бущ би не сказал , надевая на лизо
ангельское вирацшение.
>> Кстати, ты "Малую Землю" прочел? Прочти, замечательный >>образец мировой литературы.
Замечателний образес совезкого Юмора.
Каждий сов. щеловек
ету остроту уже 1000,5 раз повторил.
Прости Господи.
Л.И
Не говорили ,
а Лев Николаевищ Толстой это написал.
Про русский народ.
>>твоя точка зрения,
Ниакакий тощки зрения я не увидел.
Ни одной новой отлицной от бущевко-Блаерской
бесммсилсизи тут не било.
Прозитируй хота би одну новую, мисль,
которую Бущ би не сказал , надевая на лизо
ангельское вирацшение.
>> Кстати, ты "Малую Землю" прочел? Прочти, замечательный >>образец мировой литературы.
Замечателний образес совезкого Юмора.
Каждий сов. щеловек
ету остроту уже 1000,5 раз повторил.
Прости Господи.
Л.И
28.03.03 17:44
in Antwort Ai-bolit 28.03.03 16:50
В ответ на:Пренебрежение ООН.А СССР спрашивал ООН при нападении на Афганистан,или НАТО спрашивало разрешение бомбить Югославию,а может Ирак спрашивал разрешение когда напал на Кувейт.А как тот факт что войска ООН в Ливане дали свою форму и машины террористам из Хизбаллы для похищения израильских солдат на территории Израиля а сами снимали факт похищения на видеокамеру.
Так што Вам покоя не дает? То што реакция ООН была пассивной? То, что война в Израиле не имеет такого резонанса ?
То, что сейчас происходит, не имеет аналогов в мире.
http://www.inopressa.ru/details.html?id=11787
http://www.taz.de/pt/2003/03/27/a0109.nf/text
В Уставе ООН ныне имеющий место случай войны - противоречащей международному праву, с однозначно объявленной целью свергнуть правительство страны, на которую совершено нападение, - никак не регулируется. История ООН тоже
не знает подобных прецедентов, на которые члены Совета Безопасности могли бы ориентироваться в своем сегодняшнем споре. Во время первой войны в Персидском заливе √ единственной из когда-либо получивших одобрение ООН √ не имелось мандата на свержение правительства Саддама Хусейна.
Те акции ООН с участием "голубых касок", которые являлись следствием контроля за соблюдением соглашений о перемирии, происходили в государствах, между которыми или внутри которых шла война, в частности гражданская (например, в бывшей Югославии), в которых не имелось центрального правительства, признаваемого по всей стране (например, Сомали, Камбоджа, Руанда) или которые находились на стадии перехода от колониального к независимому статусу. В войнах, не получивших одобрения ООН и противоречащих международному праву, таких, как войны США во Вьетнаме и СССР в Афганистане, агрессоры, потерпев военное
поражение, возвращались назад и оставляли разрушенную страну на произвол судьбы.
В случае войны в Ираке Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан наконец-то занял принципиальную позицию, согласно которой в соответствии с международным правом агрессоры √ США и Великобритания √ в любом случае несут ответственность за финансирование восстановления Ирака.
28.03.03 17:53
in Antwort Simple 28.03.03 17:24
Свинья, не надо метать бисер Не умничай ! 
(Свинья тупорыла весь двор перерыла, вырыла полрыла, до норы не дорыла.)
(Свинья тупорыла весь двор перерыла, вырыла полрыла, до норы не дорыла.)
28.03.03 19:10
in Antwort Ai-bolit 28.03.03 16:50
Вашей логикой вы ставите всемирно признанные диктаторскими режимы СССР и Ирака вровень с США, которые еще кто-то по наивности считает демократическим государством. Если администрация Белого дома взяла на воооружение принципы каменного века, она поставила свою страну вне рамок цивилизации.
28.03.03 19:11
in Antwort Agnitum 28.03.03 17:44
Мне покоя не да╦т то что ООН поддерживает и потакает террористам.И не дай бог если кого-нибудь из твоих родных или близких взорвут в автобусе или на вокзале,или в кафе, а у террористов окажется паспорт ООН или мандат ООН - что ты тогда скажешь об ООН или будешь защищать как всегда?
28.03.03 19:26
in Antwort Ai-bolit 28.03.03 19:11
а если не дай Бог вашего близкого родственника убь╦т негр/мусульманен/еврей/англичанин/француз/американец/чеченец, то что будете делать вы?
так можно до абсурда договориться.
так можно до абсурда договориться.
28.03.03 19:55
in Antwort LU-KENGURU 28.03.03 19:26
Это не абсурд.Террористы из Хизбаллы действуют под эгидой ООН.Это признал и Ген.секретарь ООН и обещал отдать кассету Израилю но только после того как на кассете затушуют лица террористов чтобы их не поймали.
28.03.03 20:17
in Antwort luzino 28.03.03 17:53
Извини, loosino, если тебе в глаз попало ;)
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
28.03.03 20:20
in Antwort Tow. Breschnew 28.03.03 17:40
Прости, я забыл, что ты не читаешь ответов. Вперед, во славу коммунизма, дорогой Леонид Ильич.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
28.03.03 20:23
in Antwort Agnitum 28.03.03 17:30
Дорогой, ты, наверно, знаешь, на каком языке изначально была написана "Война и Мир". А не знаешь, так тебе и спать будет спокойнее. Не упирайся рогом, это удел loosino и Ко.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
29.03.03 13:13
in Antwort Shурик 28.03.03 16:57
На днях получил по рассылке такой вот афоризм:
Если ты дал ближнему по морде - это хулиганство...
Если вытащил при этом у него кошел╦к - это разбой...
Если купил на эти деньги ствол - незаконное хранение оружия...
Если явился с этим стволом в банк за деньгами - это граб╦ж...
Но если на эти деньги ты окупировал какую-нибудь страну - ты борец
с мировым терроризмом...
Мир тесен? Садись на диету!
Если ты дал ближнему по морде - это хулиганство...
Если вытащил при этом у него кошел╦к - это разбой...
Если купил на эти деньги ствол - незаконное хранение оружия...
Если явился с этим стволом в банк за деньгами - это граб╦ж...
Но если на эти деньги ты окупировал какую-нибудь страну - ты борец
с мировым терроризмом...
Мир тесен? Садись на диету!
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
29.03.03 13:43
in Antwort Schachspiler 28.03.03 16:24
Ну, положим, Саддам не единственный диктатор на свете.Да и Америка сама потворствует некоторым диктаторам, взять хотя бы того же узурпатора Мушарафа, в чьих руках с подачи американцев оказалось ядерное оружие,а ведь в отличие от Ирака Пакистан далеко не светское государство, вот "смеху" будет, когда Мушарафа скинет другой бандит с фундаменталистскими взглядами, сделает своим министром обороны того же Усаму, дальше держись.
Нефть как раз тут при ч╦м, не такие сейчас американцы богатые, чтобы ради одной идеи, в которую они и сами-то мало верят, выбрасывать десятки миллиардов.
Если пацифизм это неприятие войны в любом е╦ виде, то я не пацифист,я против войны как агрессии, но ведение войны освободительной считаю делом не только приемлемым, но и необходимым.
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
Нефть как раз тут при ч╦м, не такие сейчас американцы богатые, чтобы ради одной идеи, в которую они и сами-то мало верят, выбрасывать десятки миллиардов.
Если пацифизм это неприятие войны в любом е╦ виде, то я не пацифист,я против войны как агрессии, но ведение войны освободительной считаю делом не только приемлемым, но и необходимым.
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
29.03.03 14:29
in Antwort luzino 28.03.03 17:53
Переход на личности форумцев не делает Вам чести.Вместо этого, докажите свою правоту аргументами,а не оценкой внешности собеседников.Как говорил один из героев "Места втречи изменить нельзя" "рожи у нас у всех хороши"
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
29.03.03 14:36
in Antwort vagant 29.03.03 14:29
Ему уже мягко на это намекнули :) Кстати, что это в моей внешности такого плохого? ;)
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf den Sack! (c) Die Ärzte
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf den Sack! (c) Die Ärzte
29.03.03 14:39
in Antwort Simple 28.03.03 16:28
Каждая страна имеет право развиватся естественным путём. Нельзя с феодального строя сделать развитый капитализм. И народу Ирака походу ненужно освобождение.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
29.03.03 14:39
in Antwort Simple 28.03.03 16:33
Где анализ?
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
29.03.03 14:41
in Antwort Ai-bolit 28.03.03 16:50
Времена меняются. Мы не в средние века живём и таких как Гитлер, Сталин, Буш - надо вовремя остановить. А ООН для того и создали чтобы каждый не ходи в самоволку и делал что хочет.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
29.03.03 14:42
in Antwort Simple 29.03.03 14:36
Обсуждения внешности отменяются, поэтому не спрашивай 
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
29.03.03 14:49
in Antwort Аlex 29.03.03 14:39
Тем более, что американцы собираются вместо Саддама поставить его беглого сатрапа, который непосредственно травил курдов "дустом".А курды прогнулись под Америку и полезли в пекло, представляю,что по этому поводу думает сам Хусейн.
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
Если вы хотите, чтобы ваши сны стали реальностью - не спите!
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
29.03.03 14:55
in Antwort Аlex 29.03.03 14:39
Вот-вот!! "Народу Ирака не нужна демократия, принесенная на крыльях "Томогавков" (И.Иванов)
29.03.03 15:21
in Antwort vagant 29.03.03 13:43
Ответьте пожалуйста на один вопрос. Если бы ситуация в мире развивалась точно по Вашему умозрительному сценарию:
"Ну, положим, Саддам не единственный диктатор на свете.Да и Америка сама потворствует некоторым диктаторам, взять хотя бы того же узурпатора Мушарафа, в чьих руках с подачи американцев оказалось ядерное оружие,а ведь в отличие от Ирака Пакистан далеко не светское государство, вот "смеху" будет, когда Мушарафа скинет другой бандит с фундаменталистскими взглядами, сделает своим министром обороны того же Усаму, дальше держись."
И если бы, в этом случае Америка немедленно напала на это государство, не дожидаясь пока ООН вылечится от импотенции - Вы тоже осудили бы Америку как агрессора?
"Ну, положим, Саддам не единственный диктатор на свете.Да и Америка сама потворствует некоторым диктаторам, взять хотя бы того же узурпатора Мушарафа, в чьих руках с подачи американцев оказалось ядерное оружие,а ведь в отличие от Ирака Пакистан далеко не светское государство, вот "смеху" будет, когда Мушарафа скинет другой бандит с фундаменталистскими взглядами, сделает своим министром обороны того же Усаму, дальше держись."
И если бы, в этом случае Америка немедленно напала на это государство, не дожидаясь пока ООН вылечится от импотенции - Вы тоже осудили бы Америку как агрессора?
29.03.03 15:28
in Antwort Schachspiler 29.03.03 15:21
Разрешите мне тоже ответить.
Если есть прямая угроза и противник не реагирует никаким требованиям. Современная техника позволяет следить за каждым движением противника. В случае прямой опасности можно также договорится и с соседями. Если америка бы начала бомбить Пакистан не поговорив с Индией то это тоже по свински, да и Индия бестрее могла бы и сама ответить. Не надо в пекло лесть пока не звали.
Если есть прямая угроза и противник не реагирует никаким требованиям. Современная техника позволяет следить за каждым движением противника. В случае прямой опасности можно также договорится и с соседями. Если америка бы начала бомбить Пакистан не поговорив с Индией то это тоже по свински, да и Индия бестрее могла бы и сама ответить. Не надо в пекло лесть пока не звали.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
30.03.03 09:16
in Antwort Simple 28.03.03 20:23
В ответ на:
1 Дорогой, ты, наверно, знаешь, на каком языке изначально была написана "Война и Мир". А не знаешь, так тебе и спать будет спокойнее.
2 Не упирайся рогом, это удел loosino и Ко.
1 Нет не знаю, сейчас поищю в инете. Но, читал я "Войну и Мир" и с трактовкой "про французов" не согласен.
2 Лузино и есть loooooooser Для меня лично после того, как он без ссылки выложил статью на форум, затем "задним числом" влепил ее, после того как я ссылку нашел и указал. Причем влепил он ее поспешно, протокол не убрал, а поскольку парсер на форуме глючит, ссылка стала с 2мя протоколами. Я уж не говорю про то что он пол у автора статьи в нашей
с ним полемике( вырезаной модераторами) перепутал да и суть статьи исказил вырванными цитатами из контекста
30.03.03 10:58
in Antwort Ai-bolit 28.03.03 19:11
Так попробуйте понять причину, по которой люди себя взврывают! Может и прояснится что!
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!
30.03.03 11:24
in Antwort Pravda 30.03.03 10:58
У арабов причина одна: после смерти он попадает в рай,где его ждут 70 девственниц а его семья получала от Саддама 25000 долларов.
30.03.03 11:31
in Antwort Ai-bolit 30.03.03 11:24
Вы сначала договоритесь сколько Саддам смертникам платит, а то у вас у всех суммы в 2-3 раза отличаются.
Они там жили, их согнали в лагеря. От того и взрывают что им терять нечего - их всервно грохнут.
Они там жили, их согнали в лагеря. От того и взрывают что им терять нечего - их всервно грохнут.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
30.03.03 11:53
in Antwort Agnitum 30.03.03 09:16
1. Ты просто подгоняешь ее под свою версию, и, естественно, не согласен. Но это твое личное дело.
2. С этой темой я незнаком.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf den Sack! (c) Die Ärzte
2. С этой темой я незнаком.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf den Sack! (c) Die Ärzte
30.03.03 12:27
in Antwort Simple 30.03.03 11:53
30.03.03 12:44
in Antwort Agnitum 30.03.03 12:27
В жизни - проще. Многое остается недосказанным :) А тут что? Слова - они и есть слова.
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf den Sack! (c) Die Ärzte
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf den Sack! (c) Die Ärzte
30.03.03 13:19
in Antwort Ai-bolit 30.03.03 11:24
В ответ на:У арабов причина одна: после смерти он попадает в рай,где его ждут 70 девственниц а его семья получала от Саддама 25000 долларов.
откуда инфо про рай?
31.03.03 18:17
in Antwort Schachspiler 29.03.03 15:21
Америка не напала бы на Пакистан, даже, если бы он не обладал ядерным оружием.Население Пакистана примерно в шесть-семь раз больше населения Ирака.А Америка показала всему миру,что воевать она не умеет, она может только грозить маленьким странам полным разрушением, чтобы они капитулировали перед ней.
Так как из Пакистана исходит много фундаменталистской заразы, то его зачистку я бы не осудил, естественно, если бы она не сопровождалась военными преступлениями против мирного населения, как это было в Югославии, Афганистане и сейчас в Ираке.
IMHO
Раны, посыпанные солью, дольше остаются свежими.
Так как из Пакистана исходит много фундаменталистской заразы, то его зачистку я бы не осудил, естественно, если бы она не сопровождалась военными преступлениями против мирного населения, как это было в Югославии, Афганистане и сейчас в Ираке.
IMHO
Раны, посыпанные солью, дольше остаются свежими.
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]
31.03.03 18:39
in Antwort Ai-bolit 30.03.03 11:24
А вот интересно, сколько времени надо, чтобы обслужить 70 девственниц в одиночку?Ведь каждая из них ничего не умеет.На которой из них надоест давать бесплатные уроки?
Раны, посыпанные солью, дольше остаются свежими.
Раны, посыпанные солью, дольше остаются свежими.
[зел]Пока знаю буквы - пишу[/зел]