Login
О социализме, капиталлизме и коммунизме.
28.03.03 14:51
Очень часто, наблюдая споры сторонников той или другой общественно-экономической формации, на темы типа └хорошо ли жить при социализме⌠ я прихожу к выводу, что люди, употребляя одни и те же слова, подразумевают совершенно различные понятия, а когда говорят └социалистические страны⌠ или └капиталлистические страны⌠, вообще не задумываются о том, что за этим стоит.
Я предлагаю ещ╦ раз вспомнить те определения, которые в сво╦ время все учили, и рассмотреть выводы, к которым приводит анализ общественного развития на основе этих определений.
Итак, определения:
социализм √ это такой общественный строй, при котором осуществляется принцип распределения материальных благ: └от каждого по способностям, каждому по труду⌠;
коммунизм √ соответственно └от каждого по способностям, каждому по потребностям⌠;
капиталлизм √ общество, в котором основная цель √ получение максимальной прибыли. (Прич╦м это относится как к работодателю, стремящемуся получить максимальную отдачу от своих капиталловложений, так и к работающим по найму, стремящимся за свой труд получить наибольшую зарплату.
Пожалуй, к основным определениям следует, также, отнести учение о смене общественно-экономических формаций √ из-за того, что производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, т.е. мешают дальнейшему росту производства. Именно из-за этого происходят все социальные революции, включая последнюю √ социалистическую. (Лишь переход от социализма к коммунизму подразумевался плавный, поскольку в обществе не будет антагонистических противоречий.)
Теперь рассмотрим, что реально происходило в обществе после создания марксистской теории и в ч╦м отличия реальной жизни от теоретических предположений.
1.Как показал исторический опыт, на примерах различных стран и прежде всего СССР, переход от капиталлизма к социализму на основе революции или вмешательства извне вообще не происходил, так как образующийся государственный строй не обеспечивал, да и не мог обеспечить соблюдение основного социалистического принципа: └ ...каждому по труду⌠. Для этого всегда были как субъективные, так и объективные причины. Субъективные причины √ это мнение любого обладающего властью чиновника, что уж его-то деятельность самая важная и заслуживает наибольшего вознаграждения (отсюда и спецраспределители и кремл╦вские цены). Объективной причиной является полная невозможность какого-либо чиновника правильно и точно сравнить трудозатраты на прозводстве в различных областях. Например, если один выпекает хлеб, а другой ремонтирует автомобили, то как может чиновник объективно определить кому из них └ ... по труду⌠ следует заплатить больше? К тому-же у каждого из этих работников есть начальник, который уверен, что ему за труд следует платить гораздо больше, чем любому из этих работников. Кстати, тот чиновник, который определяет сколько им следует платить, тоже не сомневается, что уж за его-то работу (по определению трудозатрат) нужно платить гораздо больше, чем всем перечисленным.
Столь подробно я остановился на этом, чтобы показать, что образовавшееся революционным пут╦м новое общество, называющее себя социалистическим, не обеспечивает и не может обеспечивать в силу объективных и субъективных причин, основной принцип социализма, а значит и не является социалистическим в действительности (по определению).
Возникают вопросы:
а). Но если это не социализм √ то что же это?
Мне представляется это очередной попыткой построения └утопического социализма⌠ как, критикуемые раньше, утопические социализмы Мора, Сен√Симона и пр., а в действительности √ тупиковая ветка развития общества, из которой Россия сейчас пытается вернуться на правильный путь, открывая дорогу частному предпринимательству. Подтверждением того, что это именно утопический социализм, является то, что настоящий социализм должен обеспечивать более гармонические производственные отношения, а значит, дальнейший рост производства и выигрыш экономического соревнованич у стран, где социалистических революций не происходило. В действительности √ вс╦ наоборот.
б). Если настоящий социализм даже не начинали строить, то возможно ли вообще его построение и является ли он в действительности следующей, более совершенной стадией развития общества?
На оба эти вопроса ответ утвердительный, но сначала перейд╦м к анализу капиталлистического общества.
2. Капиталлистическое общество, существовавшее во время разработки К. Марксом его теории, находилось в ранней стадии своего развития, сопровождавшейся возникновением и разрастанием монополий, и Маркс видел лишь хищническую его сущность, никакого позитивного выхода в это время не просматривалось. Оставалось лишь надеяться на социалистическую революцию.
Важным изменением в развитии капиталлизма явилось принятие антимонопольных законов. Сразу же следует отметить, что появление антимонопольных законов является не случайностью, а фактором неизбежно проявляющимся в силу ряда объективных и субъективных причин.
Вот лишь некоторые доводы, способствующие тому, чтобы антимонопольные законы начали действовать и капиталлизм становился цивилизованным:
- если в начале капиталлистичесого развития в борьбе с конкурентами были все средства хороши, то в дальнейшем стало ясно, что обмануть конкурента можно лишь раз, но при этом предприниматель лишится какого-либо доверия в сво╦м кругу, а это прямой путь к банкротству;
- если даже предположить, что какая.то фирма монополизировала производство в определ╦нной области и старается, почти не платя рабочим, одновременно взвинтить цены, то неизбежным результатом явятся склады, забитые продукцией, которую невозможно реализовать. А это √ тоже путь к разорению;
- капиталлистическое общество состоит из множества отдельных предпринимателей и их нежелание потерять свой статус свободного предпринимателя, попав в зависимость от монополиста, является субъективной, но также веской причиной принятия антимонопольных законов.
Вс╦ это привело к тому, что конкурентная борьба стала вестись по правилам и победить в ней мог лишь тот, кто предложит более качественный товар и дешевле чем конкуренты. Но ведь предприниматель не может работать себе в убыток. Значит добиться поставленной цели он может лишь совершенствуя конструкции и технологии, внедряя передовые достижения науки. Но у конкурентов те же самые цели! Дак кто же победит в этой борьбе? Очевидно тот, кто сможет привлечь к работе лучших специалистов, способных обеспечить это техническое превосходство! А как это сделать в условиях свободного рынка рабочей силы? Ответ очевиден: предложив этим (ценным для него работникам) лучшую оплату, чем его конкуренты.
Вот мы и пришли к тому, что за лучшую работу совершенно автоматически предлагается лучшая оплата труда, прич╦м не на основании решений или постановлений и не абстрактным государственным чиновником, а на основании заинтересованности предпринимателя в процветании своей фирмы.
Позвольте, но ведь принцип оплаты каждому по труду является по определению основным признаком социализма, а не капиталлизма! Да именно так, и это лишь показывает, что с развитием капиталлизма неизбежно происходит плавное перерастание капиталлизма в социализм прич╦м в настоящий, а не в утопический (ведь здесь уже начинает действовать принцип └от каждого по способностям и каждому по труду⌠).
И этот принцип проявляется вс╦ больше и больше прич╦м не только в отношении на╦мных работников, но в отношении предпринимателей √ ведь предприниматель, сумевший привлечь лучшие силы, внедривший в производство лучшие конструкции и технологии и в результате, завоевавший рынок более качественными и деш╦выми товарами √ тоже получил доходы большие, чем его конкуренты и тоже └по труду⌠.
Таким образом, мы видим, что свободный рынок не только обеспечивает лучшее планирование, чем Госплан, лучшее ценообразование, чем Госкомцен, но и соблюдение основного принципа социализма: └от каждого по способностям, каждому √ по труду⌠. Прич╦м последнее никакая другая организация √ вообще не обеспечивает.
Конечно, в отличие от революционных переворотов √ это процесс длительный, но для того, чтобы убедиться в его непрерывном развитии, достаточно проследить развитие любого капиталлистического общества. Даже те, кто видел в капиталлизме лишь противопоставление социализму, иногда упоминали о шведской модели социализма, иногда вынужденно признавли явную нелогичность высокой социальной защищ╦нности каждого человека в капиталлистическом обществе.
Кстати, высокая социальная защищ╦нность выгодна любому высокоразвитому обществу, хотя бы потому, что она гарантирует стабильность этого общества. Ведь никто не может сказать, что на преступление его толкнуло отсутствие средств к существованию. Важно лишь, при этом, обеспечить стимулы к труду. Хороший пример в этом представляет Германия. Здесь, несмотря на возможность вести вполне достойную жизнь на пособие по безработице или на социальную помощь, тем не менее, каждый предпочт╦т иметь квалифицированную работу.
3. В свете обсуждаемой здесь темы отдельно хочется остановиться на социальной помощи. Здесь присутствуют уже черты присущие (по определению) коммунистическому обществу √ распределение происходит не по труду а по потребностям. Вот только потребности эти определяет не получатель (его потребности не знали бы границ), а выдающий эту помощь государственный чиновник на основе нормативов, составленных с уч╦том реальных возможностей, и с уч╦том необходимости сохранения стимулов к труду.
4. В заключение хочется сделать вывод, что всегда, когда приходится слышать или читать сравнения социалистического и капиталлистического общества, как видно из вышеизложенного, сталкиваешься с одной и той же ошибкой √ люди на самом деле сравнивают общество утопического социализма и общество реально развивающееся из капиталлизма в социализм. Если это реально понимать, то всякие сопоставления просто излишни.
Я предлагаю ещ╦ раз вспомнить те определения, которые в сво╦ время все учили, и рассмотреть выводы, к которым приводит анализ общественного развития на основе этих определений.
Итак, определения:
социализм √ это такой общественный строй, при котором осуществляется принцип распределения материальных благ: └от каждого по способностям, каждому по труду⌠;
коммунизм √ соответственно └от каждого по способностям, каждому по потребностям⌠;
капиталлизм √ общество, в котором основная цель √ получение максимальной прибыли. (Прич╦м это относится как к работодателю, стремящемуся получить максимальную отдачу от своих капиталловложений, так и к работающим по найму, стремящимся за свой труд получить наибольшую зарплату.
Пожалуй, к основным определениям следует, также, отнести учение о смене общественно-экономических формаций √ из-за того, что производственные отношения начинают сдерживать развитие производительных сил, т.е. мешают дальнейшему росту производства. Именно из-за этого происходят все социальные революции, включая последнюю √ социалистическую. (Лишь переход от социализма к коммунизму подразумевался плавный, поскольку в обществе не будет антагонистических противоречий.)
Теперь рассмотрим, что реально происходило в обществе после создания марксистской теории и в ч╦м отличия реальной жизни от теоретических предположений.
1.Как показал исторический опыт, на примерах различных стран и прежде всего СССР, переход от капиталлизма к социализму на основе революции или вмешательства извне вообще не происходил, так как образующийся государственный строй не обеспечивал, да и не мог обеспечить соблюдение основного социалистического принципа: └ ...каждому по труду⌠. Для этого всегда были как субъективные, так и объективные причины. Субъективные причины √ это мнение любого обладающего властью чиновника, что уж его-то деятельность самая важная и заслуживает наибольшего вознаграждения (отсюда и спецраспределители и кремл╦вские цены). Объективной причиной является полная невозможность какого-либо чиновника правильно и точно сравнить трудозатраты на прозводстве в различных областях. Например, если один выпекает хлеб, а другой ремонтирует автомобили, то как может чиновник объективно определить кому из них └ ... по труду⌠ следует заплатить больше? К тому-же у каждого из этих работников есть начальник, который уверен, что ему за труд следует платить гораздо больше, чем любому из этих работников. Кстати, тот чиновник, который определяет сколько им следует платить, тоже не сомневается, что уж за его-то работу (по определению трудозатрат) нужно платить гораздо больше, чем всем перечисленным.
Столь подробно я остановился на этом, чтобы показать, что образовавшееся революционным пут╦м новое общество, называющее себя социалистическим, не обеспечивает и не может обеспечивать в силу объективных и субъективных причин, основной принцип социализма, а значит и не является социалистическим в действительности (по определению).
Возникают вопросы:
а). Но если это не социализм √ то что же это?
Мне представляется это очередной попыткой построения └утопического социализма⌠ как, критикуемые раньше, утопические социализмы Мора, Сен√Симона и пр., а в действительности √ тупиковая ветка развития общества, из которой Россия сейчас пытается вернуться на правильный путь, открывая дорогу частному предпринимательству. Подтверждением того, что это именно утопический социализм, является то, что настоящий социализм должен обеспечивать более гармонические производственные отношения, а значит, дальнейший рост производства и выигрыш экономического соревнованич у стран, где социалистических революций не происходило. В действительности √ вс╦ наоборот.
б). Если настоящий социализм даже не начинали строить, то возможно ли вообще его построение и является ли он в действительности следующей, более совершенной стадией развития общества?
На оба эти вопроса ответ утвердительный, но сначала перейд╦м к анализу капиталлистического общества.
2. Капиталлистическое общество, существовавшее во время разработки К. Марксом его теории, находилось в ранней стадии своего развития, сопровождавшейся возникновением и разрастанием монополий, и Маркс видел лишь хищническую его сущность, никакого позитивного выхода в это время не просматривалось. Оставалось лишь надеяться на социалистическую революцию.
Важным изменением в развитии капиталлизма явилось принятие антимонопольных законов. Сразу же следует отметить, что появление антимонопольных законов является не случайностью, а фактором неизбежно проявляющимся в силу ряда объективных и субъективных причин.
Вот лишь некоторые доводы, способствующие тому, чтобы антимонопольные законы начали действовать и капиталлизм становился цивилизованным:
- если в начале капиталлистичесого развития в борьбе с конкурентами были все средства хороши, то в дальнейшем стало ясно, что обмануть конкурента можно лишь раз, но при этом предприниматель лишится какого-либо доверия в сво╦м кругу, а это прямой путь к банкротству;
- если даже предположить, что какая.то фирма монополизировала производство в определ╦нной области и старается, почти не платя рабочим, одновременно взвинтить цены, то неизбежным результатом явятся склады, забитые продукцией, которую невозможно реализовать. А это √ тоже путь к разорению;
- капиталлистическое общество состоит из множества отдельных предпринимателей и их нежелание потерять свой статус свободного предпринимателя, попав в зависимость от монополиста, является субъективной, но также веской причиной принятия антимонопольных законов.
Вс╦ это привело к тому, что конкурентная борьба стала вестись по правилам и победить в ней мог лишь тот, кто предложит более качественный товар и дешевле чем конкуренты. Но ведь предприниматель не может работать себе в убыток. Значит добиться поставленной цели он может лишь совершенствуя конструкции и технологии, внедряя передовые достижения науки. Но у конкурентов те же самые цели! Дак кто же победит в этой борьбе? Очевидно тот, кто сможет привлечь к работе лучших специалистов, способных обеспечить это техническое превосходство! А как это сделать в условиях свободного рынка рабочей силы? Ответ очевиден: предложив этим (ценным для него работникам) лучшую оплату, чем его конкуренты.
Вот мы и пришли к тому, что за лучшую работу совершенно автоматически предлагается лучшая оплата труда, прич╦м не на основании решений или постановлений и не абстрактным государственным чиновником, а на основании заинтересованности предпринимателя в процветании своей фирмы.
Позвольте, но ведь принцип оплаты каждому по труду является по определению основным признаком социализма, а не капиталлизма! Да именно так, и это лишь показывает, что с развитием капиталлизма неизбежно происходит плавное перерастание капиталлизма в социализм прич╦м в настоящий, а не в утопический (ведь здесь уже начинает действовать принцип └от каждого по способностям и каждому по труду⌠).
И этот принцип проявляется вс╦ больше и больше прич╦м не только в отношении на╦мных работников, но в отношении предпринимателей √ ведь предприниматель, сумевший привлечь лучшие силы, внедривший в производство лучшие конструкции и технологии и в результате, завоевавший рынок более качественными и деш╦выми товарами √ тоже получил доходы большие, чем его конкуренты и тоже └по труду⌠.
Таким образом, мы видим, что свободный рынок не только обеспечивает лучшее планирование, чем Госплан, лучшее ценообразование, чем Госкомцен, но и соблюдение основного принципа социализма: └от каждого по способностям, каждому √ по труду⌠. Прич╦м последнее никакая другая организация √ вообще не обеспечивает.
Конечно, в отличие от революционных переворотов √ это процесс длительный, но для того, чтобы убедиться в его непрерывном развитии, достаточно проследить развитие любого капиталлистического общества. Даже те, кто видел в капиталлизме лишь противопоставление социализму, иногда упоминали о шведской модели социализма, иногда вынужденно признавли явную нелогичность высокой социальной защищ╦нности каждого человека в капиталлистическом обществе.
Кстати, высокая социальная защищ╦нность выгодна любому высокоразвитому обществу, хотя бы потому, что она гарантирует стабильность этого общества. Ведь никто не может сказать, что на преступление его толкнуло отсутствие средств к существованию. Важно лишь, при этом, обеспечить стимулы к труду. Хороший пример в этом представляет Германия. Здесь, несмотря на возможность вести вполне достойную жизнь на пособие по безработице или на социальную помощь, тем не менее, каждый предпочт╦т иметь квалифицированную работу.
3. В свете обсуждаемой здесь темы отдельно хочется остановиться на социальной помощи. Здесь присутствуют уже черты присущие (по определению) коммунистическому обществу √ распределение происходит не по труду а по потребностям. Вот только потребности эти определяет не получатель (его потребности не знали бы границ), а выдающий эту помощь государственный чиновник на основе нормативов, составленных с уч╦том реальных возможностей, и с уч╦том необходимости сохранения стимулов к труду.
4. В заключение хочется сделать вывод, что всегда, когда приходится слышать или читать сравнения социалистического и капиталлистического общества, как видно из вышеизложенного, сталкиваешься с одной и той же ошибкой √ люди на самом деле сравнивают общество утопического социализма и общество реально развивающееся из капиталлизма в социализм. Если это реально понимать, то всякие сопоставления просто излишни.
28.03.03 16:24
in Antwort Schachspiler 28.03.03 14:51
Хорошая статья. Хочу только оспорить тезис о выгоде социальной защищенности. Если посмотреть, каков в данный момент дефицит у больничных касс в Германии, то можно с с трудом согласиться с тем, что государству это может быть каким-то образом выгодно. Лично я не против того, чтобы медицина была разной для людей с разным заработком. Нельзя чесать всех под одну гребенку. Также обязаловка в медицинском страховании не может больше иметь право на существование. Модель частных больничных касс, когда существует основной пакет, и к нему "покупается" еще какое-то определенное количество продуктов, по-моему, вполне имеет право на существование.
В заключение можно добавить, что таких сравнений я уже давно не слышал :)
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
В заключение можно добавить, что таких сравнений я уже давно не слышал :)
Also hör' auf dein Gewissen und geh' uns nicht auf Sack! (c) Die Ärzte
28.03.03 16:30
in Antwort Agnitum 28.03.03 16:04
Это мои собственные размышления, которые я думаю опубликовать в виде статьи, но пока хочу выслушать замечания и критику в дискуссионном клубе.
28.03.03 16:49
in Antwort Schachspiler 28.03.03 14:51
мне понравились ваши мысли. к сожалению для критики мне надо будет это перечитать ещ╦ ни один раз и поразмыслить над каждой мыслью в отдельности. придраться конечно можно к чему угодно, но основная мысль ваших суждений мне очень даже симпатизирует. выглядит логично вроде.
28.03.03 17:39
in Antwort Schachspiler 28.03.03 14:51
Я к сожалению нахожусь сейчас не в лучших интеллектуальных кондициях, поэтому внимательно статью читать не стал. Что мне бросилось в глаза сразу:
Итак, определения:
социализм √ это такой общественный строй, при котором осуществляется принцип распределения материальных благ: └от каждого по способностям,
каждому по труду⌠;
коммунизм √ соответственно └от каждого по способностям, каждому по потребностям⌠;
капиталлизм √ общество, в котором основная цель √ получение максимальной прибыли.
Социализм и коммунизм вместо определений получили лозунги (которые если читать их буквально, ничего не ОПРЕДЕЛЯЮТ). В качестве определения прилично было бы видиеть формулировку "это такая организация общества (а не род транспортного средства, не биологический вид и не обозначение действия или качества) отличающаяся от других тем, что..." Попробуйте организовать общество (придумать правила игры в нем и объяснить их участникам) только на основе использованный Вами "определений".
Если уж продолжать в том же духе (лозунги вместо определений социализма и коммунизма), то против капитализма в этом ряду "определений" должна стоять строка "человек человеку волк" вычитанная из тех же (на мой взгляд голословных) текстов "программа КПСС (1961)" и "Краткий курс истории ВКП(б)". Опять же лозунг "каждому по труду" в целом выполняется даже в диком капиталистическом (марксовом) обществе: по крайней мере существует линейная (возрастающая) зависимость вознаграждения от количества однородного труда. Одним словом, лозунги - не самый надежный инструмент для сколько-нибудь количественного анализа (они даже с качественным не вполне справляются).
В результате первый же "подход к снаряду" (разоблачение недостатков в порядке распределения общественного продукта в странах реального социализма) с таким инструментом в руках как использованные определения, ничего путного не дал. Вместо демонстрации почему правила игры "каждому по труду" не работают в этих формациях по своему определению, последовал вполне здравый, но внешний по отношению к исходным определениям, анализ мотиваций в особенности рапределяющих зарплату чиновников. Не понимаю, зачем рассусоливать с ярлыками "капитализм/социализм", анализируя пагубность бюрократии в любом обществе. Бюрократ - в любом обществе норовит стать паразитом, загребши все общественное богатство в свои руки. Что в формально социалистическом СССР, что в формально капиталистических напр. Германии и Англии.
Возникают вопросы:
а). Но если это не социализм √ то что же это?...
б). ...возможно ли вообще его построение и является ли он в действительности следующей, более совершенной стадией развития общества?
На оба эти вопроса ответ утвердительный, но сначала перейд╦м к анализу капиталлистического общества.
обоснования утвердительного ответа я до окончания текста так и не нашел. Я бы рекомендовал вычеркнуть эту фразу, чтобы не вселять в голову читателя напрасных надежд.
3. В свете обсуждаемой здесь темы отдельно хочется остановиться на социальной помощи. Здесь присутствуют уже черты присущие (по определению) коммунистическому обществу √ распределение происходит не по труду а по потребностям.
Здесь присутствуют черты присущие социальной демагогии КПСС, именно поскольку
Вот только потребности эти определяет не получатель (его потребности не знали бы границ), а выдающий эту помощь государственный чиновник на основе нормативов, составленных с уч╦том реальных возможностей,
как я могу определить, реальны эти возможности или нереальны. Предъявите алгоритм расчета. Если не предъявите, позвольте мне считать написанное пустой трепотней того самого чиновника.
и с уч╦том необходимости сохранения стимулов к труду.
эээ... в смысле чиновник озабочен, чтобы у меня (у нас) сохранились стимулы к труду. То есть он типа как пастух, а мы типа вроде баранов. Я правильно понимаю распределение ролей?
4. В заключение хочется сделать вывод, что ... люди на самом деле сравнивают общество утопического социализма и общество реально развивающееся из капитализма в социализм.
Мое мнение - напрасно они вообще тратят силы на подобное сравнение, поскольку общество капитализма существует и более-менее функционирует, а социализмы существуют неизменно в одной только умозрительной теории. каждый раз нам говорят "этот социализм (советский, китайский, полпотовский) получился неправильно, давайте порассуждаем об идеальном коммунистическом (социалистическом) обществе. Давайте порассуждаем, почему нет? можно и о Царстве Божием порассуждать, типа кто из последовательно умерших братьев будет спать с их общей женой на том свете.
излишни.
Итак, определения:
социализм √ это такой общественный строй, при котором осуществляется принцип распределения материальных благ: └от каждого по способностям,
каждому по труду⌠;
коммунизм √ соответственно └от каждого по способностям, каждому по потребностям⌠;
капиталлизм √ общество, в котором основная цель √ получение максимальной прибыли.
Социализм и коммунизм вместо определений получили лозунги (которые если читать их буквально, ничего не ОПРЕДЕЛЯЮТ). В качестве определения прилично было бы видиеть формулировку "это такая организация общества (а не род транспортного средства, не биологический вид и не обозначение действия или качества) отличающаяся от других тем, что..." Попробуйте организовать общество (придумать правила игры в нем и объяснить их участникам) только на основе использованный Вами "определений".
Если уж продолжать в том же духе (лозунги вместо определений социализма и коммунизма), то против капитализма в этом ряду "определений" должна стоять строка "человек человеку волк" вычитанная из тех же (на мой взгляд голословных) текстов "программа КПСС (1961)" и "Краткий курс истории ВКП(б)". Опять же лозунг "каждому по труду" в целом выполняется даже в диком капиталистическом (марксовом) обществе: по крайней мере существует линейная (возрастающая) зависимость вознаграждения от количества однородного труда. Одним словом, лозунги - не самый надежный инструмент для сколько-нибудь количественного анализа (они даже с качественным не вполне справляются).
В результате первый же "подход к снаряду" (разоблачение недостатков в порядке распределения общественного продукта в странах реального социализма) с таким инструментом в руках как использованные определения, ничего путного не дал. Вместо демонстрации почему правила игры "каждому по труду" не работают в этих формациях по своему определению, последовал вполне здравый, но внешний по отношению к исходным определениям, анализ мотиваций в особенности рапределяющих зарплату чиновников. Не понимаю, зачем рассусоливать с ярлыками "капитализм/социализм", анализируя пагубность бюрократии в любом обществе. Бюрократ - в любом обществе норовит стать паразитом, загребши все общественное богатство в свои руки. Что в формально социалистическом СССР, что в формально капиталистических напр. Германии и Англии.
Возникают вопросы:
а). Но если это не социализм √ то что же это?...
б). ...возможно ли вообще его построение и является ли он в действительности следующей, более совершенной стадией развития общества?
На оба эти вопроса ответ утвердительный, но сначала перейд╦м к анализу капиталлистического общества.
обоснования утвердительного ответа я до окончания текста так и не нашел. Я бы рекомендовал вычеркнуть эту фразу, чтобы не вселять в голову читателя напрасных надежд.
3. В свете обсуждаемой здесь темы отдельно хочется остановиться на социальной помощи. Здесь присутствуют уже черты присущие (по определению) коммунистическому обществу √ распределение происходит не по труду а по потребностям.
Здесь присутствуют черты присущие социальной демагогии КПСС, именно поскольку
Вот только потребности эти определяет не получатель (его потребности не знали бы границ), а выдающий эту помощь государственный чиновник на основе нормативов, составленных с уч╦том реальных возможностей,
как я могу определить, реальны эти возможности или нереальны. Предъявите алгоритм расчета. Если не предъявите, позвольте мне считать написанное пустой трепотней того самого чиновника.
и с уч╦том необходимости сохранения стимулов к труду.
эээ... в смысле чиновник озабочен, чтобы у меня (у нас) сохранились стимулы к труду. То есть он типа как пастух, а мы типа вроде баранов. Я правильно понимаю распределение ролей?
4. В заключение хочется сделать вывод, что ... люди на самом деле сравнивают общество утопического социализма и общество реально развивающееся из капитализма в социализм.
Мое мнение - напрасно они вообще тратят силы на подобное сравнение, поскольку общество капитализма существует и более-менее функционирует, а социализмы существуют неизменно в одной только умозрительной теории. каждый раз нам говорят "этот социализм (советский, китайский, полпотовский) получился неправильно, давайте порассуждаем об идеальном коммунистическом (социалистическом) обществе. Давайте порассуждаем, почему нет? можно и о Царстве Божием порассуждать, типа кто из последовательно умерших братьев будет спать с их общей женой на том свете.
излишни.
28.03.03 17:56
in Antwort Schachspiler 28.03.03 14:51
Социализм в том виде в котором он существовал на мой взгляд несомненно строй заведомо проигрышный где функцию капиталиста выполнял чиновник зачастую не сведующий в этом вопросе и равнодушный к результату и коль скоро капиталист в отличии от чиновника есть лицо заинтересованное в прибыли то нет ничего удивительного в том что социалистическая или чиновничья система стала пробуксовывать и в результате приказала долго жить, a капиталистическая существует досих пор.
Однако я продолжаю считать социализм прогрессивным строем и очень жалею что опыт не удался.
Человек "не дозрел" до Социализма.
Социализм был бы возможен если бы лутшее меньшинство человечества вдруг стало бы большинством.
Думаю что рулевые социализма догадывались что все решит "Человеческий фактор" и недаром социализм был тесно переплетен с коммунистической идеологией.
Что касается германского капитализма с человеческим лицом то на мой взгляд нынешний кризис законмерен и неминуем.
Капитализм для своего существования вынужден ставить жесткие условия и общество где "всем хорошо" губительно для него .
Высокая социальная зашищенность, при который наблюдается парадоксальная ситуация, когда уровень жизни безработного, весьма мало отличается от уровня жизни работающего, ведет к тому что у человека неминуемо вырабатывается паразитическая психология .Тем более при полном "идеологическом" вакууме. Я не думаю что плакат времен социализма "Слава труду!" приносил много пользы но едвали большую воспитательную пользу приносят продукты капитализма, рекламные щиты "Мальборо" или телевизионные ролики рекламирующие спиртное. Фактически воспитательная нагрузка одна "Наслаждайся!" И нынешние поколение уже ее восприняло, работать, а тем более учится, то есть становится высокообразованными специалистами хотят единицы и в то же время обвальное нарастание иждивенческой части населения, с единственной целью наслаждаться любой ценой и совершенно беззаботным отношением к своему будущему - "государство прокормит!" А такой балласт ни один строй не выдержит.
Действительно зачем надрываться на работе или напрягать учебой мозги, если просто так, только за то что ты родился немцем, тебе гарантированны полноценная еда, крыша над головой, развлечения и.т.д. то есть все что нужно для нормальной жизни.
На мой взгляд германское "сращивание" жестких требований капитализма с лутшими проявлениями социализма, неминуемо обречено на провал.
Который уже начался.
Однако я продолжаю считать социализм прогрессивным строем и очень жалею что опыт не удался.
Человек "не дозрел" до Социализма.
Социализм был бы возможен если бы лутшее меньшинство человечества вдруг стало бы большинством.
Думаю что рулевые социализма догадывались что все решит "Человеческий фактор" и недаром социализм был тесно переплетен с коммунистической идеологией.
Что касается германского капитализма с человеческим лицом то на мой взгляд нынешний кризис законмерен и неминуем.
Капитализм для своего существования вынужден ставить жесткие условия и общество где "всем хорошо" губительно для него .
Высокая социальная зашищенность, при который наблюдается парадоксальная ситуация, когда уровень жизни безработного, весьма мало отличается от уровня жизни работающего, ведет к тому что у человека неминуемо вырабатывается паразитическая психология .Тем более при полном "идеологическом" вакууме. Я не думаю что плакат времен социализма "Слава труду!" приносил много пользы но едвали большую воспитательную пользу приносят продукты капитализма, рекламные щиты "Мальборо" или телевизионные ролики рекламирующие спиртное. Фактически воспитательная нагрузка одна "Наслаждайся!" И нынешние поколение уже ее восприняло, работать, а тем более учится, то есть становится высокообразованными специалистами хотят единицы и в то же время обвальное нарастание иждивенческой части населения, с единственной целью наслаждаться любой ценой и совершенно беззаботным отношением к своему будущему - "государство прокормит!" А такой балласт ни один строй не выдержит.
Действительно зачем надрываться на работе или напрягать учебой мозги, если просто так, только за то что ты родился немцем, тебе гарантированны полноценная еда, крыша над головой, развлечения и.т.д. то есть все что нужно для нормальной жизни.
На мой взгляд германское "сращивание" жестких требований капитализма с лутшими проявлениями социализма, неминуемо обречено на провал.
Который уже начался.
Ахули!
28.03.03 18:16
in Antwort Доминник 28.03.03 17:56
функцию капиталиста выполнял чиновник зачастую не сведующий в этом вопросе и равнодушный к результату
Полностью согласен в этом. Как только роль чиновника в обществе возрастает настолько, чтобы распределять заметную часть общественного богатства без серьезной лично для чиновника ответственности - пиши пропало. Социализм/капитализм тут совершенно ни при чем.
Тут вот две точки зрения Вами выражены:
1) Социализм был бы возможен если бы лучшее меньшинство человечества вдруг стало бы большинством.
2)И нынешние поколение уже ее восприняло, работать ... хотят единицы ... - "государство прокормит!"
Не кажется ли Вам, что эти точки зрения противоречат друг другу: увеличение социалистичности общества (на базе преобладания в популяции особей "нового человека") приводит к возрастанию числа бездельников в следующем же поколении.
Или заявление (1) было в духе "если бы у бабушки росли... усы, то тогда это был бы дедушка"?
Мое отношение к делу: безотносительно к ярлыку "социализм/капитализм" (оба понятия несколько расплывчаты) засилье государства (чиновников) В РАСПРЕДЕЛЕНИИ увеличивает количество тунеядцев и несунов в стране, а предоставление каждому возможности "выкручиваться как он умеет" в итоге приводит к увеличению числа энергично и успешно работающих. Задача Государства - следить за соблюдением людьми правил игры: ловить жуликов, разрешать арбитражные споры, хлопать по рукам зарвавшихся чиновников же (например, судья отменит штраф, наложенный полицейским)... заработать мы и сами можем, нас с ложки кормить не надо.
На мой взгляд германское "сращивание" жестких требований капитализма с лутшими проявлениями социализма, неминуемо обречено на провал.
Присоединяюсь. Только это не "сращивание социализма и капитализма" а банальное разрастание государства. Когда полезные для огранизма клетки (клетки печени, например - попробуй-ка без нее прожить!) начинают безудержно размножаться и размножаться, забыв о потребностях огранизма в них и его возможности столько печени прокормить - это называется РАК, и добром для организма (да и для клеток опухоли) в итоге не кончается.
Полностью согласен в этом. Как только роль чиновника в обществе возрастает настолько, чтобы распределять заметную часть общественного богатства без серьезной лично для чиновника ответственности - пиши пропало. Социализм/капитализм тут совершенно ни при чем.
Тут вот две точки зрения Вами выражены:
1) Социализм был бы возможен если бы лучшее меньшинство человечества вдруг стало бы большинством.
2)И нынешние поколение уже ее восприняло, работать ... хотят единицы ... - "государство прокормит!"
Не кажется ли Вам, что эти точки зрения противоречат друг другу: увеличение социалистичности общества (на базе преобладания в популяции особей "нового человека") приводит к возрастанию числа бездельников в следующем же поколении.
Или заявление (1) было в духе "если бы у бабушки росли... усы, то тогда это был бы дедушка"?
Мое отношение к делу: безотносительно к ярлыку "социализм/капитализм" (оба понятия несколько расплывчаты) засилье государства (чиновников) В РАСПРЕДЕЛЕНИИ увеличивает количество тунеядцев и несунов в стране, а предоставление каждому возможности "выкручиваться как он умеет" в итоге приводит к увеличению числа энергично и успешно работающих. Задача Государства - следить за соблюдением людьми правил игры: ловить жуликов, разрешать арбитражные споры, хлопать по рукам зарвавшихся чиновников же (например, судья отменит штраф, наложенный полицейским)... заработать мы и сами можем, нас с ложки кормить не надо.
На мой взгляд германское "сращивание" жестких требований капитализма с лутшими проявлениями социализма, неминуемо обречено на провал.
Присоединяюсь. Только это не "сращивание социализма и капитализма" а банальное разрастание государства. Когда полезные для огранизма клетки (клетки печени, например - попробуй-ка без нее прожить!) начинают безудержно размножаться и размножаться, забыв о потребностях огранизма в них и его возможности столько печени прокормить - это называется РАК, и добром для организма (да и для клеток опухоли) в итоге не кончается.
28.03.03 19:10
in Antwort PostDoc 28.03.03 18:16
Соцализм на мой взгляд утопия, " массовый" человек просто недоэволюционировал до социализма.Со стороны власть предержащих была попытка вырастить новую формацию человечества но это как Вы знаете , никчему хорошему не привело.Но в отличие от демократических правителей ,они понимали насколько важен в обществе воспитательны фактор.
Беда общества на мой взгляд в том ,что современное германское государство не оказывает ему никакой воспитательной поддержки.Можно оградить ребенка от насилия в семье и от жизни в проголодь и получить на выходе упитанного, непуганного паразита. .Некоторые свободы конечно государством ограничиваются, но безделие и паразитизм под эти статьи не подпадают.Скорее наоборот.Я не берусь указывать какой именно должна быть идеология государства но она должна быть.И действовать не кнутом но настойчиво и последовательно.Вспомнилась статья в немецком журнале в которой говорилось о сдвиге в психологии немцев,если поколение отцов считало позорным "сидение на социале" то для нынешней молодежи это норма.Чему удивлятся то? Кого воспитали того и получили.
Одна из базовых потребностей человека это находится под каким либо влиянием. Религии, семьи, идеологии.И если государство не занимается воспитанием его будущих граждан, то этим будет заниматься ктото другой.Производитель сигарет или пива.Наркоторговец или неонацист.И если не привить подростку те качества которые будут необходимы для блага общества, он ,при пропаганде культа удовольствия действующей сейчас, действительно уподобится раковой клетке. Плюющей на всех и способной только потреблять.
Беда общества на мой взгляд в том ,что современное германское государство не оказывает ему никакой воспитательной поддержки.Можно оградить ребенка от насилия в семье и от жизни в проголодь и получить на выходе упитанного, непуганного паразита. .Некоторые свободы конечно государством ограничиваются, но безделие и паразитизм под эти статьи не подпадают.Скорее наоборот.Я не берусь указывать какой именно должна быть идеология государства но она должна быть.И действовать не кнутом но настойчиво и последовательно.Вспомнилась статья в немецком журнале в которой говорилось о сдвиге в психологии немцев,если поколение отцов считало позорным "сидение на социале" то для нынешней молодежи это норма.Чему удивлятся то? Кого воспитали того и получили.
Одна из базовых потребностей человека это находится под каким либо влиянием. Религии, семьи, идеологии.И если государство не занимается воспитанием его будущих граждан, то этим будет заниматься ктото другой.Производитель сигарет или пива.Наркоторговец или неонацист.И если не привить подростку те качества которые будут необходимы для блага общества, он ,при пропаганде культа удовольствия действующей сейчас, действительно уподобится раковой клетке. Плюющей на всех и способной только потреблять.
Ахули!
28.03.03 19:40 
во-первыых! Но я полагаю, что решение этой проблемы или темы было уже известно до неизвестного времени (как мой сынишка сказал:"С начала мира"). Если прочитать в любой Библии 10 заповедей Моисея (Мозеса): "2.Mose 20.1-17", и поставить вместо "БОГ" -"Человечество" или "РАЗУМ", то вот оно решение проблемы! НО есть народ, который эти заповеди нарушил! И теперь весь мир должен за это страдать. И так выходит, пока "он" не покаится и не остепенится, не видать всем спокойствия в этом мире!
Аминь!
in Antwort Schachspiler 28.03.03 14:51
во-первыых! Но я полагаю, что решение этой проблемы или темы было уже известно до неизвестного времени (как мой сынишка сказал:"С начала мира"). Если прочитать в любой Библии 10 заповедей Моисея (Мозеса): "2.Mose 20.1-17", и поставить вместо "БОГ" -"Человечество" или "РАЗУМ", то вот оно решение проблемы! НО есть народ, который эти заповеди нарушил! И теперь весь мир должен за это страдать. И так выходит, пока "он" не покаится и не остепенится, не видать всем спокойствия в этом мире!Аминь!
Если наше мнение различается с Вашим, то это не означает, что это НЕПРАВДА!
28.03.03 20:37
in Antwort Schachspiler 28.03.03 14:51
А пошемы социализм с однои "Л" написали?
My life- my way,,,,,
My life- my way,,,,,
Кино, Вино и Домино
Kino, Vino i Domino
Kino, Vino i Domino
29.03.03 01:07
in Antwort Доминник 28.03.03 17:56
В первую очередь я обращаюсь именно к Вам, поскольку вижу, что вы прочитали написанное, обратили внимание на многие отдельные подробности, но к сожалению, не обратили внимание на основной вывод, ради которого и была написана эта статья.
Вы пишете:
"...коль скоро капиталист в отличии от чиновника есть лицо заинтересованное в прибыли то нет ничего удивительного в том что социалистическая или чиновничья система стала пробуксовывать и в результате приказала долго жить, a капиталистическая существует досих пор."
-----------------------------------------------------------
Я же считаю, что все попытки и во всех странах строить социализм пут╦м социалистической революции не привели к успеху вовсе не из-за того, что всякий раз чиновники попадались недобросовестные, а потому, что не выполнялся основной принцип социализма: "от каждого по способностям, каждому по труду". Именно поэтому с такой же неотвратимостью, с какой проявляются все законы природы, все эти попытки были обречены на провал. Но это был провал не социалистического принципа, а ошибочного пути по его насильственному внедрению. Социализм получался "утопический"
Попутно хочу возразить не Вам, а некоторым оппонентам, сравнивающим этот принцип с другими трескучими фразами типа: "при социализме человек человеку друг" или "основная задача социализма максимальное удовлетворение потребностей советских людей". Хотя их можно встретить в одних и тех же книгах, но они имеют совершенно разное значение - ведь в первом случае речь ид╦т о принципе распределения материальных благ, т.е. важнейшем принципе любой экономики, а другие являются лишь словоблудием, которое никакого отношения к экономике вообще не имеет. Чтобы была виднее разница приведу простой пример - если заключается любой контракт или созда╦тся совместное предприятие, то вопрос как будут распределяться прибыли всегда является важнейшим, а фразы, что один партн╦р другому друг, товарищ и брат в договоры не включают.
Далее Вы пишете:
"Однако я продолжаю считать социализм прогрессивным строем и очень жалею что опыт не удался.
Человек "не дозрел" до Социализма.
Социализм был бы возможен если бы лутшее меньшинство человечества вдруг стало бы большинством."
-----------------------------------------------------------
В ч╦м отличается моя позиция:
Я тоже считаю социализм прогрессивным строем, но я не считаю, что "опыт не удался" и что "Человек не дозрел до социализма". Наоборот, мне кажется, что я прив╦л много доводов о том, что любой капитализм по мере своего развития преобразуется в социализм с той же неотвратимостью, с которой действуют все объективные законы природы.
Это была основная цель, а вс╦ остальное - лишь частные примеры, подтверждающие основную мысль. Эти примеры могли бы быть и другими. Например, что владельцы многих американских фирм, обладающие контрольным пакетом акций заинтересованы в том, чтобы остальные акции принадлежали в первую очередь работникам этих фирм - ведь тогда их доходы будут напрямую связаны с успехами фирмы. Если они лучше поработают для фирмы, то и больше получат "...по труду".
Прич╦м, это произойд╦т автоматически, а не потому, что кто-то наш╦л "особый подход" к начальнику.
Таким образом, это тоже один из примеров проявления принципа социализма в капиталистическом обществе, а значит и преобразования его в сторону социализма.
Попутно, тем критикам, которые считают, что социализм характеризуется не распределением "каждому по труду", какими-нибудь другими, более наукообразными и из более солидных источников, предлагаю их привести и доказать в ч╦м их большая научность. (Только не приводите ссылки на авторитеты. Меня убеждают лишь логические доводы.)
Прокоментирую кратко ещ╦ несколько Ваших реплик:
"Я не думаю что плакат времен социализма "Слава труду!" приносил много пользы но едвали большую воспитательную пользу приносят продукты капитализма, рекламные щиты "Мальборо" или телевизионные ролики рекламирующие спиртное." Фактически воспитательная нагрузка одна "Наслаждайся!"
-----------------------------------------------------------
Плакат времен социализма "Слава труду!" не имел никакого отношения к экономике, являлся лишь трескучей фразой.
Рекламные щиты "Мальборо" или телевизионные ролики рекламирующие спиртное выполняют такую же роль как и прочая реклама. Любая реклама преследует цель не воспитывать подрастающее поколение, а является попыткой фирмы обратить на себя внимание, что способствует сбыту продукции, а значит и процветанию фирмы.
"Действительно зачем надрываться на работе или напрягать учебой мозги, если просто так, только за то что ты родился немцем, тебе гарантированны полноценная еда, крыша над головой, развлечения и.т.д. то есть все что нужно для нормальной жизни."
-----------------------------------------------------------
То что вы говорите больше соттветствует сравнению социальщиков и работающих на неквалифицированной работе.
Те же, кто "напрягал учебой мозги", и работают по специальности зарабатывают гораздо больше и к этому сравнению не подходят.
Вы пишете:
"...коль скоро капиталист в отличии от чиновника есть лицо заинтересованное в прибыли то нет ничего удивительного в том что социалистическая или чиновничья система стала пробуксовывать и в результате приказала долго жить, a капиталистическая существует досих пор."
-----------------------------------------------------------
Я же считаю, что все попытки и во всех странах строить социализм пут╦м социалистической революции не привели к успеху вовсе не из-за того, что всякий раз чиновники попадались недобросовестные, а потому, что не выполнялся основной принцип социализма: "от каждого по способностям, каждому по труду". Именно поэтому с такой же неотвратимостью, с какой проявляются все законы природы, все эти попытки были обречены на провал. Но это был провал не социалистического принципа, а ошибочного пути по его насильственному внедрению. Социализм получался "утопический"
Попутно хочу возразить не Вам, а некоторым оппонентам, сравнивающим этот принцип с другими трескучими фразами типа: "при социализме человек человеку друг" или "основная задача социализма максимальное удовлетворение потребностей советских людей". Хотя их можно встретить в одних и тех же книгах, но они имеют совершенно разное значение - ведь в первом случае речь ид╦т о принципе распределения материальных благ, т.е. важнейшем принципе любой экономики, а другие являются лишь словоблудием, которое никакого отношения к экономике вообще не имеет. Чтобы была виднее разница приведу простой пример - если заключается любой контракт или созда╦тся совместное предприятие, то вопрос как будут распределяться прибыли всегда является важнейшим, а фразы, что один партн╦р другому друг, товарищ и брат в договоры не включают.
Далее Вы пишете:
"Однако я продолжаю считать социализм прогрессивным строем и очень жалею что опыт не удался.
Человек "не дозрел" до Социализма.
Социализм был бы возможен если бы лутшее меньшинство человечества вдруг стало бы большинством."
-----------------------------------------------------------
В ч╦м отличается моя позиция:
Я тоже считаю социализм прогрессивным строем, но я не считаю, что "опыт не удался" и что "Человек не дозрел до социализма". Наоборот, мне кажется, что я прив╦л много доводов о том, что любой капитализм по мере своего развития преобразуется в социализм с той же неотвратимостью, с которой действуют все объективные законы природы.
Это была основная цель, а вс╦ остальное - лишь частные примеры, подтверждающие основную мысль. Эти примеры могли бы быть и другими. Например, что владельцы многих американских фирм, обладающие контрольным пакетом акций заинтересованы в том, чтобы остальные акции принадлежали в первую очередь работникам этих фирм - ведь тогда их доходы будут напрямую связаны с успехами фирмы. Если они лучше поработают для фирмы, то и больше получат "...по труду".
Прич╦м, это произойд╦т автоматически, а не потому, что кто-то наш╦л "особый подход" к начальнику.
Таким образом, это тоже один из примеров проявления принципа социализма в капиталистическом обществе, а значит и преобразования его в сторону социализма.
Попутно, тем критикам, которые считают, что социализм характеризуется не распределением "каждому по труду", какими-нибудь другими, более наукообразными и из более солидных источников, предлагаю их привести и доказать в ч╦м их большая научность. (Только не приводите ссылки на авторитеты. Меня убеждают лишь логические доводы.)
Прокоментирую кратко ещ╦ несколько Ваших реплик:
"Я не думаю что плакат времен социализма "Слава труду!" приносил много пользы но едвали большую воспитательную пользу приносят продукты капитализма, рекламные щиты "Мальборо" или телевизионные ролики рекламирующие спиртное." Фактически воспитательная нагрузка одна "Наслаждайся!"
-----------------------------------------------------------
Плакат времен социализма "Слава труду!" не имел никакого отношения к экономике, являлся лишь трескучей фразой.
Рекламные щиты "Мальборо" или телевизионные ролики рекламирующие спиртное выполняют такую же роль как и прочая реклама. Любая реклама преследует цель не воспитывать подрастающее поколение, а является попыткой фирмы обратить на себя внимание, что способствует сбыту продукции, а значит и процветанию фирмы.
"Действительно зачем надрываться на работе или напрягать учебой мозги, если просто так, только за то что ты родился немцем, тебе гарантированны полноценная еда, крыша над головой, развлечения и.т.д. то есть все что нужно для нормальной жизни."
-----------------------------------------------------------
То что вы говорите больше соттветствует сравнению социальщиков и работающих на неквалифицированной работе.
Те же, кто "напрягал учебой мозги", и работают по специальности зарабатывают гораздо больше и к этому сравнению не подходят.
29.03.03 01:31
in Antwort Kelly2003 28.03.03 20:37
"А пошемы социализм с однои "Л" написали?"
----------------------------------------------------------
Ошибку в слове капитализм я принял к сведению и везде исправил. Почему я е╦ делал - не смогу объяснить даже сам себе. Кстати, во времена Хрущ╦ва прозносившего три слова, вынесенные мной в название, с обязательным мягким знаком после буквы "з", вслед за ним начали повторять всевозможные пропагандисты и агитаторы и это так примелькалось, что сделать такую ошибку при письме - было раз плюнуть.
P.S. Рад, что вы продолжаете следить за моей писаниной.
----------------------------------------------------------
Ошибку в слове капитализм я принял к сведению и везде исправил. Почему я е╦ делал - не смогу объяснить даже сам себе. Кстати, во времена Хрущ╦ва прозносившего три слова, вынесенные мной в название, с обязательным мягким знаком после буквы "з", вслед за ним начали повторять всевозможные пропагандисты и агитаторы и это так примелькалось, что сделать такую ошибку при письме - было раз плюнуть.
P.S. Рад, что вы продолжаете следить за моей писаниной.
29.03.03 01:33
in Antwort Schachspiler 29.03.03 01:31
Спасибо!Рада что у вас ко мне хорошие чувства,,,
My life- my way,,,,,
My life- my way,,,,,
Кино, Вино и Домино Kino, Vino i Domino
Kino, Vino i Domino
29.03.03 01:40
in Antwort Schachspiler 29.03.03 01:07
В ответ на:То что вы говорите больше соттветствует сравнению социальщиков и работающих на неквалифицированной работе.
Те же, кто "напрягал учебой мозги", и работают по специальности зарабатывают гораздо больше и к этому сравнению не подходят.
Социализм по определению должен больше заботиться о социально слабых гражданах, а у Вас уже направлены мысли на социализм "белых воротничков" 
29.03.03 01:47
in Antwort PostDoc 28.03.03 17:39
Приняв во внимание Вашу преамбулу:
"Я к сожалению нахожусь сейчас не в лучших интеллектуальных кондициях, поэтому внимательно статью читать не стал."
сразу вступать с Вами в полемику я тоже не стал.
Но сразу могу сказать, что мне интереснее дискутировать по поводу основных логических доводов а не по вопросам терминологии в учебнике по политэкономии социализма, хотя такая дискуссия тоже возможна. (Кстати, на мой взгляд при переходе от политэкономии капитализма к политэкономии социализма, вообще исчезает научный подход и остаются лишь трескучие фразы).
"Я к сожалению нахожусь сейчас не в лучших интеллектуальных кондициях, поэтому внимательно статью читать не стал."
сразу вступать с Вами в полемику я тоже не стал.
Но сразу могу сказать, что мне интереснее дискутировать по поводу основных логических доводов а не по вопросам терминологии в учебнике по политэкономии социализма, хотя такая дискуссия тоже возможна. (Кстати, на мой взгляд при переходе от политэкономии капитализма к политэкономии социализма, вообще исчезает научный подход и остаются лишь трескучие фразы).
29.03.03 02:06
in Antwort Pravda 28.03.03 19:40
Мне даже в голову не могло прийти, что кто-то будет рассматривать социализм или капитализм с точки зрения Библии или 10 заповедей господних.
На мой взгляд почти все эти заповеди выражают лишь один нравственный принцип: "Не делай другому то, чего себе не желаешь".
Разве не это-же звучит в заповедях: "Не убий", "Не укради", "Не возжелай жену ближнего".
Впрочем, я считаю религию "Опиумом для народа" во всех его проявлениях. Если захотите открыть дискуссию на эту тему - готов участвовать.
На мой взгляд почти все эти заповеди выражают лишь один нравственный принцип: "Не делай другому то, чего себе не желаешь".
Разве не это-же звучит в заповедях: "Не убий", "Не укради", "Не возжелай жену ближнего".
Впрочем, я считаю религию "Опиумом для народа" во всех его проявлениях. Если захотите открыть дискуссию на эту тему - готов участвовать.
29.03.03 02:17
in Antwort Schachspiler 29.03.03 02:06
Культ личности тоже чтото вроде религии, тоже все дружно помешанные и как в трансе хлопают в ладоши.
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
29.03.03 02:39
in Antwort alte Wolf 29.03.03 01:40
"Социализм по определению должен больше заботиться о социально слабых гражданах, а у Вас уже направлены мысли на социализм "белых воротничков""
-----------------------------------------------------------
Я не видел такого определения социализма, в котором бы говорилось, что "он должен больше заботиться о социально слабых гражданах", а если бы и встретил, то отн╦с бы это к очередной попытке произнести красивую фразу. Мне интересна мысль, что как в матетатике весь каркас, состоящий из множества теорем, основывается на нескольких аксиомах, так и определение насколько это общество является социалистическим зависит лишь от того, насколько соблюдается принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду".
Все прочие определения добавляются разными людьми по разному и лишь запутывают вопрос настолько, что люди произнося одно и то же слово "социализм" понимают его совсем по-оазному.
По крайней мере, я проводил свой анализ, взяв за аксиому именно это определение. Если же кто-то хочет ввести другую аксиому (о ч╦м можно поспорить), то это будет уже другая логика.
-----------------------------------------------------------
Я не видел такого определения социализма, в котором бы говорилось, что "он должен больше заботиться о социально слабых гражданах", а если бы и встретил, то отн╦с бы это к очередной попытке произнести красивую фразу. Мне интересна мысль, что как в матетатике весь каркас, состоящий из множества теорем, основывается на нескольких аксиомах, так и определение насколько это общество является социалистическим зависит лишь от того, насколько соблюдается принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду".
Все прочие определения добавляются разными людьми по разному и лишь запутывают вопрос настолько, что люди произнося одно и то же слово "социализм" понимают его совсем по-оазному.
По крайней мере, я проводил свой анализ, взяв за аксиому именно это определение. Если же кто-то хочет ввести другую аксиому (о ч╦м можно поспорить), то это будет уже другая логика.