Поздравляю...

Спасибо .

Смею Вас огорчить, только что из ванной.. это Вы скорее всего по себе судите...и валите с больной головы на здоровую..
Просто запашок, исходящий от словоблудов и демагогов настолько силен что и интернет почти не подавляет...

Любой выбор в какой-то степени информативен, т.к. на него влияют личные качества, склонности и вкусы выбирающего. Ну а "вполне информативен" может быть разве что лишь автобиографический роман, да и то если он достаточно правдиво написан.

Некоторые ими даже бравируют и ветки им посвящают..

Надежда умирает последней...

Вам противопоказаны перегрузки - с болезнью не шутят !
Отдохните .

А с мылом пробовали? Вс╦ равно не отходит? Может это что-то природное?

А кто сомневается в особой поощрительно политике к вашему флуду .

А я что по вашему делаю?
Как приятно после рабочго дня и сытного ужина повалятся на диванчике и пообщатся с приятными людьми... Очень стресс снимает...

Остыньте чуток.

Ну, это общие слова. Степень информативности мотивов выбора аватара близка, по моему мнению, нулю.
Вот Шлосс рассказал, почему он выбрал свой аватар - Вы что, можете сделать какие-то выводы о его личности?

Вам - предупреждение за флуд. Постарайтесь писать более информативные постинги, а то их очень легко спутать с провокацией.
Phoenix: самое разумное - на провокации не реагировать. Если же реагируете, будьте готовы разделить участь Вашего оппонента. Примите к сведению.

Значит в нем содержится достаточное для анализа количество информации .

В любом автобиографическим романе, даже если он достаточно правдиво написан , есть умолчания , хотя бы потому , что он имеет ограниченный объем .

А Вы не замечаете, что из ветки в ветку данный "оппонент" умышленно провоцирует неугодных ему участников форума? Получается, что отправляя их в бан, Вы как бы исполняете его желания. Я с ним общаться не собираюсь, но не я первый, не я последний.

Ну, например я мог бы предположить, что он не склонен к каким-то экстравагантным поступкам. Основываюсь на том факте, что в качестве хорошо заметного он выбрал аватар, достаточно "спокойный" по настроению и неяркий по цветовой гамме.

Кого "их"? Я пока в БАН отправила только одного.
Кстати, все остальные получили по предупреждению, так что не следует продолжать обсуждать мои действия.
Как опротестовывать мои решения, Вы знаете.

Мне кажется, это очень смелые выводы на основании одного-единственного факта. Увидев просто картинку, не зная Шлосса как участника ДК, я бы побоялась вообще делать хоть какие-нибудь выводы. Да я и сейчас не считаю, что обладаю достаточной информацией, чтобы с какой-то степенью вероятности характеризовать личность кого бы то ни было.
Учитывая, что Вы сами назвали несколько "критериев" (уж не обессудьте - не могу не употребить кавычки), то знание мотивов выбора аватара может (?) охарактеризовать настолько разные стороны характера, что подводить какую-либо "теорию" просто неразумно. В одном случае, выбор аватара говорит о пристрастии какого-то индивидуума, в другом - о неприятии (но уже совершенно другого индивидуума), в третьем - о чувстве юмора (уже третьего индивидуума) и т.д. Неужели Вы считаете, что можно рассуждать (серьезно рассуждать! ) о каком-то "анализе", результат которого может быть "вполне информативен"?

Вс╦ в цвет...
Могу добавить, что терпеть не могу солнечную погоду; предпочитаю сумерки, туман, дождь...

А что вы скажите про Цветовой Тест Люшера или теста Роршаха ?

Это Вы пытаетесь сравнить Вашу постановку вопроса с тестом Роршаха (о тесте Люшера подробностей не знаю)? Не слишком ли смело?
Вы знаете, сколько картинок предлагает экзаменатор во время этого теста? Знаете, по каким критериям создавались картинки? В каком порядке они предъявляются экзаменуемому?
Поверьте мне, выбору аватара для виртуального общения и близко нечего делать рядом с профессиональными тестами.