Почитал сегодня в газете "Бильд" заметку Вестервеле насч╦т ухода от использования ядерной энергии.
Официально и в новом правительстве Германии вед╦тся политика на закрытии всех атомных электростанций.
Я помню Чернобыль, знаю, что и в Америке и в Японии происходят аварии на таких электростанциях (и в России, и на Украине).
Во время войн за нефть, когда и нефти то осталось не очень много, во время, когда экономика не в самом лучшем состоянии, Германия отказывается от использования ядерной энергии.
Не буду сейчаас много говорить о преимуществах ядерной (мирной) энергии и знаю, что есть экологически более чистые (?) алтернативные источники энергии, но они очень дороги, ненад╦жны и сомнительно чисты.
Не кажется ли вам, что вложив те деньги, которые вкладываются только на поддержку (не изыскания) других способов получния энергии (ветряные, солнечные, гидро...) в развитие ядерной энергетики, можно добиться действительно безопасное и дешовое получения ядерной энергии. И не делает ли ошибку Германия полностью закрывая даже изыскания в этой области (была передача, что даже обучение специалистов закрыто).
ПС: Поискал в "поиске" за последние 3 месяца, такой темы не наш╦л. Извеняюсь, если уже обсуждалось. И пожайлуста - без политики.

Основное Вы вс╦ уже высказали. Можно лишь акцентировать, что фактически альтернативных источников энергии просто не существует!
Эти ветряки - всего лишь экзотика. И если для замены одного атомного реактора нужно не менее 1000 ветряков, то те, кто думает, что такая замена возможна,являются воплощением Дон-Кихотов, вывернутых наизнанку.
Итак, вся эта "альтернатива" возможна лишь ограниченно и в мелких хозяйствах.
А в промышленности никакой альтернативы попросту не существует!

Поэтому вопрос, почему правительство Германии, имеющие тысячи советников, среди которых куча уч╦ных, не видят, что отставание в этой области грозит отставание в развитии?
Я не верю, что там сидят дураки, там есть очень, очень умеые люди.

Возможно это признание отставания в этой области и концентрация усилий на другух направлениях .
А энергию выгоднее получать от других производителей - меньше загрезнений и технических рисков .

А ч╦ ветряки не те другие производители?

Пока они маломощны .

Например? Мы ведь говорим только о тех способах, где есть "сырь╦" ещ╦ минимум лет на тысячу? И уж выгодней... выгодней атомной энергии сейчас наверное ничего нет.
Ветряная? Только в определ╦ных местах, очень дорого и во времена всемирного потепления с ураганами смены климата, не такая уж над╦жная вещь. Про эстетику и м╦ртвых птичек и не говорю.
Гидро? Наверное вредней десятка Чернобылей.
Солнечная? Возможно, но очень сырая и кто знает где и как долго эта энергия может добываться. При современном степени загрязнения воздуха и смены климата...
Более чистая переработка нефти, газа, угля, или биодизель? Прошли уже, да и поздно.
Есть ещ╦ что-то?
Можете Вы мне привести пример, где после Чернобыля произошла ещ╦ одна катострофа? Я думаю, что опаснее ядерное оружие и оно скорей принес╦т вред, чем электростанции.

Суть не в мощьности а в других "производителях".

Ну кто-тко, а Вы должны знать что атомные электростанции это мистификация. Не сущетвует их на самом деле, иби согласно официальной версии там всё работает на принципах квантовой механики и теории относительности!!! Только верующий человек, не способный критически мыслить, верит в сущетвование тако бреда как атомные электростанции.

Кажеться.

Делает.
Я вообще считаю, что будущее за термоядерной энергией.Запасы углеводородов хватит еще лет на 25-40, а потом капут если не будет альтернативы. А реальная альтернатива на завтрашний день термоядерная энергетика, которая на данный момент только на стадиях исследований. А сегодняшнюю атомную энергетику необходимо наоборот наращивать дабы не остаться у разбитого корыта в промежуточном этапе-конца углеводородной эры и начала термоядерного синтеза.

Вы не информированны господин Сибириан,
Правительство Германии много делает для обеспечивания над╦жного, независимиго энергообеспичения Германии.
В начале апреля с. г. была даже принята 70 милиардная программа перевооружения электростанций. 30- на форшунк унд
энтвиклунг альтернативных видов энергии, 40 - строительства новых УГОЛЬНЫх эл. станций.(около 20 шт). Угля в Германии ещ╦ на
пару столетий (просто нерентабельно сегодня добывать).В Западных странах угля (в противовес нефти/газа)
предостаточно. В Саксен (Шварце Пумпе) уже начали строить первую опытную эл. станцию,на буром угле, которая экологически будет "чище"
атомной. Стоимость такой станции за сч╦т всяких очистных сооружений очень-очень дорого. Кроме того ведутся разработки
по повышению эфективности и "чистоте" эл. станций на ч╦рном угле. (Тут мог бы много деталей описать, так как я принимаю участие
в этих разработках).
Большинство эл. станций которые предусмотрено или строятся в мире это угольные. К сожалению в техническом плане не такие
"чистые" как немецские. Если в России сегодня много говорят о возвращении к ядерной энергетики по причинам экологии, то это
лицемерии. Просто у России много урана и она хотела бы также монополировать и этим продуктом. (в последнем "Focus" хорошая
статья об этом.). И "чистота" и "дешевизна" ядерной энергетики тоже очень относительно, если учесть
весь процесс цвишен- унд ендлагерн этих яд. отходов на много поколений впер╦д. Про "ризико" даже не упоминая.
Но а про отсутствие специалистов яд. туфта. Ещ╦ есть. Вон Сименс строит в Финляндии яд. эл/станцию. И всякие
иследования ведутся, но строительство яд.эл. станций неразрешено.

Вс╦ дело в том, что в правительстве сидят не дураки или умные, а прежде всего политики.
А это люди как правило достаточно беспринципные и толкают речи в том направлении, в котором можно заработать побольше голосов избирателей.
Если простые обыватели хорошо информированы об опасностях ядерного взрыва и плохо информированы о том, что эта энергия является самой экологически чистой и самой экономически выгодной - то этим и объясняется направление в деятельности политиков.
А Вас не удивляет, что Меркель, будучи доктором физики, тем не менее в партии, связанной с религией (христианством)?
Я думаю, что это явления одного порядка.

Смотри контекст .

Мистификация - это попытки прицепить ко всему теорию относительности!
Вы мне ещ╦ расскажите - как на атомной электростанции проявляется "парадокс близнецов" и что время там замедляется.

Россия . Видно убедились в надежности поставщика .

Да нет, почему же, я проинформирован, что выбрасываются миллиарды на поддержание шахт, которые давно нерентабельны, что угольные электростанции выбрасывают столько грязи, что их пора закрывать, что газа хватит ненадолго, да и делает газ страну политически зависимой, а сколько это стоит никто не знает. Про нефть - лучше ничего не скажу. Про ветрянки слышал, что плюнули на них, ид╦т развитие изысканий в получении солнечной энергии, но очень дорого ещ╦, да и ненад╦жно.
Я думал, что уголь (вс╦ равно какой) и нефть с газом - продукты прошлого и немного (надеюсь) настоящего, но планировать развитие энергетики с ними?
Я говорю о исследованиях в области ядерной энергии, что бы сделать е╦ безопаснее и чище. В ближайшем будующем. Я не думаю, что первая газовая электростанция была очень над╦жная, но сейчас вроду уже...

Теперь я понял смысл Вашего высказывания. Может быть так оно и есть.
Создадим тогда в Сахаре кучу ядерных и солнечных электростанций, сделаем буферную зону 300 км вокруг и пусть ООН распределяет энергию по всему миру.

Называеться на ближайшую перспективу. Как оценивают до середины века. А там видно будет.

гозовые и чище и дешевли. Но у них один недостаток, в Германии газа нет. Вот если всё таки в норвежской Арктике газ
начнут добывать (говорят там ой-ой сколько) тогда может.

"После нас хоть потоп?" ©
Ну вот, а Вы говорите... Во вс╦м мире балом правят деньги.

Я читал, что появляется возможность переработки угля в очень хорошее топливо, даже для машин, и что многие страны от этого могут выиграть, но это вс╦ равно 200-300 лет. А дальше? Может что на Марсе найдут?

Нет нет, что Вы. Основы ядерной энергетики были разработаны ещо Исаакам Нютоном. Потом что-то тормозили до середины 20-ого века.... Незнаю даже почему?

Всю 2-МВ Германия вела войну на сентетическом бензине из угля.
Половина бензина сегодня в Бразилии из сахарного тростника

Я такой доверчивый, чуть было не принял за чистую монету

Были проекты по размещению солнечных электростанций в космосе . Плюсы нет потерь в атмосфере , мала гравитация - т.е. конструкции можно делать облегченными . Проблемы по передачи энергии на землю в Америке вроде решены - по лазерному лучу .

А мне пришло в голову другое высказывание:
"Народ имеет то правительство - которое заслуживает."
Если он голосует за правителей, живущих по принципу "После нас хоть потоп" - то он именно поэтому имеет проблемы и с экологией, и с обеспеченностью работой.
А всё, что от народа требуется - не клевать на популизм и смотреть на обещания политиков стратегически. А для этого нужны знания и умение думать.

Вы бы лучше про "замедление времени" и "парадокс близнецов" хоть как-нибудь с работой атомных электростанций увязали.
А то придумали балаболить, что якобы всё Эйнштейн изобрёл.
Уверяю Вас, что в проектном институте по проектированию атомных станций об Эйнштейне с его "теорией относительности" даже не вспоминали.

Принимая за чистую монету, что атомные электростанции разработаны не Ньютоном, а Эйнштейном - Вы окажетесь не в меньшей степени доверчивым и наивным.

Согласен

А "дефект массы" Вам о чём нибудь говорит? "Масса исходных ядер не равна массе образовавшихся", - кто же это придумал интересно!? Ну наверное не Ньютон. Или? Или по Вашему деффект массы очередная мистификация и в ядерных реакциях не наблюдается?

Поподробнее пожалуйста о связи "дефекта массы" с бредом про "замедляющееся время" с "парадоксом близнецов", и про "пространственно-временной континуум".
У Вас доводы по принципу - "Лазер видел? Ну это вс╦ благодаря Эйнштейну... А GPS - знаешь что такое? Ну это тоже Эйнштейн..."
Отнес╦м это вс╦ к "В огороде бузина, а в Киеве дядька" до тех пор, пока Вы не ответите на те два вопроса от которых Вы убежали в прошлом разговоре:
1. Как можно вообще говорить о зависимости скорости от времени, если понятие скорости определено через время?
Для аналогии напоминаю, что нельзя ставить в зависимость аксиому от той теоремы, которая получена на основании данной аксиомы.
2. Где кроме как на листке бумаги Вы встречали монстров в виде синтеза любого физического параметра со временем?
И почему, имея на бумаге график зависимости температуры от времени, Вы не говорите о "температурно-временном континууме", а по поводу такого же графика на листе бумаги, отражающего положение тела в пространстве в зависимости тоже от времени, Вы готовы согласиться с каким-то "пространственно-временным континуумом"?
Итак, если способны сказать хоть что-либо вразумительное по этим двум вопросам, то тогда уже готов Вас выслушать и про "фефекты массы".

В отдельную ветку, пожалуйста, с очередным обсуждением ТО.
А здесь прошу вернуться к предложенной теме (относится к обоим собеседникам).

Какие там отдельные ветки?
Такие господа "преданные" эйнштейнисты не способны и пары слов высказать.
Они могут лишь ссылки давть или абзацы из этих ссылок цитировать...
А своих мыслей у зубрил никогда не бывало.
Да и тема о "замедлении времени" не заслуживает внимания.
P.S. Предлагаю найти хоть одно мо╦ высказывание не по теме до появления провокатора "преданного" эйнштейниста.
А также найти хоть одно высказывание по теме у "преданного" эйнштейниста...

Не надо мне ничего предлагать. Просто прочтите еще раз начальный постинг и тогда Вы увидите, о чем идет речь в ветке.
В любом случае, от споров по поводу правоты/неправоты Эйнштейна в этой ветке воздержитесь.

Я убежал? Да я Вам три дня разжовывал что к чему. Третье классник понял бы... А Вы всё никак... А потом говорите убежал...
Так что же тем с деффектом массы. Естъ он или нет в Вашей модели мира? И если есть из какой теории она вытекает. Я думаю наиболее щадяще предположение, не разрушающее Вашу модел мира, будет: "Атомных электростанций не существует".

Вы не обратили внимание на мой призыв не обсуждать ТО в этой ветке? Опыт показывает, что в случае ее обсуждения, основная тема просто забывается.
Призываю и Вас тоже вернуться к обсуждению предложенной темы. Ни к СТО, ни к ОТО она никакого отношения не имеет.

Если я не ошибаюсь, то главная проблема ядерной энергетики - это проблема утилизации отработанного урана. Он хоть в "продвинутой", хоть в "отсталой" стране распадается тысячи лет. Куда этот "мусор" девать? Он ведь накапливается и рано или поздно встанет проблема,а что с ним делать дальше?

А альтернативные источники - это будущее. Вот уже автомобили с комбинированными двигателями в серийном производстве, себестоимость фотоэлеметов снижается. Я вот нынче в отпуске в Греции был - там на каждой крыше установка для подогрева воды.
Маловато, конечно, но как нефтяной кризис прижмёт - быстро эти технологии усовершенствуются.

Помоему я читал где-то, что запасов урана хватит не больше чем 20-25 лет. Есть у кого-нибудь информация по этому вопросу?

Разрабатываются реакторы для этого мусора .

А у них что за отходы будут? Брикетики безопасного прессованного урана для разжигания гриля?

Этого я не знаю .

А можно как американцы, добавлять их в снаряды для танков. Выгоднее заплатить неустойку умершему от лейкоза танкисту, чем куда-то вести и хоронить.

Вот здесь пишут - примерно на 300 лет при нынешнем уровне потребления:
http://www2.t-online.ch/dyn/c/43/12/02/4312022.html

Уточню - если танкист уже умер, то неустойка - его семье.

А что, есть факты "добавлений"? Почитать бы..

Добавлений к чему? Какие факты, коллега?

Я хоть эту тему и не поднимал, но если у Вас есть желание, можете проштудировать эту статью:
http://www.physik.uni-oldenburg.de/Docs/puma/radio/Uran_Munition.html

Потому-что демократия - это иногда власть толпы, а не советников.

Спасибо за ссылку. Очень информативно.

Вот только не надо путать демократию с охлократией.

Правильным путём было бы сначала найти альтернативу.
Урана по прогнозам хватат на 50 лет. Поэтому сильно надеятся на ядерную энергетику тоже нельзя. Возможно что лет через 30-40 удастся сделать Fusionsreaktor. Тогда у нас будет чистая (не совсем) и не особо дорогая энергия.
Самым дебильным считаю закладываение территории германии солнечными батареями в таких масштабах. Энергия сильно дорогой получается, и КПД максимально 18%... техника ещё не развита для массового использования.
Что касается аварий, то только в Германии жертв от пассивного курения намного больше чем в последствии чернобыля.

Миром правят деньги. Лобиисты платят тем кто сидит в парламенте за свои идеи.. даже профсоюзы там своих имеют, поэтому у нас в стране ничего не сдвигается.. Причём взятки эти вполне легальные.

А почему так долго?

Вообще такой проэкт обсуждается уже. Но это ненадёжные страны.. надо всегда иметь и альтернативу.
Ещё есть вариант бурить скважины на 2-3км, там бесплатное тепло, его тоже можно использовать

Как на счёт биогазов? Метан например с гавна можно делать... если городскую канализацию подключить к такой системе можно часть города отпаливать бесплатно или делать электричество. Но мегаконценры не допустят локальных и независимых источников энергии.

южная африка покрывает таким образом 90% потребности. Два комплекса для изготовления бензина были проданы Китаю.
В Германии тоже начинают на алкоголе ездить. и на чистом растительном масле.

Пока во франции строится только Foschungsreaktor... Европа, США, Россия, Китай, Япония и южная коррея подписали договор.

я в курсе...но ещ╦ не строится.
...меня просто сроки заинтересовали...просто предположение?

Есть мнения и идеи, а на http://www.membrana.ru/дискусия, что термоядерный синтез вообще фикцияи и есть плод фантазиi в периoд холодной войны.

прогноз так сказать, но то что это всё получится как хочется тоже нельзя сказать с уверенностью

фикция или нет, однако все ведущие страны сложились и решили попробовать.
Кое чего достигли, хотя этого мало и энергии с этого не получишь, но это лучше чем ничего.
А вообще чтобы решить проблемы с топливом надо сократить численность тех кто её потребляет..
при такой демографии как в европе количество людей и так начнёт сокращатся

Решили конечно правительства стран, когда распределяли бюджет. А с чьей подачи они вынесли такое решеие? Уч╦ных хфизиков, которые тоже кушать хотят.. Вспомни сколько в "Токомаки" угрохали" или в поворот рек, там что не уч╦ные свои идеи проталкивали?

Кстати, это случилось уже лет 15 назад, когда создавали проект на бумаге.
А теперь переносят на металл.

А вы что против прогресса? К слову сказать, США из проекта вышли в 1998 году, а через 5 лет почему то опять вернулись...
Наверное вс╦ таки есть перспектива?

Нет , даже двумя руками за проХрэсс.
Только прогресса не вижу от уч╦ных-хфизиков атомщиков, только одни расходы на проекты, типа ускорителей и реакторов холодного термояда.
Ну да мирный атом, так ведь мирным он только после того становится, когда его в плутоний перегнали.
Короче ...атомные электростанции никогда не были просто электростанциями и получение электроэнергии на ни попутное использование реактора.

окончательно договорились и подписали только недавно. до этого ктото спрыгнул с проэкта кажется и США не знали хотят или нет

Прежде чем возмущатся против атомной энергии надо бы альтернативу предложить .
равноценной пока нету. К томуже вопреки чьимто мнениям в атомной энергетике само мало жертв. в развитых странах вообще нету..
Kohleenergie und Wasserkraft жертв намного больше..
Если бы небыло пользы от атомщиков то АЭС в германии до сих пор были бы на уровне чернобыльских.

А я не возмущаюсь, я только против термоядерного мифа.
А альтернатива есть - растительНые энергоисточники.

А почему это должно кого-то удивлять?

Если засадить всю германию рапсом то хватит только 15% потребности покрыть...

В науке и технике конечный результат обусловлен не только количеством вложенных денег, но и многими другими факторами.

Вообше-то латинская америка переходит на шнапс , только в Германии не хотят этого, проталкивают рапс, какие-то высшие соображения о влиянии на отечественную сахарную промышленность

Учитывая "Эффект бабочки" мне уже солнечные батареи кажутся не совсем экологичными и безопастными. А что случиться при заборе тепла из недр?
Может быть я дуркую, но кто знает...

Когда остынет будут бурить на 5км :)
Нельзя пользоватся одной эрергией на все 100%.. надно много разного. В Германии геотермию вроде только на юге можно.

Вобщем то правильно, а то как шарахнет. Если кто-то мне расскажет что решить проблему энергоснабжения при сегодняшнем уровне технологий невозможно, я ему не поверю. При желании доморощеные солнечные батареи типа http://www.solarserver.de/store/produkt.kategorie-5.produkt-1038.html можно было бы довести до ума и обеспечить население бесплатной, не считая одноразового вложения суммы сравнимой с покупкой стиральной машины, энергии. Только соответствует ли это интересам политиков и буржуев, наживающихся на перепродаже энергии и необходимости хуманкапиталла эту энергию отрабатывать?

Солнечная батарея мощностью 50W... это же анекдот что этим можно все потребности энергии удовлетворить.
Вся Anlage обойдётся гдето в 30 000 Euro, чтобы тебе летом хватило погасить свои потребности.
Потом когда это всё отработает это Sondermüll
за 12 Вольт ты можешь свой Rasierer подцепить, но не холодильник.
Кроме батарей нужны ещё и Wechselrichter, они по 800 Euro стоят.. и viel Spass тебе ночью...
Как сказали в одной рекламе, если бы не придумали электричество то мы бы телевизор при свечах смотрели. :)

Да взять ученого с думалкой хорошей, а не из тех, на кого безтолку каждый год миллиарды на ветер выкидываются недал╦кими политиками, посадить его, он быстро эту штуку доделает. Компьютеры вон раньше тоже смешные были.
PS. электробритвой не пользуюсь

Этот вопрос адресован не к верующим.
Их видимо не удивит и если перед физическим опытом человек считает необходимым помолиться.

И Вы абсолютно правы.
Солнечная электростанция - это не просто разбросанные пластины с термоэлектрическим эффектом.
Сложности и недостатки этой системы:
1. Эти специальные "зеркала" представляют собой сложную технически систему, поскольку должны автоматически отслеживать положение солнца над горизонтом и поворачиваться за ним подобно головам подсолнухов.
2. В отличие от голов подсолнухов, они имеют большие поверхности и обладают большой "парусностью", что требует достаточно прочной конструкции и мощных приводов.
3. Поверхности рабочих пласти открыты и являются сборниками пыли, постоянно очищать от которой - это ещ╦ одна сложная техническая задача.
4. Есть и экологический недостаток: Эти огромные экраны воруют солнечный свет на огромной территории, в результате чего это ущербная и потерянная земля , которая становится потерянной для остальной хозяйственной деятельности.
5. Недостаток ограниченности применения: Разумеется, такое может применяться лишь там, где большую часть дня сияет солнце. Но даже там наступает ночь, что снижает КПД станции более, чем в два раза.
Необходимо также учесть, что таких станций для замены одного единственного атомного реактора понадобятся десятки и даже сотни.
А станции с забором тепла из недр - это вообще такая экзотика, что кроме показывания фокусов - вообще ни на что не пригодна.

А чему удивляться?
Почти все открытия зделанны методом "научного тыка", т.е. случайно методом перебора всевозможных комбинаций.
И какая мне разница, помолится эспериментатор перед началом перебора или нет?
Важен результат, а не путь и средства коими достигнут этот результат.
Не смешивай физические открытия с моралью, где цель не всегда оправдывает средства.

Против этих "вдруг" или "как шарахнет" на атомных станциях закладываются в проекты просто фантастические меры защиты и дублирования устройств.
Например, купол реактора с целью защиты от случайного разрушения, проектируется с такой толщиной бетона, который должен выдерживать падение "Боинга".
Другой пример - важнейшим элементом в работе атомного реактора является над╦жный и своевременный отвод тепла.
Этот отвод осуществляется мощнейшими насосами. И в этом случае предусматривается тройное резервирование. Это означает, что помимо исправно работающего насоса обязательно должны быть ещ╦ два. Например, если один отказал, а второй находится в планово-предупредительном ремонте - то стоит наготове испытанный и опробованный третий.
Для питания этих насосов опять же предусмотрены резервные электрические линии. Так, что при замыкании в одной - автоматически подключается другая независимая...
А если откажут все три? То стоят наготове три мощнейших дизельгенератора из которых лишь одного достаточно для обеспечения электроснабжения этих насосов.
Меры, как видите, более, чем достаточные...
Но дальше вста╦т вовпрос о хозяйственной безответственности, разгильдяйстве и русском "авось".
Мне рассказывали такую историю:
Когда-то советские специалисты (работники атомной станции) посетили своих американских коллег "по обмену опытом".
И там как раз встал вопрос о том как происходит резервирование и автоматическое подключение резервов.
Американец, не долго думая, взял и вырубил тумблер работающего насоса, чтобы показать вс╦ на практике...
У гостей глаза на лоб полезли... Как он осмелился? А вдруг не сработает??
На что он возразил, что именно на случаи внезапного отключения и существуют системы резервирования!
Оказалось, что хотя в теории и одинаково..., но практика совершенно различная.

Получать с этого электричество думаю было бы нерентабельно даже если бы и техника была.
А отапливать дома это вполне возможно. Для отопления частных домой бурят гдето 90-100 метров скважину. Но для того чтобы эта система работала опять же электричество надо.

Компьютеры не один день развивались. у солнечных батарей пока предел КПД 18% что очень мало .
Silizium тоже не такой дешёвый и цены на него начнут расти при таком спросе. Одна немецкая фирма придумала новое покрытие чтобы не использовать Silizium, но тогда уменьшается КПД.
Есть другой тип электростанций, когда лучи направляются все в одну точку, но для таких электростанций надо в сахаре жить. А Епипет Ливия и Алжир не особо надёжные товарищи... отключат электричество и всё..
Я не против солнечных батарей, но в таких масштабах это разбазаривание государственных денег.

Деньги разбазариваются на создание и содержание огромных электростанций-титаников со всей их инфраструктурой, а так же лоботрясов из
енвиклюнг-форшунг. Пусть они и занимаются повышением кпд солнечных батарей до приемлемого, вместо силициума есть песок в пустыне. А если не будут справляться - пусть картошку поубирают или шпаргель, нахрена такие уч╦ные нужны.
Электростанции строить никчему, зачем опять на энергетические концерны работать. Нужны батареи, которые бюргер мог бы ставить у себя на крыше. При этом на одних проводах, их проводке и содержании сэкономится масса средств.

От меня недалеко несколько крыш покрыто солнечными батареями.
Пол крыши в солнечных батареях....А вот интересно...Ведь надо их будет менять когда то.
И сколько энергии потратится на утилизацию?...

Не больше чем на дробление старого кирпича и бетона от сносимых старых построек.

А на утилизацию отработанного ядерного горючего и отработанных же узлов электростанций? Помимо содержания разных веселых компонентов, например, фтора, эти узлы еще и радиоактивны...

Прочитал недавно статью, где высказывалась мысль, что к этой идее вернулись бы.
Еслиб был СССР - единное политическое пространство, там где реки собирались делить.
Слишком заманчива была идея. А загубила е╦, идею, больше русское "наше, не дадим".

Я думаю, что рассуждать о высоких материях могут только профессионалы.
Потому как, если б вс╦ так было просто с альтернативными ресурсами, то давно бы дали ходу...
Чем беспокоиться о производстве ядерной энергии, лучше бы беспокоились о том, что весь мир может взорваться
только из-за одного сумасшедшего фанатика, получившего доступ к кнопке...

При всём этом ядерный KW/h стоит 17 центов, а бесплатный солныечный 54

Идиотов и невежд считающих реку тем же, что и канава наполненой текущей водой, во все времена хватало. Ваша статья этому только лишнее подтверждение.

Смотрите цены в динамике! С заменой монокристального кремния поликремнием производство солнечных элементов удешевляется на порядки. Напомнить Вам цену компьютера ЕС-1840?
Саму проблему вижу не в производстве электроэнергии. Уже написали, рост цен на нефть и газ делает добычу угля рентабельной, а угля хватает на столетия. Даже буроугольные станции здесь очень экологичны. Проблема в топливе для машин. Тот самый бензинчик и солярка. Вот тут атомная энергетика вполне могла бы крепко насолить шейхам и другим "углеводыпридержащим". Вариант атомная электростанция - жидкий или сжатый водород только один из возможных. Отказ от ядерных станций тоже считаю ошибкой.

Вариант атомная электростанция - жидкий или сжатый водород только один из возможных.
----------
Жидкий водород или сжатый водород можно использать для получения ядерной енергии? Думаю альтернативные источники енергии понизилибы цены на нефть и прекратилабы войну за обладание им!!!

Я повторяюсь, но я где-то читал, что уже сейчас существует возможность делать автомобильное топливо из угля. Если прижм╦т с нефтью и газом - будут использовать другое горючие.
Дело в электроэнергии. Если начать использовать уголь для производства электроэнергии и для автомобильного топлива - надолго тоже не хватит. Да и тот вред, который причиняется при добыче угля природе (помню "землетрясения" на кузбасе. Один раз пятиэтажка в Прокопьевске по моему чуть не провалилась) и уч╦т того, что в верхних слоя уголь почти во вс╦м мире уже добыт и добыча с большой глубины стоит очень много, то ... на уголь ИМХО мало надежды.
Надо что-то радикальное, но вот что?

Если засадить всю германию рапсом то хватит только 15% потребности покрыть...
Рапс это неэффективно. Недавно в Потсдамском отделении института Макса Планка разработали гораздо более перспективный процесс - http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2006/....

Солнечные батареи можно как дополнение, но далеко не этом не уедишь..
Угольные электростанции засоряют округу больше чем машины.
Читал что в Германии во время войны делали 92ой бензин из угля. Южная Африка эту технологию усовершенствовала и покрывает 90% потребности бензином именно из угля. Две такие установки они продали китаю..
Сейчас как алььтернатива дизелю есть растительное масло, на алкоголе тоже можно ездить, но в широком плане думаю это не раскрутить.
Что касается шайхов.. так наше государство с литра бензина имеет намного больше.. Поэтому они и заботятся чтобы небыло альтернативы.
Умные страны давно переходят на водород, а мы спим. К тому же альтернативное топливо ещё облагается налогом.

Forschung она для того и есть чтобы немецкие электростанции не были на уровне чернобыля, у которого известная авария была не первой.
По статистике в Германии умирает от курения больше людей чем по всей европы от последствий чернобыля.
По количеству возможных жертв немецкие АЭС 0,002 на GW/Jahr..
От Kohleenergie und Wasserkraftwerke принесли уже больше жертв чем Чернобыль

Цены на нефть не высокие, там 80% налога..

Ну да, но зато дешевле дизеля и его можно напрямую у производителя покупать без всяких налогов :)
Это конечно не решает глобальных проблем с энергией, но пока государство нас обдирает налогами я могу вполне нормально ездить. :)

Я не знаю на ч╦м ты есздиеш в смысле авто и какой у тебя в тво╦м авто супер пупер двигатель, но я так понял что дизель и биодизель, смесь обыкновенной солярки с рапсовым маслом, ты покупаеш.
Могу дать бесплатный совет, как и где получить бесплатнное расстительное массло почти в неограниченном количестве, предварительно его очистив и смешав с бензином или просто поставив дополнительный не большой бак для солярки, которая необходима для запуска, особенно зимой, ты сможеж внести ощютимый вклад в деле экономии энергитических ресурсов в целом и в личном бюджете, в частности.

Ага, верно! С точностью до наоборот . Увы, термоядерный синтез пока не освоен.

Попробую оспорить. Тут рядышком со мной открытые карьеры в Бергхайме и станция в Нидераусеме. И то и другое предельно корректно к природе. Полная рекультивация земель, а трубы станции не сразу и видишь. Пара из градирен много, а вот дыма нет. НЕТ абсолютно. Золоуловители очень эффективны. Всё идёт в дело. Вот вторичное тепло могли бы и получше использовать.
То радикальное, о чём Вы говорите, это наиболее вероятно термояд. Но до него ещё, как и написали перетоптаться нужно. Вот тут уран и стоило бы не бросать.

Тю! Бином Ньютона! В Мак-Дональдсе, конечно! Я так думаю, они там ещё и приплачивать будут, если у них отработанное масло забирать.

Ну ты и головаааа
Тогда может и алексу подскажеш, что он брешет и в ч╦м брешет???

Солнечные батареи не панацея, а лишь часть альтернативы, но часто очень выгодная. Приглядитесь к газоредукторным станциям, стояночныс счётчикам и автобановским устройствам на мостах. Экономится не только энергия, но и дорогостоящая "подводка". Топливо из угля, органики и рапса тоже лишь часть альтернативы. Даже вместе они не покрывают потребностей. Только вчера об этом была телепередача.

Чесслово, "брешет" - режет слух. Мож, заблуждается? Да и то - не уверен. Знаю мужика, который на биодизеле ездит, и масло из МакД пользует (по его словам). За ним едешь - так пережареной картошкой несёт. Уж насколько это правда - утверждать не берусь. Не специалист.

Моя мать жив╦т на Кузбассе, может у меня из-за этого такая неприязнь к углю. Я там хоть и не жил долго, но нагляделся лунных пейзажей и ч╦рного снега достаточно...
А в Прокопьевске - там добывали уголь прямо в городе. За пятиэтажным домом немного дальше и карьер...

Вряд-ли. Когда заблуждаются, то не утверждают что биодизель напрямую у производителя покупют.
Производитель производит растительные масла, а потом из этих масел делают биодизель.
Да потом чтобы ездить на биодизеле, нужна переоборудованная топливная система и также специально переоборудованный двигатель.
А наш╦т жаренной картошки - так это истину глаголят. У нас одно время городские автобусы на биодизеле ездили.

А чего больше не ездят? Невыгодно оказалось? Или город картошкой пропах?
Скажи, а вот как с холодным стартом у этих масляных движков обстоит? Я так думаю - мука мученическая! Или?

Наверное не из-за запаха, а вс╦ же из экономических или каких других меркантильных соображений.
Преред новым годом произвели пере.....хрен его знает что и пассажирские перевозки отдали частным фирмам и с тех пор жаренной картошкой из выхлопных труб у автобусов не пахнет.
ъ
Конечно будут мученья, но я же писал, что надо переоборудовать топливную систему и сам двигатель.
Я спрашивал у сына, он у меня аутомейстер, так он говорил, что обьяснение и переоборудование выйдет дороже чем дизель, который продают для отопления.

Зачем так мрачно...Скоро построят первый реактор лет через 15.

Быстрее, вы не в курсе. Но он исследовательский. Важен не первый реактор, а первый, производящий энергии существенно больше, чем потребляет. А вот тут с датами я бы не конкретизировал.

да и никто и не конкретизирует. Но и пессимистами не стоит быть. Работы ведутся давно.
Почему бы не верить в то, что экспериментальная установка окажется продуктивной.
А вы работаете в этой области?

Сочуствующий я. А "вдруг" не получится. Дай-то Бог, чтоб плотности и температуры плазмы для реакции хватило. А собственное потребление реактора, даже со сверхпроводящими магнитами, астрономическое. Потом долго-долго будут добиваться стабильности реакции при эффективном энергоотборе.

Biodiesel, RapsölmethilEster... такую парашу я даже бесплатно заливать не буде. Разъедает шланги и прокладки. Правда 5% этой параши везде добавлены.
Гораздо проще ездить на чистом масле. и это более независимо от крупных концернов.
Машина ничего особенного, VW PAssat TDI. поставил второй бак для солярки,теплообменник для подогрева масла и езжу на чистом масле. Особенно при такой жаре дизеля почти не надо. Про масло с McDonaldsa тоже думал, читал что отработанное не очень, и его фильтровать надо... но над этим вопросом я ещё подумаю

Проблема не только в дыме. В NRW показывали что земля до двух метров просела, что Рейн поднимать пришлось.

Ну тады как говорится, попутного ветру - уч╦ного учить... только портить.

Есть два варианта чтобы переделать машину.
1.переделывается полностью на масло. Остаётся всё как есть, но стоит это дорого. Старые мерсы ездят на масле без проблем и без переделывания.
Масло не все einspritzpumpen переносят. Eispritzpumpe Bosch, для масла пригодны все модели кроме V44.
2. Ставитя второй бак. немного umständlich, но не так дорого. Машина заводится на дизеле. После того как мотор нагрелся автоматически переключается на масло. Масло должно быть горячим. Подогревается от тепла воды через теплообменник. Перед тем как глушить машину надо только не забыть переключить на дизель обратно, заранее. Такое даже на грузовики ставят, Видел блоки которые могут мешать масло и дизель в любом соотношении.Эта техника дороговатая, но приносит большую экономию.
Common Rail уже тоже можно переоборудовать.

Верить это больше с области религии.. хочется надеятся что это скоро будет.
Франция запустила в этом году новую АЭС, которая надёжнее и производит больше энергии по сравнению со старыми. это позволит отключить 10 старых реакторов. А с политикой Германии мы уже сейчас вынуждены покупать туже ядерную энергию у других стран.

вокруг нашего атомного яйца постоянно курсируют "противники" (зел╦ные в том числе).
И сколько бы их не запускали с экскурсией внутрь, показывая защиту и надежность установки,
вс╦ равно помнят и напоминают о Чернобыле.