Почитал сегодня в газете "Бильд" заметку Вестервеле насч╦т ухода от использования ядерной энергии.
Официально и в новом правительстве Германии вед╦тся политика на закрытии всех атомных электростанций.
Я помню Чернобыль, знаю, что и в Америке и в Японии происходят аварии на таких электростанциях (и в России, и на Украине).
Во время войн за нефть, когда и нефти то осталось не очень много, во время, когда экономика не в самом лучшем состоянии, Германия отказывается от использования ядерной энергии.
Не буду сейчаас много говорить о преимуществах ядерной (мирной) энергии и знаю, что есть экологически более чистые (?) алтернативные источники энергии, но они очень дороги, ненад╦жны и сомнительно чисты.
Не кажется ли вам, что вложив те деньги, которые вкладываются только на поддержку (не изыскания) других способов получния энергии (ветряные, солнечные, гидро...) в развитие ядерной энергетики, можно добиться действительно безопасное и дешовое получения ядерной энергии. И не делает ли ошибку Германия полностью закрывая даже изыскания в этой области (была передача, что даже обучение специалистов закрыто).
ПС: Поискал в "поиске" за последние 3 месяца, такой темы не наш╦л. Извеняюсь, если уже обсуждалось. И пожайлуста - без политики.

Основное Вы вс╦ уже высказали. Можно лишь акцентировать, что фактически альтернативных источников энергии просто не существует!
Эти ветряки - всего лишь экзотика. И если для замены одного атомного реактора нужно не менее 1000 ветряков, то те, кто думает, что такая замена возможна,являются воплощением Дон-Кихотов, вывернутых наизнанку.
Итак, вся эта "альтернатива" возможна лишь ограниченно и в мелких хозяйствах.
А в промышленности никакой альтернативы попросту не существует!

Поэтому вопрос, почему правительство Германии, имеющие тысячи советников, среди которых куча уч╦ных, не видят, что отставание в этой области грозит отставание в развитии?
Я не верю, что там сидят дураки, там есть очень, очень умеые люди.

Возможно это признание отставания в этой области и концентрация усилий на другух направлениях .
А энергию выгоднее получать от других производителей - меньше загрезнений и технических рисков .

А ч╦ ветряки не те другие производители?

Пока они маломощны .

Например? Мы ведь говорим только о тех способах, где есть "сырь╦" ещ╦ минимум лет на тысячу? И уж выгодней... выгодней атомной энергии сейчас наверное ничего нет.
Ветряная? Только в определ╦ных местах, очень дорого и во времена всемирного потепления с ураганами смены климата, не такая уж над╦жная вещь. Про эстетику и м╦ртвых птичек и не говорю.
Гидро? Наверное вредней десятка Чернобылей.
Солнечная? Возможно, но очень сырая и кто знает где и как долго эта энергия может добываться. При современном степени загрязнения воздуха и смены климата...
Более чистая переработка нефти, газа, угля, или биодизель? Прошли уже, да и поздно.
Есть ещ╦ что-то?
Можете Вы мне привести пример, где после Чернобыля произошла ещ╦ одна катострофа? Я думаю, что опаснее ядерное оружие и оно скорей принес╦т вред, чем электростанции.

Суть не в мощьности а в других "производителях".

Ну кто-тко, а Вы должны знать что атомные электростанции это мистификация. Не сущетвует их на самом деле, иби согласно официальной версии там всё работает на принципах квантовой механики и теории относительности!!! Только верующий человек, не способный критически мыслить, верит в сущетвование тако бреда как атомные электростанции.

Кажеться.

Делает.
Я вообще считаю, что будущее за термоядерной энергией.Запасы углеводородов хватит еще лет на 25-40, а потом капут если не будет альтернативы. А реальная альтернатива на завтрашний день термоядерная энергетика, которая на данный момент только на стадиях исследований. А сегодняшнюю атомную энергетику необходимо наоборот наращивать дабы не остаться у разбитого корыта в промежуточном этапе-конца углеводородной эры и начала термоядерного синтеза.

Вы не информированны господин Сибириан,
Правительство Германии много делает для обеспечивания над╦жного, независимиго энергообеспичения Германии.
В начале апреля с. г. была даже принята 70 милиардная программа перевооружения электростанций. 30- на форшунк унд
энтвиклунг альтернативных видов энергии, 40 - строительства новых УГОЛЬНЫх эл. станций.(около 20 шт). Угля в Германии ещ╦ на
пару столетий (просто нерентабельно сегодня добывать).В Западных странах угля (в противовес нефти/газа)
предостаточно. В Саксен (Шварце Пумпе) уже начали строить первую опытную эл. станцию,на буром угле, которая экологически будет "чище"
атомной. Стоимость такой станции за сч╦т всяких очистных сооружений очень-очень дорого. Кроме того ведутся разработки
по повышению эфективности и "чистоте" эл. станций на ч╦рном угле. (Тут мог бы много деталей описать, так как я принимаю участие
в этих разработках).
Большинство эл. станций которые предусмотрено или строятся в мире это угольные. К сожалению в техническом плане не такие
"чистые" как немецские. Если в России сегодня много говорят о возвращении к ядерной энергетики по причинам экологии, то это
лицемерии. Просто у России много урана и она хотела бы также монополировать и этим продуктом. (в последнем "Focus" хорошая
статья об этом.). И "чистота" и "дешевизна" ядерной энергетики тоже очень относительно, если учесть
весь процесс цвишен- унд ендлагерн этих яд. отходов на много поколений впер╦д. Про "ризико" даже не упоминая.
Но а про отсутствие специалистов яд. туфта. Ещ╦ есть. Вон Сименс строит в Финляндии яд. эл/станцию. И всякие
иследования ведутся, но строительство яд.эл. станций неразрешено.

Вс╦ дело в том, что в правительстве сидят не дураки или умные, а прежде всего политики.
А это люди как правило достаточно беспринципные и толкают речи в том направлении, в котором можно заработать побольше голосов избирателей.
Если простые обыватели хорошо информированы об опасностях ядерного взрыва и плохо информированы о том, что эта энергия является самой экологически чистой и самой экономически выгодной - то этим и объясняется направление в деятельности политиков.
А Вас не удивляет, что Меркель, будучи доктором физики, тем не менее в партии, связанной с религией (христианством)?
Я думаю, что это явления одного порядка.

Смотри контекст .

Мистификация - это попытки прицепить ко всему теорию относительности!
Вы мне ещ╦ расскажите - как на атомной электростанции проявляется "парадокс близнецов" и что время там замедляется.

Россия . Видно убедились в надежности поставщика .

Да нет, почему же, я проинформирован, что выбрасываются миллиарды на поддержание шахт, которые давно нерентабельны, что угольные электростанции выбрасывают столько грязи, что их пора закрывать, что газа хватит ненадолго, да и делает газ страну политически зависимой, а сколько это стоит никто не знает. Про нефть - лучше ничего не скажу. Про ветрянки слышал, что плюнули на них, ид╦т развитие изысканий в получении солнечной энергии, но очень дорого ещ╦, да и ненад╦жно.
Я думал, что уголь (вс╦ равно какой) и нефть с газом - продукты прошлого и немного (надеюсь) настоящего, но планировать развитие энергетики с ними?
Я говорю о исследованиях в области ядерной энергии, что бы сделать е╦ безопаснее и чище. В ближайшем будующем. Я не думаю, что первая газовая электростанция была очень над╦жная, но сейчас вроду уже...

Теперь я понял смысл Вашего высказывания. Может быть так оно и есть.
Создадим тогда в Сахаре кучу ядерных и солнечных электростанций, сделаем буферную зону 300 км вокруг и пусть ООН распределяет энергию по всему миру.

Называеться на ближайшую перспективу. Как оценивают до середины века. А там видно будет.

гозовые и чище и дешевли. Но у них один недостаток, в Германии газа нет. Вот если всё таки в норвежской Арктике газ
начнут добывать (говорят там ой-ой сколько) тогда может.

"После нас хоть потоп?" ©
Ну вот, а Вы говорите... Во вс╦м мире балом правят деньги.

Я читал, что появляется возможность переработки угля в очень хорошее топливо, даже для машин, и что многие страны от этого могут выиграть, но это вс╦ равно 200-300 лет. А дальше? Может что на Марсе найдут?