Мне очень жаль что вас выставляют. По-моему любой человек должен иметь право высказывать свое мнение, тем более что в нашей истории мы имели те факты которые вы упоминаете.

Как раз таки наоборот - с древней историей все намного проще. А вот с историей последних 50-100 лет (не обязательно за точку отсчета брать современность, мы живем в совершенно обычное время) всегда бывает путаницца

Как раз таки наоборот - с древней историей все намного проще. А вот с историей последних 50-100 лет (не обязательно за точку отсчета брать современность, мы живем в совершенно обычное время) всегда бывает путаницца
----------
А что значит - намного проще?
Вот я например был участником и свидетелем событий января 1991 года в Риге, когда якобы ОМОН "штурмовал" здание МВД. Когда я по вызову начальника отдела приехал туда , то застал в дежурке мирно распивающих водку и ОМОНовцев и сотрудников МВД, и рассуждавших
- а кто по нам стрелял?
Версия ИСТОРИИ теперь в учебниках Латвии
- прокоммунистический ОМОН штурмовал МВД возрождающейся Республики. И это , несмотря на то, что не только есть очевидцы, но и есть ФАКТЫ:
- почему то зарубежные тележурналисты были на месте проишествия - УЖЕ за ДВА часа до событий
- через ДВА дня пропали все вещдоки по баллистике
- что сотрудники МВД сами впустили ОМОНовцев, что бы спасти их от чьих-то пуль.
Но в Истории Латвии - это названо Обороной от агрессии коммунистов, и этот день входит в число Государственных Праздников. И никто - не против (вернее тем кто знает - по фиг)
То есть , всё у историков устаканилось и дети , через сто лет будут умильно лить слезы о том , как защищали Латвию от коммунистов.
Вы это называете - "намного проще"?

Ну дык я и говорю, события 50-100 летней давности трудно оценивать современникам. Для этого нужно факты и время для их осмысления. Уверяю вас, через 100 лет все будет намного проще. Ведь нам сейчас куда проще понять логику действий Наполеона, чем его современникам.
Так что история все рассудит... и ОМОН, и Латвию, и их долбанные учебники

ну ну а для средней азии так вообше историю заново написали до 10 веков назад и ниче , лет через 500 будет еше инетереснее читать и какойнибудь КЗ станетцентром вселенной , как рим например))))))

Уже писал как то. Подобное произошло с вандалами. Из обычного германского племени усилиями одного римского "историка" их превратили в синоним жестокости. И поди сейчас докажи, что обычные люди. Если что, так сразу "Вандализм! Вандализм!". Прилипло и не отдерешь.

Хорошая тема.
Еще Солоневич в "Народной Монархии" чертыхался что не мог найти непредвзятых историков России для своего анализа - включая Карамзина, Ключевского итд. У всех был какой то bias - у Ключевского широкая русская душа видите ли из за широких русских ландшафтов - прямо по Руссо, у Карамзина еще что то итд. И под какую такую общую идею подгоняются факты, которые уже не проверишь по определению. В результате Солоневич стал разбираться сам, и обнаружил что многие из стандартных исторических стереотипов из учебников , типа "Петр первый- прогрессивный царь которого все любили", "Павел первый - тупой консерватор" итд. не имеют ничего общего с действительностью, и большей частью имеют под собой умышденную подоплеку. В результате как учить историю совершенно непонятно.
А моя очень хорошая знакомая из Штатов - историк по образованию, прподает в колледже. Так однажды между делом она упомянула в каком то контексте что мол конечно Вторую мировую войну выиграли американцы и англичане. А когда я подавившись чаем спросил ее знает ли она количество жертв с советской стороны, она с важным видом сказала что самое главное что американцев погибло 200 000 человек. Во как.

Ну так! Не будет же историк кусать руку которая его кормит? Выгодно было Рюриковичам считать себя "призванными на царство" дикими варварами - пожалуйста, взбунтовавшийся безземельный наёмник становится "Князем" от которого "есть пошла земля русская" и пр. вплоть до современности.

Еще лет 6 назад покупала в России детские книги, типа, энциклопедии по определенным вопросам.
В книге "Космос" не было ни одного упоминания ни про Гагарина, ни про Королева.
Кажется, Спутник все-таки всколзь упоминался, не помню, врать не буду.
Ну и конечно, на несколько страниц, красочно - американцы на Луне.
Энциклопедии были выпущены благодаря фонду Сороса.
Там на первой страничке благодарность была.
Сейчас, на волне патриотизма, кажется, таких книг больше не выпускают.
Но страшно подумать, что учили бы русскоговорящие дети по таким книгам.
какую историю.

Вот заразы, а!
Про американцев на Луне - это вообще отдельная история. Как там кстати все закончилось с этим разбирательством знаменитой записи высадки - развевающимся флагом при отсутствии ветра, передвижениями астронавтов напоминающих замедленную с!емку при земельной гравитации итд. Все заглохло или?
Совершенно точно. История пишется Вторично, так как ее хотят видеть. Возьмите например нации которых до 20 века вообще не было - норвежцы, словаки какие нибудь. Так сначала формируется нация, а потом уже находится и великий "князь" который ее основал, и великии подвиги и победы (Mood - как вам подвиг Лачплесиса ). Отсюда и ее ценность.

а где норвежцы то были??

Ну и какое отношение эта книжка имеет к истории? Спецзаказ на потребу амеркианским фермерам, подтвержение того что они и так давно знали . История пишется один раз, а переписывается не история, а лишь е╦ видение...причем часто это самый обычный товар, коммерция а не наука. И относиться к ним надо как к товару. Купил, не понравилось - выбросил в корзину, всего и делов .
Зачем изучать историю Германии или Италии по немецким и итальянским книгам конца 30-х годов, изначально зная что они не отражают действительности? Так же и с США. На бытовом, общем, уровне, страна безграмотная, с ярким националистическим уклоном. Зачем принимать так близко их трактовку мира? Тем более что у нас подобного "добра" тоже навалом

Норвежцы, насколько я помню, были сначала в составе Дании, потом Швеции. Как этнос конечно они существовали довольно давно, но как самостоятельная нация только после отделения от Швеции в 1908 году, хотя национальное самосознание развивалось уже в 19 веке (Эдвард Григ и др.)

а кто их отделил то?? сами или через войну??
ну а кинъ взгляд на среднюю азию там такаяже история

Здесь промелькнуло как то сообщение, что в России историю как экзамен будут принимать только как ответы на конкретные исторические факты. Ну, к примеру, ответ на вопрос "Когда произошла Бородинская битва?" И все. Никакой интерпритации. Так тут такой хай поднялся! Ах ужас! Ах гибнет образование!
А я так думаю, что факты одно, а их интерпретация - другое. И называть нужно "История Государства Росийского" в интерпретации Ключевского.

.
На вопрос "когда" нужно по-любому дату называть.
А вот на вопрос "Значение Бородинской битвы для Отечественной войны 12 года" датой не отделаешься :)
Я бы тоже "хай" подняла
Учитывая то, что история активно переписывается именно сейчас и переписывается не в пользу России, думаю, что целесообразным было бы дать детям посмотреть на факты и с другой стороны.
Я бы поняла и приняла Вашу точку зрения, если бы такое преподавание истории (сухие даты без интерпретации) было повсеместным.
Но, когда "одна сторона" представляет свою сторону медали, имеет смысл медальку повертеть.

Вопрос в том что считать фактами. Даты - понятно, дивизии - тоже, ну титулы еще... Но вот, к примеру, миролюбивая политика императора Антонина Пия (один из выдающихся правителей за всю историю человечества) - это факт? Или выбросим его из истории, поскольку ввиду отсутствия войн (основная фактура) от него остаются только годы правления?

Вопрос: КЕМ?

Да,к сожалению это так,и между историей той войны и историей,допустим, троянской войной есть очень много общего-обе они базируются на мифах.

Не надо путать Историю,историков и учителей истории,это совершенно разные вещи.