Тупоголовые кельты оказались выдумкой историков
Грязные спутанные волосы, звериные шкуры вместо одежды и страшный рев, издаваемый во время атаки, v именно такими варварами предстают перед нами древние кельты в описаниях античных историков. И немудрено, что благодаря творчеству греческих и римских "летописцев", не жалевших для врагов мрачных эпитетов, представители этого гордого древнеевропейского этноса до самого недавнего времени считались храбрыми, но небольшого ума, воинами, которые были готовы убить за любой пустяк и украшали шеи своих лошадей ожерельями из голов поверженных противников.
Кто бы мог подумать, что за образом диких раздражительных варваров, которые несколько столетий до Рождества Христова проживали в верховьях Дуная, скрывается тонкая душа, развитая культура и сложнейшая общественная структура, так и не понятая южными соседями, считавшими себя венцом творения. Историческая справедливость так бы и не была восстановлена, если бы не серия сделанных в последние несколько лет археологических находок, которые наглядно доказали даже самым скептически настроенным ученым, что "слаборазвитые" кельты уже в середине I тысячелетия до н.э. жили в городах, имели зачатки государственности и правящие династии.
Более того, они не многим уступали Древней Греции времен расцвета. Философия и математика не были сильными чертами "лесного народа", но зато кельты имели собственный календарь, единственными из всех своих соседей использовали монеты, производили текстиль, отличное оружие и изысканные золотые украшения, которые успешно продавали тем же грекам. Большинство этих находок были сделаны во время раскопок в окрестностях древних княжеских имений, в частности в г.Хойнебурге, важнейшем кельтском поселении ранней эпохи.
Именно там археолог Зигфрид Курц из Тюбинга сделал открытие, перевернувшее представления о древних "варварах". Посреди кукурузного поля он наткнулся на древнее захоронение. Обнаруженная могила оказалась последним пристанищем маленькой кельтской девочки, которая, несмотря на малый возраст, была отправлена в последний путь как настоящая царица v в бронзовых кольцах, с золочеными застежками на одежде, с ожерельем и двумя массивными золотыми кулонами. Если девочка похоронена в таком богатстве, то она вряд ли может быть ребенком крестьянина или простого воина, подумал герр Курц и начал размышлять, в итоге сделав заключение: "Эта могила может являться доказательствам наличия у кельтов династий правителей".
Кроме того, расположение захоронений и строений подсказало ученому: эта местность могла быть поделена между кланами или даже родами, - значит, уже в VI в. до нашей эры кельты "были очень близки к строительству городов и созданию государства". Предположение коллеги подтвердил археолог Йорг Бофингер, который обнаружил остатки импозантной конструкции, 2,6 тыс. назад бывшей прекрасными воротами, которые являлись частью оборонительного строения, защищавшего древних кельтов от агрессивных соседей. Но, увы, не защитивших от нападок римских и греческих историков.
http://www.utro.ru/articles/2006/07/18/566598.shtml
Если древние историки лгуны, то и настоящие такие же лгуны. После кельтов хоть что то осталось и истина установлена. А после вранья современных историков и исправления цивилизации может вообще ничего не остаться, даже истины. Особенно после российских "историков правды". Или может я ошибаюсь, господа форумисты.

Нет. Все историки - фантазёры. Каждый выдумывает, как говориться "по мере своей испорчености", а другие принимают по принципу - нравиться им эта "испорченость" или нет.
Ага! Так ты хочешь историю переписать! Ща получишь!

... переписка истории ... давно уже запатентована евреями ... начиная с Библии и кончая Холокостом

... евреи -это такие крутые всемирные модераторы ... действия и слова которых обсуждению не подлежат
... иначе ... БАНя, Соловки или просто зона ... а когда и расстрел на месте

Честно говоря, не понял из текста, чем кельты "не многим уступали Древней Греции времен расцвета"...вероятно автор не знаком с Древней Грецией. Притянуто за уши, прич╦м некоторые факты, типа "единственными из всех своих соседей использовали монеты" - чистая ложь. Кто у них соседи то были?

Как можно быть фантаз╦ром работая с историчискими документами? Если в каждом факте видеть то что хочешь, то это и называется вранье и таким "историкам" верить нельзя.

Как я могу переписать историю, если на эту перепись работают гос и спецслужбы, но все равно с малым кпд.

Ну к ярлыкам не привыкать на этом форуме.

Так начали то все таки греки.

Так я то понимаю, что что-то притянуто, а конкретно не поймешь. Все вокруг соревнуются кто больше соврет. Основываясь на исторических фактах.
Например, тут http://www.utro.ru/articles/2006/07/19/566942.shtml
Вы уже прочитали, как я увидел.

Для Вас - только БАН.
P.S. Что-то в этот раз Вы быстренько управились - всего три раза редактировали сообщение. Набираетесь профессионализма на глазах.

Мы тут как-то спорили о субьективности правды. Но некоторые "доказали", что правда одна, записана во всех ГОСТах, всех стран мира.
Понятно, что "историю пишут победители". До сих пор никто правду о Второй Мировой войне не знает, а ведь живут ещ╦ свидетели этой войны.
Поэтому именно на этом форуме меня веселят выражения "Я знаю!", предпочитаю "Я думаю."
Откуда может кто-то с форума, что-то знать? Наверное ведь чаще всего субьективная интерпритация прочитаного или увиденого и ничего больше.

Да вс╦ притянуто. Вот главное, без мишуры:
"Философия и математика не были сильными чертами "лесного народа", но зато кельты имели собственный календарь, единственными из всех своих соседей использовали монеты, производили текстиль, отличное оружие и изысканные золотые украшения, которые успешно продавали тем же грекам.
...
Кроме того, расположение захоронений и строений подсказало ученому: эта местность могла быть поделена между кланами или даже родами, - значит, уже в VI в. до нашей эры кельты "были очень близки к строительству городов и созданию государства"
Мне даже трудно представись себе примитивный народ, у которого не было бы всего вышеперечисленного (за исключением опять же монет, идею которых солдаты-кельты принесли из Рима). Рекомендую товарисчу Зигфриду Курцу заняться историей других народов - уверен, что в результате его исследований окажется что Др. Греция и Рим бли всего лишь мелкие провинциальные захолустья

Ну не знаю. Видимо можно интерпретировать факты исторические по своему с партийных или национальных позиций. Но это лишь подчеркивает, что все историки лгуны и их нельзя близко подпускать к документам. Ведь все равно наврут. Нужно каждому желающему разрешить допуск к этим документам.

Все так просто.

"...тоже мне - УДИВИЛ! Об этом вся Греция знает!" - выдержка из какой-то комедии.
Есть история историков, и есть масс-история, в которой Египетские пирамиды клепали скопища бесправных рабов непрерывно околевая от непосильного труда, или их строили инопланетяне...
Просто кельтам не повезло - их разгромили сначала римляне, потом додавили совершенно дикие германцы, и в довершение доканало Средневековье с его культом Греческой Античности.

А как вообще может в истории "установлена истина"? На основании чего устанаваливается историческая истина? Да вообще,"Что есть истина"? История очень мутная наука,и об исторической правде,а тем более истине можно забыть.

Ну зачем же вы так историю, это очень солидная НАУКА История базируется на фактах и умозаключениях из этих фактов. Некоторые умозаключения 100 % истинны, некоторые существуют в виде версий, но опять же НАУЧНЫХ ВЕРСИЙ, а не фантазий курильщика конопли.

Историю часто искажают в угоду политикам..

Я согласен с Вами,что История наука солидная,нужная,и необходимая.Но установить истину в истории , подвести историю ее под какие то концепции,системы невозможно.Ведь не секрет,что основная часть истории делалалась по заказу,найти независимого,беспристрастного историка,летописца очень трудно.Но если даже такой и отыщется,то все его описания,умозаключения будут все равно субъективны,а значит не объективны.

Настоящий историк и не должен слепо верить летописцам и их документам без их глубокого анализа и сверки с другими источниками. А истина ... как говаривал Шерлок Холмс, если отброшены все версии и осталась одна, последняя, то она и есть - истина.

Вы окунулись в такую древнюю историю ...
Историки не могут найти консенсуса по событиям полувековой давности, то есть по истории , когда живы ещё многие свидетели событий, а Вы хотите, чтобы они четко и логично расписали древнюю историю.
А то что история
- это одно из средств Политики , сказал ещё Маккиавелли.
Кстати, в отличие от других Политиков , самым честным был "лучший друг всех историков" тов.Сталин б он в отличие от других четко и ясно заявил
- "История - это важнейшее оружие пролетариата". То бишь с его историей всё ясно,
- плохо , что не ясно в других странах - КТО заказчик Истории. Не так ли?

Мне очень жаль что вас выставляют. По-моему любой человек должен иметь право высказывать свое мнение, тем более что в нашей истории мы имели те факты которые вы упоминаете.

Как раз таки наоборот - с древней историей все намного проще. А вот с историей последних 50-100 лет (не обязательно за точку отсчета брать современность, мы живем в совершенно обычное время) всегда бывает путаницца

Как раз таки наоборот - с древней историей все намного проще. А вот с историей последних 50-100 лет (не обязательно за точку отсчета брать современность, мы живем в совершенно обычное время) всегда бывает путаницца
----------
А что значит - намного проще?
Вот я например был участником и свидетелем событий января 1991 года в Риге, когда якобы ОМОН "штурмовал" здание МВД. Когда я по вызову начальника отдела приехал туда , то застал в дежурке мирно распивающих водку и ОМОНовцев и сотрудников МВД, и рассуждавших
- а кто по нам стрелял?
Версия ИСТОРИИ теперь в учебниках Латвии
- прокоммунистический ОМОН штурмовал МВД возрождающейся Республики. И это , несмотря на то, что не только есть очевидцы, но и есть ФАКТЫ:
- почему то зарубежные тележурналисты были на месте проишествия - УЖЕ за ДВА часа до событий
- через ДВА дня пропали все вещдоки по баллистике
- что сотрудники МВД сами впустили ОМОНовцев, что бы спасти их от чьих-то пуль.
Но в Истории Латвии - это названо Обороной от агрессии коммунистов, и этот день входит в число Государственных Праздников. И никто - не против (вернее тем кто знает - по фиг)
То есть , всё у историков устаканилось и дети , через сто лет будут умильно лить слезы о том , как защищали Латвию от коммунистов.
Вы это называете - "намного проще"?

Ну дык я и говорю, события 50-100 летней давности трудно оценивать современникам. Для этого нужно факты и время для их осмысления. Уверяю вас, через 100 лет все будет намного проще. Ведь нам сейчас куда проще понять логику действий Наполеона, чем его современникам.
Так что история все рассудит... и ОМОН, и Латвию, и их долбанные учебники

ну ну а для средней азии так вообше историю заново написали до 10 веков назад и ниче , лет через 500 будет еше инетереснее читать и какойнибудь КЗ станетцентром вселенной , как рим например))))))

Уже писал как то. Подобное произошло с вандалами. Из обычного германского племени усилиями одного римского "историка" их превратили в синоним жестокости. И поди сейчас докажи, что обычные люди. Если что, так сразу "Вандализм! Вандализм!". Прилипло и не отдерешь.

Хорошая тема.
Еще Солоневич в "Народной Монархии" чертыхался что не мог найти непредвзятых историков России для своего анализа - включая Карамзина, Ключевского итд. У всех был какой то bias - у Ключевского широкая русская душа видите ли из за широких русских ландшафтов - прямо по Руссо, у Карамзина еще что то итд. И под какую такую общую идею подгоняются факты, которые уже не проверишь по определению. В результате Солоневич стал разбираться сам, и обнаружил что многие из стандартных исторических стереотипов из учебников , типа "Петр первый- прогрессивный царь которого все любили", "Павел первый - тупой консерватор" итд. не имеют ничего общего с действительностью, и большей частью имеют под собой умышденную подоплеку. В результате как учить историю совершенно непонятно.
А моя очень хорошая знакомая из Штатов - историк по образованию, прподает в колледже. Так однажды между делом она упомянула в каком то контексте что мол конечно Вторую мировую войну выиграли американцы и англичане. А когда я подавившись чаем спросил ее знает ли она количество жертв с советской стороны, она с важным видом сказала что самое главное что американцев погибло 200 000 человек. Во как.

Ну так! Не будет же историк кусать руку которая его кормит? Выгодно было Рюриковичам считать себя "призванными на царство" дикими варварами - пожалуйста, взбунтовавшийся безземельный наёмник становится "Князем" от которого "есть пошла земля русская" и пр. вплоть до современности.

Еще лет 6 назад покупала в России детские книги, типа, энциклопедии по определенным вопросам.
В книге "Космос" не было ни одного упоминания ни про Гагарина, ни про Королева.
Кажется, Спутник все-таки всколзь упоминался, не помню, врать не буду.
Ну и конечно, на несколько страниц, красочно - американцы на Луне.
Энциклопедии были выпущены благодаря фонду Сороса.
Там на первой страничке благодарность была.
Сейчас, на волне патриотизма, кажется, таких книг больше не выпускают.
Но страшно подумать, что учили бы русскоговорящие дети по таким книгам.
какую историю.

Вот заразы, а!
Про американцев на Луне - это вообще отдельная история. Как там кстати все закончилось с этим разбирательством знаменитой записи высадки - развевающимся флагом при отсутствии ветра, передвижениями астронавтов напоминающих замедленную с!емку при земельной гравитации итд. Все заглохло или?
Совершенно точно. История пишется Вторично, так как ее хотят видеть. Возьмите например нации которых до 20 века вообще не было - норвежцы, словаки какие нибудь. Так сначала формируется нация, а потом уже находится и великий "князь" который ее основал, и великии подвиги и победы (Mood - как вам подвиг Лачплесиса ). Отсюда и ее ценность.

а где норвежцы то были??

Ну и какое отношение эта книжка имеет к истории? Спецзаказ на потребу амеркианским фермерам, подтвержение того что они и так давно знали . История пишется один раз, а переписывается не история, а лишь е╦ видение...причем часто это самый обычный товар, коммерция а не наука. И относиться к ним надо как к товару. Купил, не понравилось - выбросил в корзину, всего и делов .
Зачем изучать историю Германии или Италии по немецким и итальянским книгам конца 30-х годов, изначально зная что они не отражают действительности? Так же и с США. На бытовом, общем, уровне, страна безграмотная, с ярким националистическим уклоном. Зачем принимать так близко их трактовку мира? Тем более что у нас подобного "добра" тоже навалом

Норвежцы, насколько я помню, были сначала в составе Дании, потом Швеции. Как этнос конечно они существовали довольно давно, но как самостоятельная нация только после отделения от Швеции в 1908 году, хотя национальное самосознание развивалось уже в 19 веке (Эдвард Григ и др.)

а кто их отделил то?? сами или через войну??
ну а кинъ взгляд на среднюю азию там такаяже история

Здесь промелькнуло как то сообщение, что в России историю как экзамен будут принимать только как ответы на конкретные исторические факты. Ну, к примеру, ответ на вопрос "Когда произошла Бородинская битва?" И все. Никакой интерпритации. Так тут такой хай поднялся! Ах ужас! Ах гибнет образование!
А я так думаю, что факты одно, а их интерпретация - другое. И называть нужно "История Государства Росийского" в интерпретации Ключевского.

.
На вопрос "когда" нужно по-любому дату называть.
А вот на вопрос "Значение Бородинской битвы для Отечественной войны 12 года" датой не отделаешься :)
Я бы тоже "хай" подняла
Учитывая то, что история активно переписывается именно сейчас и переписывается не в пользу России, думаю, что целесообразным было бы дать детям посмотреть на факты и с другой стороны.
Я бы поняла и приняла Вашу точку зрения, если бы такое преподавание истории (сухие даты без интерпретации) было повсеместным.
Но, когда "одна сторона" представляет свою сторону медали, имеет смысл медальку повертеть.

Вопрос в том что считать фактами. Даты - понятно, дивизии - тоже, ну титулы еще... Но вот, к примеру, миролюбивая политика императора Антонина Пия (один из выдающихся правителей за всю историю человечества) - это факт? Или выбросим его из истории, поскольку ввиду отсутствия войн (основная фактура) от него остаются только годы правления?

Вопрос: КЕМ?

Да,к сожалению это так,и между историей той войны и историей,допустим, троянской войной есть очень много общего-обе они базируются на мифах.

Не надо путать Историю,историков и учителей истории,это совершенно разные вещи.

Но отличие-то есть. Мифы троянской войны - из-за незнания, а ВОВ - из-за замалчивания и политики.
Хотя... правда - вещь тоже очень субьективная.

Почему же из-за незнания? по моему очень даже укладывается в миропредставления среднего грека того времени,и оба мифа создавались с одинаковой целью.
В сво╦ время когда римляне разбили Карфаген и захватили в плен личного писаря Ганнибала то при н╦м нашли большую кипу бумаг на вопрос что это такое писарь ответил что это история войны продиктованная самим Ганибалом,тогда римский офицер собрал всю эту кипу и бросил в огонь со словами:"историю этой войны напишут римляне".

А как можно отделить "историю" от "историков"?
Насколько я знаю, среди профессиональных историков не утихает дискуссия о том,
является ли история гуманитарной наукой в полном смысле этого слова.
Если - да, то должна быть и свобода интерпретации исторических событий.
И даже если свести историю к сухой статистике, т.е. когда (дата), сколько погибло и т.д.,
то для преподавателей все равно остается возможность манипулировать сознанием ученика.

Тоже миф?
Проблема ВОВ в том, что там было 2 победителя. Надо законом запретить двух победителей. Тоже мне Ильф и Петров нашлись.

К сожалению, всеми кому не лень А если серьёзно - то история пишется историей. Та же троянская война для историка - лишь греческая сказка време освоения ими побережья малой Азии. А для обывателя - красивая история, легенда. И всё со временем становится на свои места.

Почему Ильф и Петров?

Верно,но это ничего не меняет,просто теперь существуют две мифологии этой войны,у каждой стороны ннашлись свои "гомеры".

Потому что они тоже вдво╦м истории писали, как и Америка с Россией о ВОВ, но в отличии от них у них похоже получалось.

Но это уже от таланта зависит.

Так и я за это." Вот вам факт, дети. Посмотрите теперь на одну сторону медали, то бишь, трактовку этого факта. Посмотрели? Ну а теперь переверните, и посмотрите на ее же другую сторону." Это будет честный ответ тем, кто показывает только одну сторону.

Да кто его помнит, этого Пия! И особенно его миролюбивую политику. А поэтому, никакой это не факт. Вот ежели бы он народ в бараний рог скрутил, тогда был бы,конечно, факт. И запомнился бы хорошо, как другие выдающиеся люди - Калигула, Нерон, Цезарь, Гитлер, Сталин....

Не получится так. Вы не сможете рассказать нашим детям сразу и советскую и американскую трактовки ВОВ. То же самое и американским детям. У них голова пойдет кругом. Потому что интерпретация истории - а тем более в школах - имеет цель подтвердить и укоепить легитимность той государственной системы и скорее всего идеологии с позиции которой вся история рассматривается. Это инстинктивное чувство любой системы к выживанию - пытаться доказать свою преемственность во времени. Мессидж при этом - я, система, тут не случайно - видите как я эволюировала чтобы вот предстать тут перед вами такой какая я есть. Создается впечатление фундаментальности. И так для каждой гос. или просто доминируюшей общественоой системы.
В общем получается что история всегда на службе у кого то. Никто не заинтересован в объективной трактовке поскольку такая трактовка внесистемна, и типа никому не нужна.
Ладно, я спать пошел..

Мне кажется что разговор ид╦т у нас несколько в странном русле...субъективное мешаем с объективным. Историки (и "историки") они конечно тоже люди, если приплатить или допусть до благ то и приврать могут, и приукрасить, и скрыть, и грязью облить. Только История то тут причем? Давайте проведем аналогию с советской литературной номенклатурой - все эти орденоносцы, с дачами, машинами, писавшие по заказу партии...вроде как они были цвет литературы и без них никак. А сейчас их имен то уже никто и не вспомнит, а вот Солженицина, Пастернака, Ерофеева - помнят, потому что это - Литература. Так и с историками и Историей. Взять хотя-бы Азимова - кто упрекнет его в какой то предвзятости в его историях древнего мира? Или Радзинского - он же оперирует огромным количеством документов. Так что не все "ручные"

Ну, это зависит от таланта.
Можно, например, и сейчас с удовольствием перечитать Островского (который Николай),
и А. Толстого, и Гайдара, и Серафимовича и некоторых других.
Уже не говоря о Шолохове. Но там, конечно, все сложнее.
Думаю, Вы с удовольствием могли бы пересмотреть фильм "Офицеры"?
По-моему, замечательный фильм.
Кстати, если уж говорить о литературе, то (при всем моем уважении) не назвала бы книги Солженицына - Литературой (с большой буквы).
По стилистическим соображением. Но "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан".

Радзинского еще не читал. Спасибо за наводку.
Возможно, ваша аналогия удачная. Литература - по определению субъективное отражение действительности. У нее нет материального коррелята кроме самой действительности. А история- это действительность разложенная во времени. Т.е. субъективные описания истории это действительно как литература. Никогда об этом не думал так. Интересно
Но это еще раз утверждает печальную мысль что настоящую историю не знает никто. Так же как и никто (из простых смертных) не может объять всю действительность в данный момент времени.

"Матренин двор" Солженицына - это, все же, Большая Литература. И "Один день Ивана Денисовича" тоже. Но потом чем дальше, тем хуже... :( Хотя тот же "В круге первом" - вполне нормальный детективно-приключенческий роман, если не пытаться его рассматривать, как нечто большее.

Не нужно всем желающим обеспечивать доступ. Копавшиеся в архивах однозначно утверждают, что там много такого, к чему ширнармассы нельзя на пушечный выстрел подпускать. Иначе не оберешься вендетт и неисчерпаемых ушатов помоев. Плюс, возникнут проблемы с сохранностью архивных документов. В архивах должны работать исследователи, представляющие последствия обнародования тех или иных документов и относящихся к любому документу критически с позиций источниковедческой науки. Другой вопрос, что и для исследователей далеко не все даже по ВОВ доступно, и это печально.
Ну и насчет "все лгуны" - это ерунда. Не все. Есть масса историков, которые стараются быть максимально объективными в рамках доступной фактологии.

"...переписывание истории на новый лад - любимейшее занятие любой из победивших сторон. Так было и в старину, так было всегда, кто это сейчас проверит? Очень важно здесь отделить стремление более-менее честных историков восстановить историческую справедливость от попыток идеологов "новой власти" приукрасить или, наоборот, в своих интересах очернить те или иные исторические события..."
(писатель Игорь Заречанский)

Экий Вы пессимист, однако. Пока не попробуешь, нельзя утверждать получится или не получится. И чего Вы так боитесь за детские головы? Пусть головы сами доходят и решат идти им кругом или все же прямо.

Это не значит, однако, что и здесь невозможны прорывы. Я ведь и начал с того, что указал, как принимается экзамен по истории в России. Или предполагает приниматься. Интересно, что эта была инициатива сверху, т.е. от системы, как Вы ее охарактеризовали. А вот хай как раз подняли "низы". "Ах конец образования!". Да и здесь, в ДК, Вы сами найдете примеры, когда от инициативы этого мракобеса Путина у народа в "зобу дыханье спирает", ежели Вас,конечно, обуяет желание читать архивы.

Странное сравнение.

А написание двух разных версий истории - не странно? Сравнение заключалось в том, что есть 2 возможности - писать дво╦м одну историю или две. Я не думаю, что истории у Ильфа и Петрова - менее реалистичные, чем истории в учебниках истории.
Мне тут доказывали, что правда может быть только одна, я же считаю правду - вещью субьективной. История - это тоже правда, и тоже субьективная.

А почему вендетта - это плохо? Я, например, получил документы из КГБ в 1991 о расстреле в 37 году деда, но резать "свидетелей" я не собираюсь, хотя фамилии указаны там полностью.
А документы исторического характера можно и онлайн разместить, что бы руки не марать.

И кто это, если не секрет.

Конечно странно, написание двух. Особенно американской.

Я тоже в этом убежден. Тем более образ еврейского проходимца - образ революционно-собирательный. Но в то же время эти книги явно носят тенденцию антарусской напрвленности.

"Мастер и Маргарита", "Белая Гвардия", "Собачье сердце" Булгакова... Более "Антирусское" трудно найти, но это история и в какой-то степени правда. Я не за то, что бы отрицать плохое и высмеивать это, я против чернухи.

Так ты пологаеш что правда и то, что в 12 ти стульях русский поп ломанулся искать сокровища?

Так ты пологаеш что правда и то, что в 12 ти стульях русский поп ломанулся искать сокровища?
----------------------------------------------------------------------
Вы плохо знаете епархию Православной Церкви. Отец Федор не был "чернецом", судя по тому, что у него была ЖЕНА..
Если доступно, четко , по армейски, то знаете в любой армии - есть военнослужащие, а есть вольнонаемные гражданские лица
- и спрос с них разный и должности.
Отец Федор , что-то типа вольнонаемного Церкви для проведения Обрядов, Ритуалов, Службы верующим. Но таинства , типа очищения, или покаяния, или исповеди и т.д.
- он принимать не мог (кроме предсмертной).
В то же время , в отличие от чернеца - он может быть подвержен всем слабостям человеческим.

А чего там антирусского?... Чево та я ничего такого...

Как ничего?! А Шариков? В отличии от Швондера был вполне русской ... собакой. (хотя... похоже вс╦ же смесь...)
Ну и москвичей похоже Булгаков (как и некоторые на форуме) не очень то и любил.

А разве главный герой, Филипп Филиппович
- не показатель того РУССКОГО интеллигента, для которого была неприемлема русская шваль , совращенная евреями на преступление против себя же?

Булгаков не переваривал плебс... Дык, кто ж его переваривает?... Он же не мог, описывая Россию, вставить туда иностранный плебс... Впрочем, судя по его галюциногенному стилю, таки, и мог бы...

Показатель, но и показатель того как сильно в России различие разных групп людей. От гения до швали. На западе не так сильно.

Вендетта плохо потому, что бессмысленно.
Хорошо, что Вы адекватны и отреагировали спокойно. Такие далеко не все. И были уже случаи. Ну не хватает многим ума/моральных качеств.
Насчет размещения онлайн - оплатите сей процесс. Ибо сейчас денег и на поддержание сохранности часто не хватает.

Например, по интересующему меня периоду (ВОВ) - М.Морозов, Д.Хазанов, Л.Лопуховский, Д.Гланц. Из популяризаторов - А.Исаев, М.Свирин. Список можно продолжить.

Почему же тогда эти еврейские авторы не могли взять за основу какого-нибудь своего раввина. Согласитесь это было бы честнее - если уж клеветать то по крайней мере на свое. Только возникает другой вопрос: какой же смысл тогда клеветать и причем тут вообще честность?

Чья это должна быть проблема? Неужели д-ра Прображенского затравленного "разными группами людей"? Не может же он всем произвести операции по пересадке головного мозга! И потом где взять столько головного мозга!?

Почитайте Татищева.
Найд╦те с помощью любого поисковика.

Зато служит наглядным уроком потомкам.

Если бы служила, я бы не говорил о бессмысленности. История учит тому, что никто не извлекает из нее уроков. Единственное известное мне исключение - немцы. Да и то, иногда сомнения появляются.

История учит того, кто хочет у нее учиться Например шведы извлекли уроки XVIII века, французы - XIX века, Иран - ХХ.

Иран? Хм... Что-то мне подсказывает, что он не извлек никаких уроков. А наоборот, забыл, как его быстро и четко оккупировали в 41м.
Шведы - да, согласен, это второй пример.
Французы продемонстрировали усвоение уроков XIX в. в 1940м. НезачОт.

Вот потому что Иран не забыл уроков истории он и стремиться защититься ядерными технологиями.
А по поводу французов - вообще то я имев ввиду их имперские амбиции...франция уже не пытается кому-то силой доказать что она "пуп земли"

Если бы Иран действительно извлек уроки, то понял бы, что ядерные технологии ему не помогут. Один-два заряда роли не сыграют, на большее он вряд ли способен. А вот довыёживаться - как в 41м - он может запросто.
Насчет Франции - ну, после Версаля еще пыталась доминировать в Европе. :) Так что, французы, скорее, если и извлекли уроки, то совсем недавние - в историческом масштабе, конечно.

Не смешите Кто может сейчас оккупировать Иран? Если вы подразумеваете одну звездно-полосатую страну, то ей бы с первобытным Афганистаном справиться

Сейчас не надо оккупировать. Достаточно вынести инфраструктуру ракетно-бомбовыми ударами. И звездно-полосатая страна уже продемонстрировала, насколько успешно она это может делать. Я не фанат американов, но еще меньший фанат мулл и ахмадинеджадов.

Я бы не сказал, что совсем буссмысленна. Многие маленькие национальности ее используют для того чтобы выжить. У всех по разному она называется. Взять хотя бы Северный Кавказ. А месть евреям за Мюнхен, да мало ли, примеров.

Я отреагировал не спокойно. Просто дети за родителей не отвечают. Нет смысла для мести за давностью лет и смертью "герев".

А заканчивается тем, что их прессуют по полной программе. Хорошо, если они выживают при этом.

А что Северный Кавказ? Там все как раз очень показательно. Чеченов в 1944м быстро и эффективно переселили. И сейчас потиху допрессовывают до приемлемого состояния.

ЕвреЯМ за Мюнхен??? Ниасилил.

Не все, к сожалению, это понимают. Еще раз повторю: слышал от тех, кто работает в архивах, что уже были случаи неадекватной реакции на полученную информацию.