Какого суда? Суда шариата? Очень обьективный суд!

Есть понятие - материальная точка. Расчёт танцуется от неё. Но фактически это - фикция. Независимость суда и правосудия от общества - фикция, но расчёт строится от неё.
Почитайте Британскую прессу.
Приговор в два года человеку уничтожевшему сотни людей (Насер Орич) - не мнение? Хотя я понимаю, для общечеловеков - 1300 убитых сербов - не повод для огорчений. А отказ в медицинской помощи и убийство Милошевича когда стало ясно что обвинение зашло в тупик - не позиция суда?
Читать надо классиков. Не только марксизма-ленинизма.

Да фиг с ним, с этим Закаевым. Пусть сидит в Англии. В случае чего всегда можно Блера ткнуть, мол вы тут нам про ценности, а сами у себя террористов укрываете.. А в тюрьме какая от него польза ? Только с дубинкой размяться.

Вот я и говорю - Политика. Бушь вон своего Бен Ладена уже 5 лет разыгрывает, и вс╦ нормально. А убей его официально и боятся перестанут.

К стати, да, живой Ладен "демократии" в десятки раз полезнее мёртвого. Чего хочешь оправдать можно!

Наверное фикция, но тогда приговор басманного суда является заказухой. Согласны?

Слили? Ну и ладно, следующий раз не будете обобщать

Мнение, но разве в н╦м говорится о том, что сербы преступники?
В общем ещ╦ один слив
На будущее: не обобщайте, иначе результат будет таким всегда.

Это же надо умудриться не прочитать первый топик, но пятак вставить.
Какого суда, спрашиваете? Ну напрягитесь и попробуйте ссылку найти и прочитать.

Не понятно где здесь двойные стандарты? - вс╦ корректно,басманный суд посадил вора,да ещ╦ был милостив к нему,а аглицкий суд укрывает террориста,я отнюдь не утверждаю что нынешняя Россия лишена двойных стандартов,но в этом случае вс╦ корректно,Путин не ошибся.

Я бы ещ╦ добавил-почему самаю демократическая страна США считает возможным выдавать человека другому государству в нарушение собственной конституции,прич╦м этот человек не преступник и его вина всего лишь в том что он имеет мнение которое кому-то кажется неудобным.

Не понятно где, повторюсь, мне не трудно.
Путин сказал: ""У меня нет никакого желания подвергать сомнению решение суда. Я ведь все-таки юрист по образованию".
Одно решение суда Путин признал, другое не признал. Это и есть "двойной стандарт".
ферштеен теперь?

По-Вашему (и по-Путински) получается, что пусть себе суды судят, а правильно они рассудили или неправильно - это право решать мы оставим за собой.
Тогда это уже не суды - а театры марионеток, которые вообще не нужны.
Кстати, об этом и тема - имеет ли для Путина значение любое официальное решение суда?
Или имеет значение только в том случае - если это решение соответствует собственному желанию?

США что, идеальная страна?

я ещ╦ раз повторяю,в первом случае посадили вора,во втором не выдают террориста,что,само собой разумеется,вызвало неодобрение Путина,где тут двойные стандарты? я не вижу.

Нет,"по моему" это не так,решение суда оспаривать мы не можем,но суд это люди,а люди могут ошибаться а мы в праве сомневаться,что и сделал Путин.И не надо на сч╦т "неангажироанности" западного суда,он там не менее политически мотивирован чем в России.

Нет не идеальная,идеальных стран,как и идеальных судов,нет.И вот как раз по этому мы,в том числе и Путин,в праве ошибаться.

Ну Путину вс╦-таки до Туркменбаши ещ╦ далеко, наверное скорее ид╦т речь не о желании, а об его собственном "пролетарском" или "чекистском"понятии справедливости. Вместо того, чтобы раздолбать собственную прокуратуру за полную бездарность и неумение работать он "наезжает" на английскую Фемиду и вопреки решению суда называет невыдачу Закаева укрывательством террориста.

Ваши слова да бы Путину в уши.

А кто определил, что первый есть вор, а второй террорист? Может первый честнейший человек, а второй толстовец по убеждениям?

Оспаривать не можем,но опротестовывать,опять же в судебном порядке,вполне имеем право.

Если у Путина освободится место советника и он обьявит конкурс, я предложу Вашу кандидатуру.
Ему то видимо невдом╦к, что решения суда нужно оспаривать.