"У меня нет никакого желания подвергать сомнению решение суда. Я ведь все-таки юрист по образованию".
Это заявил В. Путин по поводу дела Ходорковского. Естественно, подвергать сомнению решение Басманного суда глупо, ибо это же наследник самого гуманного суда в мире, советского. Ну и самого справедливого и независимого тем более, который по словам бессмертного Вицина " Да здравствует".
Ну что ж, суд есть суд. Осудил - сиди и не рыпайся или апеллируй, хоть в Бобруйский народный суд, хоть в международный, хоть к самому очаковскому раввину. И пока другого решения нет - сидеть голубчику( голубчихе) и сухари жевать. Прав В.В. стопроцентно.
Прав то прав, да только непоследователен.
Не далее как вчера "наехал" В. В. на Великобританию, обвинив её в укрывании террориста Закаева и на требование о выдаче ответившую отказом по решению суда. Вот оно, на двух языках:
http://www.memo.ru/hr/news/zak_rus.htm это на русском, а вот и оригинал на английском:
http://www.memo.ru/hr/news/zak_orig.htm
Забыл почему то на время В.В. о своём юридическом образовании и вспомнил другое - чекистское. "По суровым законом военного времени и в связи с ...." и т.д.
Конечно, можно наехать на решение английского суда, вполне допускаю (теоретически правда) его ангажированность от властей, но тогда надо быть последовательным и признать, что и Басманный суд мог быть ангажированным от властей.
Президент России многогратно заявлял о политике двойных стандартов, упрекая в этом `США и Запад и совершенно не сомневаясь употребил её сам.
Или российский суд справедливее и гуманнее, а главное, обьективнее и честнее английского с его мантиями, париками и более чем восемьсотлетней историей суда присяжных заседателей?

Где он -Путин употребил е╦ сам ???Тобишь политику с двойными стандартами ...
А чем чеснее - Английский суд или Неметцкий или Американский когда дело ид╦т о трениях с Россией и вазможности е╦ выставить с плохой стороны или же тем самым попытатся побаротся с ней?

Правельно -обязанны выдать ! Смотрите как реагирует Израиль -трамбит мирное население из за якобы террористов-и нич╦ вс╦ нормал╦к...
Ну не выдадут так себе хуже зделают -без сомнений !
Российская Федерация требует выдачи Ахмеда Закаева на основании тринадцати обвинений в совершении деяний, которые, будь они совершены в Великобритании, классифицировались бы как следующие преступления: подстрекательство к убийству, три случая совершения убийства, два случая нанесения тяжких телесных повреждений, один случай незаконного захвата и лишения свободы, и шесть случаев преступного сговора с иными лицами в целях совершения убийств, нанесения телесных повреждений и взятия заложников.

Что Вы сами на это скажите ?

Вообще то я в теме показал, где. Но если Вы не поняли, повторюсь. Путин акцептировал решение Басманного суда и не акцептировал решение английского суда.

Ваше мнение. У английского правосудия мнение другое. Так вот. При вс╦м к Вам уважении, с Вашем мнением можно не считаться, а вот с мнением суда, чей бы он ни был, английский, российский, японский, считаться необходимо. И если не согласен - не требовать, а законным пут╦м, то есть опять же через суд, добиваться выдачи преступника.

Я вот только не понимаю, почему Вы из обыкновенной политической трепотни, с которой ни капейки не получите, выдумываете глобальные проблемы и пытаетесь доказать, что Путин полнейший трепач.
Это называется "ПОЛИТИКА", где Вы пень пн╦м, и вс╦ равно пытаетесь сунуть свои 5 копеек. Как Путин делают все - все политики во вс╦м мире. Если посмотреть, что сейчас пишут Евреи и Арабы, то их всех уже пора в тюрягу за врань╦ засунуть.
Вот надо же изыскивать фразки по инету и искать несоответствия, которые давно все знают. Вы из тех, кого главврач╦м не устроили и сейчас у Вас много времени?

Напомню, государство Израиль, самым антигуманным методом в течении примерно 40 лет выкрадывало нацистских преступников по всему миру, не считаясь не с судом, ни с мнением властей. Потом - уничтожало как тараканов членов "Чёрного сентября", хотя те убили не более ста человек. А во время освобождения пассажиров угнанного самолёта из цепких лап Иди Амина, не погнушались уничтожать и солдат третьей страны - Уганды.
Правосудие, всюду - подобно флюгеру, откуда подует ветер, такой приговор оно и примет. Достаточно посмотреть на милые приговоры мусульманским военным преступникам уничтожавшим сербов в Гаагском трибунале. Вот такое "правосудие".

Я так понял Вы создали себе ваш особый мир илюзий и живёте в нём -он уже даже не ваш мир а ваша тюрьма но вы то этого и не замечаещте вы узник

Давайте его "освободим"!?

Для этого Вам и Вашему "коллеге" прид╦тся оствить обсуждение моей личности и попробовать что -то высказать по теме. А тема, напомню, двойной подход Путина к решениям английского и российского судов.
П.С.
Прич╦м тут Израиль?

Господам, интересующимся местом работы, внутренним миром автора темы, а также тем, кто хочет предложить свои услуги по изменению оных, рекомендую общение в личке. Здесь же призываю обсуждать предложенную тему.
Всем тем, кто считает, что тема не заслуживает внимания, участвовать в ней необязательно.

А причём здесь Гаага?

Нет такой вещи как независимое от общества правосудие. В Британии считают что Россия - варварская страна, а чеченцы - поголовно жертвы и несчастные борцы с "Империей зла". И если суд вдруг решит его выдать - судей съедят с потрохами. Хотя если бабахнет в метро ещё разик столь же удачно, возможно "общественное мнение" изменится.
В той же Гааге автоматически считается что сербы - все приступники, а их противники - нет.
Вас как вернуть в реальность?
Предлагаю глиняный пулемёт Василь Иваныча. Но можно и Маузером Унгерна.

Мнение автора поста привязано к его личности. Если Вы так не считаете - то Вы весьма наивны.
"Будьте же кротки как голуби, и мудры как змии".

Хотите я разберу Ваш постинг по предложениям. это очень просто. Смотрите:

Есть, записано в Конституции.

Кто считает? Факты, ссылки, данные изучения общественного мнения есть?

Где Вы о таком поголовном мнении гаагцев прочитали? Можете подтвердить свои слова ссылкой?

Это шутка такая? Тогда ха-ха.

Если Вы считаете, что можете игнорировать мои замечания, то наивны - Вы.
На этом здесь Ваше общение со мной считаю законченным. Если есть вопросы, обращайтесь в личку.

Вообще то наверно вы правы, мнение любого автора привязано к его личности иначе это не будет его мнением. Однако это же не означает, что вместо мнения будет обсуждаться личность автора. Я ведь на основании Вашего мнения не пытаюсь обсудить вашу личность. Мне это не нужно и не интересно. Почему же это нужно и интересно Вам ?

А причём здесь Россия и Путин? Что он с Россией Вам лично Вам зделали что Вы так злорадно и гневно поносите её ?(поносите -от слова ПОНОСИТЬ что либо т.е -поняли и раслабились модераторы да)))
Ну вобщем делаем вывод; одна страна ищет приступника который нарушил законы (причём особох тяжести) и скрывается за границей в той стране которая ОРЁТ всем А дафайте боротся с терористами а давайте -и что делает сама ась? Пральна укрывает убийцу -даёт ему не ток существовать но и жить _Он там герой -он же это в Россие зделал не у нас он Орёл -ОРДЕН ему на - сраку .с надписью "Герой мля в борьбе с Россией "!.
Ужас и вы сами себя с такими вот ветками считаете есчё человеком МЫСЛЮЩИМ ?
Ето доказывает только то что Запад потдерживает таких вот маральных уродоф- kak Ахмеда Закаева
!

"А тема ,напомню,двойной подход Путина к решениям английского и российского судов."----------я думаю,если бы политика не вмешивалась в решения по этим делам,то Ходорковский получил бы лет 20,а Закаев ,березовский,невзлин ожидали бы уже суд ,сидя в российских тюрьмах.двойной подход Путина- от непонимания,почему возможен отстрел без суда и следствия "террористов",почему возможно содержание в тюрьмах(гуантаномо) без суда "террористов",многих из которых позже выпускают как невиновных,а людей у кого руки в крови(и на это имеются доказательства) признают" борцами за свободу"и берут под защиту. и под защиту берут именно те ,кто больше всего кричит о борьбе с терроризмом.

Вы читали первый постинг? По-моему нет или очень невнимательно? Про Россию там нет ни слова, есть про Путина. Ветка называется Путин и Фемида, вот поэтому здесь Путин и "притом". Откройте ветку " Израиль нарушает ..." и т.д. и обсуждайте .

Где это я поношу Россию? Цитату привед╦те?
[цитата]страна ищет приступника который нарушил законы (прич╦м особох тяжести) и скрывается за границей
Чтобы признать человека преступником нужно решение суда, а не справедливый пролетарский гнев, который вы демонстрируете.
Решение суда есть и оно в пользу Закаева. Не нравится? Аппелируйте. Впрочем я уже это писал, Вы просто невнимательны.

Вполне возможно Вы правы. Но в таком случае термин "двойные стандарты" должен исчезнуть из политического лексикона.
Однако никто не может доказать документировано, что политика вмешивалась в решения Басманного и английского судов. Значит надо ишодить из того, что эти решения объективны и независимы. Чего Путин по моему разумению сделать не хочет.
Всем до вечера.

согласен ,но это утопия. так было,есть и будет.

Не имею на никаких прав как гражданских так и человеческих !
Меня Мама за такое отношение к любым народам Странам и нациям -ругать будет и может обидется ....
Ну не воспитан я так плохо понимаете ?

Какого суда? Суда шариата? Очень обьективный суд!

Есть понятие - материальная точка. Расчёт танцуется от неё. Но фактически это - фикция. Независимость суда и правосудия от общества - фикция, но расчёт строится от неё.
Почитайте Британскую прессу.
Приговор в два года человеку уничтожевшему сотни людей (Насер Орич) - не мнение? Хотя я понимаю, для общечеловеков - 1300 убитых сербов - не повод для огорчений. А отказ в медицинской помощи и убийство Милошевича когда стало ясно что обвинение зашло в тупик - не позиция суда?
Читать надо классиков. Не только марксизма-ленинизма.

Да фиг с ним, с этим Закаевым. Пусть сидит в Англии. В случае чего всегда можно Блера ткнуть, мол вы тут нам про ценности, а сами у себя террористов укрываете.. А в тюрьме какая от него польза ? Только с дубинкой размяться.

Вот я и говорю - Политика. Бушь вон своего Бен Ладена уже 5 лет разыгрывает, и вс╦ нормально. А убей его официально и боятся перестанут.

К стати, да, живой Ладен "демократии" в десятки раз полезнее мёртвого. Чего хочешь оправдать можно!

Наверное фикция, но тогда приговор басманного суда является заказухой. Согласны?

Слили? Ну и ладно, следующий раз не будете обобщать

Мнение, но разве в н╦м говорится о том, что сербы преступники?
В общем ещ╦ один слив
На будущее: не обобщайте, иначе результат будет таким всегда.

Это же надо умудриться не прочитать первый топик, но пятак вставить.
Какого суда, спрашиваете? Ну напрягитесь и попробуйте ссылку найти и прочитать.

Не понятно где здесь двойные стандарты? - вс╦ корректно,басманный суд посадил вора,да ещ╦ был милостив к нему,а аглицкий суд укрывает террориста,я отнюдь не утверждаю что нынешняя Россия лишена двойных стандартов,но в этом случае вс╦ корректно,Путин не ошибся.

Я бы ещ╦ добавил-почему самаю демократическая страна США считает возможным выдавать человека другому государству в нарушение собственной конституции,прич╦м этот человек не преступник и его вина всего лишь в том что он имеет мнение которое кому-то кажется неудобным.

Не понятно где, повторюсь, мне не трудно.
Путин сказал: ""У меня нет никакого желания подвергать сомнению решение суда. Я ведь все-таки юрист по образованию".
Одно решение суда Путин признал, другое не признал. Это и есть "двойной стандарт".
ферштеен теперь?

По-Вашему (и по-Путински) получается, что пусть себе суды судят, а правильно они рассудили или неправильно - это право решать мы оставим за собой.
Тогда это уже не суды - а театры марионеток, которые вообще не нужны.
Кстати, об этом и тема - имеет ли для Путина значение любое официальное решение суда?
Или имеет значение только в том случае - если это решение соответствует собственному желанию?

США что, идеальная страна?

я ещ╦ раз повторяю,в первом случае посадили вора,во втором не выдают террориста,что,само собой разумеется,вызвало неодобрение Путина,где тут двойные стандарты? я не вижу.

Нет,"по моему" это не так,решение суда оспаривать мы не можем,но суд это люди,а люди могут ошибаться а мы в праве сомневаться,что и сделал Путин.И не надо на сч╦т "неангажироанности" западного суда,он там не менее политически мотивирован чем в России.

Нет не идеальная,идеальных стран,как и идеальных судов,нет.И вот как раз по этому мы,в том числе и Путин,в праве ошибаться.

Ну Путину вс╦-таки до Туркменбаши ещ╦ далеко, наверное скорее ид╦т речь не о желании, а об его собственном "пролетарском" или "чекистском"понятии справедливости. Вместо того, чтобы раздолбать собственную прокуратуру за полную бездарность и неумение работать он "наезжает" на английскую Фемиду и вопреки решению суда называет невыдачу Закаева укрывательством террориста.

Ваши слова да бы Путину в уши.

А кто определил, что первый есть вор, а второй террорист? Может первый честнейший человек, а второй толстовец по убеждениям?

Оспаривать не можем,но опротестовывать,опять же в судебном порядке,вполне имеем право.

Если у Путина освободится место советника и он обьявит конкурс, я предложу Вашу кандидатуру.
Ему то видимо невдом╦к, что решения суда нужно оспаривать.

Это определил суд.в данном случае российский.

Есть решение российского суда по делу Закаева?
Если не трудно, ссылку киньте.

А зачем? Есть мнение, причем мнение лично тов., ой, простите, господина В.В.Путина. По-моему, вполне достаточно.

Трудно,поэтому не дам.Я имел ввиду суд над вором ходором.
Докозательство виновности Закаева у российского правосудия более чем достаточно,но суд над ним не состоялся по причине бегства преступника .

Нет, не правда. И в том и другом случае он признал решение суда. Российского суда. Вы ведь умышленно упустили тот факт, что добиваются выдачи преступника на основе судебного решения, не так ли? И встречный вопрос. Решению какого суда должен следовать президент - зарубежного или суда своей страны? Вы, я так полагаю, имеете в виду первый вариант. Тогда сразу и второй вопрос напрашивается. Президентом какой страны является Путин - Англии или России?

Если не трудно, дайте почитать это решение, а то я Франциско просил, он не дал. не наш╦л. Может вы знаете?

Нет, не у правосудия, а у прокуратуры. Но она их настолъко бездарно исполъзовала, что английский суд разн╦с их все в пух и прах. Почитайте решение суда, там вс╦ очень подробно изложено.

Конституция России вполне доступна в интернете. Убежден, Гуглом Вы пользоваться умеете.

Если я не ошибаюсь то прокуратура несколько раз собирала и подавала документы,ит что,каждый раз "в пух и прах"?
Хоррошо Закаев,а другие преступники-Березовский и Гусинский,на них тоже "неправильно" подали документы?

так просто "дурачка включить" я Вам не дам
Вы написали: Вы ведь умышленно упустили тот факт, что добиваются выдачи преступника на основе судебного решения, не так ли?
Давайте решение суда. вариант: ищите сами в Гугле, читайте конституцию вынужден рассматривать как брехню с вашей стороны. не юлите и давайте решение конретного суда.

Так и я Вам не дам. Где ответы на мои вопросы?

Таки да...
Насч╦т несколъко раз по Закаеву и Березовскому не знаю, а Гусинский был оправдан судами Испании, Греции и ещ╦ какой-то страны, не помню. Могу поискать формулировки. Надо?

Вот вопросы:
Решению какого суда должен следовать президент - зарубежного или суда своей страны? Вы, я так полагаю, имеете в виду первый вариант. Тогда сразу и второй вопрос напрашивается. Президентом какой страны является Путин - Англии или России?

Вот ответы:
Президент должен следовать решениям суда своей страны.
Путин является президентом России.
А теперъ впер╦д на поиски судебного решения. Или ещ╦ что-то мешает?

Я о Конституции писал, а о не о решении суда. На которой Путин, как Президент страны поклялся. Этакий легкий намек на мои неотвеченные вопросы. Но намеки Вы не понимаете, поэтому придется писать прямо. Решения каких органов власти обязался исполнять Путин, поклявшись на Конституции?Органов власти России. Или будете это отрицать? Вряд ли, я так думаю. Поэтому исполняя решения этих органов и добиваясь выдачи преступников, Путин никакой двойной игры не ведет, как Вы стремитесь здесь представить. Вот если бы он следовал решениям какого то английского суда и не исполнял решения своих органов власти, то тогда бы как раз и была бы политика двойных стандартов.
Искать судебное решение в интернете специально для Вас я не собираюсь. Было ли это решение прокуратуры или решения суда сути не меняет. Для доказательства отсутствия двойных стандартов в поведении Путина в данном случае это и не нужно. Достаточно обычной рабоче-крестьянской логики.

Владимир, вы это писали?

А вот это?

Комментарии излишни.


А меня ругали, что я умышленно это судебное решение игнорировал. Вам не стыдно врать? Эх Владимир, Владимир.
Вы это...., ладно промолчу.
дальше по теме...

Супер!!!
В каком полку служили?
Крепитесь!
Россия Вас не забудет!
Че? Кроме рабоче-крестьянской, никакой другой нет? Или не надо?
Ну, блин, маразм....
Скока автор не повторял, ни фига не поняли.
Откуда шо берется?

Если у Вас сложилось такое впечатление, то прошу прощения. Мне казалось, что Вы больше разбираетесь в юридических тонкостях и потому и показалось, что Вы промолчали умышленно.

Потрудитесь объяснить, что именно я не понял.

вот и я думаю, откуда в слове "будущая" лишнее "ю"?

Чиво?
Какие тонкости?
Решение суда и запрос прокуратуры это юридические тонкости?
Вс╦ Владимир. Их хабе ди назе фолль.

Так ведь не поможет.. У меня же лучше не получится

Получится. Вы попробуйте. Только несложно.

Да бог с ней сэтой "ю". Это тест такой был: кто первый заметит Ты победила!
По теме, плиз.

Ну засмущал прям-таки...
Не, правда, ну че не понятно? Я понимаю, шо можна соглашаться, можна нет, но приводить свои контраргументы, но если выдумывать чего-то, то... слов нет.

Одно лишь уточнение: свою прокуратуру ему долбать не к чему, поскольку она смотрит ему в рот и выносит решения по его указанию.
Вот когда напутают и недостаточно выслужатся - то можно генпрокурора посадить в кресло министра, а того в освободившееся кресло генпрокурора.
Этакая шахматная рокировка...
Но при этом вспоминаются слова из басни Крылова: "А вы друзья как не садитесь - вс╦ в музыканты не годитесь!"

О каких юридических тонкостях можно вообще намекать, если не видеть разницы между решением суда и Конституцией страны?
Вам действительно не ясно, что в Конституции про Закаева или Ходорковского не написано ни слова?
А вот решения российского суда по Закаеву Вы так и не привели, хотя и утверждали, что такое существует.
Правильно автор сказал: "Эх Владимир, Владимир..."
Могу к этому добавить, что юридически грамотно рассуждать - это не бабкам мозги пудрить на религиозные темы.

Или российский суд справедливее и гуманнее, а главное, обьективнее и честнее английского с его мантиями, париками и более чем восемьсотлетней историей суда присяжных заседателей?
-------------------------------------------------------------------
В данном случае вопрос чисто риторический. И Вам бы надо знать , что основа Суда Британии - Право Прецедента (а за 800-летнюю историю , как правильно Вы заметили, можно найти прецедент и за и против). Но это схоластический спор пустой, британский судья и так и эдак будет - Прав.
В реальности же г-н Путин Прав
- да решение Суда можно только обжаловать или верить оному , несмотря ни на что
- как и прав в том , что по соглашениям между Россией и Британией "О Терроризме" - выдача террористов должна происходить на уровне исполнительных Властей (МВД, Прокуратуры ...).
Другое дело, что ГенПрокуратура России не представила доказательств , что Закаев - террорист (по мнению Британии) и , что его можно экстрадировать как террориста в Россию.
Всё просто и ясно - Вам бы не дютики читать, а нормальные книги по Праву.

Ну естественно.. Путин ведь в России живет. Вы чего то не в правильном направлении мыслите. С какого такого перпуга Путин должен признавать решения английского суда ?

И приговор Лондонского суда - тоже фикция. А для самого Закаева скорее не авторитет вообще никакой суд. Шариата в том числе.

Что Вам процитировать? Заявления Британских журналистов во время теракта в Беслане, во время штурма, о том что это "ещё одно преступление Российского империализма"?
Ни фига себе, за одинаковые преступления с почти равным количеством пострадавших один получает 40 лет, а второй 2 года! Вот тебе и слив. По-моему, это тот случай, когда поступки судей говорят ярче чем любые клятвы о непристрастности и пр.

Вы пошли по неверному пути Владимира. Вам таки да прид╦тся привести Заявление Британских журналистов, в котором они утверждают, цитирую Вас: В Британии считают что Россия - варварская страна, а чеченцы - поголовно жертвы и несчастные борцы с "Империей зла".
Вс╦ остальное иставляю без внимания, т.к. например такое:приговор Лондонского суда - тоже фикция не комментируется.

Очень интересно. Только никаким боком к теме отношения не имеет. Если вам вс╦ равно, что писать, повторите для меня лучше рассказ как вы на стадионе людям на голову, извиняюсь, мочились. я в оригинале этого ещ╦ не слышал.

Здравая мысль, но не оригинальная, на ветке уже было озвучено, зачем ещ╦ раз писать?

Позвольте Вам напомнить свой пост, а то Вы понесли какую-то чушь по своей же теме:
В данном случае вопрос чисто риторический. И Вам бы надо знать , что основа Суда Британии - Право Прецедента (а за 800-летнюю историю , как правильно Вы заметили, можно найти прецедент и за и против). Но это схоластический спор пустой, британский судья и так и эдак будет - Прав.
В реальности же г-н Путин Прав
- да решение Суда можно только обжаловать или верить оному , несмотря ни на что
- как и прав в том , что по соглашениям между Россией и Британией "О Терроризме" - выдача террористов должна происходить на уровне исполнительных Властей (МВД, Прокуратуры ...).
Другое дело, что ГенПрокуратура России не представила доказательств , что Закаев - террорист (по мнению Британии) и , что его можно экстрадировать как террориста в Россию.
Всё просто и ясно - Вам бы не дютики читать, а нормальные книги по Праву.
А что до стадиона - то да , я видел там таких , как Вы - забившихся под сиденья и писающих под себя, когда полиция начинает разгонять дубинками болельщиков.

Вообще то Вы занимаетесь флеймом и меня склоняете к этому. Я же Вам написал, что Основа Суда Британии - Право Прецендента к теме "двойные стандарты г-на Путина" не имеет никакого отношения. Какая разница по какому принципу принял английский суд решение. Главное, что решение принято, но Путин его не акцептирует, по-прежнему обвиняя Великобританию в укрывательстве террориста.
Зачем вы упоминаете договор о выдаче террористов между Россией и Великобританией? Разве Закаев признан террористом?
Единственное, что Вы написали по теме, это: ГенПрокуратура России не представила доказательств , что Закаев - террорист (по мнению Британии) и , что его можно экстрадировать как террориста в Россию. Нo, повторяю, до Вас эту уже писали и совсем не нужно Вам утруждать себя и повторяться.

А вот об этом я и попросил Вас написать поподробнее. Только по Вашей версии вроде Вы писяли. Или не писяли? Вы меня совсем запутали.
Пы Сы
Что такое "дютики" и как их читать?

Хм, а фактически оправдательный приговор организатору и непосредственному участнику массовых убийств, оправданному только за то, что он не серб - тоже?
Моральный релятивизм значит отменяем?

Я же уже Вам один раз написал о "неверном пути Владимира"
Коль скоро вы что либо заявили - будьте добры это утверждение подтвердить ссылкой, цитатой и т.д.
А вы мыслью по дереву расплылись и какие-то моралъные релятивизмy приплетаете. Будьте конкретны, как мужчина. Ответъте прямо, Вы можете подтвердить сво╦ заявление, что В Заявлении Британских Журналистов говорится: Россия - варварская страна, а чеченцы - поголовно жертвы и несчастные борцы с "Империей зла"?
Если нет, оставьте ветку в покое и не отвечайте. Вы не первый, который ляпнул,а подтвердить слова не смог.
И давайте без заумничаний. Прóсто ссылку на "Заявление". Можно на английском.

Путин и Россия это две большие разницы..
Впрочем как и Путин и Фемида..

Ненадо быть навязчивым ... Ну и почему он этот путь ВВП такой уж неверный ?

Читайте ветку, пойм╦те о каком Владимире речь ид╦т.

Слов нет

Вынужден признать - Вам повезло, старую ссылку я не сохранил, и по новой не нашёл, хотя потратил на поиск много времени.

Но ветку в покое не оставлю, пока Вы не ответите, как быть с приговором самого справеливого суда на свете, оправдывающего всех подряд, не смотря на тяжесть преступления и доказательства, всех - кроме сербов. Если это не пример правового и морального релятивизма - то что?
Если - да, значит ЛЮБОЕ правосудие может быть подвержено влиянию "политических моментов" и выносить по политическим делам несправедливые приговоры.
"Три бешенные собаки собрались судить четвёртую" - угадайте, о каком суде высказался автор?

Ура, праздник то какой, наконец то повезло хоть в ч╦м то. Куплю т╦ще по этому случаю мороженое.
Уважаемый, это на простом инетязыке называется СЛИВ. Очередной.

Я уже со стрхом думаю, вдруг вы опять ничем свои слова не подтвердите и опять не найд╦те ссылку на решение суда, в котором говорится, Ваша цитата:В той же Гааге автоматически считается что сербы - все приступники, а их противники - нет. Прид╦тся т╦ще опять мороженое покупать.

Молодец, наконец то правильное понимание вопроса. Я с Вами полностью солидарен, что большинство "громких" дел имеют политическую окраску. Например дело Ходорковского или Закаева. Однако законопослушный гражданин обязан эти решения судов акцептировать или подавать аппеляцию, а не заявлять на весь мир: Ходорковский - мученик путинского режима или Закаев - террорист и убийца.

И.А. Крылов автор?
А может вы лично?

Предидущий, укажете?
Не прийдётся, народ пока ещё возмущён, и ссылки пока существуют:
http://www.jugoslavia.ru/?action=article2&id=473&rzd=1&rep=3&rel=4
http://news.ntv.ru/89787/
Может кинуть ещё ссылок? Или ангажированность в глаза пока не бросается? 1500 убитых - стоят два года тюрьмы со всеми удобствами?
Хм, если учесть, что отношения между государствами недружественные, то соответственно в одном государстве один человек - преступник и убийца, а в другом - борец за свободу и политический беженец. Один - вор и мошенник, в другом - "жертва политических репрессий" "Кровавого Путинского Режима".

"Слив засчитан" - так кажется?

С удовольствием.
Слив номер один. Вы заявили, цитата:
В Британии считают что Россия - варварская страна, а чеченцы - поголовно жертвы и несчастные борцы с "Империей зла".
Обосновать не смогли.
Слив номер два. Вы заявили, цитата:
В той же Гааге автоматически считается что сербы - все приступники, а их противники - нет
В доказательство привели несправедливое решение суда над Оричем, хотя вам надо обосновать утверждение, что все сербы автоматически преступники.
Скажу Вам по секрету - дело это безнадёжное, Вы дали ОГУЛьНУЮ оценку. Впрочем, если Вам удастся найти решение Гаагского суда, в котором говорится: Признаём всех сербов автоматически преступниками, я сниму шляпу и лишу тёщу мороженого навсегда.
Однаки пойдём дальше.
Слив номер три. Вы заявили:
Почитайте Британскую прессу
Ссылок на Британскую прессу не последовало.
Пожалуй для одной ветку более, чем достаточно.

Сливом обычно называют ответ не по теме, а "что угодно ответить лишь бы не промолчать". Я понятие не имею, кто автор такой шутки юмора про собак и поэтому спросил Вас. Вопросительный знак увидели?
Подскажите, кто автор? Инет молчит..
Ну и в конце немного личного.
Вы в ДК человек новый и это видно по Вашим постингам. В дискуссии никогда не давайте огульных оценок. Нельзя писать, например, все мусульмане считают евреев врагами. Пишите конкретно: Хадж Ибргим-бек, допустим, считает... и я его мыслъ поддерживаю. Вам будет намного легче вести дискуссию, т.к. Вы будете ссылаться на конкретное мнение конкретного человека и либо обосновывать либо опровергать его.
И не обижайтесь. На ошибках учатся.
Отвечать так: "Отчего же Вы на своих не учитесь" не надо, это по-детски примитивно. Я, кстати, многому научился, в том числе и на своих ошибках.

Вот в том то и дело, что вместо политической трепотни, сторонникам Ходарковского, надо подавать апелляцию, добиваться пересмотра дела или подать в международный суд.
Но это дело видно проигранное, по словам Березовского, все олигархи России свое благополучие построили на украденном. Из этого вытекает, что чуть кто не так станет, быстро находится криминальный компрамат. Так что Путин тут ни причем и криминальный компрамат может использован не только В России, но и в любой стране, где захотят посадить нашего авторетета. По отношению решения английского суда, Путин не собирается его оспаривать сам, а призывает на основании улик предоставленныx Россией, оспорить решения своего суда правительству Англии, согласно международного соглашения. А правительство Англии вместо этого, предоставляет политическое убежище. Здесь разница есть и огромная.
Что касается Ваших личных амбиций, то они по моему направлены на поддержку террора, к такому выводу можно прийти, внимательно почитав Ваши посты.

Интересно, а более мягкие по отношению к НЕ сербам приговоры суда, и более тяжёлые по отношению к сербам - не считаются?
Т.е. если корова просто мычит, доится, у неё есть рога, вымя, копыта, большие и печальные карие глаза - это верблюд, до тех пор пока она не принесёт Вам справку с круглой печатью и на гербовой бумаге?
Может лучше привести список тех мусульман которые так не считают? Скорее всего он вместится в пределы страницы форума.
Впрочем, я таких вообще не знаю. Как и христиан (кроме еретиков), не считающих евреев врагами.
Мой брат. Шутка - про Нюренбергский процесс.

Я утверждаю это на протяжении всей ветки. Привожу цитаты, т.к. вы читаете видимо через постинг и мои пропустили.
Итак цитирую себя:
1.суд есть суд. Осудил - сиди и не рыпайся или апеллируй,
2не согласен - не требовать, а законным пут╦м, то есть опять же через суд, добиваться выдачи преступника.
3Чтобы признать человека преступником нужно решение суда,
Не нравится- Аппелируйте.
4большинство "громких" дел имеют политическую окраску. Например дело Ходорковского или Закаева. Однако законопослушный гражданин обязан эти решения судов акцептировать или подавать аппеляцию
Достаточно?

У Вас весьма туманное ( и это мягко сказано) представление о суде и судопроизводстве. Однако, дайте мне цитату в которой Путин призывает правительство Англии оспорить решение суда. Насколько я знаю, он просто заявил, что Англия укрывает террориста, однако Вы же не придумали, итак ссылку, уважаемый. И не юлить, что вы не то имели ввиду. Как вы уже успели заметить я человек настырный, так что ссылку в студию.

Ну вы уже и сами догадалисъ наверняка. Будем обосновыватъ ссылкой.
Обвинение в поддержке терроризма очень серь╦зное, я от вас так просто не отстану. И на других ветках тоже, будьте уверены.

Вы не знаете христиан, которые бы не считали евреев врагами, другими словами христиане считают евреев врагами?
Знаете, я бы мог вам тут много рассказать про христиан, которые отдали свои жизни за евреев, которые шли в КЦ вместе с евреями, которые спасали евреев, которые....
Однако вам оно не надо. Поэтому ´я скажу просто: Вы маленький, подленъкий, грязненький и очень вонючий антисемитик.

Остыньте немного.
А в будущем постарайтесь не поддаваться на провокации и не переходить к оскорблениям участников ДК.

"Благословляйте проклинающих Вас...(и т.д. по тексту)". Да и просто человеческого сочувствия ни кто не отменял.
Есть решения Вселенских Соборов, которые ни кто не отменял, и ни кто не отменит вплоть до пришествия зверя.

- это не я смеюсь, это весь мир смеётся. Комментировать не буду из принципа. Разьве что - запах по сети не передаётся. Значит его источник надо искать в другом месте...

Вам - предупреждение за провокацию.
И еще: воздержитесь говорить от имени всех христиан. А то даже не смешно.

Да я и не говорю. Просто документы Вселенских соборов являются как бы обязательными. Или нет?

Откройте ветку и там выясним, является ли для христиан "ненависть" к иудеям обязательной.

Не хочу.
Начнётся всеобщая обсираловка (похоже здесь это очень больной вопрос для многих), и больше ничего путного.

Тогда нечего здесь поднимать эту тему.
И постарайтесь ограничиться нормированной лексикой. Хотя бы в постингах, адресованных тем, кто сам ею пользуется.