Так ведь не поможет.. У меня же лучше не получится

Получится. Вы попробуйте. Только несложно.

Да бог с ней сэтой "ю". Это тест такой был: кто первый заметит Ты победила!
По теме, плиз.

Ну засмущал прям-таки...
Не, правда, ну че не понятно? Я понимаю, шо можна соглашаться, можна нет, но приводить свои контраргументы, но если выдумывать чего-то, то... слов нет.

Одно лишь уточнение: свою прокуратуру ему долбать не к чему, поскольку она смотрит ему в рот и выносит решения по его указанию.
Вот когда напутают и недостаточно выслужатся - то можно генпрокурора посадить в кресло министра, а того в освободившееся кресло генпрокурора.
Этакая шахматная рокировка...
Но при этом вспоминаются слова из басни Крылова: "А вы друзья как не садитесь - вс╦ в музыканты не годитесь!"

О каких юридических тонкостях можно вообще намекать, если не видеть разницы между решением суда и Конституцией страны?
Вам действительно не ясно, что в Конституции про Закаева или Ходорковского не написано ни слова?
А вот решения российского суда по Закаеву Вы так и не привели, хотя и утверждали, что такое существует.
Правильно автор сказал: "Эх Владимир, Владимир..."
Могу к этому добавить, что юридически грамотно рассуждать - это не бабкам мозги пудрить на религиозные темы.

Или российский суд справедливее и гуманнее, а главное, обьективнее и честнее английского с его мантиями, париками и более чем восемьсотлетней историей суда присяжных заседателей?
-------------------------------------------------------------------
В данном случае вопрос чисто риторический. И Вам бы надо знать , что основа Суда Британии - Право Прецедента (а за 800-летнюю историю , как правильно Вы заметили, можно найти прецедент и за и против). Но это схоластический спор пустой, британский судья и так и эдак будет - Прав.
В реальности же г-н Путин Прав
- да решение Суда можно только обжаловать или верить оному , несмотря ни на что
- как и прав в том , что по соглашениям между Россией и Британией "О Терроризме" - выдача террористов должна происходить на уровне исполнительных Властей (МВД, Прокуратуры ...).
Другое дело, что ГенПрокуратура России не представила доказательств , что Закаев - террорист (по мнению Британии) и , что его можно экстрадировать как террориста в Россию.
Всё просто и ясно - Вам бы не дютики читать, а нормальные книги по Праву.

Ну естественно.. Путин ведь в России живет. Вы чего то не в правильном направлении мыслите. С какого такого перпуга Путин должен признавать решения английского суда ?

И приговор Лондонского суда - тоже фикция. А для самого Закаева скорее не авторитет вообще никакой суд. Шариата в том числе.

Что Вам процитировать? Заявления Британских журналистов во время теракта в Беслане, во время штурма, о том что это "ещё одно преступление Российского империализма"?
Ни фига себе, за одинаковые преступления с почти равным количеством пострадавших один получает 40 лет, а второй 2 года! Вот тебе и слив. По-моему, это тот случай, когда поступки судей говорят ярче чем любые клятвы о непристрастности и пр.

Вы пошли по неверному пути Владимира. Вам таки да прид╦тся привести Заявление Британских журналистов, в котором они утверждают, цитирую Вас: В Британии считают что Россия - варварская страна, а чеченцы - поголовно жертвы и несчастные борцы с "Империей зла".
Вс╦ остальное иставляю без внимания, т.к. например такое:приговор Лондонского суда - тоже фикция не комментируется.

Очень интересно. Только никаким боком к теме отношения не имеет. Если вам вс╦ равно, что писать, повторите для меня лучше рассказ как вы на стадионе людям на голову, извиняюсь, мочились. я в оригинале этого ещ╦ не слышал.

Здравая мысль, но не оригинальная, на ветке уже было озвучено, зачем ещ╦ раз писать?

Позвольте Вам напомнить свой пост, а то Вы понесли какую-то чушь по своей же теме:
В данном случае вопрос чисто риторический. И Вам бы надо знать , что основа Суда Британии - Право Прецедента (а за 800-летнюю историю , как правильно Вы заметили, можно найти прецедент и за и против). Но это схоластический спор пустой, британский судья и так и эдак будет - Прав.
В реальности же г-н Путин Прав
- да решение Суда можно только обжаловать или верить оному , несмотря ни на что
- как и прав в том , что по соглашениям между Россией и Британией "О Терроризме" - выдача террористов должна происходить на уровне исполнительных Властей (МВД, Прокуратуры ...).
Другое дело, что ГенПрокуратура России не представила доказательств , что Закаев - террорист (по мнению Британии) и , что его можно экстрадировать как террориста в Россию.
Всё просто и ясно - Вам бы не дютики читать, а нормальные книги по Праву.
А что до стадиона - то да , я видел там таких , как Вы - забившихся под сиденья и писающих под себя, когда полиция начинает разгонять дубинками болельщиков.

Вообще то Вы занимаетесь флеймом и меня склоняете к этому. Я же Вам написал, что Основа Суда Британии - Право Прецендента к теме "двойные стандарты г-на Путина" не имеет никакого отношения. Какая разница по какому принципу принял английский суд решение. Главное, что решение принято, но Путин его не акцептирует, по-прежнему обвиняя Великобританию в укрывательстве террориста.
Зачем вы упоминаете договор о выдаче террористов между Россией и Великобританией? Разве Закаев признан террористом?
Единственное, что Вы написали по теме, это: ГенПрокуратура России не представила доказательств , что Закаев - террорист (по мнению Британии) и , что его можно экстрадировать как террориста в Россию. Нo, повторяю, до Вас эту уже писали и совсем не нужно Вам утруждать себя и повторяться.

А вот об этом я и попросил Вас написать поподробнее. Только по Вашей версии вроде Вы писяли. Или не писяли? Вы меня совсем запутали.
Пы Сы
Что такое "дютики" и как их читать?

Хм, а фактически оправдательный приговор организатору и непосредственному участнику массовых убийств, оправданному только за то, что он не серб - тоже?
Моральный релятивизм значит отменяем?

Я же уже Вам один раз написал о "неверном пути Владимира"
Коль скоро вы что либо заявили - будьте добры это утверждение подтвердить ссылкой, цитатой и т.д.
А вы мыслью по дереву расплылись и какие-то моралъные релятивизмy приплетаете. Будьте конкретны, как мужчина. Ответъте прямо, Вы можете подтвердить сво╦ заявление, что В Заявлении Британских Журналистов говорится: Россия - варварская страна, а чеченцы - поголовно жертвы и несчастные борцы с "Империей зла"?
Если нет, оставьте ветку в покое и не отвечайте. Вы не первый, который ляпнул,а подтвердить слова не смог.
И давайте без заумничаний. Прóсто ссылку на "Заявление". Можно на английском.

Путин и Россия это две большие разницы..
Впрочем как и Путин и Фемида..

Ненадо быть навязчивым ... Ну и почему он этот путь ВВП такой уж неверный ?

Читайте ветку, пойм╦те о каком Владимире речь ид╦т.

Слов нет