... в одной ветке столько "доброжелателей" собрать! ... респект!

Переход на личности.

1. Постарайтесь не реагировать на провокации.
2. Не переходите сами на обсуждение личности оппонента.
3. Публикация переписки без согласия корреспондента правила пользования форума запрещена.
Примите к сведению.

Вы знаете, помойму невозможно нравится всем - это нонсенс.
Я вообще не понимаю, причем здесь Феникс, если честно..
Мы с вами разговаривали о завуалированной неприязни, каждому уместно на мой взгляд высказываться о себе, но не обсуждать кого-то еще.
Если эта тема поднята, стало быть это волнует автора.
Вас больше волнует например бедный мальчишка, поющий на улице, у вас он вызвает брезгливость...
Вот в этом контексте - в принципе вы достаточно откровенны в своей неприязни (может быть и не надо так уж, а? )
Однако лучше видимо все же открытая неприязнь, чем завуалированная, подлая, когда тебе стреляют в спину с улыбкой на лице.
Или же допустим гавкают, кусаются, обливают грязью и ныкаются в кусты, делают так, чтобы чел не мог ответить.
Такое поведение выдает трусишку-зайку-серенького-под елочкой- скАкал...
А как вы думаете надо поступать с хамАми? отвечать им тем же? игнорировать? подставлять вторую щеку? быть выше их? прощать, но отходить подальше?
Вот вы как делаете лично?

Я могу не реагировать на провокации, но не считаю для себя возможным не реагировать на умышленную ложь о себе - это было бы малодушием.

Знаю. Да и не в моих правилах так поступать. Поэтому я и предупредил оппонента заранее о возможности применения к нему "исключительной меры", а не применил е╦ сразу. Кстати, это могло бы быть замечательной иллюстрацией как раз по данной теме - появилась бы возможность сравнить слова одного и того же человека, произносимые при свидетелях и без свидетелей. Надеюсь, что оппонент не вынудит меня сделать его объектом подобного исследования.

Ваше "предупреждение" правил не отменяет. Не знаю, как поступит Ваш оппонент, но знаю, как поступлю я, если Вы все же опубликуете переписку без согласия корреспондента.

Повторяю: я этого ещё не сделал и надеюсь, что меня к этому не вынудят. Однако, всему есть границы. И если оппонент будет и дальше проявлять нездоровую настойчивость в деле "доведения меня до бана", то мне придётся (даже ценой этого самого бана) ознакомить общественность с истинными (насколько можно верить словам самого оппонента) мотивами его действий, а заодно и со свойственной ему манерой общения без свидетелей.
P.S.: Учитывая тот факт, что личка оппонента предусмотрительно закрыта (по крайней мере для меня - это, кстати, тоже характерный элемент его стиля общения; он же "шишек" боится, поэтому хамить любит из-за закрытой двери ), вынужден писать это здесь. Ещё думаю, не открыть ли мне ветку "О трусости" или "О тявканье из кустов".

С темой личных взаимоотношений на форуме - пожалуйте в группу Бастлера "Переход на личности". В открытом форуме затевать подобное бессмысленно, ибо пресечено будет.

Андрей, кстати вернемся к теме
Рассматривая условно форум. как некую модель, слепок социума, мы можем наглядно проследить каким образом расценивается и выражается нами неприязнь.
Скажем, выражать личностно в социуме неприязнь к кому-то чревато осуждением общества, тогда как непосредственное личное общение открывает нам в полной мере неприязнь либо доброе расположение кого либо.
Стало быть завуалированная неприязнь - продукт общественных отношений.. ну.. как бы некая форма толлерантности с негативной окраской.
Кстати, как вы наверное заметили, призывание наглеца к ответу прилюдно, карается обществом так же, как и провакационные действия самого наглеца. Наглец и его жертва уравнены в правах. Что же остается? Выражать свою неприязнь открыто, но целенаправленно либо используя аллегории? Раскапывать в себе душевные силы чтобы не испытывать неприязни в принципе? Ставить на место хама, рискуя получить осуждение общества? Делать что-нибудь еще? Может быть выбирать общество, где подобные взаимоотношения не возникают? Но тогда возникает изолированность - узость -сектанство своеобразное....
Как вы думаете?

Интересно это пример проявления завуалированной неприязни ?
Или это проявление личного отношения к автору темы ? Аналогичного публикации оскорбительной статьи на первой странице газеты , а опровержения на предпоследней .

А я всегда считал, что Вы - "железный Феникс"... А оно вон как обернулось... Тоже, стало быть, нрвишки ни к черту...
Эх-ех-ех... усе мы живые люди...

Я удивляюсь прозорливости Феникса . Вот еще один пример завуалированной неприязни.

Это всего лишь предложение заниматься выяснением отношений не прилюдно, а в специально созданной для этого группе. С тем, чтобы не собирать толпу зрителей-любителей, орущих "Ату его! Ату!"
Что же до отношения к авторам - такового не имею. Точнее, имею, конечно, свои симпатии, но стараюсь, чтобы они не влияли на "проф. деятельность". А вот отношение к постам действительно может варьировать в довольно широких пределах. К примеру, ваши передёргивания, и поиски "скрытых смыслов" вынуждают вынести вам предупреждение. За провокативность.

Вы ошибаетесь...

Нужно просто призвать к порядку виновника !
и не поощрять зрителей-любителей, орущих "Ату его! Ату!"
Вы уж разберитесь в себе . Потому как в данном случае важно не старание , а результат .
Так тема об этом .
Ну так уж и вынуждают , скорее это ваше скрытое желание .
Непонятно на что это направлено . Или вы имеете ввиду на кого ?

Я уже Вам говорил, что Ваша манера вести дискуссию многим, в том числе и мне непонятна и неприятна.
Кроме того, Ваш пост говорит о том, что Вы, вопреки правилам, желаете обсуждать модерирование.
Поскольку предупреждение Вам было уже вынесено -

Возможно но

В каждом обществе есть свои приоритеты, своя шкала ценностей. Разумеется отсутствие острых конфликтов личного характера является положительным моментом, способствующим разумному и конструктивному стилю общения (например, ведения той или иной дискуссии). Вместе с тем, если в принятой обществом шкале ценностей соблюдение внешнего этикета превалирует над истиной и справедливостью, то у человека, столкнувшегося с ложью и несправедливостью, оста╦тся три выхода:
1. Молча терпеть (т.е. потакать лжи и несправедливости, провоцируя их носителей на новую ложь и новую несправедливость), надеясь на вмешательство "властей" (последует ли оно, и если последует, то в какой форме?).
2. Открыто дать отпор, рискуя вступить в конфликт с нормами, принятыми в данном обществе (а значит подвергнуться осуждению и возможно репрессиям).
3. "Поразить цель невидимой стрелой", т.е. выразить свою точку зрения в чувствительной для инициатора конфликта форме, не нарушая при этом официальных правил поведения, так чтобы формально было не к чему придраться. Это, собственно говоря, тоже одна из форм завуалированной неприязни. Е╦ существенный недостаток заключается в том, что "невидимая стрела" может легко обернуться "кукишем в кармане", если инициатор конфликта не пойм╦т-таки (или сделает вид, что не понял), что "стрела" была пущена именно в него.
Думаю, что наиболее достойным является вс╦ же второй путь. Конечно он наиболее рискован в смысле возможности возникновения конфликта с обществом, но зато не связан с риском другого типа (с ним неизбежно связаны первый и третий пути) - риском оказаться неэффективным.

Так ведь если совсем не реагировать на умышленные "укусы", то возникает риск превратиться из железного в дубового. А дубового могут и спилить. Конечно все мы живые люди и у всего есть свои границы.

Как говорил один мой знакомый: "Все оно так, да трошечки не так".
Вот Вы пишите,что у человека, столкнувшегося с ложью и несправедливостью, оста╦тся три выхода . Однако кто (я имею в виду нормального человека) может быть всегда абсолютно уверен в своей непогрешимости, т.е. знать со 100% вероятностью, что то, о чем он подумал, как о лжи и несправедливости, именно таковыми объективно и являются? Ведь его оппонент в данном случае, возможно, не менее (если не более) честный порядочный и благородный человек, однако имеет свой взгляд на проблему (в связи с большей или меньшей информированностью, например).
Т.е. прежде, чем "давать отпор", видимо, необходимо разобраться.