За разговором, и не заметили как все забрели в джунгли...
Мне лично всё равно чем они отличаются. Но я знаю одно, если бы веры не было, её надо было выдумать. (автора не помню, хотя это не имеет никакого значения)

Тогда это уже не писатель, а "писака-бумагомаратель" - графоман, произведения которого никогда не поднимутся выше уровня школьного сочинения в стиле "Как я пров╦л лето". Такой "виртуоз пера" может даже завоевать популярность среди широких масс и иметь коммерческий успех (если потребителям приятно читать его опусы), но с точки зрения литературы говорить об успехе его деятельности увы не приходится.
Что же касается действительно литературы, то например способность уловить аналогию между каким-то наблюдением в сфере неживой природы и логикой человеческих поступков, или умение в рамках одного сюжета убедительно выразить разные стороны своего собственного восприятия действительности через характеры разных персонажей - вс╦ это вещи, без глубокого живого ума немыслимые. Я уже не говорю о том, что само умение развивать собственную мысль, захватывая при этом внимание читателя и заставляя его фактически участвовать в этом процессе - это тоже одно из свойств ума. Человек же неумный склонен лишь топтаться на месте, бесконечно "переж╦вывая" одно и то же в виде бесконечного потока сменяющих друг друга словесных формулировок и вызывая у читателя лишь скуку, усталость и чувство нарастающего внутреннего раздражения.

Ум состоит не только из аналитических способностей. Говоря иначе, аналитические способности - это ещ╦ не ум.
Приходит на память одна забавная история (может быть и байка, но поучительная):
Платон дал следующее определение человека: "Человек есть двуногое животное без перьев". Услышав об этом, киник Диоген, ощипав петуха, принес его в Академию и во время лекции Платона выпустил его со словами: "Вот человек Платона". Платон признал свою ошибку и внес в свое определение поправку: "Человек есть двуногое животное без перьев с широкими ногтями".
То же и с определением ума - мы можем до бесконечности перечислять его свойства, но пожалуй всегда будет оставаться ещ╦ нечто неучт╦нное. Видимо человеческий ум не способен объять сам себя. Все определения ума будут неполными, а значит неточными.

Вот и я об этом. А как тогда определить, кто умнее? Как правило мы склонны считать умными (честными, добрыми и т.д.) просто тех, чей путь совпадает с нашим по направлению движения и они на этом пути по крайней мере не отстают от нас. Это свидетельствует о субъективности наших оценок - мы просто не задумываемся о том, что другой человек может сознательно идти в ином направлении, чем то, которое выбрали мы сами. Мы будем считать его глупым (нечестным, злым и т.д.), а он будет считать такими же нас. И обе стороны будут одинаково неправы в своей "зашоренности".

Кем считается? И как оценить ум тех, кто так считает?

Вы сильно преувеличиваете.
Для того, чтобы смочь заметить аналогию между неживой природой и живой, нужно хоть сколь-нибудь развитое ассоциативное мышление.
Способность/умение выразить собственное восприятие действительности имеет довольно опосредствованное отношение к уму.
Я знал многих талантливых уч╦ных, которые были неспособны связно выразить свои научные идеи в обычном разговоре. В их объяснения или статьи приходится достаточно долго вдумываться, чтобы понять, что же они на самом деле имебт в виду. Однако это никоим образом не снижает значительности результатов, ими полученных.
В качестве "подтверждающего примера" вспомните хотя бы Стивена Хокинса.
Не все положительные качества человека называются "ум", сорри.

Снова же: способность писать так, чтобы понравилось Вам, мне или кому бы то ни было -- ещ╦ не ум.

Нет, нет, это индуктивные определения через перечисление свойств неспособны объять себя! ;-)
Дайте п\определение не в стиле "ум -- это когда...", а в стиле "нечто есть ум тогда и только тогда, когда...", -- и это отределение уж будет полным.
То, что Вы или я не можем дать хорошее определение, отнюдь не означает, что такового не существует.
"Ты суслика видишь? И я не вижу. А он -- есть!" (с)
Посему, чтобы не говорить о неопредел╦нном понятии (многие "философские" споры и возникают от того, что спорщики говорят о разных вещах), предлагаю принять в качестве рабочей гипотезы мо╦ определение. Дальнейшие конструктивныеуточнения приветствуются.

Вот именно поэтому нужно определение. Чтобы хоть попытаться быть объективными.

Мной считается. Других конструктивных идей в дискуссии высказано не было. Кроме того, я не считаю красоту умом, честность умом, настойчивость умом, честь и достоинство умом, подлость и низость умом. Это просто разные понятия.
Насч╦т ума оценивающих -- Вы же не хотели переходить на личности, правда? У Вас почему-то умственные способности несогласных с Вашим мнением подвергаются сомнению.

Отсутствие веры в Бога называется атеизмом, учение об отсутствии Бога и прочих сверхъестественных существ называется атеологией.

Верующие утверждают, что Бог создал материю, энергию и жизнь - им нужен ответ на вопрос: "Кто это создал?"
Для атеистов материя и энергия существовали всегда (согласно закону о сохранении оных), жизнь появилась сама собой, следовательно - на вопрос о возникновении Бога они сами себе вполне в состоянии ответить (если уж так хочется его задать).

Мда. О том, что энергия - форма материи (или наоборот), ничего не слышали? По всем законам термодинамики сумма энергии и материи во Вселенной неизменна. Впрочем, о сумме говорить некорректно, если вспомнить о бесконечности Вселенной: логично предположить, что и кол-во энергии и материи бесконечно.

Я о себе напишу. Перед имиграцией в Польшу ,брали меня , по незнанию темы, сомнения .Есть ли бог ,а может что то там все таки есть. И толькоПольша сделала с меня убежденного атеиста , а с поляков круглых идиотов .Такого религийного фанатизма нет наверное в Иране .

"Все" - означает - все серьёзные учёные....

Независимо от того, ум╦н писатель (философ, физик - нужное подчеркнуть) или нет, правильность его утверждений вполне можно подвергнуть сомнению. Пусть тот же Тургенев был обладателем большого мозга - человеку свойственно ошибаться, ссылаться на содержание великих литературных произведений для подтверждения правильности своих рассуждений - путь неверный (опять же только лишь мо╦ мнение, не утверждение). Однозначно правильно лишь то, доказательство чего сомнению не подлежит. Канту можно противопоставить Ницше (который, кстати, учил теологию) - кто умнее?

А Вы, пардон, на какое утверждение этим отвечаете?
Я же говорю совсем про другое. Читайте предыдущий пост внимательнее!

Ой, а вот со своей совестью, мне кажется, мно-о-огие сумеют договориться! Так что "отвечать перед своей совестью" означает полное отсутствие ответственности.

Шахматист, вот мне что интересно. Вы утверждаете, что учёный не может быть верующим в бога. Так? Возьмём пример. Вы знаете такого мужика - Исаак Ньютон? Надеюсь, что да. Так вот он было глубоко верующим человеком и считал свои труды по теологии намного важнее всех своих остальных трудов. Считаете ли Вы, в таком случае, что Исаак Ньютон не является учёным? Далее, считаете ли Вы себя - любимого умнее Исаака Ньютона?

Шахматист, ну забудьте вы наконец об Эйнштейне! У Вас это уже в какую-то манию превратилось. Вы его суёте куда надо и куда не надо. Все уже поняли, что Эйнштейн - дурак, а Вы - умный. И что мировая наука много потеряла от того, что Эйнштейн вовремя с Вами или с Дердидасом не посоветовался. Мысль сию Вы уже давно до форумчан донесли. Не надо повторяться по десять раз.

Пожалуйста Кстати, мне тут ещё одна мысль пришла. В Вашей энциклопедии были упомянуты агностики, как отдельная фракция? Если нет, то, вполне возможно, что их тоже причислили к "неверующим". Они же в бога не верят с одной стороны, с другой стороны они его и не отрицают как атеисты.

Я имел в виду способность сделать это оригинально и интересно, так, чтобы такая аналогия дала импульс для развития той или иной мысли в неожиданном (а значит потенциально конструктивном) направлении, а не просто на уровне создания новых или использования уже известных одномерных банальностей типа "мрачный как туча", "море крови" или "Солнце моё".
И ещё. Недавно Вы писали следующее: "Кроме того, я нигде не замечал упоминаний об выдающихся аналитических качествах Фёдора Михайловича -- что неудивительно, посколько он всё же не учёный". Выходит, что Вы считаете аналитические качества более значимым признаком ума, чем ассоциативное мышление? На каком основании?

А это почему? И к чему же тогда имеет отношение данная способность?

Ну так это свидетельствует лишь о том, что Вы оцениваете человеческий ум по иным параметрам, нежели по способности выражать свои мысли. А что касается результатов, то возвращаясь к упоминавшемуся выше Достоевскому, можно точно так же сказать, что недостаток аналитических качеств (возможно кажущийся) у этого человека никоим образом не снижает значительности результатов (в форме литературных произведений), им полученных. Как раз оценка ума по результатам (далеко не совершенный, но достаточно универсальный и объективный метод оценки) наглядно демонстрирует всю субъективность таких оценок по отдельным свойствам ума. Мы нередко оказываемся свидетелями того, как человек, по нашему мнению неумный, добивается выдающихся результатов в своей области.

Ну, этот пример как раз ничего не подтверждает. Стивен Хокинс не может устно выражать свои мысли (именно устно, т.к. иным способом мысли он выражает дай бог каждому и даже пишет книги) не в силу своей психологической неспособности это делать, а лишь в результате соматического заболевания, которым он страдает. Мы же не можем сказать например о человеке, сломавшем правую руку, что он не умеет писать лишь на том основании, что в результате травмы он не может держать в руке авторучку.

Естественно. И точно так же ни одно качество не является умом. Ум - это совокупность огромного числа свойств человеческого мышления. Лишь мы сами отбираем те свойства, по которым мы способны субъективно оценить ум того или иного человека. И выбор этот определяется тем, какие именно свойства наиболее развиты у нас самих - мы не можем оценить то, в чём не ориентируемся.

Приличный писатель пишет не для того, чтобы кому-либо понравиться (кстати, это относится к любому виду искусства, если конечно речь идёт об искусстве, а не о ярмарочном скоморошестве и коммерческом ширпотребе; развлекать публику и угождать ей - это не задача искусства). Просто если мне его размышления кажутся интересными и заслуживающими внимания, то я субъективно воспринимаю его как умного человека.

Вы предлагаете придумать некий параметр, по которому те или иные качества будут "приниматься" или "не приниматься" в рамки общего понятия "ум"? Я думаю, что это невозможно. Например, ум детектива, ум конструктора и ум философа - это три разных вида ума. И все три области деятельности являются в первую очередь умственными. Да и вообще, сочинение определений для глобальных понятий (таких как "ум") это в некотором смысле "игра в слова" - занятие, может быть и увлекательное, но к истине (опять же, а что это такое?) нас ни на йоту не приближающее.

Верно. Так нужны ли эти определения? Кстати, попробуйте в приведённой Вами фразе заменить слово "суслик" на слово "бог", и на Вас обрушатся громы небесные со стороны некоторых участников данной дискуссии. А ведь слово "суслик" в данном случае не значимо - в принципе объект может быть любым, логика фразы от этого не нарушается.

А почему бы просто не называть вещи своими именами, ассоциативное мышление - ассоциативным мышлением, аналитические качества - аналитическими качествами и т.д.? Зачем вообще прятать конкретные качества за общим и неопределённым понятием "ум", а потом пытаться разобраться в том, относится ли какое-то из этих качеств к данному понятию или нет?

Разные конечно. Но метод оценки нами этих качеств у других людей остаётся одним и тем же. И метод этот субъективен.

На личности я и не переходил. Вы же сами сначала написали неопределённо "считается", а не конкретно "я считаю". Вот я и спросил: "Кем считается?" А что касается моего вопроса об уме оценивающих, то меня интересовала оценка качественных признаков их ума (в русле моих рассуждений о субъективности персональных оценок), а никак не вопрос о его наличии или отсутствии. А Вы что подумали?

Ещё раз: меня интересуют качественные характеристики ума, а не вопрос о его наличии. Само по себе наличие умственных способностей у кого бы то ни было я не подвергаю сомнению. Более того, хотя я и не берусь дать универсальное определение понятию "ум", я готов довольно чётко (по моему мнению) сформулировать, что такое "глупость" - это неспособность осознать многообразие мира и множественность путей.

Это им только так кажется. Совесть - самый проницательный следователь, самый строгий судья и самый беспощадный палач в одном лице. Как Вы думаете, откуда берутся люди, озлобленные на весь мир, спивающиеся, опустившиеся, пытающиеся спрятаться под маской цинизма и т.п.? Я не знаю, существует ли рай, но ад существует точно. К тому же, ещ╦ при жизни.

Оправдать то можно, но только далеко не любое убийство. Да и оправдание никогда не будет полным. В любом без исключения случае рано или поздно настигнет раскаяние. Хотя здесь мы вступаем на очень тонкий лед субъективного.

Что касается Духа закона, то наличие такого стремления я целиком разделяю, как и Ваше мнение по этому поводу. А вот Буквой закона достичь идеала невозможно, потому что любая изреченная мысль есть ложь, а правда прячется между написанными строками.

Очень спорное утверждение. Здесь я более согласен с птицей, которая отличается умом и сообразительностью. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

Вам не надоели одни и те же приёмы, когда ссылаясь на чью-то религиозность, пытаются обосновать её правильность.
В законах Ньютона (которые я надеюсь Вы знаете) нет места и нет даже намёка на религиозность.
Если бы он только заикнулся, что ускорение тела пропорционально не силе на него действующей, а божественному влиянию - то об этом "законе" и об этом "учёном" никто бы и не вспомнил!
Напоминаю ещё раз великолепное наблюдение Поля Лафарга, уже не раз приводившееся на форуме, но всегда оставляемое религиозными оппонентами без внимания:
"Каждый учёный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения..."
Именно это проделал и Ньютон в физике. А иначе он бы не был тем Ньютоном, которого все знают.

Я считаю Вас самолюбивого за человека не способного думать и понимать даже после неоднократных и вполне доступных объяснений.