А разве он кому-то угрожает? Или в чем-то неправ (в данном конкретном случае)?

Давайте попробуем разобраться...

Президент Белоруссии Александр Лукашенко не исключает возможности применения тактического ядерного оружия, если возникнет непосредственная угроза союзному государству.
Кто, если не лично Лукашенко либо аналогичный, скажем так, политик, будет определять, что непосредственная угроза возникла? Кто может знать, что прийдет в голову такому ... руководителю в слдующий момент?
По утверждению Лукашенко, Белоруссия намерена укреплять свои вооруженные силы, чего бы это ни стоило. "Не мы являемся инициаторами укрепления вооруженных сил. Пылают Ирак, неспокойно в Иране. У нас здесь, как грибы после дождя, появляются военные базы на западной границе", - подчеркнул Лукашенко. Тут недавно Ваша единомышленница в данном вопросе Samus интересовалась (когда возник разговор о том, что Украине требуется какой-то серьезный гарант ее территориальной целостности) кто же посягает на нарушение украинских границ и просила привести примеры. Так вот и я, в свою очередь, попрошу Вас очертить круг предполагаемых врагов союзного государства, о котором идет речь.
В скобках замечу, что НАТО не то что не говорит, а даже не может предположить вариант развития военных конфликтов с применением странами-членами блока ядерного оружия первыми. Мне кажется, что именно в этом и заключается разница в отношении мирового сообщества к обладателям ОМП, что ясно уже практически всем, кроме особо зашоренных.

Мне удивительно другое. Почему например А. Меркель не делает подорбных заявлений ? Или например президень Франции Ширак ?
Франция кстати, обладает ядерным оружием в неменьшей степени. Но никогда я не слышал о том, что Франции кто то угрожает, и она применит обязательно ядерное оружие.
Это все эхо тоталитарного режима. Любыми способами защитить свою власть-при этом размахивать ядерной дубиной над головой.

Ну, во первых это те государства, которые пытаются вмешиваться во внутренние дела этого государства и его политику при помощи всяких санкций. Всегда есть угроза, что увидев недейственность санкций торговых решат перейти вк санкциям военным. Особенное опасение вызывают те страны, которые в недавнем времени проделывали такик эволюции (от санкций торговых и политических к санкциям военным) в отношении третих стран.

А давайте вспомним предперестроечные времена. Тогда СССР на каждом шагу очень громко и искрене объявляло о том, что оно никогда не применит ядерное оружие первыми, очень давили на этот факт и усилено предлагали и другим странам принять подобное обязательство. А НАТО тогда не хотело давать подобным обязательств. Даже напротив, говорили о том, что в случае угрозы готовы применить атомное оружие. О том, кто и как будет определять наличие угрозы тоже как-то умалчивали.

Об этом я и говорю.
В результате получается, что есликакому-то государству (в данном случае Украине) такое соседство не в радость, и это государство хочет себя обезопасить, то апологетами "союза любой ценой" это расценивается как угроза. Причем угроза союзу, которого нет...

Все вернулось на круги своя. Мы будем делать все, что хотим, вы не имеете права вмешиваться. Извечный спор о том, вправе ли мировое сообщество регулировать процессы внутри отдельной страны, если они идут вразрез с нормами этого самого сообщества. У меня здесь только одна рекомендация: если идеи мирового сообщества чужды какой-либо стране, она должна из него (сообщества) выйти. Не буду с Вами препираться насчет искренности и т.д., просто обращу Ваше внимание на тот факт, что это было раньше, а мы говорим о настоящем времени, и если даже страны НАТО так непотребно себя вели в те далекие теперь доперестроечные времена, то это не оправдывает их "последователей, пытающихся перенять это теперь.
Кстати, изменение политики на более миролюбивую, с моей точки зрения, означает выход на более высокую ступень цивилизации, а вот наоборот - таки наоборот. Или?

Мировое сообщество в данном случае это такое же клише, как и "люди доброй воли" в советские времена. Если иметь ввиду под мировым сообществом ООН, то эта организация никаких претензий к Белоруссии не имеет. Лучше поставить вопрос по другому. Имеют ли право США регулировать процессы внутри отдельной страны если эти процессы идут в разрез с представлением правительства США о норме.

О конечно. Только заявления о готовности - неготовности применить ядерное оружие первыми не имеют ничего общего с миролюбием. Так же, как дурнопахнующие выделения скунса вовсе не означают его агресивность. Совсем наоборот.
Или тогда надо принимать за правду советский тезис о миролюбивом СССР, твердо обещавшем никогда не применять ядерное оружие первым. И агрессивном блоке НАТО. И т.д.

Вы забываете, какая группировка находилась в Восточной Европе. И эта группировка несла потенциальную угрозу Европе. Под предлогом-мы за мир, СССР наращивал наступатеное вооружение в Восточной Европе.
И тогда вопрос очень простой. Если Сталин освободил Восточную Европу от фашизма, то почему он ее не оставил в покое ? Почему не увел свои войска обратно в СССР ? Почему не дал этим странам иддти своим путем развития, а насадил там сталинский режим ?
Почему кровавым способом подавил восстание в Венгрии, Чехословакии ?
Оказывается все очень просто. Только тоталитарный режим несет потенциальную угрозу миру. А вот страны с развитой домократией или идущие к ней-никому не угрожают. Стремятся жить со всеми в дорососедстве.
Без участия СССР не прошел ни один конфликт на нашей земле в 20 веке.

И еще один момент, который меня очень беспокоит. Страны Совета Безопасности ООН являются основными продавцами вооружения в мире.
Именно те, кто отвечает ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ в мире-несет смерть и разрушение. Мне все ракно кто-или Украина или Россия продают вооружение, знаю, что это безнравственно наживаться на смерти, при помощи этого оружия.
А вот простой пример-когда оружие улетает на лево и на право ! Равнодушных эти фото я думаю не оставят ни кого.
http://fishki.net/comment.php?id=6603

Не совсем так. Претензии имеются. До санкций дело пока не доходит из-за блокирования подобных решений Россией и частично Китаем.
Кстати, это еще один пример того, что не все решают деньги, как это хочется представить многим, в том числе и у нас на форуме. США, являющиеся главным донором ООН не могут преодолеть сопротивление акцепторов при "проталкивании" приемлемых для себя решений. Это и есть демократия в действии. Я бы тоже разделил это выражение на отдельные тезисы.
1.Если государство заявляет о своем миролюбии, то в общем случае достаточно проследить историю нарушений своих обязательств конкретно этим государством, логику его действий, одним словом его внешнюю политику на протяжении последнего времени и можно сделать определенные выводы о его правдивости.
2.Если государство изначально заявляет о возможности решения своих проблем посредством вооруженного конфликта, то уже одно то, что оно допускает это, заставляет задуматься.

Полностью согласен. Это, конечно же, в корне неверно. Однако, пока существуют в мире и в отдельных странах противоборствующие силы, т.е. пока будет спрос на этот "товар", будет и предложение... к моему большому сожалению.

Ну чтож, давайте вспомним. Лирическое отступление:
КАК Я СТАЛ СВИДЕТЕЛЕМ НАЧАЛА ЯДЕНОГО КОНФЛИКТА.
На моём имитационном полигоне шла весенняя проверка офицеров (учебный артполк). В будке управления огнём старлей, командир второй батареи. Вдруг проверяющий даёт ему вводную: "По Вашей батарее открыл огонь вражеский дивизион с координатами хх, уу". Старлей пыхтя начинает вычислять (с ошибками) и давать команду на разворот гаубиц. Проверяющий полкан сегодня добрый, напоминает, что по советской тактике подавить даже одну батарею батареей нельзя, а не то что дивизион (три батареи). Старлей крупно потеет, долго молчит. Четвёртая звёздочка на погоны явно плачет, а уже и водка закуплена для её традиционного купания. Полкан намекает: "Примените нестандартный ход". В глазах старлея вдруг вспыхивает искра радости и он бойко начинает командовать в микрофон: "Третьему, прицел..., доворот...заряд специальный, снаряд ХХХХ (атомный тактический, как я потом понял), установка взрывателя... . Всё это время полкан матом орёт, чтобы он немедленно заткнулся, но тот не слышит. В классе полигона, кроме посвящённых офицеров, четыре человека наряда из рядовых и я - сержант. Нам этого, мягко говоря, слышать не полагалось. Наконец воина полкан силой вытаскивает из плексигасовой кабинки и ... Дальше не интересно.
Вот Вам и отказ от применения первыми ядерного оружия. Из-за возможной угрозы потерять очередную звёздочку!!!!
P.S. А требовалось от него просто задымить свою позицию (шашками) и позиции врага (дымовыми снарядами) и быстренько смыться. Даже я это знал.
Ещё раз пардон за лирику. Не верьте декларациям того времени.

А какие цели она (демократия) себе ставила?-
Вот это и хотелось бы узнать.Мне кажется общие как и любая другая система развитя. Процветание и благополучие граждан страны в ней проживающих.
Так собственно не пойму, чем отличается коммунистический строй от демократического в этом плане? Один из комм. лозунгов звучит так: "от каждого по способности - каждому по потребности". Другой так:"Высшая цель партии - забота о благе народа". А существуют ли дем.лозунги?

Если устроить соревнование лозунгов, то, скорее всего коммунистическая идеология одержит блестящую победу.
Если же соревноваться по, например, показателям уровня жизни народа, то, видимо, наоборот.
Что для Вас важнее?

Если читал, например такой случай в Бутово. Люди жили себе в частных домах, приватизировали свое жилье, небольшие участки земли. Приехали бульдозеры, пришол ОМОН, и давай это все рушить, а людей просто выгонять
В Израиле это чуть ли не ежедневно происходит выселение поселенцев, а ведь демократческое государство.
Теперь касаемо Бутово. Каких людей оттуда выселили? Тебе знакомо слово "нахаловка" именно так неофициально назывались территории самозахвата
земельных участков, постройки дач, гаражей. У них на эти земли отродясь никаких прав не было.
Что скажешь, такое возможно допустим в Германии ? Или в Швеции ? Или в США ?
По твоему если я в Германии выйду в поле и построю шалаш, то имею право обьявить его своей собственностью.

З.Ы.В довореволюционной России существовал неписанный закон о поселении: если ты за ночь построишь дом и накроешь его крышой - он считается твоей собственностью, а ты жителем населённого пункта. Приходил утром староста и регистрировал жильё, после этого мог дальше разстраиваться.

Что для Вас важнее?
Душевное равновесие.

У Вас, по всей видимости, оно заключается в вере в коммунистические лозунги и пользовании капиталистическим уровнем жизни? Что ж... Удобно.

Я фигею с ваших законов, дорогая редакция
А ещё что то пытаются говорить о соблюдении законов у вас там , да при таких законах они как раз для нарушений и придуманны

А вот простой пример-когда оружие улетает на лево и на право ! Равнодушных эти фото я думаю не оставят ни кого.

Так это фото из стран строящих демократию, а у вас есть такие фото из Белоруссии, которую амеры считают "злой страной"

Как раз полгода назад Ширак и заявлял.