Sic transit gloria mundi(C)...

И не забывать о "хлебе насущем". Желающие узнать вс╦ о бо вс╦м и сразу... моментально перестают желать знать о бо вс╦м, как только становится нечего жрать.
Лично я когда иду рыбачить абсолютно не заботюсь о том, откуда взялась или появляется рыба вообще, для меня важнее есть ли рыва в этом водо╦ме и как е╦ выловить.
Мне так думается, что разум развивающийся на планете Земля ещ╦ находится в стадии развития и сбора знаний, ловли "рыбы". Просто того знания, которое сейчас имеется в наличии, не хватает для познания всего сущего.
Всему сво╦ время...когда нибуть разум добер╦тся и до основы основ, если конечно сам себя к тому времени не самоуничтожит.

С ТАКИМ отношением "Лично я когда иду рыбачить абсолютно не заботюсь о том, откуда взялась или появляется рыба вообще, для меня важнее есть ли рыва в этом водоTме и как еT выловить." - уж точно самоуничтожит.

Меня это не интерисует, я родился когда уже разум существовал и надеюсь, что после моей смерти некоторое время он ещ╦ просуществует. Если было начало, то и конец тоже когданить будет.

Ага... взятая из Голливуда.
ПС: Почему-то никто не заметил, что эта теория собраная из "Матрикса" и "Пятого элемента" не опровергает ни одного закона материалистов и уверяющих, что познать можно всё. А ведь на деле это только логический путь понятия полной истины с Голливудским описание состояния одного вещества в другом. Полная дурость, но доказуема с точки зрения магериализма. У теоретиков "творца" например, подобное утверждение невозможно. И где правда?

Разницу объяснить сложно из-за размытости понятий. Например, Брокгауз и Ефрон подразделяют атеизм в две категории: скептический и догматический. Скептический утверждает, что пока нет никаких признаков существования бога, нет смысла и рассматривать его существование. Догматический утверждает, что Бога нет, потому что его нет. Тоесть основывается на догме и является тоже, своего рода религией.
ИМХО, неверующий есть скептический атеист. Возможно, составители Вашей энциклопедии именно это имели в виду, а под атеистами подразумевали атеистов-догматиков.
Конкретную разницу между обоими группами Вы можете наблюдать даже на этом форуме. Например, я отношусь к скептическим атеистам, а Шахматист к догматическим.

а это разделение на двое придумали веруюшие , дабы какимто образом хоть немного свести на нет серъезность аттеизма и представитъ его в такомже дурацком виде как они и сами.

Ну кто его придумал, я не знаю. Но оно ИМХО соответствует истине.

это конечно верно со стороны классификации чего то кемто, но по сути.... а пливать

Я не совсем понимаю, что Вы хотите этим сказать.

Инструмент научной методологии - это и есть инструмент познания!
А гарантий и "окончательного знания" Вы в молитвах у бога просите...

На мой взгляд, высказывание о шахматах как-то криво к теме прицеплено, но и там Вы заблуждаетесь.
На сегодняшний день вычислительные мощности компьютеров превосходят "вычислительные мощности" гроссмейстеров на несколько порядков - но этого не скажешь об игре.
Интересен и другой момент: Если исключить чисто человеческие ошибки (типа утомления или просч╦та), например, давая возможность перехаживать как человеку, так и компьютеру - то победит всегда человек.
То же самое произойд╦т и в случае использования человеком компьютера в борьбе против компьютера в чистом виде.
Этим я хочу сказать, что хотя правильный расч╦т вариантов вещь весьма важная, но вовсе не определяющая.
Даже в игре среди людей случается, что оба противника видят одни и те же варианты и на одинаковую глубину, но вот интересная вещь - все варианты "почему-то" ведут к выгоде одного и того же партн╦ра.

Вопросы длшя демагогии?
Говоря о причинах, разные люди могут понимать абсолютно разное.
Например, один назов╦т причиной кипения воды в чайнике то, что е╦ температура достигла 100 градусов, а другая просто скажет, что вода в чайнике закипела, потому-что я чайник на плиту поставила.
Если серь╦зно - то причины есть у всего, но они могут носить какой угодно, в том числе и статистически-вероятностный характер.
А законы природы не появляются, а постигаются или изучаются.

Если Вы хотели таким образом меня спародировать, то Вы промахнулись.
Дело в том, что моя позиция - это не "поверить" уч╦ным в противовес церкви, а думать вместо верить!
Когда кто-то говорит, что произош╦л один единстаенный "Большой Взрыв", от которого вс╦ и произошло - то совершенно очевидно, что это старый религиозный бред про акт творения и такие "уч╦ные" мне просто смешны.
Когда такой "уч╦ный" заявляет, что время и расстояния зависят от скорости (которая в свою очередь как раз через них определяется) - то это маразм (хотя бы и у нобелевского лауреата).
А уж про творение всего неизвестно откуда взявшимся "Творцом" - это настолько очевидная туфта, что просто удивительно, что так долго и так мнго людей на не╦ "вед╦тся".

Я рад, что вам понравилось.
Если же нет - то предложите вместо баллов свою формулировочку и мы их сравним.

Да,.. так вот, пока перерыв (0:0)... Так вот, приличные люди приближаясь отдаляются, поимев на полученное знание вопросов еще на пару порядков, а у Вас они , стало быть, уменьшаются... Так глядишь, на смертном одре, в момент перехода, и мелькн╦т оно, откровение,... да только цу шпет... на той таможне отбирают вс╦, даже то что в голове просканируют и оберут... а святой Петруха мзду не берет...

Вы верующий, вы и просите.

Просто вы не поняли.
Не имея всю полноту данных нам приходится придумывать критерии, чтобы отбрасывать лишние сущности, гипотезы. Но это не значит, что отброшенная сущность 100% не существует. Если она проявится е╦ уже методологической бритвой никак не отрезать.:)
С шахматами вы тоже не поняли.
Имелось ввиду, что шахматы - комбинаторная игра с ограниченным (но огромным) количеством ходов. (как и крестики-нолики)
Если у меня будт вычислительные возможности позволяющие в разумный промежуток времени просчитать ВСЕ комбинации, то я гарантированно не буду проигрывать. Только ничья или выйгрыш.
И именно потому, что таких мощностей СЕЙЧАС нет, приходится придумывать разные методы ("весов" хода и т.д.), чтобы отделить заведомо никудышные ходы. (В этом и есть подобие с бритвой, как инструментарием отбора.)
продолжение следует

Смутно припоминаю, нам профессор на математической логике что-то такое рассказывал. Даже, вроде, доказательство какое-то есть...

Вот не думал, что написание докторской диссертации является зубр╦жкой

Вы напрасно восприняли как обращ╦нный непосредственно к Вам риторический вопрос, который на самом деле обращ╦н к людям, готовым вс╦ объяснить волей божьей и сразу прячется в кусты - едва предложишь ему сделать следующий шаг в рассуждениях.

Добавьте к этому, что мир позна╦тся постоянно и знания о н╦м вс╦ время расширяются. При этом постоянно происходит, что явления, ранее казавшиеся мистическими и необъяснимыми, получают совершенно конкретное научное объяснение.
Более того, люди давно уже пользуются такими чудесами техники, за употребление которых их пару веков назад признали бы или богами, или дьяволами.
Но самое смешное и нелепое состоит в том, что сохранилась масса людей, которые могут поворотом ключа зажигания запустить мощный двигатель современного автомобиля, могут включив мобильный телефон, поговорить с другим континентом...,
но вс╦ ещ╦ (как в средневековье) готвы верить в "молитвенные щиты", заговоры, в дьяволов и ангелов...
Поразительно!!!

Что значит не думал, что есть люди ищущие? - Я сам всегда был и остаюсь ищущим.
Вопрос лишь в том - что искать!
Мне, например, очень интересно искать и находить скрытые возможности в сложных шахматных позициях. Это фактически тот же поиск причинно-следственных связей, которые в этой позиции существуют совершенно объективно. Овладение этим искусством - действительно многим принесло реальную власть в шахматном мире.
Но вот люди, ищущие какие-то особые "откровения" в вопросах веры - просто дурят сами себе мозги. О какой "безграничной власти" на этом поприще может идти речь?
Да кстати, а зачем Вам безграничная власть над миром?
Есть выражение, что "Жизнь подбьна шахматной партии - после е╦ окончания и короли и пешки убираются в один и тот же ящик."

" и я утверждаю, что "гипотеза" мироздания у атеистов построена тоже на вере, с чем вы ни как не соглашаетесь."
***************************************************************************************************
Если исходить из предпосылки, что атеист это человек, который на утверждение монотеиста: " Я верю, что бог есть.", отвечает: " А я верю, что бога нет.", то Вы правы.
Но это бездумный верующий, который впитал веру в бога с молоком матери и бездумный атеист, которому с детства вдалбливали в его окружении, что бога нет. Люди же, которые имеют, в силу своего воспитания и полученного образования, доступ к знаниям накопленным человечеством, не есть верующие в прямом смысле, а раздел в этом обществе идёт на идеалистов и материалистов. Основной водораздел проходит по линии, гуманитарии и естественники, первые во главу своего мировоззрения ставят мысль идею, вторые природу и взаимодействие различкых компонентов в природе, на сколько позволяет сегодняшний инструментарий и возможности мозга, эти взаимодействия осмыслить.

Ерунда! Вы к атеистам относиться не можете, поскольку Вы - верующий!
Кстати, атеизм, названный "догматическимй атеизмом" - это не атеизм, а разновидность религии (Брокгауз и Ефрон - ошибаются).
Впрочем, в Ваших глазах ВЕРУЮЩЕГО, я произн╦с кощунственную фразу - они не могут ошибаться, как не может ошибаться непогрешимый Папа Римский...
или Эйнштейн со своей глупой "теорией относительности".

Да ну? И в кого же я, с Вашего позволения, верую? Ну кроме Эйнштейна конечно (кстати, когда эта тема Вам наконец надоест?).

Да, извините, конечно же это Брокгауз и Ефрон ошибаются, они ведь забыли, что если что-то противоречит "здравому смыслу" Шахматиста, то это ошибочно. Вы уж извините их, что с Вами не посоветовались Тёмные были, необразованные... Лады?

Или Шахматист.