Нет конечно.
Просто [глупо-]религиозные люди склонны возводить догматы своей религии (или своего мировоззрения, например "здравого смысла", в случае отдельных агрессивных "атеистов") в ранг абсолюта.

Любое изображение является упрощением изображ╦нного явления. Подмена явления его изображением приводит к искаж╦нному восприятию самого явления.

... гуманизма.
Добавлю еще - не все заповеди. Первая, уже цитировавшаяся здесь, к принципам гуманизма не имеет никакого отношения.
Почему Вы решили, что уголовный кодекс "пересекается" именно с религиозными заповедями (кстати, христианскими? или вопрос можно поставить еще шире?). Я, например, считаю, что религия позаимствовала свои идеи у тех, кто обладал здравым смыслом и пониманием морали, она лишь облачила их в вид "инструкций свыше". Тогда, без СМИ, это было, безусловно, лучшее решение, чтобы распространить гуманистические идеи. Но теперь-то? Неужели, чтобы жить "по чести" так уж необходим Высший разум?
Если Вы захотите мне ответить, попробуйте не свести свой ответ к привычному "атеизм - тоже религия".

Если я правильно помню, то то, что Вы называете агностицизмом называется строгим агностицизмом. Который отвергает возможность узнать наличие Бога в принципе. Мол не знаем и знать не можем.
Есть ещо и эмпирический агностицизм. Мол может быть Бог есть. может быть его нету и может быть мы когда нибудь узнаем первое или второе верно.

Вы, наверное, уже увидели, меня позже поправили и я согласилась с более общим определением агностицизма.
Вы говорите сейчас о подразделении внутри него. К сожалению, я так подробно этим вопросом не владею.

Феникс в сво╦м репертуаре:
В первом предложении употребил подхваченную чужую фразу, которую так и не понял, что и доказал в третьем предложении.
Если сказанное мной Вам понять трудновать, то разж╦вываю:
Фраза "Таким образом, активного атеиста нельзя считать неверующим" ошибочна, поскольку пояснение "ведь он верит в отсутствие каких-либо высших сил" - это чушь, лишь показывающая, что первое предложение Вами не было усвоено - Вы приписываете веру в отсутствие тем, кто не верит в наличие богов.

Трезвомыслящие философы - это у Вас конечно философы-идеалисты? А уж если и богословы пришли к выводу о религиозности атеистов - то истина налицо...
Будьте разборчивее в чтении и думайте хоть немного.

Да собственно мне кажется это вполне разумный подход к чему бы то ни было свободного, незашоренного и неглупого человека.
И совсем необязательно бороться с религией, чтобы быть свободным.
Религиозная община такая же, как любое другое сообщество.
Это нормально, сообщества создаются, сообщества развиваются, сообщества создают границы... у некоторых сообществ границы раздвигаются с ростом коллективного сознания, у некоторых закостеневают с целью ограждения сообщества и его членов от излишнего либерализма или еще чего... далее просиходит то же что и в миру - сообщество разделяется, возникает опозиция вольнолюбивых, они создают новое сообщество.... и так до бесконечности...
Если играть в эти игры слишком серьезно, можно положить жизнь за идею, мистификацию, харизматическую личность, то есть сотворить се кумира...
Но кому как нравится впрочем.

Или лж╦шь или ничего не понял!
Я уже не раз объяснял, что все заповеди можно поделить на две группы:
1. Заповеди типа "не убий", не укради", "не возжелай жены ближнего" - которые разж╦вывают на ограниченном количестве примитивных
примеров всеобъемлющий принцип "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
2. Пустые и бесполезные - которые наделяют вымышленного бога такими качествами как эгоизм и ревность по отношению к конкурентам (другим вымышленным богам или даже просто к чуркам их символизирующим).
Что же в этом случае Вы хотите предложить опровергнуть - глупость и примитивизм первых или ложь и бесполезность вторых?

И тоже не совсем верно...
И опять таки наверное нельзя говорить за всех.
Прентензии философского характера к христианству или к иудаизму, мусульманству различаются.
Кроме того есть межконфессиональные конфликты, которые в основном сводятся к различному понимаю церковных догматов.
Уверяю вас, современные апологеты христианства вынуждены вести споры не о сути веры как таковой, а именно о частных вопросах связанных с жизнедеятельностью церковного организма. Времена соборов прошли. Философия не в моде, а церковь обмельчала.
Поэтому все же критика религии сводится все таки к осуждению именно церковных сообшеств и очевидных для непосвященного плодов их существования в прошлом и сейчас.

"Феникс" путает вс╦ и постоянно!
И часто делает это нарочно, поскольку полагает, что таким спсобом он "сохраняет лицо" и оста╦тся непобедимым в спорах.

Наверное с моей стороны было бы точнее сказать "обороняться". Но не от религии, а от слишком ретивых е╦ представителей "познавших Истину" и пытающихся заодно и тебя притащить к спасению хоть за волосы, хоть тушкой.
А оборона должна заключаться не в активном нападении, а в объяснении того, что свой путь КАЖДЫЙ должен иметь право выбрать сам.
Ну, в общем вы поняли.

Такими фразами вы ему типа мстите, после того как он вас пару разов (на моей памяти) распушил вчистую?
Проекция это Шахшпиллер, настоящая проекция.
Очень похоже на то, что Феникс не спорит здесь, а общается (развлекается, проводит время), а вот свои мотивы вы как раз и вытащили на свет.
Зачем вам победы в спорах и "лицо", а, Шахматист?:)))

Да, эт понятно.
Единственное что... ну.. есть комивояжеры от религии, те что навязывают спасение, как индульгенции.
А есть верующие люди, которые так же как и атеисты лишь аргументируют и отстаивают свою точку зрения.
Фанатика собственно увидеть и просечь несложно,
Он никому не позволяет иметь отличное мнение,
лишь демонстрирует свое, используя порой двойные страндарты.
Фанатик, вне зависимости от его религиозности или НЕ религиозности,
авторитарен и любое несогласие с тем. что он говорит воспринимает как личное оскорбление,
то есть еще и мнителен, закомплексован.
Ну в принципе вы все эт знаете.
Так вот я именно о конструктивном и спокойном дружелюбном споре,
разговоре, а не о скандировании идей или их отсутствия.
Хотелось бы чтоб такое удавалось.

Это пять!
Полностью согласен.

Я тоже за это.
Пусть даже он будет острым главное, чтобы неоскорбительным. Тогда можно и чужое мнение расмотреть и свое отточить, лучше понять и самому разобраться.

Гы.. тоже пять

Дык собственно к сути темы.
Не верующие и атеисты.
Вот например ссылочка http://afaq.narod.ru/
больше всего прикалывает фраза:
Успех атеистического движения зависит от того, насколько атеисты будут активны и убедительны. Насколько они смогут организоваться и создать реальную силу, способную воздействовать на общественное мнение.

далее ссылочка: http://www.sfi.ru/ar.asp?rubr_id=359&art_id=2734&print=1
2.1 Целью деятельности Общества является распространение православной веры и утверждение христианской нравственности на Российской земле и в других странах и народах через проповедь им Евангелия - благой вести о Едином Боге и Сыне Божием Господе Иисусе Христе, - словом и примером (миссия), и научение уверовавших основам православной веры и жизни (катехизация). Общество осуществляет как внутреннюю миссию - в отношении ненаученных членов церкви, так и внешнюю миссию - в отношении всех неверующих, инаковерующих (т.е. нехристиан) и нецерковных людей, в том числе детей, стариков, инвалидов, заключенных, служащих в армии и т.д., с последующей подготовкой их к святому Крещению и/или воцерковлению.
Итак мы видим, что атеист как и религиозный деятель озадачены распространением своих идей, привлечением как можно большего числа членов в их сообщество.
Стало быть Атеист и неверующий - суть разные понятия.Простой неверующий обыватель не занимается миссионерством. Он просто обывает... живет реальной повседневностью то есть

Собственно, я и не говорю за всех. Я написал "чаще", но не "всегда".
разные претензии философского характера -- это вс╦ же претензии философского характера, а вот межконфессиональные конфликты я бы не причислял к критике религии.
Судить о церкви по деятельности отдельных (не самых лучших) е╦ членов -- примерно то же, что судить о народе по нескольким преступникам, происходящим из данного народа. Критика имплементации идеи, строго говоря, не является критикой самой идеи.

Вы говорите о подмене как о злонамеренном действии или как о неизбежном искажении вследствии отсутствия совершенного таланта, нужных инструментов, либо однобокости видения автора ? Либо о том, как воспринимает изображение сторонний зритель?